aber, wir sind ja alle kleine ‘material girls’ auf diesen funky blue planet – warum also nicht unterscheiden zwischen relevanten ‘frei verfügbarem wissen (durch spenden ermöglicht)’ und pay content.

sollte also z.b. paola pömpel ihre katze im wikipedia verewigt sehen wollen, sollte sie – falls die virtuellen türsteher sie nicht auf der vip liste haben – den leuten nen ‘fufzischer (o.ä. summe)’ zustecken.

damit kann man auch den rest finanzieren, und die, die werbung o.ä. machen wollen, können das dann. zudem könnte man auch eine beurteilungssystem einführen – relevant oder nicht?

Man könnte einen solchen Gegensatz konstruieren, wenn die Wikipedia-Autoren eine bezahlte Redaktion mit einer festen Arbeitszeit wären. Nur sind sie das eben gerade nicht, diese Leute schreiben aus eigener Motivation heraus über Themen, die sie interessieren. Eine Umverteilung der Arbeitskraft auf bestimmte erwünschte Artikel ist da einfach nicht drin. Wenn ich jemandem Artikel weglösche, die er für sinnvoll hält und in die er schon ordentlich Arbeit gesteckt hat, ist wohl eher mit einem “dann halt nicht” als einem “ok, wechsle ich mal eben mein Interessengebiet, um weiter bei Wikipedia mitmachen zu können” zu rechnen – und man braucht sich auch nicht wundern, wenn dieser Mensch in Zukunft zu den in Foren und Blogs in letzter Zeit häufiger anzutreffenden “Löschnazi”-Polemikern gehört.

Wenn die Exklusionistenfraktion so besorgt ist, dass ihr Ruf leiden könnte, wenn ein Leser den von ihm gesuchten Artikel tatsächlich findet, könnte man doch einfach eines der üblichen Vorlagen-Kästchen anfertigen und über die irrelevanten Artikel setzen:

“Achtung! Sie interessieren sich für ein irrelevantes Thema! Lesen auf eigene Gefahr!” ;-)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Gesperrte_Titel&limit=500

Nur wer den strengen Blicken der virtuellen Türsteher standhält, darf sich freuen, Bestandteil des Weltwissens zu sein.

Das finde ich mißverständlich formuliert, weil man denken könnte, dass” virtuelle Türwächter” Computeralgorithmen sind, die möglicherweise falsch aber zumindest unemotional entscheiden. Tatsächlich sind die letzlich entscheidenden Türwächter wenige hundert menschliche Administratoren, die teilweise zu irrationalen und emotionalen Entscheidungen kommen können. Gerade bei grundlegenden gesellschaftlichen oder politischen Artikel kann das ein Problem sein..