Eben das als gering Werten eines anderen Menschen ist es ja, was vermieden werden soll und weshalb es diese vorgebliche Opferfeindlichkeit gibt. Opferfeindlichkeit und Täterfreundlichkeit sind aber nur für den dasselbe, der strikt dem Mem “Auge um Auge, Zahn um Zahn” anhängt (das alttestamentarische eben). Juristisch ist das ohnehin vielschichtig. Es kann Opfer geben, ohne dass der Täter gegen Recht verstoßen hätte (wozu dann womöglich fast das Abschießen von Flugzeugen voller Passagiere — und eventuell einem Terroristen — gehört hätte). Und es kann Opfer und Täter geben, der Täter aber unschuldig sein, weil er nicht anders konnte. Ganz einfach ist das nicht immer, schon gar nicht für vom bestraften Verhalten Betroffene. Und ja: Nachdenken gehört sich wohl, wenn man durch die Verfassung eine so hohe Aufgabe wie das Begnadigungsrecht verliehen bekommen hat und es nur in einer handvoll Fälle überhaupt wahrnehmen kann. Aus Sicht so moralischer Kritiker kann doch unter diesen Umständen schon gar kein Einverständnis mit der Praxis auf Landesebene herrschen (wo die Begnadigungen — delegiert — durch Ämter erfolgen)?

Wenn also ein Mörder – was ja skandalöserweise auch nicht immer passiert – eine lebenslängliche Haftstrafe aufgebrummt bekommt, sollte er/sie diese auch absitzen müssen. Kleinere “Hafterleichterungen” wie mal hin und wieder ein Tag bewachter Freigang o.ä. würde ich aus humanitären Gründen durchaus zugestehen. Eine vorzeitige Entlassung oder gar Begnadigung empfände ich jedoch als Schlag ins Gesicht eines jeden Opfers und Hinterbliebenen.