Fakt ist: Der Religionsersatz “Klimawandel” scheint etabliert zu sein. Der Teufel heißt nun Carbon (CO2). Als Religions-Atheist hat man es folglich schwer, sich den Klimadoktrien anzuschließen. Wie auch immer diese motiviert sind, sei es durch ökonomische / politische Interessen, aus reiner Ideologie, Leichtgläubigkeit oder Hang zur Apokalypse. Mal wird die neue Moral als Instrument benutzt (kennen wir ja bereits aus dem Mittelalter), mal sind die Glaubensanhänger sogar von dem überzeugt, was sie predigen. Auch der Ablasshandel ist schon definiert, er nennt sich nun “Klimahandel”.
Und das täglich Zufußgehen ersetzt das Abendgebet….
Sicherlich versucht sich jeder seine Wahrheit selbst zurecht zu legen, mir sind bei Recherchen zu dieser Thematik folgende Fakten begegnet:

- Der Mensch emmitiert jährlich unter 1% des in der Atmosphäre befindlichen CO2
- Der weltweite Straßenverkehr hat einen Anteil von 0,4% der CO2-Emmissionen
- Die mittlere Oberflächentemperatur ist in den letzten 100 Jahren um etwa 0,7°C gestiegen
- Vor etwa 100.000 Jahren lag die Temperatur um 4,5°C höher als heute
- Die Population von Eisbären hat sich in den vergangenen 50 Jahren enorm erhöht
- Ein Eisbär benötigt keine Eisschollen um zu überleben
- Das Abschmelzen des arktischen Packeis verändert weder den Meeresspiegel (einfache Physik) noch signifikant den Salzgehalt der Meere
- Für das Abschmelzen der Landeismassen würde enorm viel Energie benötigt , da Eis IR-Strahlung reflektiert, die Atmosphäre über den Polen sehr dicht ist dort wenig sonnenstrahlung ankommt.

Ich habe hierbei bewusst auf Prognosen verzichtet. Die Erkenntnisse aus der Vergangenheit und die naturwissenschaftlichen Begebenheiten lassen für mich aber den Schluss zu, dass das Klima der Erde schon immer Schwankungen unterworfen war, dass es keine Anzeichen für eine Katastrophe gibt und dass der Mensch sich nicht einbilden sollte eine solche Macht zu besitzen, dass er das Klima signifikant verändern könnte.

Unbestritten bleibt dennoch, dass heute selbst der letzte Texas-Cowboy verstanden haben sollte, dass der Mensch mit den verbleibenen Ressourcen an fossilen Energieträgern sparsam und verantwortungsvoll umgehen sollte. Aber wenn das nur mit Weltuntergangsszenarien beigebracht werden kann….auch gut!

Da jeder Cent nur einmal ausgegeben werden kann [...]

Ich möchte bitte anmerken das jeder Cent mehrfach ausgegeben wird. Dehalb kannst du nicht sagen ob nicht eben dieser Cent dann doch für die Entwicklung eines Malariamedikaments verwendet wird.
Das eigentlich Problem ist in meinen Augen, wenn der Cent nicht ausgegeben wird, da er so dem Kreislauf entzogen wird, aber das hat mit dem Thema ja erstmal nichts zu tun.

Möchte auch diese Graphik noch einmal anbringen:

Climate Change Attribution (Wikipedia Original)
Climate Change Attribution (Edited)

… und auf die Korrelation der Schwarzen mit der grünen Linie aufmerksam machen, auch und gerade im Abschnitt zwischen 1 und 2. Bei 1 bis 2 ist der Zusammenhang zwar nicht ganz so offensichtlich, aber ich denke bei 3 und 4 wird klar worauf ich hinaus will.

Der Industrieboom dieser Jahre hat zu einem ähnlichen Effekt geführt, wie ein atomarer Winter.

… halte ich für deshalb für übertrieben.

Viel Spaß beim Lesen. Da geht’s auch um niedliche Knuts …

Der Spiegelfechter betrachtet die Problematik lieber aus einer Perspektive, in der er zu Hause ist ? die der Volkswirtschaft. #42

Ja, wenn er sich mal daran halten würde!

Ich bin erst jetzt auf diesen Artikel gestoßen, der leider entgegen der sonst geschätzten SF-Qualität auch bei achgut.com nicht auffallen würde, und muss noch kurz nach Toresschluss meinen Senf dazu geben. Und zwar wundere ich mich über die Art, wie zumindest auf den letzten Metern dieses threads SF Kritik abbügelt, was meistens ein Zeichen dafür ist, dass man weniger an der Sache als am Gesichtwahren interessiert ist. Da ist also zB diese Geschichte mit den Eisbären, bei der sich ja einige ganz Schlaue (leider auch SF) für unfehlbar halten. Ich meine:

Lara hat Recht (vor allem in #255).
Quellen, auf die man sich beruft, sollte man auch gelesen haben, wenigstens ihre Kernaussagen kennen. Das sollte auch für den geschätzten Spiegelfechter gelten. Wie die Sache mit den Eisbären aber exemplarisch zeigt, klappt das nicht immer. Konkret:

Burnett (= Autor von Spiegelfechters ?piep, piep?-Link in #254), ?Skeptiker? der NCPA, beruft sich in seinem Text, auf den sich wiederum SF in seinem Disput mit Lara beruft, auf eine kurze Literaturstudie des Skeptiker-Kollegen Legates, obendrein ebenfalls NCPA. Da sag ich jetzt nix zu.
Die zweite von Burnett erwähnte, wesentlich umfangreichere und ernstzunehmende Studie Arctic Climate Impact Assessment bestätigt im Kern aber nichts von Burnetts Aussagen.
http://www.acia.uaf.edu/PDFs/ACIA_Science_Chapters_Final/ACIA_Ch18_Final.pdf

Als drittes bringt Burnett den WWF ins Spiel, was lächerlich ist. Die aktuelle WWF-Grafik zum Zustand der versch. Eisbärpopulationen zeigt im Gegensatz zu Burnetts Behauptung (und Grafik) ein völlig anderes, vor allem für viele Regionen ziemlich schlechtes Bild der Situation. Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass dies 2006 so viel anders gewesen sein soll als 2009.
http://www.wwf.de/fileadmin/fm-wwf/new-images/500_Polar_Bear_Subpopulation__c__wwf.jpg

http://www.usgs.gov/newsroom/special/polar_bears/docs/executive_summary.pdf

Ich habe hier, also auch bei einem Thema, von dem SF offensichtlich nicht soviel Ahnung hat, mehr Qualität erwartet. Dazu gehört vor allem der Verzicht auf peinliche Bierdeckeltheorien wie die Rußpartikelabkühlung, die Methantheorie, die wachsende Artenvielfalt unterm global warming und dergleichen Hüftschüsse mehr. SF, bleib bei deinen Leisten.

Ich will jetzt dein Geplänkel nicht stören, möchte jedoch am Rande anmerken, dass Eisbärenpopulation in letzten Jahren um das Vierfache angestiegen ist und dass jährlich(!) Hunderte davon schlicht (meist für menschliche Belustigung) abgeschossen werden.

Schade, hätte ich deinen Beitrag mal vorher gelesen, hätte ich in meiner Antwort an Spiegelfechter gleich auf dich verweisen können. Ebenfalls ein schönes Beispiel für deine Einstellung zur Wissenschaft. Das Vierfache “in letzten Jahren”? Darf ich raten, weswegen du nicht erwähnst von welchen “letzten Jahren” du redest? Es gibt eigentlich nur zwei Möglichkeiten, die nettere ist, dass du jemanden auf den Leim gegangen bist.
Tut mir leid, aber wer so selbstgenügsam mit Informationen umgeht nur um sein Weltbild nicht zu gefährden, den kann ich nicht ernst nehmen.

Dass die Eisbären ausschließlich wegen des Klimas vom Aussterben bedroht sind ist genauso ein Ammenmärchen wie die Behauptung, es habe während des Zweiten Weltkriegs Produktionen von Seife aus Menschenfett gegeben. Auch ein sehr beliebtes Argument von Holocaustleugnern, um sich bei den Menschen Gehör zu verschaffen, obwohl es vollkommen bedeutungslos ist.