Kommentare zu: Wie der SPIEGEL einen “besseren” Friedensindex aus dem Hut zaubert

Von: Jörg Sutter

Jörg Sutter — Fri, 27 Jul 2007 15:21:57 +0000

@Oldenburg: Es ist wohl genau umgekehrt: Während im Beirat des Global Peace Index Universitätsinstitute aus Australien, den USA und England zu finden sind und es ein umfangreiches Theoriepapier gibt, betreiben die verdienten Ex-Militärs in Washington, die den Failed State Index herausgibt, keinerlei Publikation oder gar Diskussion des theoretischen Backgrounds.
Sie sollten sich informieren.

Von: Oldenburg

Oldenburg — Fri, 27 Jul 2007 07:21:24 +0000

?Failed States?, ?gescheiterte Staaten? und ?Staatszerfall? sind seit einigen Jahren die wichtigsten und kompliziertesten Begrifflichkeiten der politikwissenschaftlichen Diskussion. Bevor der Blogautor versucht, einen ?Peace Index? mit der komplexen Theorie von ?Failed States? gleichzusetzen, sollte er sich informieren. Ansonsten kommt ein unnützer und falscher Beitrag wie dieser heraus.

Von: Antikraut

Antikraut — Mon, 02 Jul 2007 09:47:23 +0000

Der Spiegel habt doch Recht, wenn er die Malediven als gescheiterten Staat bezeichnet – wenn die globale Erwärmung so weitergeht, sind sie in 15 Jahren von der Erdoberfläche verschwunden ;-)

Von: Til

Til — Wed, 27 Jun 2007 10:41:04 +0000

Die beiden Indices untersuchen nicht das Gleiche. Ich kann mir sehr gut vorstellen, das die USA nicht “failed” sind, aber sehrwohl sehr unfriedlich.

Von: Saviano

Saviano — Sat, 23 Jun 2007 21:53:32 +0000

Ich würde Corwin Recht geben – der Versuch, solch schwer fassbare Begriffe zu quantifizieren, ist in der Regel höchst subjektiv. Die Position der USA nach GPI zwischen Yemen und Iran (!) ist, meiner Meinung nach, für jeden gesunden Menschenverstand (mit bloßem Auge so zu sagen) ziemlich, ziemlich verdächtig.