Kalvins Genfer Theokratie sei nicht vergessen!

Man muss sich nich in alle hässlichen Details reinknien, Stefan Zweig’s Castellio gegen Calvin oder Ein Gewissen gegen Gewalt reicht schon. Falls nich im Bücherschrank, der örtliche Buchhändler hatt’s, versandkostenfrei! ;-)

aber man kann die Leute halt nicht mit Gewalt zu Einsicht und ihrem Glück zwingen.

Da stimme ich zu, aber das machen wir ja auch nicht. Für die BRD ist das ja sogar vom Grundgesetz verboten. Gewalt und Krieg sind geächtet. Und kriegerische Auseinandersetzungen finden unter Aufsicht der Staatsanwaltschaft statt.

Das Problem ist, das man u.U. gezwungen ist, Gewalt anzuwenden, um sich zu schützen.

Kompliziert wird das dadurch, das man oft keine kriegerische Auseinandersetzung mit einem Staat, sondern mit “Aufständischen” führt. Man kann natürlich auch sagen, zum Glück führt man keine kriegerische Auseinandersetzung mit einem Staat, denn das wäre dann ja tatsächlich Krieg.

Andererseits, ein Krieg wäre (und war ja) aufgrund der westlichen Überlegenheit dort immer schnell beendet. Aber man hat es mit Terror zu tun und daher fängt die eigentliche Auseinandersetzung erst an (das war mir immer klar), wenn der “Krieg” vorbei ist. Und dann kann man sich nicht mehr einfach zurückziehen. Dann “hängt” man auch drin und weiß nicht mehr wie man rauskommt. Aber d. h. nicht, das man nicht (und eben nur) aus Notwehr damit anfangen mußte,

Aber noch eine rein formale Anmerkung: Ich schreibe oben, das kriegerische Auseinandersetzungen vom Grundgesetz verboten sind. Nun kann man sagen, auch die Menschenwürde ist vom Grundgesetz garantiert und wird doch (“ohne Not”) verletzt, ohne das die offizielle 4. Gewalt davon Kenntnis nimmt.

Was sollen sich die Verantwortlichen also darum scheren, das “aggressive” kriegerische Auseinandersetzungen vom Grundgesetz verboten sind? Ich denke das hinsichtlich kriegerischer Auseinandersetzungen die 4 Gewalt in zweierlei Hinsicht (besser) funktioniert:

1. Ist die offizielle Position hier weitgehend korrekt, denn Krieg ist geächtet und das ist ein außerordentlich starkes Meinungskorrektiv. Selbst wenn die öffentliche Meinung auch hier gemacht wird, sie wird im Gegensatz zur innenpolitischen “Meinungsmache” weitgehend (und wenn auch nur zufällig) korrekt gemacht.

2. Ein reißerisches “Kriegsthema” läßt die Presse sich nicht entgehen, auch wenn es zum Nachteil des Westens ausfällt. Dadurch ist außenpolitisch auch durch die offizielle 4. Gewalt eine starke Kontrolle gegeben. Es droht immer der Skandal und der Rücktritt, selbst für “Shooting”-Stars.