“In a warped sense, one has to admire the cool way that Americans – who save nothing, in aggregate – tapped into the vast savings pool of thrifty Germans to finance their speculative excesses, and then left the creditors holding a chunk of the subprime losses.”

“I am endebted to Randall W.Forsyth from Barron’s for this delicious quote from a hedge-fund operator, recounting with disgust what happened this time in a letter to clients.

‘Real money’ (U.S. insurance companies, pension funds, etc.) accounts had stopped purchasing mezzanine tranches of U.S. subprime debt in late 2003 and [Wall Street] needed a mechanism that could enable them to ‘mark up’ these loans, package them opaquely, and EXPORT THE NEWLY PACKAGED RISK TO UNWITTING BUYERS IN ASIA AND CENTRAL EUROPE!!!!

“These CDOs were the only way to get rid of the riskiest tranches of subprime debt. Interestingly enough, these buyers (mainland Chinese banks, the Chinese Government, Taiwanese banks, Korean banks, German banks, French banks, U.K. banks) possess the ‘excess’ pools of liquidity around the globe. These pools are basically derived from two sources: 1) massive trade surpluses with the U.S. in U.S. dollars, 2) petrodollar recyclers. These two pools of excess capital are U.S. dollar-denominated and have had a virtually insatiable demand for U.S. dollar-denominated debt . . . until now.”

http://blogs.telegraph.co.uk/business/ambrosevanspritchard/august07/marketmayhem.htm

As the markets brace for today’s opening, the question on everyone’s lips is whether the US Federal Reserve’s attempt to inject more liquidity into the system by cutting the discount rate and terms at which banks borrow from them will be sufficient to stabilise financial markets.

According to the influential financial analyst James Cramer, of TheStreet.com, up to 7 million people in the US will default in the next two to three years.

Alan Fishbein, the director of housing and credit policy at the Consumer Federation of America, puts the figure at 2 million to 3 million. But he says the worst is yet to come, with a big bulge of subprime loans due to move off honeymoon rates next month.”

http://www.theage.com.au/articles/2007/08/19/1187462082111.html

siehe auch hier

http://www.leap2020.eu/Im-Februar-2007,-LEAP-vorhergesagt-Rekordzunahme-an-Immobilienzwangsvollstreckungen-in-den-USA-10-Millionen-Amerikaner_a873.html

mit dem Abschaffen der Globalisierung hätte ich kein Problem, zumal der Grund dafür ja ausschliesslich auf Kostenfaktoren zurückzuführen ist; wenn es nun kein Geld gibt, und der Mensch Anspruch auf Güter hat, nur weil er existent ist, dann spielen ja Kosten keine Rolle mehr. Dies würde natürlich auch erfordern, dass die Gemeinschaftsmitglieder ihren Beitrag für die Gemeinschaft leisten.
Diejenigen, die sich an der Gemeinschaft nicht beteiligen wollen, müssten dann alleine über die Runden kommen.

Von den Kapitalarten ökonomisches, kulturelles und symbolisches Kapital das ökonomische abzuschaffen, würde den Menschen wieder in den Mittelpunkt rücken, um den es ja in erster Linie gehen sollte.

geld ganz abschaffen wäre sicher eine möglichkeit, aber dann: adieu globalisierung, hallo regionalwirtschaft.

es würde wohl schon reichen, die fehler des derzeitigen geldes auszumerzen:

- das geld schuldenfrei zu kreiieren (wie beim rheingold)
- einen negativzins zu ermöglichen bzw. zu erzwingen (z.b. Umlaufgebühr), wodurch ein leistungsloses einkommen (zinseszinseffekt) behindert wird
- eine deckung durch den boden (deswegen bodenreform) zu gewährleisten

nochwas zu marx:
marx teilt dem boden, frei nach adam smith, ebenso wie dem kapital und der arbeit die rolle des produktionsfaktors zu. der boden ist aber produktionsmittel und nicht produktionsfaktor. ebenso erbringt auch das kapital keinerlei produktionsleistung.

=> http://www.detlef-ouart.de/Die_Lehre_von_den_drei_Produktionsfaktoren.htm

Ich persönlich finde ja, dass das Hauptproblem das Geld und seine Akkumulierung ist; vielleicht sollte man Geld komplett abschaffen, und ohne es weitermachen.

das geld ist mehr wert als die dienstleistung oder das produkt, da der geldgeber dafür, dass er das geld zur verfügung stellt, immer einen positiven zins verlangt

Ein Produkt ist das wert, was der Käufer dafür zu bezahlen bereit ist – Zinsen hin, Zinsen her.

ich wollte darauf hinaus, dass das geld an sich mehr wert ist als jegliches produkt oder dienstleistung. es steht DARÜBER. produkte verfallen aber im wert. d.h. dass der bauer seine kartoffeln in einem gewissen zeitraum verkaufen muss, da diese sonst verfaulen – aber derjenige sein geld nicht in einem gewissen zeitraum im umlauf bringen muss, da dieses eben nicht verfällt. und komm mir jetzt nicht mit dem 2% inflationsgewäsch im jahr. das geld steht ebenso ÜBER der arbeit. darauf und nicht auf “was der käufer zu bezahlen bereit ist” wollte ich hinaus.

es geht darum, dass derjenige, der geld verleiht, für eben diese leistungslose (!) leihgabe GELD verlangt. und das stets (!).

du betrachtest das immer nur auf EIN individuum oder EIN unternehmen! aber das ist völlig falsch! du musst das gesamte konstrukt betrachten – vielleicht verstehst du dann, wieso alles nur umgeschuldet wird. das geld, was dein unternehmen zurückhält, fehlt jemandem! genauso, wie das geld, was ich in meiner brieftasche habe, irgendjemandem fehlt! wieso bin ich eigentlich, wie jeder andere deutsche, – ohne eigenes zutun – mit über 20.000 € verschuldet?

es ist auch falsch, daraus abzuleiten “alles baue auf schulden auf” – denn den schulden gegenüber steht ja ein dementsprechendes vermögen. dieses vermögen will aber wieder verliehen werden (soz. “investiert” werden) – natürlich gegen die bereits bekannte zinsgebühr. dadurch wächst das vermögen unentwegt an – und mit ihm die schulden. es ist ein zusammenspiel. und wenn du als volkswirt mal vom unternehmen und der privatperson gedanklich wegkommst, siehst du eindeutig eine schreckliche entwicklung:

- die schere von arm und reich klafft immer mehr auseinander
- immer weniger menschen besitzen immer mehr des gesamten vermögens
- immer mehr menschen versinken trotz gigantischer wirtschaftsleistung in armut, wobei doch soviel über bleiben müsste!

das sind alles folgen des derzeitigen zinssystems.

es fehlt einfach eine negative rückkopplung (z.b. umlaufgebühr aufs geld), d.h. niemand vernichtet sein geld freiwillig, deswegen muss ein krieg her, der kapital und güter immens vernichtet, um das system wieder von vorne zu starten und dann wieder zu sagen: “schaut her, wir haben einen gigantischen wirtschaftsaufschwung. das system funktioniert!” – wie in den 60ern in deutschland.

entschuldige, wenn ich nichts von “wirtschaftsweisen” halte ;)

=> http://www.sueddeutsche.de/,tt3m3/wirtschaft/bildstrecke/503/126309/p0/?img=4.0
=> http://www.nachdenkseiten.de/?p=2525

ach und weil du gerade die staatsschulden ansprichst – bei wem sind diese denn verschuldet? bei marsmenschen? wie kann es also sein, dass etwas locker flockig auf ewig schulden machen darf, während jede privatperson und jedes unternehmen bei gleicher bilanz schon längst im schuldenturm säße?

ich weiß nicht, welche gehirnwäsche bei der VWL und BWL betrieben wird, womöglich – und da bin ich mir sicher – funktionieren die unternehmenspraktiken, die man dort gelehrt bekommt, auch sehr gut für dieses system – aber auch new york sieht ja bekanntlich glänzend aus, wenn man nicht über die wall street hinaus schaut.

du hattest mir ja letztens noch erklärt, dass jeglichem kredit eine sicherheit gegenübersteht. diese sicherheit ist allerdings nicht gegeben oder sagen wir besser (bevor wir uns wieder festbeißen): sie kann der stetig wachsenden geldmenge nicht nachkommen!

Du gehst davon, die Geldmenge würde direkt der Gütermenge enstprechen oder mit ihr korrelieren. Das stimmt nicht. Ich hatte oben schon einmal das Beispiel gebracht, wie Güter, die nicht in Geldmengenbilanz sind, durch Geschäfte in sie hineingelangen. So sind z.B. sämtliche Immobilien, die komplett abbezahlt sind, nicht in der Geldmengenbilanz.

das geld ist mehr wert als die dienstleistung oder das produkt, da der geldgeber dafür, dass er das geld zur verfügung stellt, immer einen positiven zins verlangt

Ein Produkt ist das wert, was der Käufer dafür zu bezahlen bereit ist – Zinsen hin, Zinsen her.

individuen schulden also ihre schulden stets um – und in 99% aller fälle auf die allgemeinheit, die im laufe der zeit immer mehr bezahlen muss.

Sei mir nicht böse, aber dieser Argumentation kann ich als Volkswirt nicht folgen. Selbstverständlich zählen Investionen und Investitionsnebenkosten (wie Kredite) zu den Gesamtkosten, die sich auf den Preis auswirken. Aber letzendlich entscheidet der Käufer, welches Produkt er kauft und Investitionen sind auch irgendwann einmals abgeschrieben. Wenn Kredite nie getilgt würden, bzw. immer sofort durch neue ersetzt würden, wäre dies ein relevanter Faktor (das passiert beispielsweise bei den Staatsschulden). In der Privatwirtschaft ist dies aber nicht so. Das Unternehmen, in dem ich tätig bin, hat z.B. größere Mengen an stillen Reserven, die für geplante und ungeplante Reinvestitionen zurückgestellt wurden, um kein oder weniger Fremdkapital in Anspruch nehmen zu müssen.

ein individuum mag, je nachdem wie skrupellos es ist oder wieviel glück es hat, seine schulden auf andere umlagern können (z.b. lottogewinn – der gewinner erhält hier eindeutig das geld von der allgemeinheit, also den mitspielern), aber die gesamten schulden wachsen systemimmanent.

Nein, das ist nicht systemimmanent! Wen der Schuldner seine Schulden zurückbezahlt ist er schuldenfrei. Es besteht kein systemimmanenter Zwang immer wieder neue Schulden zu machen. Ich glaube der Knackpunkt liegt an Deinem Verständnis, alles baue auf Schulden auf und somit würde das alte Sprichwort “a penny saved, is a penny earned” nicht mehr gelten, sondern der gesparte Penny würde auf der anderen Seite der Bilanz ein Schuldnerpenny eines anderen Individuum zu sein. Diese Vorstellung ist falsch.

Ein paar Literaturempfehlungen:

Kostenlos als PDF: Geld und Geldpolitik/BuBA
Grundlagen, relativ verständlich erklärt: Einführung in die Geldtheorie – Otmar Issing
Sehr gutes Standardwerk, “leider” aber recht anspruchsvoll (solltest Du wenig oder nichts mit VWL zu tun haben, lies liber den Issing):Theorie und Politik des Geldes – Hans-Joachim Jarchow