US Think-Tank dreht durch
geschrieben am 27. August 2007 von Spiegelfechter
Man mag es für einen geschmacklosen Scherz oder einen aufgebauschten Hoax aus der amerikanischen Blogosphäre halten, aber so wie sich die Meldungen momentan darstellen, hat das Center for Security Policy (CSP), ein neokonservativer Think Tank, der durch eine besonders radikale Linie auffällt und prominente Neocons, wie Frank Gaffney, Frederic Kagan und den Fürsten der Finsternis persönlich (Richard Perle) zu den leitenden Mitgliedern zählt, jüngst einen kapitalen Bock geschossen. Ein regelmäßiger Autor auf einer mit dem CSP assoziierten Seite hat sich in einem Artikel für einen Völkermord im Irak und die Abschaffung der Demokratie in den USA stark gemacht.
Der Think Tank Family Security Matter (FSM), eine Frontgruppe des CSP, die so eng mit ihm assoziert ist, das sie sogar unter der gleichen Telefonnummer wie das CSP zu erreichen ist, ist schon häufiger durch grenzwertige Beiträge, die auf ihrer Website, die für deutsche Augen wie eine Persiflage auf faschistoide Neocon Propaganda aussieht, publiziert wurden, aufgefallen. Auf dieser Seite schreiben auch einige erzkonservative Ikonen, wie beispielsweise Newt Gingrich, ein potentieller Kandidat der Republikaner für die nächsten Präsidentschaftswahlen. Ein weiterer regelmäßiger Autor ist Philip Atkinson, ein in England geborener selbsternannter Philosoph und Schriftsteller, der wirre Texte verfasst, in denen er vom Niedergang des Westens und der Gefahr des Islams schwadroniert und sich gegen „Political Correctness“ auflehnt – eine Mischung aus erfolglosem Henryk M. Broder und missinterpretiertem Oswald Spengler.
Am 3. August veröffentlichte FSM einen Artikel von Atkinson, der den Titel Conquering the Drawbacks of Democracy trägt und in dem er die Empfehlung gibt, den Irak nuklear zu verwüsten, um auf den Ruinen einen mit Amerikanern besiedelten neuen Irak aufzubauen. Präsident Bush vergleicht er mit Julius Caesar und er wünscht sich, dass Bush die Demokratie abschafft und sich zum Präsidenten auf Lebenszeit ernennen lässt, da in einer Demokratie notwendige politische und kriegerische Schritte nicht durchführbar sind. Hier der Artikel in voller Länge (Quelle: Watching the Watchers):
President George W. Bush is the 43rd President of the United States. He was sworn in for a second term on January 20, 2005 after being chosen by the majority of citizens in America to be president.
Yet in 2007 he is generally despised, with many citizens of Western civilization expressing contempt for his person and his policies, sentiments which now abound on the Internet. This rage at President Bush is an inevitable result of the system of government demanded by the people, which is Democracy.
The inadequacy of Democracy, rule by the majority, is undeniable — for it demands adopting ideas because they are popular, rather than because they are wise. This means that any man chosen to act as an agent of the people is placed in an invidious position: if he commits folly because it is popular, then he will be held responsible for the inevitable result. If he refuses to commit folly, then he will be detested by most citizens because he is frustrating their demands.
When faced with the possible threat that the Iraqis might be amassing terrible weapons that could be used to slay millions of citizens of Western Civilization, President Bush took the only action prudence demanded and the electorate allowed: he conquered Iraq with an army.
This dangerous and expensive act did destroy the Iraqi regime, but left an American army without any clear purpose in a hostile country and subject to attack. If the Army merely returns to its home, then the threat it ended would simply return.
The wisest course would have been for President Bush to use his nuclear weapons to slaughter Iraqis until they complied with his demands, or until they were all dead. Then there would be little risk or expense and no American army would be left exposed. But if he did this, his cowardly electorate would have instantly ended his term of office, if not his freedom or his life.
The simple truth that modern weapons now mean a nation must practice genocide or commit suicide. Israel provides the perfect example. If the Israelis do not raze Iran, the Iranians will fulfill their boast and wipe Israel off the face of the earth. Yet Israel is not popular, and so is denied permission to defend itself. In the same vein, President Bush cannot do what is necessary for the survival of Americans. He cannot use the nation’s powerful weapons. All he can do is try and discover a result that will be popular with Americans.As there appears to be no sensible result of the invasion of Iraq that will be popular with his countrymen other than retreat, President Bush is reviled; he has become another victim of Democracy.
By elevating popular fancy over truth, Democracy is clearly an enemy of not just truth, but duty and justice, which makes it the worst form of government. President Bush must overcome not just the situation in Iraq, but democratic government.
However, President Bush has a valuable historical example that he could choose to follow.When the ancient Roman general Julius Caesar was struggling to conquer ancient Gaul, he not only had to defeat the Gauls, but he also had to defeat his political enemies in Rome who would destroy him the moment his tenure as consul (president) ended.
Caesar pacified Gaul by mass slaughter; he then used his successful army to crush all political opposition at home and establish himself as permanent ruler of ancient Rome. This brilliant action not only ended the personal threat to Caesar, but ended the civil chaos that was threatening anarchy in ancient Rome – thus marking the start of the ancient Roman Empire that gave peace and prosperity to the known world.
If President Bush copied Julius Caesar by ordering his army to empty Iraq of Arabs and repopulate the country with Americans, he would achieve immediate results: popularity with his military; enrichment of America by converting an Arabian Iraq into an American Iraq (therefore turning it from a liability to an asset); and boost American prestiege while terrifying American enemies.
He could then follow Caesar’s example and use his newfound popularity with the military to wield military power to become the first permanent president of America, and end the civil chaos caused by the continually squabbling Congress and the out-of-control Supreme Court.
President Bush can fail in his duty to himself, his country, and his God, by becoming “ex-president” Bush or he can become “President-for-Life” Bush: the conqueror of Iraq, who brings sense to the Congress and sanity to the Supreme Court. Then who would be able to stop Bush from emulating Augustus Caesar and becoming ruler of the world? For only an America united under one ruler has the power to save humanity from the threat of a new Dark Age wrought by terrorists armed with nuclear weapons.
FamilySecurityMatters.org Contributing Editor Philip Atkinson is the British born founder of ourcivilisation.com and author of A Study of Our Decline. He is a philosopher specializing in issues concerning the preservation of Western civilization. Mr. Atkinson receives mail at rpa@ourcivilisation.com.
Note — The opinions expressed in this column are those of the author and do not necessarily reflect the opinions, views, and/or philosophy of The Family Security Foundation, Inc.
Eine so freie Meinung ging wohl selbst den Neocons bei FSM ein wenig zu weit. Kurz nach der Veröffentlichung wurden neben diesem Artikel auch sämtliche andere Artikel Atkinsons gelöscht und ebenso sein Name aus der Liste der Autoren. Das es sich hierbei um keinen verspäteten Aprilscherz eines exzentrischen Borderliners handelte, belegt der Briefwechsel Atkinsons mit dem Blogger Gonzo Muckraker. Atkinson sieht sich und seine menschenverachtende Position durch eine imaginäre Bedrohung durch Nuklearwaffen in den Händen von Muslimen bedroht – neben dem nuklearen Holocaust im Irak empfiehlt er nebenbei auch Israel, Iran atomar zu zerstören, bevor Iran selbst über Nuklearwaffen verfügt. Kritik an seinen Tiraden wischt er mit der rhetorischen Riposte weg, es ginge um moralische Kodizes und das Erkennen von „Gut und Böse“. Diese Riposte hätte auch aus dem Mund des „neuen amerikanischen Caesaren“ kommen können.
Dies war auch nicht der erste extreme Ausfall Atkinsons auf den Seiten der FSM. Am 11. Mai machte er sich bereits im Artikel „The Barbarians are Coming“ dafür stark, illegale Einwanderer aus Mexiko zu versklaven oder zu töten und Mexiko am besten gleich zu erobern und zu kolonisieren. Dieser Artikel wurde auch erst jetzt gelöscht, stand also mit Wissen des FSM und damit auch des CSP über drei Monate im Netz.
Atkinson ist zweifelsohne ein Irrer, so etwas kommt vor. Viel schlimmer wiegt es indes, dass menschenverachtende faschistische Tiraden, die bar jeder Grundlage einer, auch noch so kontroversen, Diskussion sind, von einem Think Tank veröffentlicht werden, der beste Beziehungen zu den Spitzen der amerikanischen Gesellschaft und Politik hat.
Aktuelle Buchempfehlung zum Thema “Neocons und Lobbyismus in der US-Aussenpolitik”:
Jens Berger
Bildnachweis: 3x Whitehouse.org, 1x Screenshot familysecuritymatters.org
Kategorien: USA
 |
Partnersuche im Internet Vertrauen Sie Deutschlands Nr. 1 Wissenschaftlich fundierter Test www.PARSHIP.de |
Kommentieren
Artikel
Kommentare
eMail-Abo
Abschaffung der Demokratie.
Wer Terror mit Terror bekämpft, begibt sich außerhalb unserer westlichen Werteordnung. Solche Leute zerstören im Namen der Sicherheit unsere Freiheit.
Zum Glück gibt es die Meinungsfreiheit, dann werden solche Wahnsinnigen rechtzeitig erkannt.
Die Poster sind ja geil.
Don Bush macht echt was her.
Oh oh, eine referenz zu Israel Lobby.. Das wars dann mit den Uni-Einladungen.
http://www.sueddeutsche.de/,tt6m1/kultur/artikel/303/129086/
->”Atkinson ist zweifelsohne ein Irrer, so etwas kommt vor. Viel schlimmer wiegt es indes, dass menschenverachtende faschistische Tiraden, die bar jeder Grundlage einer, auch noch so kontroversen, Diskussion sind, von einem Think Tank veröffentlicht werden, der beste Beziehungen zu den Spitzen der amerikanischen Gesellschaft und Politik hat.”
Ich halte es für einen fatalen Irrglauben, diese Leute und Organisationen für “irre” zu halten. Ganz im Gegenteil, die setzen ihre Ziele Stück für Stück um. Und weil die Offentlichkeit sie für “irre” hält, nimmt sie keiner ernst. Wenn man im Netz ein wenig nach “Ermächtigungsgesetz USA” oder “FEMA concentration camp” sucht, wird man fündig. Und dann ist das, was so ein Atkins & Co von sich gibt, garnicht so unrealistisch. Ich halte es für gut möglich, das der nächste Präsident der USA auf Grund eines inszenierten Anschlages J.W. Bush heißt und sich zum Chef einer Militärdiktatur ernennt.
Besonders begeistert mich an derartigen Ausfällen, wie das, wovor “gewarnt” wird, exakt dem entspricht, was man selbst tun möchte oder bereits tut:
> For only an America united under one ruler has the power to save
> humanity from the threat of a new Dark Age wrought by terrorists
> armed with nuclear weapons.
“terrorists armed with nuclear weapons” – hm, wer hat diese denn nun zur Verfügung und auch bereits eingesetzt? Wer soll diese denn laut Atkinson dringend wieder einsetzen?
Der Posse Comitatus Act wurde auch kürzlich unauffällig einkassiert,
der Wiki-Artikel hier:http://de.wikipedia.org/wiki/Posse_Comitatus_Act ist also nicht mehr aktuell, ich weiß bloß grad nicht mehr wo ich das gelesen habe. :-(
Weiß jemand mehr?
Pax
Ich musste erstmal googeln was “Riposte” ist :-(
http://de.wikipedia.org/wiki/Riposte
@transwarp
Es kommt selten vor, dass der SPIEGEL in puncto USA einen wesentliche besseren Artikel als die SZ bringt, aber in dem Falle kann ich der SZ so gar nicht zustimmen.
Das ging aber schnell – nach gerade mal zwei Stunden hat die FSM mich schon auf dem Schirm – ich glaube bei der nächsten Einreise in die USA kriege ich ernste Probleme *lol*
@ Spiegelfechter
Namen ändern wenn möglich, wie diese Dame hier:
http://www.iaas.uni-bremen.de/sprachblog/2007/08/15/fair-dinkum/
Oder hier bleiben, so wie ich. ;-)
Pax
@corax
Cuba soll ja auch ganz schön sein ;-)
@ Spiegelfechter
Spätestens jetzt! hast du ganz verschissen. ;-)
Kuba? Keine Ahnung; was ist wenn El Presidente den Löffel abgiebt?
Gibt´s da nen stabilen Nachfolger? Ich glaub zu dem Zeitpunkt möcht ich da nicht vor Ort sein. Nicht dass einen da irgendwelche Schweine einbuchten. :-)
Wär auch mal interessant drüber nachzudenken, auch wegen Venezuela.
OT: Ich hab gestern aus Versehen zu nem Uralt-Artikel hier gepostet, bezüglich russische Langstreckenbomber und Stachelrochen hier: http://blog.kairaven.de/archives/1304-Russlands-Stachelrochen.html
hast du da was vor zu schreiben? Raketenschild update quasi.
Pax
@corax
Joo, ich habe den Artikel gestern gelesen und werde in Kürze auch wieder etwas über das Aufrüsten der kalten Krieger schreiben – da hat sich ja einiges getan. Als nächstes wollte ich aber was über die Anklage im Fall Politowskaja schreiben … so ich denn interessante Infos finde.
[o.t.]: “Hannilein lacht sich ein’ ;-)”
Grusz von der Lektorin
H.L.
Zunächst: Das Buch von Mearsheimer und Walt ist erfreulicherweise in SPIEGEL-Online ausführlich besprochen worden:
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,502201,00.html
Allerdings dürfen im Forum, zu dem beim Artikel verlinkt wird, weitgehend wie seit Jahren nur zionistische Hardliner posten, als “erfahrene Benutzer” völlig unzensiert:
http://forum.spiegel.de/showthread.php?t=2086&page=7
So schreibt ein “Michael Schnarch” dort allen Ernstes als Antwort an einen Palästinenser namens “Kahled”:
“Man sieht, von den Verbrechen des Haj Amin al Husseini über die seines Neffen Yassir Arafat bis zur Hamas zieht sich der Rassismus und Antisemitismus der palästinensischen Führer wie eine rote Linie.
Wer so eine Politik treibt, soll sich über die Konsequenzen nicht wundern.”
Blutrache als Nahost-Politik. Kollektive Geiselhaft der Menschen dort als “Bestrafung” für ihre, damals ja nicht gewählten Führer?
Die rassistischen und faschistischen Beiträge von Michael Schnarch, der u.a. Kriege gegen nahezu jedes arabische Land fordert, erscheinen oft zu viert hintereinander. Ganz offensichtlich ist er ein Freund der Redaktion.
Man darf gespannt sein, ob das Buch irgendwo rezensiert wird. Diskutiert werden in Foren darf es sicherlich nicht. Ich habe hier den Link zum englischen Originaltext, der wirklich bemerkenswert ist:
http://209.85.129.104/search?q=cache:LSnoULXeN9sJ:ksgnotes1.harvard.edu/Research/wpaper.nsf/rwp/RWP06-011/%24File/rwp_06_011_walt.pdf+Die+Israel+Lobby&hl=de&ct=clnk&cd=10&gl=at
In Deutschland dürfte das Buch noch heftigere Reaktionen hervorrufen, wenn erst Jan Wergin (Tagesspiegel), und die WELT Autoren wie Alan Posener, Herzinger, Stürmer es entdecken.
Wir dürfen gespannt sein. Eines ist sicher: im SPIEGEL-Forum wird dazu niemand posten dürfen – außer Michael Schnarch, der dort unvorstellbare 7997 Beiträge für Terror und Krieg postete.
Über die Zensurmaßnahmen werde ich auch den Blog
http://schweigenzuisrael.blogger.de informieren.
Ich hoffe, daß Jens Berger nicht zu sehr drangsaliert wird, wenn er eine Diskussion zum Buch erlaubt.
@Jörg Sutter
Was Du verlinkt hast, ist natürlich “nur” der Arbeitstext aus 2006, der schon für Wirbel gesorgt hat, und nicht das Buch ;-)
Ich habe mit das Buch bereits vorbestellt und werde – sobald ich es durch habe – auch hier im Forum einen Artikel darüber schreiben, der allerdings auch kritische Positionen enthalten wird, da ich mit W+M zwar mehrheitlich aber nicht komplett d´accord gehg.
Es ist interessant, daß CNN mit seiner Dokumentarserie “God’s Warriors” erstmals eine Analogie zwischen militantem Juden- und Christentum und militantem Islam gezogen hat.
Obwohl auch hier die Lobby sofort einschritt, gelang keine Absetzung mehr. Immerhin 50 User durften sogar kommentieren:
http://www.cnn.com/2007/WORLD/meast/08/22/amanpour.answers/index.html
Ich habe den ersten Teil der Israel-Dokumentation gesehen. Harter Tobak, selbst für langerfahrene Israel-Kritiker. U.a. wurden alle US-Präsidenten mit dem Satz zusammengeschnitten: “Die Siedlungen im Westjordanland sind illegal”, sogar Bush.
Warum die doch völlig atheistischen deutschen Medien SPIEGEL, WELT, Tagesspiegel, ZEIT, FAZ und SZ trotzdem an der Seite Israels in den Krieg ziehen, ist eigentlich NUR NOCH mit der deutschen Israel-Lobby zu erklären.
Mir ist zumindest keine deutsche Ideologie oder Religion bekannt, die verlangt, den Zionismus oder den israelischen Staatsterrorismus zu unterstützen, erst recht keine christliche, denn deutsche Christen aller Konfessionen sind doch weitgehend pazifistisch eingestellt.
Auch Amnesty schweigt. Nachdem ich die deutsche Sektion informierte, daß die WELT-Debatte mehrmals Links zu Amnesty bezüglich Israel gelöscht hat, bekam ich trotz viermaligem Senden weder eine Eingangsbestätigung noch eine Antwort:
Betreff:
Löschung Ihres Kommentars auf WELT DEBATTE
Hallo Jörg Sutter,
hiermit möchten wir Sie darauf aufmerksam machen, dass wir Ihren Kommentar auf WELT DEBATTE gelöscht haben.
Bitte beachten Sie: Die Löschung kann unterschiedliche Gründe haben. Bitte beachten Sie bei einem Kommentar immer unsere Netiquette.
Mit freundlichen Grüßen
Ihr WELT DEBATTE Team
Url zum Artikel:
http://debatte.welt.de/kommentar/30040
Ihr Kommentar:
@Kurzrock:
http://web.amnesty.org/web/web.nsf/print/isr-summary-eng
Ganz offensichtlich versucht die Redaktion der WELT ganz gezielt, die Veröffentlichung von Informationen zur Lage der Menschenrechte in Israel zu verhindern.
Können Sie die Redaktion einmal darauf ansprechen? Oder darüber auf Ihrer Website berichten?
Schöne Grüße
Ihres Jörg Sutter
Auch das deutet auf die deutsche Israel-Lobby hin.
“The inadequacy of Democracy, rule by the majority, is undeniable — for it demands adopting ideas because they are popular, rather than because they are wise. This means that any man chosen to act as an agent of the people is placed in an invidious position: if he commits folly because it is popular, then he will be held responsible for the inevitable result. If he refuses to commit folly, then he will be detested by most citizens because he is frustrating their demands.”
ich meine schon, dass dieses nicht die Haltung eines isolierten ‘Irren’ ist, sondern das – wenn auch nur selten offen ausgesprochene – Selbstverständnis vieler unserer ‘Elien’ ist, ob politischen oder wirtschaftlichen. Man erinnere sich etwa am Eingeständnis Horst Teltschik: “Es ist die Tragik jeder Demokratie, dass bei uns jeder seine Meinung öffentlich vertreten darf und dass man politisch Verantwortliche in einer Demokratie schützen muss. In Diktaturen würde so etwas nicht passieren.”
Ist das, was Atkinson hier formuliert etwas Anderes als eine Gleichsetzung von Demokratie und Populismus? Demokratie sei ja eine so schlechte Herrschaftsform, weil sie den Führer bzw die herrschenden Eliten zwingt, populistisch zu handeln, als ‘weise Herrschaft’ sich nicht durch die Berücksichtigung der Interssen des ‘Volkes’ konstituiert, sondern in der angeblichen ‘Interessenlosigkeit’ bzw ‘Allgemeinheit der Interessen’ der Eliten.
Insofern unterscheidet sich diese ‘radikale’ Position kaum vom Demokratieverständnis, das sich zB auch neuerdings bei den Sozialdemokraten ausdrückt: “Sollen wir das Volk führen oder ihm aufs Maul schauen?” Letztere halten lediglich formal an der ‘Demokratie’ fest, praktisch und konkret haben sie sich schon längst davon verabschiedet.
Worin unterscheidet sich zudem diese Haltung von der ‘moderaten’, die sich zB auf die angeblich ‘offene Gesellschaft’ eines Poppers beruft? Für Popper war Demokratie doch nur ein Wort, politische Herrschaft ist notwendig vom Beherrschten, der Bevölkerung, getrennt, welcher lediglich die ‘demokratische’ Option bleibt, bei den nächsten Wahlen die Herrschaft auszutauschen. (Wobei selbst diese Option nut theoretisch ist, praktisch hat das Volk auch nicht diese Option: die Eliten bleiben größtenteils, und wechseln lediglich die Position in den Herrschaftsstrukturen: zB kann Herr Steinbrück zwar als Ministerpräsident abgewählt werden, taucht aber wieder als Finanzminister auf.) Was ist das Anderes als eine theoretische Grundlage, auf der das radikale obere Konzept von Atkinson aufbauen kann?
@Jörg Sutter
Ich habe ganz sicher keine Lust, mich an Ihrem Kleinkrieg gegen die WELT zu beteiligen und es geht in dem hier diskutierten Titel auch nicht um das Thema Israel.
Immer, wenn man glaubt, noch Absurderes kann jetzt aus den USA aber nicht mehr kommen, dann kommt es noch schlimmer. Bisher habe ich solche Leute Mark Steyn oder Christopher Hitchens für die Speerspitze des Idiotismus gehalten, aber nun muss ich zugeben: dieser Atkinson schlägt die beiden noch um Längen!
Der alte Irrtum darüber, dass Diktaturen gegen den Willen der Mehrheit agieren könnten. In einer Demokratie braucht eine Regierung 51% Mehrheit – oft reicht sogar eine große Minderheit, weil gesellschaftlicher Konsens besteht, die Regierung in der Wahlperiode machen zu lassen und erst am Ende abzurechnen. Ein Diktator braucht 90-95% Zustimmung, alles andere führt zwangsläufig in den Bürgerkrieg.
Deshalb erkaufen sich alle Diktaturen ihre Zustimmung durch soziale Leistungen, “Hitlers Volksstaat” steht da in einer Reihe mit der Vollbeschäftigung (ohne viel echte Arbeit) in der DDR oder der medizinischen Versorgung in Kuba. Oder um zum römischen Kaiserreich zurückzukehren: “Brot und Spiele”.
Mehr als eine einstellige Prozentzahl an Dissidenten ist in einer Diktatur nicht zu neutralisieren, weder mit noch ohne Gewalt.
merkwürdige Assoziationen: medizinischen Versorgung der Bevölkerung als Kennzeichen einer ‘Diktatur’?
Auch wenn es stimmen mag, dass Diktaturen auf die Mittäterschaft bzw Mitläuferschaft eines Teils der Bevölkerung bauen (das ist nicht zwingend die Mehrheit, da es vom Grad der technologischen Entwicklung abhängt, wie eine Minderheit über eine Mehrheit ihre Herrschaft ausüben kann), heißt das doch nicht, dass totalitäre Herrschaften im Wesentlichen auf die Gewährung bzw Ausbau von sozialen Leistungen beruhen. Das liest sich so, als wolle jemand diese zum Kennzeichen totalitärer Herrschaft machen. Besteht ‘Demokratie’ etwa darin, dem ‘Volk’ soziale Leistungen zu verweigern? Hat die franz. Bevölkerung, als sie das ancíent regime, die Monarchie gewaltsam absetzte, denn nicht die ’sozialen Wohltaten’ ihrer Herrschaft zu schätzen gewußt?
Warum kam es zur Zeit von Nazi-Deutschland zu keinem Bürgerkrieg, selbst dann nicht, als die Folgen des ‘totalen Krieges’ die Vorzüge der angeblichen sozialen Wohltaten bei Weitem überwogen?
Greetz@all,
Leute,es wird so kommen.Bush hat dieses “Ermächtigungsgesetz” unterschrieben,wo selbst der Kongress keinen Einblick(was auch gegen die amerikanische Verfassung ist) erhält,welches beinhaltet,dass,wenn der nationale Notstand ausgerufen wird,er alle Gewalten in seinen Händen hält(mal einfach ausgedrückt).Wie wurde es doch so schön im Jahre 2000 ausgedrückt? “Wir brauchen ein zweites Pearl Harbor”! Was ja auch beim 9/11 kam. Einfach ausgedrückt,es brauch nur ein Anschlag inziniert werden,schon ist der Drops gelutscht. Damit dürften die Wahlen im Jahre 2008 der Amerikaner wohl ausfallen. Witziger Weise könnte man nun denken,dieser Bush hat sie doch nicht mehr alle.Doch dieses Ermächtigungsgesetz wurde schon von seinen Vorgängern,wie Clinton z.B.,ausgearbeitet. Auch die Anzeichen der vielen Internierungslager in den Staaten,ist für mich sehr besorgniserregend.Dass es diese gibt,bewiesen durch kürzliche Filmaufnahmen im Netz,wo inhaftierte Kinder im Hof spielen,sowie auch schon gut vor ein paar Jahren auf der Seite”das-gibts-doch-nicht,de recherchiert, ist unbestreitbar! All das sind Anzeichen,für eine gewollte Veränderung,natürlich im Negativen für die US-Bürger,und letztlich für alle Völker. Wenn ich dann noch Menschen höre,die es wirklich ernst mit der Aussage meinen:” JAAA,ich würde meine Freiheit schon für die Sicherheit aufgeben”,kann ich nur noch den Kopf schütteln. Ich sage da nur,”OHNE MICH”!!!
Da schüttet einer der Neocons endlich mal reinen Wein ein und erzählt was wirklich für uns geplant ist und dann sagen alle es wäre ein Fehler gewesen.
@topic:
Da scheint sich wohl jemand mit Michael Ledeen oder Jonah Goldberg um den Titel “Carl Schmitt des 21. Jahrhunderts” zu streiten…
@spiegelfechter: Die letzten Zeilen meines Beitrages waren nicht an Sie gerichtet, sondern ein Zitat aus der Mail an Amnesty. Sie müssen sich nicht mit der WELT beschäftigen. Ich bin gespannt auf Ihre Buchrezension.
“Spiegelfechter” musste das natürlich heißen – wurde korrigiert.
Aber zum Thema: Ich werde in ein paar Tagen fünfzig und habe entsprechend sowohl von meinen Großeltern wie Eltern lebendigen Geschichtsunterricht bekommen. Aus erster Hand. Und nicht gefärbt – Während mein Vater ein alter Sozi war, war mein Opa ein Nazi alter Schule mit allem, was dazugehört (ich meine: Russische Gefangenschaft). Das habe ich beides durch. Und ich war in den Siebzigern (RAF-Zeit) Polizist und habe als solcher damals Rechtsstaatlichkeit intravenös bekommen.
Mit all dem im Rucksack sehe ich die Entwicklung mit mehr als Skepsis. Geschichte wiederholt sich nicht, das ist richtig. Sie geht nur weiter. Das Dumme dabei ist, dass die Menschen sich nicht weiterentwickeln, seit tausenden von Jahren.
Technologische Entwicklung täuscht vielleicht eine Weile darüber weg – und auch ich habe jahrelang geglaubt, jetzt seien wir endlich soweit. Naja, man muss auch mal einen Irrtum eingestehen können.
Die Pazifisten dieser Welt tun gut daran, sich der Entwicklung zu stellen. Fragt mich nicht wie. Vielleicht:”Sarkasmus statt Alkohol!”
Ich denke ich höre auf, bevor ich ganz abdrifte.
@salvo && @Mark
Demokratien und Diktaturen
Ich denke, als Demokratie kann man ganz einfach jedes polit. System bezeichnen, welches strukturbedingt für Interessenausgleich oder Balance der Interessen in der Gesellschaft sorgt. Erreicht kann es wahrscheinlich auf verschiedensten Wegen. Anerkannte Merkmale westlicher Demokratien: Gewaltentrennung, Rechtsstaatlichkeit, freie Meinungsäußerung und Presse, freie Wahlen etc.pp. – allg. bekannt. Das wesentliche dabei ist jedoch, dass diese Merkmale oder Mechanismen sozusagen automatisch oder systembedingt die angestrebte Interessenbalance gewährleisten – so Grundverständnis für das Funktionieren der Gesellschaft. Dem “guten” Führer wird da erfahrungsgemäß kein großes Vertrauen geschenkt.
Diktaturen unterscheiden sich (theoretisch, versteht sich) von Demokratien “westlicher Art” dadurch, dass da für Interessenausgleich oder “Interessen der Mehrheit” der Wille der Eliten oder gar des Diktators verantwortlich ist. Dass dies unweigerlich zum Schaden der Gesellschaft führen muss, ist damit nicht gesagt – kommt auf Entwicklungsstand und/oder die Lage der Gesellschaft an. Auch Diktatoren und Alleineherrscher können für eine gewisse Interessenbalance oder zumindest Stabilität in der Gesellschaft sorgen, besonders, wenn diese nicht sonderlich komplex oder in eine lebensbedrohliche Lage geraten ist. Praktisch ist es jedoch nur selten der Fall.
So die graue Theorie. Praktisch ist die Grenze zw. Demokratie und Diktatur durchaus fließend. Man schaue sich bloß die Vollmachten der Präsidenten von manchen “Demokratien” an, die sie sehr schnell durchaus verfassungsgemäß erlangen könnten.
Noch eine bemerkenswerte Eigenschaft aller Gesellschaften – die Mehrheit unterstützt IMMER den gegenwärtigen “Führer”, ob nun in Diktaturen oder Demokratien. So erkläre ich im Übr. die “Popularität” von “unserer” Regentin. Mann/Frau muss als “Führer” schon sehr viel Mist bauen, um Unterstützung der Mehrheit zu verlieren. Demokratische “Führer” werden dann abgewählt, die Diktatoren, wenn sie diese Unterstützung verlieren, flippen idR aus. So sehe ich den Unterschied dazwischen
aber wenn sie sich schon auf cäsar berufen, das ist die antwort: boudicca versuchte, die römer aus britannien zu werfen, mit dem schlachtruf “die wahrheit gegen die welt”. die kelten, die cäsar unterwarf (samt propagandafeldzug und angeblich, um helvetier zu “beschützen” die ungehindert ein neues gebiet suchten), bildeten eine art EU-vorläufer, mit handelsstrassen, florierendem handwerk und gutem leben auch dank mehr als 400 goldminen allein auf dem europ. festland.
sie lebten dezentral in gemeinschaften, die von starkem verantwortungsgefühl geprägt waren (es wurde für behinderte gesorgt, während in rom kinder ausgestet wurden) frauen hatten eine starke position, waren anführerinnen und teils auch kriegerinnen. cäsar hatte schulden und wollte karriere machen, wo militärischer ruhm hilfreich war. das gold der kelten entspricht also dem öl im irak und in zentralasien…
siehe artikel (der link sollte gehen, in der preview kommen nur pünktchen :-)
http://www.ceiberweiber.at/index.php?type=review&area=1&p=articles&id=609
in österreich hat sich übrigens eine spannende situation entwickelt, der verteidigungsminister kritisierte den geplanten us-”raketenschild” in osteuropa und schon fielen besonders die medien über ihn her. allerdings hab ich mit den ceiberweibern auch viel geschrieben und auch viel überall gepostet, da minister darabos nur seiner aufgabe nachkam und ein freies urteil abgab (hätte er aus angst geschwiegen, hätte er seinen amtseid verletzt). er war weltweit in medien (google förderte viele tausende einträge zutage), medienleute aus anderen eu-staaten riefen an, wei sich sonst kaum wer was sagen traut und nun schliessen sich andere eu-politiker an (fraktion der sozialdemokraten im eu-parlament zb)
inzwischen betont die regierung immer stärker die souveränität gegenüber den usa (medien schäumen :-) und die us botschaft, die früher auch gerne gerügt hat (in washington hat man eine rüge ausrichten lassen, die aber heftig zurückgewiesen wurde von der regierung), ist still (das “naming names” in “geheim” im märz 2007 war hilfreich, ist doch die botschafterin am sprung heim in die usa und ihr stellvertreter CIA-agent :-).
nachzulesen hier, es sind auch anregungen für auseinandersetzungen in der kritischen öffentlichkeit in eu-staaten:
siehe artikel (der link sollte gehen, in der preview kommen nur pünktchen :-)
http://www.ceiberweiber.at/index.php?type=review&area=1&p=articles&id=631
und zu merkel in china: kämpt sie wirklich für “unteilbare menschenrechte”?
siehe artikel (der link sollte gehen, in der preview kommen nur pünktchen :-)
http://www.ceiberweiber.at/index.php?type=review&area=1&p=articles&id=630
Zuerst muß ich natürlich bestätigen, daß man gegen solche extremen Positionen eindeutig im Rahmen der demokratischen Möglichkeiten vorgehen muß. Andererseits geben die vielen verständnisvollen und politisch korrekten Menschen keine Antwort darauf, wie wir unsere liebgewonnene Freiheit in Zukunft langfristig gegen einen aggressiven Gegenpol bewahren und verteidigen wollen. Viele geschichtlich naive Menschen übersehen, daß in den heutigen islamisch beherrschten Gebieten noch vor wenigen Jahrhunderten eine enorme Vielfalt an Volksgruppen und Reilgionsgruppen herrschte (Beispiel: 30% Bevölkerungsanteil der Bahai im Iran). Vor allem die Juden waren über den gesamten heutigen arabischen Raum weit verbreitet und stellten große Bevölkerungsanteile. Was viele übersehen ist, dass der Islam professionell und zielgerichtet jede Vielfalt (kulturell, Bevölkerung, religiös, wissenschaftlich, philosophisch) in seinem Herrschaftgebiet reduziert oder ausgerottet hat (z.B. die ganzen christlichen Gemeinden in Kleinasien, Marokko, Tunesien, etc.). Und wer den Unterschied nicht kennt, noch sitzen wir hier im Westen und haben den Luxus uns im Internet frei auszutauschen, wie das unter dem Islam aussieht kann jeder aus den (wenigen) Erfahrungsberichten nachlesen (ich habe zum Glück 2 persische Freunde, da hat man Infos aus erster Hand). Außerdem empfehle ich vor allem Frauen in die Problemgebiete in Berlin, Frankfurt, Köln zu ziehen, um sich schon mal darauf einzustellen, wie es in Zukunft aussehen wird und ob man das als aufgeklärter freiheitsliebender Mensch wirklich ertragen möchte.
Meiner Meinung nach muß man dieser faschistischen Ideologie (Islam), wie auch den reaktionären Reflexen der Neocons klar entgegentreten, wobei jedem aber immer klar sein muß auf welcher Seite (gewollt oder ungewollt) man steht.
@Lonesloane
Deine Situationsbeschreibung weist Lücken auf – so haben z.B. die Juden in Iran nicht mit außergewöhnlichen Repressalien zu tun. Die Bedrohung der Bürgerrechte im Westen geht auch keinesfalls vom Islam aus, sondern von denen, die sie mit dem Argument der Gefährdung durch den Islam, machtpolitisch motiviert, bekämpfen.
Was die islamischen Staaten angeht, so ist dort natürlich ein großes Defizit an Toleranz und Bürgerrechten zu beobachten – so viel zur Lageanalyse, interessanter wäre es die Optionen auszuloten, wie dies zu ändern wäre. Die Optionen, die “der Westen” zieht, sind vorgeschoben, kontraproduktiv und scheinheilig. Wer wirklich etwas für die Bürgerrechte der Einwohner fundamentalistisch geprägter islamischer Staaten tun will, der tut gut daran, die Politik des Westens und v.a. der USA zu kritisieren.
Danke für den Hinweis, aber ich nehme mir gerne heraus nicht aus ideologischen Gründen auf einem Auge blind zu sein, sondern kritisiere lieber in beide Richtungen. Außerdem ist der Hinweis auf die Juden im Iran ja typisch für den Islam: Wenn die Volksgruppe nur noch im Promillebereich gezählt werden kann, dann ist sie vollkommen ungefährlich und kann noch als angeblicher Beweis für die Toleranz des Islam instrumentalisiert werden. In Bagdad waren noch vor hundert Jahren ca. ein Drittel der Einwohner Juden, ebenso in Syrien, wo es zudem noch zahlreiche christliche Gemeinden gab. Der Islam ist eine Krake, das darf man nie vergessen, wenn man mit den angeblich so harmlosen Vertretern zu tun hat. In Deutschland und sonstwo in Europa würde man gut daran tun heute einige unpopuläre Maßnahmen durchzuführen (=wer sich nicht eindeutig zur Demokratie bekennt fliegt raus), ansonsten wird es in 20-30 Jahren bürgerkriegsähnliche Zustände in vielen Städten geben. Gerade die Moslems in Deutschland hatten in den letzten 30-40 Jahren alle Chancen in einer modernen Gesellschaft anzukommen, aber anscheinend geht es ohne Druck nicht. Außerdem will ich diese rückständige Kultur (mit all ihren Segnungen) nicht, sie hat nichts, was mein Leben bereichern könnte.
Ich komme mir am Ende vor zwischen Teufel und Beelzebub wählen zu müssen, der freie Mensch verliert immer, aber im Zweifelsfall bevorzuge ich die “eigenen” Teufel.
@Lonesloane
Viel Geschrei um Nichts. Deinen Hinweis, wie viele Juden es in Bagdad gab, könnte ich mit dem Anteil jüdischer Bewohner in Budapest, Warschau und Krakau zum besagten Zeitpunkt kontern – und was bringt das für die Diskussion der momentanen Umstände? Nichts, richtig.
Was die Diskussion über in Deutschland lebende Menschen angeht, die sich Deiner Meinung nach nicht demokratisch genug fühlen, so geht dieses “Problem” komplett an mir vorbei. Wenn diese Menschen ein komplettes Gesellschaftsgefüge umwerfen können – was natürlich Unfug ist – so hat diese Gesellschaft es nicht nicht anders verdient. Das es einzelne Individuen gibt, die “Arschlöcher” sind, steht außer Zweifel – “Arschlöcher” gibt es in jeder Religion, mit jeder Hautfarbe und jeder Nationalität. Die Gesellschaft, für die ich stehe und für die ich kämpfe, wird von diesen Menschen nicht bedroht, da ihnen dazu ganz eindeutig die Macht fehlt. Ob ein fundamentalistisches Arschloch mit Turban sich an meinen Kreisen stört, oder ein fundamentalistisches Arschloch im Zweireiher, ist mir per se egal. Meine Ablehnung auf Ersteren zu fokussieren würde letzteren in unverdient besseren Licht dastehen lassen. Bedroht fühle ich mich lediglich von den Angehörigen der Arschloch-Fraktion, die Macht über mich und mein Leben haben. Angeekelt fühle ich mich nicht nur von Muslimen, die ihre Frau schlagen, sondern vor allem von Schreibtischtätern á la Henryk Broder die sinister suggerieren, dies würde jeder Moslem tun und Hass sähen.
Ein Lippenbekenntnis ist einfach – die gefährlichsten Feinde des Rechtsstaates bekennen sich zu ihm, die gefährlichsten Feinde der sozialen Marktwirtschaft, berufen sich auf sie. Die Feinde der Demokratie und des Rechtsstaates sitzen ganz sicher nicht in Kreuzberger Hinterhöfen, sondern eher im feinen Grunewald.
Und wenn Du von “unpopulären” Maßnahmen schwadronierst, so kommt mir mein Mittagessen wieder hoch. Was meinst Du damit? Du weißt, dass deutsche Staatsbürger nicht abgeschoben werden können? Soll man sie “umsiedeln”? Ihnen in Lagern im Deutschen Osten “ordentlich deutsches Demokratieverständnis” beibringen?
Ein Großteil der deutschen Christen hat dies in über 60 Jahren ebenfalls nicht geschafft.
Das ist Dein gutes Recht in einem Rechtsstaat. Zum Glück sieht das die Mehrheit des Volkes anders – und da wir in einer Demokratie leben, hast Du Dich dem zu beugen. Oder bekennst Du Dich etwa nicht eindeutig zur Demokratie? Dann solltest Du aber aufpassen, nicht das jemand anders noch fordert, Du solltest “raus fliegen”
Ob das die “Mehrheit des Volkes” so sieht mag ich doch sehr bezweifeln. Generell ist die Meinung zum Umgang mit dem Islam momentan sehr umstritten, zurecht wie ich finde.
Ich denke auch, Kritik am Islam muss laut geübt werden solange die Freiheit dazu noch nicht komplett beschnitten wurde. Wer an den quasi-Ausverkauf der Meinungsfreiheit nach dem Karikaturenstreit denkt mag mir da zustimmen, damals konnten sich Politiker aller Couleur garnicht schnell genug für eine Einschränkung und den Schutz sogenannter Religionen aussprechen.
Natürlich sollen damit nicht alle Muslime per se vorverurteilt werden. Es gibt gute Beispiele gemäßigter Moslems auch aus meinem Bekanntenkreis, die mit Damen in Minirock, Alkohol in Maßen und demokratischen Grundwerten garkeine Probleme haben.
Aber es gibt auch eine große stille Masse an Imigranten die beim kleinsten Anzeichen islamkritischer Äußerungen (Karneval, Kabarett) auf die Barikaden gehen, die ihre Kinder aus aufklärenden Schulveranstaltungen rausklagen und eben jene Subkultur errichten die auf Dauer nicht in einer Demokratie überleben darf.
In Deutschland hat sich dazu eine eher links beortete Gruppe liberaler Spinner gefunden, die bereit ist, Sonderrechte für Muslime bei jeder Gelegenheit zu propagieren und diesem Thema generell mit einem Masochismus nahe der Selbstaufgabe fröhnen. Genannt sei hier Günter Grass zb, für den ich mich des Öfteren in der Vergangenheit vor ausländisch-stämmigen Bekannten schämen durfte.
In der Diskussion darüber, wie mit europäischen Muslimen generell umgegangen werden soll wünschte ich mir daher ein bisschen mehr Selbstsicherheit und Stolz auf die Fortschritte, die auf diesem Kontinent in Sachen Aufklärung und Demokratieverständnis in den letzten Jahrhunderten gemacht wurden.
Und zuletzt, wieder die Kritik durch die Hintertür an Broder. Bei aller Achtung für die journalistische Arbeit die hier geleistet wird hätte man den Vergleich durch die Blume mit amerikanischen Ultrakonservativen auch lassen können. Die meisten seiner Veröffentlichungen waren zwar unpopulär aber trotzdem lesenswert
@Ralf
Wer “beschneidet” denn diese Freiheit eigentlich? Mir ist nich bekannt, dass saudische Anzeigenkunden Druck auf den SPIEGEL ausüben, Broders Traktate nicht mehr zu publizieren. Auch Herrn Tibi oder Herrn Nagel werden (anders als ihren Göttinger Kollegen im Bereich der Politikwissenschaften) keinerlei Steine seitens der Uni-Leitung in den Weg gelegt. Auch wäre mir neu, dass islamkritische Äußerungen in Internetforen über die Maßen zensiert würden.
Ich denke nicht, dass es einen instutionellen oder gar staatlichen Druck gibt Kritik am Islam zu unterlassen. Es ist wesentlich leichter einen islamkritischen Artikel in einer deutschen Zeitschrift unterzubringen, als einen, der sich gegen das Judentum wendet.
Da wurde sehr viel hochgekocht. Natürlich ist die Meinungsfreiheit ein hohes Gut und jeder Religiöse muss damit leben, dass in einer “freien” Gesellschaft seine Religion beleidigt werden darf. Die Muslime haben ihre offene Flanke gezeigt, dies wurde von Populisten ausgenutzt (das war ja ein abgekartetes Spiel) und die Muslime waren konditioniert beleidigt und machten den jungen wilden Mann. Na und? Man muss schon zwischen kalkulierter Provokation, kalkulierter Empörung und einer echten Einschränkung der Meinungsfreiheit unterscheiden.
… dafür sollte man sie einfach ignorieren. Auch sie suchen nur die Provokation/Empörung …
… das sollte nicht möglich sein …
… und warum nicht? Sie müssen sich an Gesetze halten, aber was sie denken und wie sie zu “unserer” “Demokratie” stehen, ist ihr Privatvergnügen. Ein Jeder soll nach seiner Facon glücklich werden – so sagt es die Aufklärung. Und daran hat sich nichts geändert. Auch das liberale Pursuit of Happiness gilt auch Muslime.
Wenn Du schon die Aufklärung bemühst, dann solltest Du wissen, dass es keinesfalls aufklärerisch ist, anderen Menschen ihre Religion abszusprechen. In der Tat war die Toleranz gegenüber anderen Religionen ein Hauptmerkmal der Aufklärung.
“Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst” sagte Voltaire.
Sie sind leider äußerst populär und auch äußerst populisitsch. Ein Populismus gegen die Schwachen der Gesellschaft, der mit Xenopobie und Intoleranz spielt, findet ganz sicher nicht meine Zustimmung.
Was mir an dieser ganzen Diskussion Kopfschmerzen bereitet ist die allgemeine Verhandlung in den Attributen “Religion”, “Kultur” und “Etnie”. Das ist insofern bedenklich, da meist andere soziale Faktoren einen viel größeren Einfluss auf das Verhalten / Meinungen der Betreffenden haben. “Ethnische” Konflikte sind im Grunde meist keine, das beste aktuelle Beispiel ist Darfur. Der Rückgriff auf Verallgemeinerungen und Kategorisierung, wie “die Moslems wollen…”, “die Deutschen dagegen sind …”, ist der unter Umständen gefährliche Versuch, die komplexen gesellschaftlichen Realitäten auf ein fassbares Maß zu reduzieren. Diese Vereinfachung funktioniert natürlich auf beiden Seiten. Für einen ernsthaften Dialog und einer rationalen Suche nach Problemlösungen ist das Gift.
Zum Thema Religion und Ideologie: die auch hier schon oft empfohlene BBC-Doku Power of Nightmares garantiert einige Aha! Effekte. Dvd Umsonst zum Download. Auch die andern Dokus von Adam Curtis sind nur zu empfehlen.
“Außerdem will ich diese rückständige Kultur nicht”. Jaja, dieses korrupte, doppelmoralische Abendland geht mir auch aufn Sack…
@ Spiegelfechter
1.) Es gibt auch Medien außerhalb des Spiegels, von denen einige sehr wohl beschnitten wurden. Ein jordanischer (?) Chefredakteur wurde zb gefeuert, weil er sich kritisch zum Karikaturenstreit äußerte. Außerdem geht es mir auch um beschneiden im Sinne von zur Disposition stellen. Der Thenor der sogenannten intellektuellen Flanke in Deutschland und auch der aus der Politik waren einvernehmlich darauf ausgerichtet, Journalisten in Bezug auf islamkritische Berichte stärker in die Verantwortung zu nehmen.
2.) “Na und?” – es wurden Botschaften angesteckt, es gab nicht eine einzige Demonstration ohne Gewaltausschreitungen, die Zeichner der Karikaturen können mit den Morddrohungen ihr Wohnzimmer tapezieren. “Na und” klingt mir da zu relativierend. Wenn ich als Atheist anfänge, Gebäude anzustecken würde man anders reagieren, von Atheisten geht keine fundamentale Terrorgefahr aus und die Lobby ist überschaubar klein.
3.) “Sie suchen nur die Provokation”? – Dagegen habe ich nichts, von Provokationen lebt die Demokratie. Allerdings nur, solange ich keine Grundrechte anderer Menschen gefährde. Solange Demonstrationen islamischer Gruppen regelmäßig gewalttätig enden und es keine klare Ablehnung der Terrorattacken durch islamische Fundamentalisten durch zb die DAG oder andere deutsche Islamverbünde gibt behalte ich mir das Recht vor, mich über eine gewisse Grenze hinaus provoziert zu fühlen. Wenn Nazis in Sachsen ein paar Inder durch die Stadt jagen wird das doch zu recht auch als grenzüberschreitung gesehen, niemand käme da auf die Idee zu sagen, “die provozieren doch nur!”
Vielleicht sollten Sie gewisse Werke der Ihnen so unlieben Autoren wie Broder zumindest mal flüchtig lesen und sich fragen, bei welchen der dort beschriebenen Szenarien objektiv tatsächlich Grenzen überschritten wurden.
4.) “Das sollte nicht möglich sein” Sollte. Ist es aber. Ich selbst kenne Beispiele aus meinem Umfeld, in dem Mädchen aus Familien mit islamischem Hintergrund von Theaterbesuchen, Bibliotheksausflügen und Freizeiten von ihren Eltern abgehalten wurden.
5.) Lassen sie die Voltairekeule stecken, meine Aussage bezog sich klar erkennbar auf jene Subkultur islamischer Menschen die klar antidemokratische Aktionen begehen. Damit fallen sie aus ihrer Darstellung heraus, weil sie sich eben nicht an die Gesetze halten.
Und wie bei allen gesellschaftsfeindlichen Gruppen wie Rechtsradikalen oder Linksautonomen gibt es auch bei fundamentalistischen Muslimen eine kleine Spitze Aktionärer und eine breite Basis aus Sympathisanten, die nicht direkt auffällig werden aber Menschen in ihrem Umfeld in ihrer fundamentalistischen Denkweise bestärken und fördern.
Und zuletzt, ich spreche garniemandem seine Religion ab, mit keinem Wort in meinem Kommentar. Auch war ich sehr bedacht darauf, eine Trennung klarwerden zu lassen zwischen fundamentalistischen Islamisten und Gemäßigten, die ihren Propheten als Menschfreund wie Jesus begreifen und den Koran als Weg für ein friedliches Zusammenleben. Nur endet Aufklärung eben nicht mit totaler Toleranz allem gegenüber, sondern misst auch jede Bewegung immer an unveränderlichen freiheitlichen Werten. Und gewisse Subkulturen des Islams schneiden da meiner Ansicht nach sehr schlecht ab – genau, wie gewisse christliche Sekten natürlich auch, wobei diese aber nur ihre Familie ärgern und vllt mal Sonntags morgens klingeln aber keine Botschaft anzünden.
Und wieso sind ausgerechnet die von Broder angeführten Fundamentalisten jetzt die “Schwachen der Gesellschaft”? Falls sie auf die oft niedrige Stellung in der Gesellschaft anspielen verkehren sie die Reihenfolge, Fundamentalisten jeder Ausrichtung haben oft einen schwachen Rank wegen ihrer Einstellung, nicht andersrum!
@ralf
Das ist mir bekannt und es ist bedauerlich. Ich dachte aber, es ginge um Deutschland?
Da habe ich aber nichts von gemerkt und dieser Tenor ist auch an mir vorbeigegangen.
In Deutschland? Wir reden doch über Deutschland. Was in Islamabad passiert, entzieht sich der Gesellschaft, in der ich lebe und dem aufklärerischen Modell, das ich propagiere, vollends.
Tun sie das? Ich gebe zu, ich lese nur sehr selten den PI-Blog, aber von einer höheren Zahl an gewalttätigen Demonstrationen von Muslimen in Deutschland habe ich bis dato nichts gehört.
Und wo wurden Nichtmuslime von Muslimen in Deutschland durch die Stadt gejagt?
Den Eindruck hatte ich nicht. Von welchen Gesetzen sprechen Sie denn? Welche Gesetze werden von dieser “Subkultur islamischer Menschen” denn in Deutschland systematisch verletzt? Wenn es beispielsweise um das Recht auf Selbstbestimmung von Anvertrauten geht, gehe ich mit Ihnen d´accord. Aber das sind alles samt weder Dinge, die mich in meinem gesellschaftlichen Bewusstsein bedrohen, noch die Gesellschaft als solche. Und dies sind auch Dinge, denen man mit Aufklärung und Bildung eher habhaft wird, als mit Druck.
Das tun Muslime in Deutschland auch nicht. Sollten sie es tun, wird der Staat schon dagegen vorgehen – da seien sie mal unbesorgt.
Ich spreche nicht von den Fundamentalisten, genau so wenig wie Broder, wenn er vom “Einknicken des Abendlandes” schwadroniert. Das ist ja eben das Problem mit Broder – er benutzt das Breitschwert lieber als das Florett. Damit verkauft man sicher viele Bücher und kommt oft ins Fernsehen – aber mit Kollateralschäden muss man rechnen.
Die Kritik am Islam bzw Islamismus ist durchaus berechtigt und darf natürlich nicht tabuisiert werden. Hier geht es allerdings weniger darum, ob es solche Kritik geben darf oder nicht, sondern um die Abwehr ihrer Instrumentalisierung durch Einige, die lediglich von den hiesigen Verhältnissen ablenken wollen. Diese Art von ‘Kritik’ bezieht sich weniger auf die Sache um der Sache willen, als ihre Grundlage die Affirmation der hiesigen Verhältnisse ist, d.h. des Machtanspruchs westlicher Maschteliten.
Dem universalen moralischen Anspruch, mit dem sie ihre Radikalität zu legitimieren sucht, widerspricht sie durch ihre Einseitigkeit. Er ist völlig unglaubwürdig und diese Unglaubwürdigkeit ist es, die mich so an den angeblichen Kritikern des Islam-ismus ekelt. Diese machen den Islam zum Objekt ihrer Kritik nicht wegen dessen tatsächlichem, strukturellem oder tendenziellem Totalitarismus, sondern weil er sich dem Totalitarismusanspruch westlicher Machteliten entzieht. Wenn man verbal die Demokratiefeinde, die Feinde der ‘Freiheit’ und der ‘universalen Menschenrechte’ im Islam zu bekämpfen vorgibt, hilft man tatsächlich den hiesigen Feinde von Demokratie, Freiheit und Bürgerrechten bei tatsächlichen Abbau derselben. Das ist perfide, wenn auch nicht ungewöhnich als gängige Herrschaftstechnik.
Die Feinde der Demokratie als einer echten ‘offenen Gesellschaft’ sitzen innerhalb ihrer eigenen Institutionen und Machtstrukturen:
“Von Alex Cary stammt folgende treffende Beobachtung: „Das Zwanzigste Jahrhundert kann durch drei bedeutende politische Entwicklungen charakterisiert werden: durch die Zunahme von Demokratie, durch die Zunahme institutioneller Macht und durch die Zunahme von Propaganda, die dazu dient, jene institutionelle Macht vor der Demokratie zu schützen.“ Dies gilt im beginnenden 21. Jahrhundert nicht weniger. Im März las ich in der ZEIT einen Artikel, der in seiner scheinbaren Harmlosigkeit eine sehr gefährliche Tendenz widerspiegelt. Autor Josef Joffe schreibt dort: „Die EU ist ein freiheitliches, freundliches und fürsorgliches Gebilde, aber eine Demokratie im klassischen Sinne? Nennen wir es eine ‚Geschäftsführer-‚ oder ‚Postdemokratie’, in der die Bürger das Herrschen den Räten und Kommissionen überlässt. Und zwar freiwillig.“ Erschreckend an dieser Passage ist nicht, dass der Autor die EU eine „Postdemokratie“ nennt, sondern dass sein Artikel keinen Ansatz von Kritik und Widerstand gegen diese Entwicklung erkennen lässt. Mehr noch: Der Zeit-Autor stimmt der Installation postdemokratischer Institutionen zu.
”
http://www.hinter-den-schlagzeilen.info/pm/more.php?id=4571_0_1_0_M
Wer davon ablenken will, projiziert den Feind der ‘demokratischen Gesellschaft’ ausserhalb dieser, baut eine zweite Front auf, um den Kampf gegen den tatsächlich hier betriebenen Demokratieabbau zu verhindern und trägt damit zur Errichtung jener totalitären post-demokratischen Gesellschaft.
Wobei ich noch ergänzen möchte, dass in meinen Augen es keine echte demokratische Gesellschaft geben kann, ohne die ökonomischen Verhältnissen zu demokratisieren. Der politische Überbau mag sich demokratisch nennen, die Gesellschaft als solche ist es deshalb nicht.
kritik am islam in deutschland ist, soweit ich das erkennen kann, versteckte gesellschaftskritik. bevor man dazu gezwungen wird das eigene verhalten zu kritisieren, schiebt man die schuld lieber auf andere. wenn ein türke einmal am rad dreht, wird behauptet, er täte es wegen seiner religion. wenn ein deutscher schüler einmal amok läuft, sind die computerspiele und aggressive musik daran schuld. das ist natürlich eine oberflächliche betrachtungsweise. soziale hintergründe werden in solchen situationen so gut wie nie hinterfragt.
man könnte natürlich auf die idee kommen z.b. kopftücher in schulen zu verbieten. wie wäre es stattdessen kopfbedeckungen für jeden zu erlauben? das hätte doch sehr viel mehr mit freiheit zu tun. natürlich passt mir die unterdrückung der frauen genauso wenig wie jedem anhänger des kopftuchverbotes, allerdings weiß ich von vielen koran-kundigen leuten, dass die unterdrückung der frau keinesfalls bestandteil des korans sei. das sollte also auch weniger religions- als gesellschaftskritik sein.
überhaupt scheint jede form von religion (mal abgesehen vom buddhismus) eine institution der kontrolle zu sein, mit deren hilfe es leicht fällt kriege zu führen und zwietracht zu sähen. religion darf deshalb lediglich eine glaubensfrage und keine streitfrage sein. alles was über glaubensfragen hinausgeht sollte gesellschaftskritik sein.
aber das geht ja alles ein wenig am eigentlichen thema vorbei. die begriffe “ermächtigungsgesetz”, “concentration camps” und “totale weltherrschaft” lassen in mir eher einen vergleich zu adolf hitler als zu julius caesar aufkommen. das ist natürlich jedem klar, wollte es aber trotzdem noch mal festhalten.
philip atkinson und seinesgleichen als harmlose irre abzutun ist meiner meinung nach ein schwerwiegender fehler. allein die tatsache das kein aufschrei durch die reihen aller frei denkenden menschen geht, lässt mich daran zweifeln, ob geschichte sich nicht doch wiederholt. blitzkrieg 2.0?
grüße,
ehle
@ spiegelfechter
“Das ist mir bekannt und es ist bedauerlich. Ich dachte aber, es ginge um Deutschland? ”
Nanu? Sonst macht ihre Kritik doch auch an keiner Landesgrenze halt. Schon möglich, das die Probleme mit islamischen Subkulturen in Goslar noch nicht angekommen sind – ich habe aber trotzdem auch ein paar deutsche oder zmd europäische Beispiele für Sie.
- Juli 07. Zwei Türken setzen in Stuttgart ein Asylbewerberheim in Brand, behindern die Löscharbeiten mit Messern und versuchen, “einen Teil der Einwohner an der Flucht zu hindern. Das es muslimische Türken waren wird natürlich aufgrund der pc kaum erwähnt.
- Juli 07. In Berlin wird der Häftling Bayram E. trotz monatelanger Misshandlung eines Mithäftlinges nicht verlegt. Obwohl er türkischer Staatsbürger ist wird er nicht abgeschoben. Sein Vater plant nach eigener Aussage, B. möglichst bald mit seiner Cousine zu verheiraten, die natürlich nicht gefragt wird.
- Juli 07. Ein pakistanischer Muslim wird nach dem Ehrenmord an seiner Frau wegen “mildernder kultureller Umstände” zu 5 Jahren verurteilt von denen er 2/3 absitzen muss.
JEDER der Fälle hätte bei rechtsradikalem Hintergrund bedeutend mehr Aufmerksamkeit erhalten und wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit anders verhandelt worden. Und das sind Fälle aus Deutschland, mit einem vergleichsweise niedrigem Migrantenteil aus arabischen Ländern im Vergleich zu anderen europäischen Ländern.
In Frankreich flüchten zwei kriminelle aus Unkenntnis in ein Trafohaus, sterben dort. Sowas ist tragisch, mehr nicht. Die Unruhen danach waren bürgerkriegsnah.
In GB liegen die letzten Terrorakte kaum zurück, angeblich gut integrierte Menschen werden als Mittäter entlarvt. Tage darauf demonstrieren muslimische Frauen für die Attentäter, skandieren “police go to hell!”
… die Liste ist endlos, bis auf die Situation aus Frankreich alles Fälle aus dem vergangenen Monat, trotzdem keine Lichterketten, kein Aufschrei der Anständigen ;) Noch einen?
Auf den Malediven werden 4 Männer trotz nachgewiesener Vergewaltigung einer zwölfjährigen(!) nicht verurteilt, da sie im geschlechtsfähigen Alter sei.
“Da habe ich aber nichts von gemerkt und dieser Tenor ist auch an mir vorbeigegangen.”
Wenn man wegsieht entgeht einem vieles. Was auch daran liegt, dass islamkritische Presse wegen der pc nicht so laut klingt wie die islamfreundliche. Sehen Sie sich mal zb die Auswüchse der DAG an, dort wird der Terror in Israel offen als Widerstand idealisiert und durch Che Guevara-Vergleiche verherrlicht. Ströbele biederte sich jüngst bei seinen islamischen Freunden mit der Einführung eines muslimischen Feiertages an, Grass wollte sogar eine ganze Kirche umtaufen.
Als nach den dänischen Karrikaturen das angeblich so sanfte Meer der islamischen Gesellschaft wogte war der ehemalige Kanzler Schröder nicht müde, immer wieder die Verantwortung der Medien zu bemühen, und nicht nur er. Nennen Sie ausser Stoiber (den ich nicht mag) bitte einen deutschen Politiker, der in derselben Zeit für Maßhaltung der islamischen Proteste sprach. Islamkritik beim Karneval? Tabu, gabs genügend Anweisungen, Islamkritik bei der WM? Tabu, stürmen Muslime ein Bordell weil auf einem Plakat mit den Fahnen der Teilnehmer eine nackte Frau abgebildet ist fällt das natürlich nicht unter Vermummung oder Nötigung und die Teilnehmer sind auch keine Muslime sondern “aufgebrachte Bürger”.
“In Deutschland? Wir reden doch über Deutschland. Was in Islamabad passiert, entzieht sich der Gesellschaft, in der ich lebe und dem aufklärerischen Modell, das ich propagiere, vollends.”
Wenn eine dänische oder norwegische Botschaft brennt ist das nicht Islamabad und entzieht sich auch nicht Ihrer Gesellschaft. Wenn Schriftsteller auf Todeslisten innerhalb Europas gesetzt werden genauso wenig. Sie beschweren sich doch über geplante Gesetzesänderungen von Schäuble und Co, die alle nicht nötig wären oder überhaubt Verständnis in der Basis hätten wenn die vorhandenen Gesetze in aller Härte angewand und diese schwachsinnige Appeasementpolitik gegenüber Islamisten aufgegeben werden würde.
“Tun sie das? Ich gebe zu, ich lese nur sehr selten den PI-Blog, aber von einer höheren Zahl an gewalttätigen Demonstrationen von Muslimen in Deutschland habe ich bis dato nichts gehört.”
Europa. Es brannte in Frankreich, es gab Anschläge in London, das sind unsere direkten Nachbarn. In NL der Tod des islamkritischen Filmemachers, jetzt sagen Sie nicht, das beträfe nicht Ihre Gesellschaft. Die EU wächst zusammen, wir haben nach Jahrhunderten wieder die erste freiheitliche Staatengemeinschaft mit dauerhaftem Frieden und Freiheit für alle und jeden, da kann man nicht nur gemeinschaftlich für den Raum Goslar denken. Wer unsere föderale Gemeinschaft angreift oder gefährdet zielt auf uns alle ab, Deutschland ist bisher nur verschont geblieben weil wir a) keine Truppen in islamischen Ländern haben (kaum) b) Millionen an Terroristen wie die Hamas etc als quasi-Schutzgelder zahlen und c) verhältnismäßig wenige Muslime in DE haben .
“Den Eindruck hatte ich nicht. Von welchen Gesetzen sprechen Sie denn? Welche Gesetze werden von dieser “Subkultur islamischer Menschen” denn in Deutschland systematisch verletzt? Wenn es beispielsweise um das Recht auf Selbstbestimmung von Anvertrauten geht, gehe ich mit Ihnen d´accord. Aber das sind alles samt weder Dinge, die mich in meinem gesellschaftlichen Bewusstsein bedrohen, noch die Gesellschaft als solche. Und dies sind auch Dinge, denen man mit Aufklärung und Bildung eher habhaft wird, als mit Druck.”
Nicht nur. Zwangsehen und Ehrenmorde sind nur die Spitze. Es geht auch darum, dass viele islamische Jugendliche an den europäischen Werten vorbei nach anarchistischen Ehrencodizes erzogen werden die zu einer Radikalisierung im schlimmsten Fall, zu einer Abkapselung im besten Fall führen.
“Das tun Muslime in Deutschland auch nicht. Sollten sie es tun, wird der Staat schon dagegen vorgehen – da seien sie mal unbesorgt.”
Mhm. So wie die Rechtsprechung momentan aussieht darf ich schon bald darauf hoffen, Muslim zu werden um einer milderen Strafgesetzordnung zu unterliegen.
Nachtrag:
In Brüssel wurde eine pro-europäische Demonstration inklusive Schweigeminute zu 9/11 vom Bürgermeister verboten. Quelle: Pax Europa
@Ralf
Wow! Auch unter Migranten gibt es Arschlöcher … erstaunlich, ich dachte immer, dass seien nur Sachsen ;-)
Mal im Ernst – was soll es bringen hier populistische verkürzte Beispiele anzubringen? Warum ein Straftäter „mildernde“ Umstände bekommt, ist eine Sache, die von Juristen und Gutachtern abgewogen wurde. Den Eindruck erwecken zu wollen, die bösen Migranten würde alle vom Staat nicht angemessen bestraft, weil die falsch verstande Political Correctness der viel zu liberalen Gesellschaft, dies ideologisch verhindert, ist substanzlos. Recherchieren Sie doch mal, wie viele deutsche Straftäter mildernde Umstände attestiert bekommen – sie werden staunen. Aber Obacht! Diese Informationen werden Sie nicht in leicht verdaulichen Propagandahappen im PI-Blog finden.
Und vom ZdJ wird ein großer Teil der Israelkritik als antisemitisch motiviert abgekanzelt. Geschenkt – auf beiden Seiten gibt es Extreme, die keiner rationalen Überprüfung standhalten.
Das mag rein völkerrechtlich stimmen, ist aber rabulisitsch.
*g*
Die Gesetze sind nicht nötig und Ihr Appeasment-Vergleich ist unredlich.
Die Chuzpe, die Aufstände in den Banlieus monokausal auf die Religion der dortigen Bewohner zu schieben, hatte ja noch nichtmals Monsieur „Abschaum“ Sarkozy.
Daher mache ich mich auch stark, dass dies so bleibt. Das gewisse Menschen, so wie Sie, gerne den Kulturkampf hätten, ist mir bewußt. Mir ist ein tolerantes Miteinander lieber.
Zum Thema „Terrorgefahr“ verweise ich gerne auf meinen Artikel “Eine abstrakte Gefährdungslage“.
für die angeblich ‘pro-europäischen Demonstration’ haben aber auffällig rechtsradikale Gruppierungen mobilisiert
“Extrem rechte Gruppierungen wie ‘Blood and Honor’ und ‘Stormfront‘ haben Busse gemietet, um am 11.09. nach Brüssel zu kommen. Das sagte der Rechtsberater der Stadt Brüssel, Emmanuel Jacubowicz. Wie er sagte, hatte die Brüsseler Polizei in Internetforen Anweisungen für organisierte Busreisen zur Demonstration gefunden.
Das Kommen extremer Gruppen soll für Bürgermeister Freddy Thielemans einer der Gründe gewesen sein, die Demonstration zu verbieten. Eine Stippvisite auf der Website zeigt, dass die Organisation keineswegs den Plan hat, zu Hause zu bleiben: “Die Demonstration findet unter allen Umständen statt. Auch die Busse aus Rotterdam kommen”, schreibt jemand im Stormfront-Forum, der über die Demonstration genau im Bilde zu sein schein.”
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_567304.html?wt.bron=hlnMatrix
Au Haua.
“Hoch wehe das Banner des christlichen Abendlandes im noblen Kampf gegen die vom Islam vergifteten Untermenschen, Hort allen Bösens. Doch seht, die hinterhätigen Umtriebe Satans sähen Zweifel und Schwäche schon in unserem eigenen Blute! Die feigen Abtrünnigen unseres gemeinsamen Kampfes, Verräter unserer Zivilisation, sind Gift in unserem Schoße! Kämpft, denn das ist Ende nah!”
Ein bisschen mehr Reflexion, ein bisschen weniger Beissreflex, Ralf! In dieser Good/Evil Rethorik kann man sich offensichtlich leicht verfangen. Du versuchst alles mögliche auf “der Mullah is schuld” zu verdichten (was zum teufel soll z.b. das hier aussagen?). Dieses Kulturkampfgesabbel bringt uns bei den Problemen, mit denen unsere Gesellschaft konfrontiert ist, kein Stück weiter. Mit ein bisschen Empathie und dialektischem Verständniss müsstest du dir auch leicht vorstellen können, wie man auf der Gegenseite mindestens genauso viele Beispiele für eine Bedrohung durch den “Westen” finden kann.
Die Menschen, die wie vom Irrsinn geritten von gefährlichen Parallelgesellschaften reden, sollten einmal überprüfen, inwiefern sie selbst mit Angehörigen dieser Parallelgesellschaften in Kontakt stehen.
Ich hatte einmal eine interessante Unterredung mit einem Österreicher. Ich fragte ihn, wie ein so schönes Land wie Österreich einen so hässlichen Mann wie den Jörg Haider applaudieren könne. Seine Antwort darauf war erschreckend simpel. Er sagte:”Weißt Du mein Lieber, wir Österreicher sind im Grunde herzliche, freundliche Menschen. Das Problem ist, die meisten von uns wohnen in ländlichen, kleinen Ortschaften, wo alles schön und ordentlich ist. Geranien an den Balkonen, schöne Vorgärten, saubere Straßen und der Hansi heiratet seine Maria. Aber einmal im Leben muss ein jeder mal in Wien gewesen sein. Prater, Sachertorte und die Staatsoper. Ein kaiserlicher Hauch umweht die Vorstellungen des Reisenden. Doch das erste mit dem er konfrontiert wird, wenn er am Hauptbahnhof in Wien aussteigt sind überfüllte Mülltonnen, dreckige Straßen, dealende Ausländer und Stricher. Natürlich ist er geschockt. Wer ist für dieses Sodom und Gomorrha verantwortlich? Also checkt er mal kurz durch, was in Wien anders ist als bei ihm zu Hause. Ahh, diese Ausländer, die gibt es in seiner Heimat nicht. Diese Fremden müssen an den schlimmen Verhältnissen hier in Wien die Schuld haben. Da muss man doch etwas gegen machen…Und so geht er hin und macht bei der nächsten Wahl sein Kreuz bei der FPÖ, die ihm Verspricht etwas gegen dieses Gesindel, dass für alles erdenklich Schlechte in Österreich, also die Verhältnisse am Wiener Hauptbahnhof, verantwortlich ist. Natürlich hat er seine Freunde auf der Arbeit, seiner Familie und seinen Nachbarn von den schlimmen Verhältnissen in Wien erzählt. Und obwohl sie alle noch nie in Wien waren, haben alle tierische Angst vor dem Ende der christlichen Zivilisation und wählen auch den Haider. So einfach ist das.”
Dieses Gespräch fand lange vor dem 9/11 statt und ich war erstaunt, wie einfach doch die Dinge sein mögen und darüber amüsiert, wie naiv und simpel gestrickt so manche Teile der Bevölkerung wohl nicht nur in Österreich sind. Doch Hochmut kommt vor dem Fall. Als ich dann im Februar 2002 morgens um halb Zwei in einer Berliner Bar in Charlottenburg saß und mir dieser vollbärtige, offensichtlich aus dem Orient stammende und an einem Wasser schlürfende Mann auffiel. Der passte hier gar nicht zum sonstigen Publikum. Der lächelt ja gar nicht, ist offensichtlich allein, was macht der hier? Ich hatte wirklich ein mulmiges Gefühl in der Magengegend. Ich musste immer wieder an die hier in Deutschland lebenden Schläfer denken. Ist er vielleicht so einer von diesen Terroristen und wartet nur darauf das sein Handy klingelt und er den Befehl zum Selbstmordattentat bekommt? Ich hatte für einen Moment wirklich “Schiss inne Buchse”, wie man bei uns im Ruhrgebiet sagt. Es ist natürlich nichts passiert. Es ist auch viel wahrscheinlicher, dass der Mann einfach traurig war, weil er alleine an der Bar stand und sich keiner mit ihm unterhielt oder warum auch immer. In dieser Nacht wurde mir erstmals bewusst, dass der Terrorismus mich erreicht hatte. Und noch viel schlimmer, die Medien und Volksvertreter, die salopp ausgedrückt eigentlich zu meinem Schutze da sind, haben mich so manipuliert, dass ich einen wahrscheinlich harmlosen Mitbürger des Terrors verdächtigte und mir durch meine eigene Angst in einer völlig sicheren Umgebung den Abend versaue.
Wenn ich aus einigen Kommentaren auf diesen Artikel herauslese, dass die Religion des Islams nur mit Terror, Angst, Verbrechen und hinterwäldlerischen Bergbauern aus Anatolien in Verbindung gebracht wird und gegen diese etwas unternommen werden müsse, kann ich nur entgegnen:”Willkommen in der Weltgemeinschaft der Angstmanipulierten.”
“Das mag rein völkerrechtlich stimmen, ist aber rabulisitsch.”
Ähm, nein. Es widerlegt Ihre Aussage, friedensfeindliche Aktionen außerhalb Deutschlands seien außerhalb Ihrer Gesellschaft und damit unerheblich für dieses Thema. Wo bitte verdrehe ich da Ihre Kernaussage ins Gegenteil?
“*g*
Die Gesetze sind nicht nötig und Ihr Appeasment-Vergleich ist unredlich. ”
*g*. Warum? Appeasementpolitik findet immer dann statt, wenn in Konfliktsituationen bewusst die eigene Position verringert wird um den Konfliktkern zu entschärfen. Wenn deutsche oder europäische Politiker bewusst bereit sind, Grundsätze der Verfassung wie zb die Meinungsfreiheit zur Disposition zu stellen, oder bei Auslandsreisen statt auf die maroden Zustände im bereisten Land auf eigene sogenannte “Verfehlungen” im Umgang mit dem Gastland zu sprechen kommen ist das per Definition erst einmal Appeasement. Warum ist da der Vergleich unredlich, nur weil das Wort historisch negativ besetzt ist?
Und das die Gesetze nicht nötig sind ist auch meine Ansicht, aber es entsteht ein Gefühl der Notwendigkeit in Volksschichten weil bestehende Gesetze nicht sachgerecht angewandt werden.
“Die Chuzpe, die Aufstände in den Banlieus monokausal auf die Religion der dortigen Bewohner zu schieben, hatte ja noch nichtmals Monsieur „Abschaum“ Sarkozy. ”
Die habe ich auch nicht. Aber wieviele asiatischstämmige Migranten haben in den Banlieus denn so radikal , hm, “demonstriert”? Es ist auch zu einfach, die Unruhen nur auf soziale Konflikte gegründet zu sehen, oder vielmehr, nicht auch die sozialen Konflikte unter dem Aspekt der Herkunftskultur zu sehen.
“Daher mache ich mich auch stark, dass dies so bleibt. Das gewisse Menschen, so wie Sie, gerne den Kulturkampf hätten, ist mir bewußt. Mir ist ein tolerantes Miteinander lieber.”
Mhm. Das ich einen Kulturkampf will war mir so garnicht bewusst. Aber dass es einen Kulturkonflikt gibt kann man, denke ich, nicht abstreiten. Ich bin mir da aber nicht der aktiven Anteilnahme bewusst, eher der reaktiven. Ich habe keine Probleme mit Muslimen oder religiösen Menschen im allgemeinen und auch aus islamischen Kulturkreisen eine Menge gute Bekannte und Freunde.
“Mhm. Das ich einen Kulturkampf will war mir so garnicht bewusst. ”
–> Die Bemühung des “kulturellen Hintergrunds” als Begründung für gewalttätiges/asoziales Verhalten impliziert das doch irgendwie. Wie unterscheiden sich denn deine “guten Bekannten und Freunde aus den islamischen Kulturkreisen” von den von dir genannten Negativbeispielen? Und WARUM sind sie trotz ihres “kulturellen Hintergrundes” anscheinend anders gelagert?
Das wäre eine interessante Frage, der du mal nachgehen könntest.
Das bestehende Gesetze nicht angewand werden, ist zu kritisieren. Aber mit dem Breitschwert auf alles mit einem von dir definierten kulturellen oder religiösen Hintergrund einzudreschen, geht einen Schritt weiter.
das posting von “verschwender” kann ich nicht unwidersprochen lassen, es sieht ja so aus, als lebten in österreich ausser in wien nur tumbe toren. (im übrigen: man sieht abgerissene menschen vor allem am karlsplatz, die drogenszene eben, nicht so sehr um den westbahnhof – und das alles ist moderat gegen andere europäische städte, etwa lissabon).
in österreich sind die medien sehr amerikahörig, was man daran merkt, wenn ein minister nicht vor den USA kuscht (100% negative kommentare) oder wenn jemand die neutralität in frage stellen will (100% negative kommentare zur neutralität, jeder hinterbänkler, der an der neutralität rütteln will, kriegt allen platz der welt in zeitungen), und 9/11 kritisch gibts natürlich auch zu 0%.
gerade waren US-kritik und neutralität thema, und die einzigen artikel, die kritisch waren, stammten von mir (mit einem webmagazin mit kleinem budget und wenig leuten). es gibt durchaus engagierte und aufrichtige politiker und auch journalisten, aber die US-dominanz legt sich wie eine dicke decke übers land und führt zu scheindebatten, die von medien natürlich forciert werden, und die den eindruck erwecken, als seien wir nicht sonderlich politisch und eher “gemütlich”.
man kann das muster immer wieder beobachten, wann zu 100% gemauert wird, keine anderen stimmen durchgelassen werden, es war so beim golfkrieg 1991, wo sozialdemokratische abgeordnete verzweifelten, dass sie den kritischen report von ramsey clark über die bombardierungen ziviler einrichtungen nicht in die medien brachten. es war auch so, als das tabu einer us-militärintervention in unserem nachbarstaat jugoslawien zuerst (1992) bezogen auf bosnien im bewusstsein gebrochen werden musste, und zwar über die grünen.
kritik daran veröffentlichten die medien nur spärlich und nur dann,wenn sie nicht von grünen kam. grüne, die gegen peter pilz auftraten, der als tabubrecher eingesetzt wurde mittels interview und dann auf tauchstation ging, waren desinformationskampagnen ausgesetzt. es gab in den medien stellvertretende chefredakteure, die unsere wut wohl verstanden und wollten, dass kommentare von grünen veröffentlicht werden, die aber sagen mussten, es geht leider nicht, wir dürfen nicht….
http://www.ceiberweiber.at meine webseite
http://alexdailynotes.blogspot.com mein blog
@Ralf
Es geht um die Gesellschaft und nicht um das Territorium. Das die dänische Botschaft in Islamabad rechtsmäßig EU-Gebiet ist, ändert nichts an der Tatsache, dass der gesunde Menschenverstand Übergriffe auf die dänische Botschaft kaum als Straftat auf dem Boden der EU einordnen würde.
Sie sind sich der politischen Implikationen des Wortes entweder nicht bewußt, oder Sie stellen sich mit Absicht dumm – ich frage mich, was schlimmer ist?
Das tun sie leider pausenlos. Und sie sähen Paranoia, die bei Menschen wie Ihnen keimt. Ich hoffe, dass diese Keime nie Früchte tragen werden.
Nein? Das nehme ich Ihnen nicht ab.
@ snafu
Es gibt einen Unterschied zwischen Muslimen und Muslimen, der sehr oft vom Bildungsstand und der Erziehung abhängt. In meinem Bekanntenkreis gibt es einige Muslime, die eine der Zeit in Deutschland verbrachten Zeit angemessene Sprachkenntnis haben und kulturelle Differenzen als Bereicherung und nicht als Problem erkennen. Längst nicht alle davon sind vollkommen “verwestlicht”, einige finden gewisse Freizügigkeiten in Diskos unangemessen oder trinken nur bestimmte Alkoholika, bzw. auch garkeine. Die Familien sind meist etwas direkter und teilweise strenger, aber in jedem Fall sehr freundlich und Deutschen gegenüber nicht per se ungut gesinnt.
Dagegen gibt es in meinem näheren Umfeld aber auch diejenigen Muslime, die eine fast totalitäre Erziehung erfahren, dadurch einen sehr deutschunfreundlichen Kurs einschlagen und früh in der Schule zu den Schlechteren gehören. Entweder sind Ihnen deutsche Mädchen komplett untersagt, was natürlich zu Spannungen führt, oder aber nur als “Ausrittgelegenheit” gestattet, Beziehungen bleiben aber im islamischen Kulturkreis. Da der deutsche Mann wenig Respekt von solchen Menschen erwarten kann, schließlich ist er nicht nur ungläubig und dekadent sondern auch mit einer ungläubigen “Schlampe” zusammen, gibt es gerade an gesellschaftlichen Knotenpunkten wie Innenstädten oder Diskotheken regelmäßig Konflikte mit Schlägereien und teilweise Waffeneinsatz.
Das hier soziale Kriterien eine Rolle spielen war klar. Aus meiner Erfahrung liegt es aber weniger daran, dass die Aufstiegschancen islamischen Einwanderern verwehrt blieben, sondern vor allem an der absoluten Ablehnung der westlichen Kultur und damit verbunden, der Aufstiegschancen. Oder sind Sie der Meinung, vietnamesische Boatpeople oder afrikanische Asylanten hätten bessere Startchancen gehabt als islamische Einwanderer?
Und zur Demonstration: DIe Organisation geht zb von Pax Europa aus, keine rechtsgerichtete Fraktion in meinen Augen. Im Höchstfall etwas paranoid.
Und das rechte Gruppierungen in der Minderheit anwesend gewesen wären ist ja wohl klar, das hat bei den Demonstrationen in Heiligendamm auch statt gefunden. Trittbrettdemonstrationen sind leider immer vorhanden.
@ Spiegelfechter
“Es geht um die Gesellschaft und nicht um das Territorium. Das die dänische Botschaft in Islamabad rechtsmäßig EU-Gebiet ist, ändert nichts an der Tatsache, dass der gesunde Menschenverstand Übergriffe auf die dänische Botschaft kaum als Straftat auf dem Boden der EU einordnen würde.”
Was für eine Rolle spielt es denn bitte ob Lischen Müller das als EU einordnen würde? Ganz abgesehen davon dass ich mit der Floskel “gesunder Menschenverstand” da nicht argumentieren würde, denn Fakt ist, Botschaft ist Staatsgebiet.
Außerdem geht es um das Recht auf Unversehrtheit, nur weil ich gegenüber gewissen islamischen Nationen kritisch eingestellt bin habe ich kein Recht, deren Botschaft zu zerstören und Menschen zu gefährden – und nimmt sich jemand dieses Recht ist er als Diskussionspartner auf Augenhöhe selbstverschuldet gestorben.
“Sie sind sich der politischen Implikationen des Wortes entweder nicht bewußt, oder Sie stellen sich mit Absicht dumm – ich frage mich, was schlimmer ist?”
Hören Sie auf zu implizieren, lesen Sie wie es da steht. Das Wort trifft meine Aussage 100%ig. Wenn Sie immer nach politischen Implikationen gehen dürften Worte wie Sozial, National, Ehre, Glaube oder Vaterland in diesem Land nie wieder altlastenfrei benutzt werden.
“Das tun sie leider pausenlos. Und sie sähen Paranoia, die bei Menschen wie Ihnen keimt. Ich hoffe, dass diese Keime nie Früchte tragen werden.”
Mhm, nein. Bei mir keimen keine Paranoia, ich habe auch weiss Gott größere Probleme als islamischen Fundamentalismus. Aber um die geht es hier nicht.
Was mich gerade sprachlos macht ist die Tatsache, dass nach 4 oder 5 posts in einem anscheinend liberalen Forum zu einem Weblog bereits Rückschlüsse auf meine Person gemacht werden. Dumm oder Dumm stellen in jedem Fall paranoid, stellen Sie sich mal bitte einen Menschen vor der trotz diametraler Meinung trotzdem intelligent denken und handeln kann und aus keinem rechtsgerichteten oder konservativen Lager kommt. So, das bin ich.
@alexandra
Es ging mir in meinen Kommentar nicht darum die Österreicher als tumbes ungebildetes Bauervolk darzustellen. Es ging mir auch nicht darum die Schandflecke Wiens aufzuzeigen. Sollte der Eindruck entstanden sein, tut es mir sehr leid.
Es ging mir eher darum darzustellen, dass der Mensch in einem natürlichen Reflex fremden und neuen erst einmal nicht traut und eine angeborene Angst gegenüber allem unbekannten hegt und pflegt. Wenn ich mir die letzten deutschen Schauplätze rechter Gewalt anschaue, frage ich mich schon inwieweit die Menschen rund um Mügeln und Guntersblum von Überfremdung bedroht sind. Dann frage ich mich auch ob der gute Christ im mittleren Westen der USA wirklich Angst vor Wirtschaftsflüchtlingen aus Mittelamerika oder irgendeinen innenpolitisch ambitionierten Hassprediger im Iran haben muss.
Es ist nichts neues, dass diese angeborene Angst des Menschen vor Fremden oder auch Fremdem von Interessensgruppen nicht nur in der westlichen Hemisphäre ausgenutzt und geschürt wird um einen Konsens in der Bevölkerung für ihre politischen und vor allem wirtschaftlichen Interessen durchzusetzen. Und wenn es nur darum geht in Köln den Bau einer Moschee zu verhindern. In Teheran wird gegen den Westen und Israel gewettert um Stimmen für die nächste Wahl zu gewinnen, in Washington wird die Gefahr aus dem Nahen Osten proklamiert um einen Krieg um die Ölfelder im Irak zu rechtfertigen. In Deutschland wird mit Zuhilfenahme des Medienoligopols Angst vor Islamisten geschürt um Überwachung gesellschaftsfähig zu machen. Alle Fälle haben eines gemein, die Angst des Menschen wird manipulativ ausgenutzt.
@42, Salvo
Das hast Du wirklich sehr schön auf den Punkt gebracht.
Hut ab!
COPOKA.
—
Nescis mi fili, quantilla prudentis mundus regatur
hallo verschwender, ich dachte auch nicht, dass es “böse” gemeint war.
in wien leben zu mehr als einem drittel migrantInnen (mit und ohne österr. staatsbürgerschaft), das gibt natürlich auch mal spannungen. aber eher, weil die lebensstile unterschiedlich sind und “alteingesessene” mit viel zeit (in pension, arbeitslos) damit konfrontiert sind, dass migrantenkinder in parks zwischen den gemeindebauten spielen (relativ günstige soziale wohnform).
viele probleme haben wir nicht so bzw. sind sie eher geschürt oder es wird übertrieben, was an konflikten existiert, da der islam seit 1874 staatlich anerkannte religion ist (mit 400.000 menschen die 2.grösste religion in ö nach dem katholizismus).
leider wird gerne angst geschürt etwa wenn politiker ein “moscheebauverbot” fordern (was gegen die verfassung verstösst, da keine religion diskriminiert werden darf). medien lassen dann, nach vorbild deutscher medien, umfragen machen, ob die leute gegen ein moscheebauverbot sind. man könnte auch fragen, ob sie für die todesstrafe sind oder besser: gegen die verfasung und die menschenrechtskonvention…. nicht umsonst ist wesentliches, das mit grundrechten zu tun hat, eben kein mit einfacher mehrheit zu änderndes gesetz, sondern ein verfassungsgesetz…
http://www.ceiberweiber.at
http://alexdailynotes.blogspot.com (das ist der link zu meinem tagesaktuellen blog, erscheint leider nur als pünktchen :-)
Und die noch:
Menschenrechte: UNO, Kairoer Erklärung (OIC)
Jihad: klickmich
Muslimstudien: klickmich
Goldene Regel: klickmich
Islamophobie: Definition und Diskussion
Islam und Islamismus: Ibn Warraqs Meinung
Hoffentlich funktionieren die Links!
Hier ein wunderbarer, kurzer Artikel, der Antwort darauf gibt, warum es von keinem Moslem ein klares Bekenntnis zu Gewaltfreiheit, Demokratie und Menschenrechten gibt:
Lügengrenze
EDIT: Aus Copyrightgründen habe ich den Text durch den Link auf die Quelle ersetzt. SF