9/11 – ein Tag, der Geschichte ist
geschrieben am 12. September 2007 von Spiegelfechter
Der 11.9.2001 hat zweifelsohne die Welt verändert: die Falken rund um das PNAC hatten nun endlich einen schlagkräftigen Auslöser, um ihre düsteren Träume zu verwirklichen, und Sicherheitspolitiker fanden die Argumente, um ihre Träume von mehr Sicherheit durch mehr Kontrolle und weniger Rechtsstaatlichkeit durchzusetzen. Was dabei herauskam, waren allerdings Albträume, – für die NeoCons, die USA, Europa und den Nahen Osten. Im Namen der 3.003 Toten von New York, Arlington und Shanksville wurden – je nach Schätzung – 100.000 bis zu über 1.000.000 Menschenleben ausgelöscht. Ein gigantisches Verbrechen als Begründung für ein noch gigantischeres Verbrechen – gleichzeitig wohl der Anfang vom Ende des „amerikanischen Zeitalters“. Im Namen von 9/11 wurde allerdings auch im gesamten Westen die Saat der Furcht gesät, die nun aufgeht und die Werte des Westens unterminiert.
Auch wenn es die letzten Falken nicht wahr haben wollen, – das Projekt, das euphemistisch „Iraqi Freedom“ getauft wurde, ist gescheitert. Der Irak war allerdings schon lange vor 9/11 der feuchte Traum amerikanischer imperialer Bestrebungen. Bereits im Jahre 1998 schrieben die Epigonen des Neokonservatismus eine „Empfehlung“ an den damaligen Präsidenten Clinton, das Ziel amerikanischer Außenpolitik darauf auszurichten, gegen den Irak militärisch vorzugehen, um die „vitalen Interessen [der USA] in der Golfregion zu schützen“. Unter den Unterzeichnern waren illustre Personen, die später als Amtsträger der Regierung Bush das Geschick selbst in die Hand nahmen: Elliott Abrams (Bush-Berater und Nahost Direktor des Nationalen Sicherheitsrates), Richard Armitage (Vize-Außenminister), John Bolton (UN-Botschafter), Zalmay Khalilzad (US-Botschafter in Afghanistan), Richard Perle (Vorsitzender des Verteidigungsrates, Spitzname: „Fürst der Dunkelheit“), Donald Rumsfeld (Verteidigungsminster), Paul Wolfowitz (stellv. Verteidigungminster und Weltbankpräsident) und Robert Zoellick (Vize-Außenminister und Weltbankpräsident) – eine feine Gesellschaft, auch bekannt als NeoCons oder „the Vulcans“ („die Vulkanier“). Zu beiden Gruppen wird auch Vizepräsident Cheney gerechnet, der die Welt 1999 wissen ließ, wo „der letztlich der Hauptgewinn zu holen ist“ – im Nahen Osten, im Irak. Ob das Hauptmotiv, den Irak zu überfallen, nun Öl, die Kontrolle über Öl, ein naiv-verbohrtes Verständnis von Freiheit und Demokratie oder die übersteigerte Solidarität mit Israel ist, ist schwer auszumachen. Alle diese Gründe waren für die NeoCons gewichtig und alle Gründe in Kombination erklären die Fixierung auf den Irak. Eines ist klar – Terrorismus, respektive dessen Bekämpfung, war kein Grund.
Im Jahre 2000 veröffentlichte das PNAC eine Strategiestudie („Rebuilding Americas Defences“), in der die neue Pax Americana entworfen wurde – die globale amerikanische Dominanz. Als Katalysator, der diese Entwicklung beschleunigen kann, brachten die Falken damals ein neues “Pearl Harbor” ins Spiel.
Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor
9/11 war zweifelsohne dieses neue “Pearl Harbor”. Die Welt war erschüttert, sie fiel in eine Schockstarre, aus der sie bis heute noch nicht recht erwacht ist. Für einen Moment hatten die USA allerdings die Chance, die Welt ihre Sünden vergessen zu lassen und etwas Positives zu erreichen. Weltweit herrschte ein tiefes Mitgefühl, – es gingen Millionen Menschen aus Solidarität auf die Strasse, so auch Tausende in Teheran, – eine Solidarität, die viele bereits büßen mussten und noch büßen werden, vielleicht auch in Teheran. Heute scheint eine breite, ernsthaft empfundene Solidarität mit den USA nicht mehr denkbar.
Auch wenn 9/11 für die NeoCons wohl der Moment war, den sie innerlich herbeigesehnt hatten, um für ihre Phantasien Carte blanche zu erhalten, so ist dies allerdings keinesfalls ein unabwendbarer „Beweis“ dafür, dass sie 9/11 aktiv geplant haben, – obgleich es schwer zu widerlegen sein dürfte, dass sie beide Augen zumachten und somit grob fahrlässig 9/11 erst möglich machten. Ob und an welcher Stelle aktiv geholfen wurde? Die Zukunft wird es zeigen, nichts bleibt auf Dauer verborgen. Die, sich bedingungslos wahrheitssuchend gebende, “9/11-Truth Gemeinde” hat mit unzähligen, teils hanebüchenen, teils vernünftigen, Thesen zumindest eins geschafft – es ist schwerer denn je, die “Wahrheit” zu finden, so es sie denn überhaupt gibt. Letztendlich ist es – so zynisch es klingen mag – aber gar nicht so wichtig, wer wie für 9/11 verantwortlich ist. Cheney, Bush und ihre Spießgesellen sind Verbrecher und Mörder – so oder so. Es sind die Folgen von 9/11, und dessen Instrumentalisierung, um die es geht und die unsere Gesellschaft bedrohen.
Was außenpolitisch seitdem geschah, wäre auch ohne 9/11 passiert. Bei den Lügen, die von Amerikanern und Briten gesponnen wurden, um die Irak-Invasion zu „begründen“, spielte 9/11 jedenfalls allenfalls eine orchestrierende Rolle – zu schwach und zu leicht widerlegbar waren die „Indizen“ – oder per def. USA “Beweise”-, die angeführt wurden, um eine Verbindung zwischen Irak und Al-Quaida herzustellen. Auch Afghanistan wäre zweifelsohne ohne 9/11 angegriffen wurden – die Einkreisung des Antagonisten Iran und die strategische Stationierung amerikanischer Militärs an der Südflanke Russlands und des ölreichen kaspischen Beckens und im Hinterhof Chinas und Indiens war für die NeoCons zu verlockend, um sie auszulassen. Die momentane Außenpolitik der USA hat mit 9/11 gar nichts mehr zu tun – Iran und Syrien passen schwerlich in die Al-Quaida Schublade.
Die größte Bedeutung hatte 9/11 nicht etwa für die Außenpolitik, sondern für die Innen- und Sicherheitspolitik. Heute bedarf es keiner Trümmer der Twin-Towers mehr, um Angst vor einem virtuellen „Terrorismus“ zu sähen und das Volk für die nächste Stufe von „Sicherheitsgesetzen“ vorzubereiten, heute reichen bereits ein paar blaue Plastikfässer mit unbekanntem, jedoch angeblich gefährlichem Inhalt. Sowohl in den USA als auch in Europa herrscht ein Klima der (abstrakten) Furcht, das schamlos von Politik und Medien geschürt wird. Mit dem Verschwinden des großen Feindbildes „Kommunismus“ liefen die Menschen Gefahr, zu erkennen, was sie, und ihre Träume vom Leben, wirklich in ihrer Freiheit bedroht: ein System, das gar nicht so frei ist, wie einem immer erzählt wurde und keineswegs so gerecht, wie es sich selbst regelmäßig feiert. Menschen ohne Angst sind schwer zu regieren, da kam 9/11 wie gerufen, um ein neues Feindbild zu erschaffen, das instrumentalisiert werden kann: Der islamistische Terrorismus. Keinesfalls etwas neues, – russische Soldaten in Afghanistan, israelische Jugendliche in Diskotheken und amerikanische Botschaftsangehörige in afrikanischen Staaten hatten schon Erfahrung mit diesem „Phänomen“ machen müssen. „Islamistischer Terrorismus“ und das Weltbild der NeoCons, waren das ideale Paar. Beide sahen sich vom Liberalismus bedroht, beide brauchten einen Feind und beide fanden ihn. Dies wird übrigens in der Dokumentation des Briten Adam Curtis „The Power of Nightmares“ umfassend dargelegt.
Der „War on Terror“ hat letztendlich Terrorismus geschaffen. Irak ist ein Trainingsplatz par excellence für zukünftige Terroristen – wer braucht da noch Trainingscamps in Afghanistan? Bei aller Mühe, die sich der Westen gibt, Terrorismus zu züchten, ist es eher erstaunlich, was für ein Randphänomen er in den westlichen Ländern selbst geblieben ist. Neben dem singulären Ereignis 9/11 und einigen, wenigen Anschlägen, die meist von sogenannten „Home-Growns“ verübt wurden, ist es in den USA und der EU doch ziemlich ruhig.
Der Terrorismus hat trotz seines „Nichtvorhandenseins“ allerdings gesiegt, – und das fast ohne eigenes Dazutun. Die westlichen Eliten haben es geschafft, das zu erreichen, was der Terrorismus ohne sie nie geschafft hätte: Sie haben das westliche Wertesystem zerstört. Sie haben es geschafft, dass der Westen foltert, seine ureigenen Bürgerrechte in Frage stellt und teilweise abschafft, im Bürger (also in sich selbst) eine Bedrohung sieht, ihn zuallererst als potentiellen Täter sieht. All dies wurde von den Eliten ohne Zwang auf dem Jahrmarkt der Paranoia feilgeboten. Die Prinzipien, die in Sonntagsreden gepriesen wurden, werden aus freien Stücken und aus eigenem Interesse verraten, und fast niemand erhebt die Hand zum Widerspruch. Die Väter des Grundgesetzes haben auf Fingerabdrücke im Pass verzichtet, weil sie im Bürger nicht zuerst einen Verbrecher sahen. Dies sieht die heutige Politik ganz anders. Wenn der Fraktionsvize der stärksten deutschen Partei, in einem Land, welches den Judenstern zu verantworten hatte, ernsthaft fordern darf, dass der Staat ein “Konvertitenregister” für Muslime führt, ohne dass ein Aufschrei durch die Gesellschaft geht, so ist diese Gesellschaft moralisch am Ende.
Dass eine Clique von großmannssüchtigen Imperialisten die Weltgeschichte ändern wird, war historisch vielleicht unvermeidlich und wäre auch ohne 9/11 passiert. Dass der Westen ohne wirkliche Not seine ureigensten Werte auf dem Scheiterhaufen der Paranoia verbrennt, ist indes die wahre Tragödie, die ohne 9/11 nicht denkbar wäre.
Jens Berger
|
|
|
| Tags: Ausland Deutschland Irak Stasi 2.0 USA | |
 |
Partnersuche im Internet Vertrauen Sie Deutschlands Nr. 1 Wissenschaftlich fundierter Test www.PARSHIP.de |
Kommentieren
Artikel
Kommentare
eMail-Abo
Und es wird jeden Tag schlimmer, siehe Franco Frattini. :-(
Pax
@corax
Ja – auch ein “schönes” Beispiel. Normalerweise nicht mal für die Sommerlochspalte der BILD absurd genug, werden heutzutage solche irrsinnigen Ideen sogar “ernsthaft” diskutiert.
Scotty – beam me up!
“…so ist die Gesellschaft moralisch am Ende.”
Ich meine, sie ist mit ihrer schrittweisen Faschisierung beschäftigt.
Wieder einmal ein großartiger Artikel der dem ganzen auf den Zahn fühlt. Ich bewundere Ihre nüchterne Betrachtung des 11.09 – im Gegensatz zu den “Verbohrten” auf beiden Seiten.
Ich bin Vertreter der LIHOP-Theorie, aber dass hat mit der Analyse und dem Werdegang der Bundesrepublik wie Sie es richtig bemerken herzlich wenig zu tun.
Zwar lächerlich aber ungemein gefährlicher sind Mindcontroller wie jene des ZDF, die mit Ihrer gestrigen DOKU “911 was wirklich geschah” auf billigste Art Tatsachen verdrehen und Journalismus-Huren wie Herrn Broder Munition für noch dämlichere Verdrehungen liefern.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,505350,00.html
Ich bin zwar kein deutscher Staatsbürger, aber mir liegt dieses wunderbare Land und seine leichtgläubigen Menschen dennoch sehr am Herzen.
Freundlichste Grüße aus Planquadrat NRW
iRock
Hier die URL zum jünsgten Broder Hirnriss
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,505350,00.html
Herzlichen Glückwunsch zu einer – wie immer – messerscharfen Analyse, fern jeder Polemik, fern jeder Verschwörungstheorie.
“[...] in einem Land, dass den Judenstern zu verantworten hatte, ernsthaft fordern darf, dass der Staat ein “Konvertitenregister” für Muslime führt [...]”
Und ich habe mich schon gefragt, ob das niemand außer mir so sieht. Wird es Zeit für zivilen Widerstand in dieser Gesellschaft?
Spiegelfechter, Vollteffer!
Sehr gut geschrieben! Da der Aufschrei der Gesellschaft offensichtlich ausbleibt (hier fällt mir übrigens sofort “Der zensierte Tag” von Christian C. Walther ein, super Buch!): Wie soll der erfolgen? So lange “wir” wenigen Interessierten uns über Blogs etc. verständigen, sehe ich da schwarz. Zahlen-, einfluss- und auch akzeptanzmäßig. Was muss geschehen, bis das “gemeine Volk” aufwacht & für seine Rechte eintritt? Das finde ich das traurige: Es wehrt sich (fast) niemand… Ideen??
@iRock
Ja, über Broders “Hirnriss” habe ich mich heute auch schon “prächtig” geärgert – dieser Mann ist ein I**** par excellence. Alleine, wie er es wieder fertig bringt, aus US-Kritik Antisemitismus zu stricken, ist derart lächerlich, dass es schon fast als Borderline-Comedy durchgeht (oder Broderline-Comedy ;-)).
Bei LIHOP gehe ich mit Dir d´accord. Mal schauen, ob Tennet etwas interessantes von sich gibt, sollte er in die Enge getrieben werden.
Freundlichste Grüße zurück nach NRW
SF
@Jayzon
-> Es wehrt sich (fast) niemand… Ideen??
Weitermachen, oder wie D.Krüger immer so schön schreibt “Stark bleiben!”. Außer der Ameisenarbeit – und sei es “nur” im Freundes-/Familien-/Kollegenkreis – fällt mir auch nichts konkretes ein. Je mehr “kleine Bürger” vom kritischen Funken angesteckt werden, desto mehr “kleine Brandherde” gibt es, die wiederum Funken versprühen. Oder, wie der alter Abe Lincoln mal sagte “You can fool some people sometimes, but you can´t fool all the people all the time”.
In diesem Sinne “Stark bleiben”!
Lieber Jens!
Das war mal wieder voll ins Schwarze getroffen!
Leider wird diese ganze Sauerei dadurch nicht angenehmer :-(
[o.t.] Beschwerde seitens der Lektorin an den “Cheffe”:
Du solltest mir die Skripte vielleicht doch so langsam VOR der Publikation vorlegen, damit es nicht nachträglich Probleme gibt, wenn jemand aus der Leserschaft (oder gar Blogosphäre) die Texte nicht nur verlinkt, sondern auch zitiert, und sie [die Originaltexte] aber mittlerweile bereits der Lektorin zum Opfer gefallen sind :-P
P.s.: Ich mache das mal öffentlich, damit sich niemand mehr wundert…
Das aufgeregte [1] Hannilein
[1] Wenn da mal nicht das Klimakterium dran schuld ist… ;-)
@ broder: immerhin hat er auch die mutterkreuzlerin eva herman verteidigt (kommentar im österr. standard, der generell gerne antideutsche zu wort kommen lässt).
@ 9/11: ich kann allen, die noch nicht wissen, was sie davon halten sollen, nur raten, sich dort kundig zu machen, wo es rein um naturgesetze und physik geht, etwa bei den architects and engineers for 911 truth,
http://www.ae811truth.org
deren gründer, richard gage, hat einen tollen multimediavortrag gehalten, der auf video dokumentiert ist und den ich hier beschreibe.
ich befasse mich seit sechs jahren mit 9/11 und habe dazu viel geschrieben und recherchiert, das tue ich auch jetzt regelmässig, was ihr bei den ceiberweibern in der rubrik “internationales und 9/11″ findet, zb zu den “märchen des ’spiegel’ “.
gerade wird auch österrreich in terrorhysterie versetzt, wobei behörden und politik den medien zu vernünftig sind, siehe die verhaftung von drei leuten, die ein terrorvideo produziert haben sollen (in dem freilich versatzstücke eines fakes vorkommen und wo es weitere interessante backgroundinfos gibt).
@ 17, Alexandra:
Tu felix Austria…
Nee! Wieso sollt IHR es eigentlich besser haben als die “Reichsdeutschen”? :-P Immerhin habt Ihr beizeiten verabsäumt, Eure “immerwährende Neutralität” zu wahren :-(
Übrigens spreche ich Dich – und andere denkende Österreicher – mit den Begriffen “Ihr” und “Euch” natürlich nicht an, – diese sind selbstverständlich ’stellvertretend’ an Eure unkritischeren Mitbürger adressiert ;-)
Schade um Österreich, – ich habe (zumal als Bajuware) lange und enge Bindungen an Ö. und viele gute Erinnerungen…!
Noch was: Kennst Du patriotsquestion911.com schon? Dafür, daß alles, außer der offiziellen Lesart, angeblich “Verschwörungstheorie” ist, haben sich dort aber eine Menge kompetenter Leute mit Fragen versammelt ;-)
Guten Gruß nach Austria
Hannibal
Hallo,
@Spiegelfechter – wieder: Vielen Dank für die hervorragende Analyse.
Wieder: Eine Bemerkung:
Der 9/11 hat Geschichte und ist Kontinuität in dieser.
Am 11. September 1973 wurde in Chile eine auf bürgerlichen Rechtsprinzipien völlig legal demokratisch gewählte Regierung aus dem Amt gebombt, eine faschistische Diktatur errichtet. Der Staatspräsident Dr. Salvator Allende wurde ermordet (selbstverständlich wird von seinen Gegnern von Selbstmord gesprochen) – tausende Menschen wurden ermordet – hunderttausende wurden ins Exil getrieben, verfolgt und verhaftet, gefoltert. Über die immer noch verschwundenen Chilenen schweigen sich die bürgerlichen Medien aus.
Und das alles mit Mitteln und unter direkter Anleitung durch die CIA.
Und das alles mit Unterstützung der „freiheitlichen, demokratischen, rechtsstaatlichen“ germanischen Politiker.
Erinnert sei hier an die Aussagen:
“Das Leben im Stadion ist bei sonnigem Wetter recht angenehm.”
Bruno Heck, Generalsekretär der CDU, nach seiner Rückkehr aus Chile am 18.10.1973 über die Lage der im Stadion von Santiago gefangenen und gefolterten ChilenInnen
“Angesichts des Chaos, das in Chile geherrscht hat, erhält das Wort Ordnung für die Chilenen plötzlich wieder einen süßen Klang.”
Franz Josef Strauss, CSU-Politiker, im Bayernkurier, 22.09.1973
“Jetzt geht es wieder aufwärts.”
DIE WELT, 29.09.1973
“Im Augenblick der höchsten Gefahr konnten sich die Streitkräfte ihrer Verantwortung nicht mehr länger entziehen. Sie können nur obsiegen, wenn sie sofort und mit aller Schärfe reinen Tisch machen.”
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 12.09.1973
“Das Heer ist, wenn man so sagen darf, bis auf den heutigen Tag seiner preußischen Schule treu geblieben.”
DIE WELT, 13.09.2003
“Wer sich einigermaßen in der chilenischen Geschichte auskennt, kann sogar für das Vorgehen der Streitkräfte ein gewisses Maß an Verständnis aufbringen…” Deutschlandfunk, 13.09.1973
Willy Brandts (SPD) Regierung hatte vor 1973 das US-Embargo gegen die chilenische Kupferindustrie unterstützt, Helmut Schmidts (SPD) Regierung enthielt sich u.a. 1976 in der UN-Vollversammlung, als die chilenische Diktatur auf Antrag von sozialistischen Staaten und Ländern der so genannten Dritten Welt verurteilt werden sollte … Auch die Diktaturen in Brasilien, Argentinien, Uruguay und Paraguay konnten bis zu ihrem Ende mit dem Wohlwollen der sozialliberalen, später christliberalen Regierungen rechnen.
“… Diese Haltung zu Pinochets Regime macht den Trend im Westen deutlich, Menschenrechte nur dann zu verteidigen, wenn es wirtschaftlich opportun ist. Im Umkehrschluss gilt das heute in der westlichen Haltung zu Staaten wie Venezuela und Bolivien, denen gegenüber erstaunlich ähnliche Vorwürfe erhoben werden wie einst gegenüber dem sozialistischen Chile.” Aus: „Tod eines Mörders“, 11.12.2006
Und noch eine Bemerkung: Das Feindbild „Kommunismus“ war nie verschwunden und wird nie verschwinden (siehe Mittel- und Südamerika). Es ist nur z.Zt. nicht in dem Maße anwendbar und von Erfolg gekrönt, um geostrategische Interessen durchzusetzen.
Noch einmal – tolle Analyse mit Argumenten.
Stark bleiben!
[zitat]Ob das Hauptmotiv, den Irak zu überfallen, nun Öl, die Kontrolle über Öl, ein naiv-verbohrtes Verständnis von Freiheit und Demokratie oder die übersteigerte Solidarität mit Israel ist, ist schwer auszumachen.[/zitat]
Das ist eine gigantische Maschinerie die dort in Bewegung ist, wie ein Netz, das zwar im 9/11 einen Anfang hat, aber die Fäden der Kausalität verlieren sich irgendwann und irgendwo. Was soll der US-Machthaber mit Billionenwerten an Waffen, wenn er sie nicht einsetzt. Ich glaube die Gründe reichen von Stärke demonstrieren, übers Öl bis zu der von Dir erwähnten inneren Politik. Selbst der Mohn- und Marijuanaanbau floriert wie noch nie in Afghanistan. So könnte man zynisch behaupten, dass der Junkie am Berliner Bahnhof Zoo ein Quersubventionierer der Waffenindustrie ist. Wie sagte ein bekannter Kabarettist? “Wenn Euch der Drogensüchtige auf der Straße um Eure Geldbörse bringt, denkt daran, es ist ein Beitrag zum Krieg gegen den Terror.”
Selbst die Bomben auf den Irak und die dadurch zerstörten Häuser gehören zu einer Investitionssituation die Geld früher oder später in die US-Wirtschaft zurück fliessen lassen soll. Die mit US-Bomben zerstörten Häuser werden von US-Firmen wieder aufgebaut, die Bomben bezahlt der Steuerzahler in den USA, die aufgebauten Gebäude im Irak irgendwann der Steuerzahler vor Ort. Derzeit wird eben das Öl vorab in “Zahlung” genommen, denn so eine Befreiung vom Diktator kostet dem irakischen Volk natürlich etwas.
Dieses Spiralförmige Netz dreht sich hier um Alles was die Region den Kapitalismus und die heimatliche Demokratie betrifft. Von der Bombe im Irak über das Öl, dem Iran und sein Öl, Israel und seine Angst, der heimatliche Drogenmarkt, religiöse Interessen bis hin zu Weltmachtgehabe, geht es am Ende doch immer nur um das Geld.
@IRock: Zitat IRock:”Ich bewundere Ihre nüchterne Betrachtung des 11.09 – im Gegensatz zu den “Verbohrten” auf beiden Seiten.”
Mit dem kann ich ja nun gar nicht leben.Es gibt keine 2 Seiten!!! Es gibt eine Seite,die sich mit dem Thema innig beschäftigt haben,und die von Ihnen gemeinte 2.Seite sind Leute,die das glauben was ihnen von denen,welche einen Voteil haben,erzählt wird.Die offizielle Version ist definitiv FALSCH! Es ist auch müßig,darüber zu diskutieren,was ich beispielsweise glaube(Sprich,wer ist Täter).Das ist nämlich der Fehler,die meisten beim Diskutieren machen.Es geht um viele viele Fragen die ich beantwortet haben will. Nur eines ist Sicher,Teile der US-Regierung muß davon gewußt haben,da es sonst schon aus logistischer Sicht gar nicht möglich wäre. Das nun ein Osama für das Schüren der Terrorangst herhalten muß,steht auf einem anderen Blatt. Dazu habe ich mal einen guten Beitrag gefunden.
Link:
http://antistaat.freehostia.com/wordpress/2007/09/11/dead-man-talking-osama-bin-schon-lange-tot/
Hier sind interessante Aussagen mit Qellenangabe,die dann schon ein wenig nachdenklich stimmen,weil einfach zu viele Fragen offen sind.
Übrigens muß man auch kein Ass in Physik und Chemie sein,um die Widersprüche der einstürzenden Gebäude zu erkennen.
@Spiegelfechter: Ansonsten ein guter Beitrag der dennoch vieles offen läßt!
@ hannibal (posting 18)
hallo! klar, warum sollten wir es besser haben :-) ?
aber unsere politiker reagieren bislang vergleichsweise besonnen (sie können ja nicht gar nix sagen, vor allem nicht der innenminister), während medien, besonders der ORF (fernsehen), sie gerade in eine hysterie reinreden wollen. (es geht um die verhaftung von 3 personen, die für das drohvideo gegen österreich und deutschland im märz 2007 verantwortlich gemacht werden.)
zu 9/11: ja, die patriots kenn ich auch, bei 911.blogger findet man viele links zu weiteren zusammenschlüssen seriöser personen.
anfangs zweifelten an der offiziellen version ja nur jene, die beruflich mit einem teil dessen zu tun hatten, was behauptet wurde (die also fliegen konnten oder fluglotse waren oder mit gebäuden zu tun hatten oder ex-geheimdienstler waren oder durch recherchen über terrorismus wussten, dass man gerade mal sich selbst in die luft sprengen kann, ohne vorher genau beobachtet und wahrscheinlich auch, ohne dass man es ahnt, instrumenalisiert zu werden).
sicher zweifelten viele, ob das denn gehen kann, gebäude stürzen ein, weil ein flugzeug einschlägt, oder sie fragten sich, wo die abfangjäger waren, die doch hochsteigen müssten, wenn flugzeuge vom kurs abkommen.
man hatte aber noch nicht all das parat, was es heute wegen 9/11 im web gibt, also die filme über controlled demolition unter normalen umständen, die bilder von flugzeugcrashes mit trümmern (von flugzeugen, die schwer beschädigt werden, wenn sie beim reversieren am flughafen wo reinkrachen). man kam vor 9/11 auch kaum als normaler mensch auf die idee, sich über kenngrössen von flugzeugtypen und pilotenausbildung zu informieren oder darüber, wie gebäude gesprengt werden.
heute ist all das verfügbar und bereits vielfach gut aufbereitet, sodass es leicht sein sollte, zu wissen, was von 9/11 zu halten ist.
danke für den tollen artikel!
@ maniac schön das endlich mal erwähnt wird, das so ein krieg vor allem auch einen vorteil für die rüstungsindustrie mit sich bringt. der punkt mit den drogen ist mir auch schon oft durch den kopf gegangen.
schade eigentlich: bosbach dementierte natürlich die forderung nach einer konvertitenkartei bevor man sich so richtig drüber aufregen kann
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,505416,00.html
gut das sich bei spreeblick noch zwei links zu ähnlichen vorschlägen finden lassen:
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/2/0,3672,7001634,00.html
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID7423824,00.html
grüße,
ehle
@chaolan und Alexandra Bader
Eigentlich wollte ich auf das Thema ja nicht eingehen, aber jetzt juckt es mir doch in den Fingern. Ich stellt Euch mal eine Frage, die ihr bitte nicht mit Videos von implodierenden Gebäuden beantwortet, sondern aus Eurem “Common Sense” heraus:
Ihr sprecht beide das Thema Controlled Demolition an. Bei WTC1 und WTC2 sind wir uns doch sicher einig, dass bei einer kontrollierten Sprengung, die Schneidladungen in Höhe des Flugzeugeinschlages hätten angebracht werden müssen. Der “Strukturbruch” fand an dieser Stelle statt – das ist durch tausende Videoaufnahmen belegt. Wie hätten “Sprengmeister” so präzise diesen Ort festlegen können, ist der genaue Einschlagpunkt doch eine sehr ungewisse Sache? Wären Schneidladungen in Höhe des Einschlages nicht direkt beim Einschlag oder beim folgenden Feuer explodiert bzw. – je nach Art des Sprengstoffes – verbrannt? Wie sollten die Verkabelungen den Einschlag und die Brände überstehen? Und dies sind nur die naheliegendsten Fragen, die mir auf der Zunge liegen.
@ehle
Das mit den Drogen ist nicht zu Missachten. Inzwischen kommen 95% allen Opiums aus Afghanistan. Das Land hat in seiner Geschichte nie soviel Opium produziert wie dieses Jahr. Da könnte man wieder den Verschwörungstheoretiker auspacken und…
http://www.europolitan.de/cms/?s=ep_tagesmeldungen&mtid=7959
http://www.n-tv.de/844287.html
http://de.indymedia.org/2007/08/191196.shtml
… wenn ich mir die Links so anschaue, dann scheint Weltweit ein großes Interesse an der Drogenbekämpfung zu sein, aber irgendwie will keiner so richtig.
Infowars schreibt:
http://infowars.wordpress.com/2007/05/10/afghanistan-die-drogen-connection-teil-1/
http://infowars.wordpress.com/2007/05/10/546/
Ein paar andere Stimmen:
http://www.united-mutations.org/?p=5930
Im Endeffekt ist die Komplexittät nicht mehr durchschaubar. Selbst die Verschwörungstheorien passen alle so gut (Loose Change, Terrorstorm, Jimmy Walter). Lassen wir uns also überraschen.
Hi Spiegelfechter,
wenn du die Frage andersrum angehst, kommst zu einer Lösung:
es KANN nur eine Sprengung sein, da ein Einsturz aus Strukturschwäche erstens asymmetrisch ist und zweitens dem Weg des geringsten Widerstandes folgt. (Also hätte zur Seite kippen müssen, was Widerstand im Gebäude hatte.) bei 500.000 T jeweils rein an Gebäudestruktur ist undenkbar, dass eine auf den Einschlag mehrerer einer Boeing 767 vergleichbaren Boeing 707 zurückzuführende Strukturschwäche dazu führt, dass so rasch ein Einsturz stattfindet.
Richard Gage, der Gründer der Architects and Engineers for 9/11 Truth führt dies anschaulich aus – es gibt im Web einen Multimediavortrag von ihm, den ich in einem Artikel beschrieben habe. Einstürze durch Brand sind überhaupt nur von Holzgebäuden bekannt. Bei Stahlstrukturen ist Sprengung erforderlich, was sich nicht nur aus der Symmetrie ergibt, sondern auch aus der Geschwindigkeit um den freien Fall.
Es mussten in den Türmen neben konventionellen Sprengladungen (shape charges, die unten die Träger kappen, und sekundäre, verteilte Ladungen, die man unterhalb der Einsturzlinie rauspfuffen sieht) auch Ladungen platziert sein, die die ernorme Explosionswolke verursachte haben. In den oberen Bereichen wurde alles sofort pulverisiert, Beton wurde zu haarfeinen Partikeln (was auch Umweltschutzorganisationen noch nie vorher irgendwo in den USA gemessen haben).
Sowohl konventionelle “Demolition” als auch normaler Einsturz (Erdbeben, Strukturschwäche brennender Holzgebäude) haben viel schwächere Effekte. (Im Gage-Vortrag, aber auch im Web gibt es viele Videos von Controlled Demolition, man beachte dabei, dass mitten zwischen Häusern gesprengt wird und auch Autos relativ nahe herumstehen, eben weil es eine Art Implosion in den eigenen “Fussstapfen” ist.
Was die Flugzeuge betrifft: manche schliessen aus den unterschiedlichen Anflugwinkeln, die von UA 175 (Südturm) auf Videos ersichtlich sind, und aus den cartoonartigen Umrissen der Löcher in den Türmen, dass keine B-767 in die Gebäude krachten. Flugzeuge werden, das sieht man auch auf zahllosen Bildern, schon bei geringeren Anlässen zerlegt oder schwer beschädigt (wenn sie auf Masten treffen, oder wenn beim Rangieren am Flughafen etwas schiefgeht).
Die Einschlaglöcher sind zu schmal für die Behauptung, die Maschinen wären voll reingekracht (und es kann nicht sein, dass zb die Tragflächenspitzen so abbrechen, dass der Rest reinpasst – dann würde es die Tragflächen zerfetzen…). Bei den Flügen gibt es auch Merkwürdigkeiten, etwa dass die Entführungen durch eine Choreografie an Anrufen aus den Maschinen gemeldet wurden. Normalerweise stellen Air Traffic Controller fest, dass eine Maschine vom Kurs abkommt oder nicht mehr antwortet, und dann wird sofort das Air Defense Center von NORAD informiert, nach 10 Min. müssen Abfangjäger in der Luft sein, um die Situation zu klären. An 9/11 passierte dies vierfach nicht oder so verzögert, dass es zu spät war.
Der “Spiegel” und andere Medien schwindeln sich über derlei Ungereimheiten mit schlechter Prosa hinweg oder behaupten dreist, Mohammed Atta und Co. hätten gelernt, auf allerlei Airbussen und Boeings zu fliegen. Die Flugschulen hatten derlei aber nicht im Angebot, und man muss mit jedem Typen von Flugzeug eigenständig umgehen lernen, nur beim Airbus mit Fly by wire wird das einfacher. (Airbus-Simulatoren sind auch heute in den USA selten, und in Venice, Florida gab es nie einen).
Der “Spiegel” lässt auch eine Boeing 757 wie eine Missile oder einen Zug Hindernisse beim Weg ins Pentagon umpflügen, obwohl es ein Flugzeug dabei zuerst dreht und dann zerlegt. Ich habe das anhand des Spiegel-Buches über 9/11 akribisch belegt siehe “Die Märchen des Spiegel”, hier ist Teil 1 verlinkt, es sind 4 Teile abrufbar. Im Gegensatz zum “Spiegel”, der ohne Referenzen auskommt, habe ich eine Unmenge an Quellen verwendet – das ist bei 9/11 Recherche üblich.
@Spiegelfechter: Nein,eine Sprengladung wird nicht automatisch bei Feuerberührung detonieren.Dazu ist bei bestimmten Sprengstoff halt nur ein Zünder in der Lage. Eine Sprengladung kann ich auch so verkabeln,dass die Zündung nicht nur mit einem ,na ich sag mal Schaltkreis,funktioniert.Siehe es wie eine Hausverkablung mit Strom.Da habe ich auch die Möglichkeit mehrere Schaltkreise zu legen.Ich bin nun kein Experte für gezielte Gebäudesprengungen,doch ich habe mal einen Sprengschein beim Bund gemacht. Das WTC 7 dürfte ja wohl ausser Frage stehen.Wer hier an einen normalen Brandkollaps glaubt,dem ist nicht mehr zu helfen.Das wäre der erste in der Geschichte,denn sowas hat es noch nie bei einem Häuserbrand gegeben.Selbiges gilt auch für die Twintowers.
Den von Dir geschrieben Einwand,kann ich Dir nicht so exakt erklären,da es hier den Rahmen sprengen würde.Daher siehe es mir nach Dir dennoch einen Link zu schicken.Denn hier wird Deine Frage von 130 Ingenieure und Architekten exakt beantwortet.
Link:
http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/4255825/
@Spiegelfechter:Ach so,ich vergaß noch zu erwähnen,dass man ja nun sehen kann,wie der obere Teil des Turmes heile bleibt,nämlich exakt dort,wo das Flugzeug einschlug.Das merkwürdige ist,dass genau da,wo kein Feuer ist,alles pulverisiert zu Boden fällt.Das Gebäude hätte umkippen müssen,und nicht in Freifallgeschwindigleit zu Boden stürzen.
Die Frage, ob die Türme gesprengt wurden etc. finde ich eigentlich irrelevant, um ehrlich zu sein.
Wichtiger finde ich, welche Schlüsse die US-Regierung aus den Anschlägen gezogen hat: Nämlich, dass 19 Terroristen es geschafft haben, unter Leitung von Osama bin Laden etc. (muss hier nicht weiter ausgeführt werden ;-)
Dabei stellen sich für mich ganz andere Fragen:
- Die Flugzeug-Sichtungen & die Einschlagzeiten widersprechen sich! Daher: Welche Flugzeuge sind überhaupt wo reingeflogen?
- Die Passagierlisten wurde nicht veröffentlicht. Warum?
- Angeblich haben sich einige der Attentäter nach 9/11 lebend gemeldet. Wurden ihre Identitäten missbraucht?
- Wie kann ein Pass aus einem Flugzeug & damit aus einem Feuerball fliegen & im Schutt gefunden werden, die Blackboxes hingegen völlig zerstört werden?
- Wer fertigt ein Testament an, in dem beschrieben wird, wie mit dem Körper des Toten zu verfahren ist, obwohl er weiß, dass er mit einem Flugzeug in ein Hochhaus fliegen wird?
- Wie ist es möglich, dass Leute aus Verkehrsflugzeugen Handygespräche ohne Probleme führen können, wenn das sogar kaum in einem Regionalzug geschweige denn in einem ICE möglich ist, deren Geschwindigkeiten wesentlich geringer sind? (BTW: Hab kein genaues Datum, aber UA oder AA haben ca. 2004 stolz berichtet, man könne nun auch im Flugzeug ein Handy benutzen…)
Das sind für mich Dinge, die offensichtlich einfach nicht stimmen können, aber von vielen Menschen ohne Reflexion hingenommen werden.
Dabei sind diese Fragen wohl konkreter als eine Sprengungstheorie, die denjenigen, der sie ausspricht sofort in die Richtung “verrückter Verschwörungstheoretiker” drängt (nicht von mir, sondern vom unbedarften Spiegel-/Tagesschau-/etc-Konsumenten).
@Spiegelfechter: Tschuldigung noch mal. Doch kommt es Dir nicht auch komisch vor,das eine Reporterin live über den Einsturz des WTC 7 berichtet,während man dieses Gebäude noch im Bildhintergrund stehen sieht? Ziemlich peinlich,natürlich sind diese Aufzeichnungen des Senders nicht mehr auffindbar. Ich betone noch mal,ich sage nicht “der oder der” hat das getan,meine Meinung steht nicht zur Debatte,doch ich will die Fragen beantwortet haben. Ich neige leider dazu,dass wir die Wahrheit nie erfahren werden,denn das würde eine Kettenreaktion auslösen,wie man es noch nie gesehen hat. Denn alle die was zu verschweigen haben(Geheimdienst,Politiker etc),alle Medien die wissentlich diesen Schrott der Volksverdummung unterstützt haben,wären Mittäter. Es ist zuviel passiert,als das ich noch Vertrauen gegenüber dem Mediengewäsch und Politikergesülze bringen könnte. In Deinem Artikel,so finde ich,steht ja auch die Antwort.Ich muß es nur aus wirtschaftlichen Aspekten betrachten,und mich fragen,”wem nützt es”.
Zitat Spiegelfechter:Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor
So nun ist genug.
Soll sich jeder ein eigenes Bild machen. Danke trotzdem nochmal an Dich für Deinen Beitrag.
@Jayzon:doch die Passagierlisten sind veröffentlicht.Nur falsch…..
dazu mal ein Link,ist ganz gut gemacht.
Zitat daraus:”Und noch einen Aspekt scheint das Gericht übersehen zu haben. Laut Gericht beläuft sich die Anzahl der Passagiere und Besatzungsmitglieder auf 246. Die Passagierlisten weisen aber laut ‘Guardian’ vom 13.9.2001 266 Passagiere und Besatzungsmitglieder aus. Die Differenz entspricht (abgesehen von einer Person) der Anzahl der als Terroristen bezeichneten Personen. ”
Link:
http://arbeiterfotografie.de/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-911-0000.html
@chaolan
Auch ich bin kein Sprengstoffexperte, aber mir konnte noch niemand einen Sprengstoff nennen, der derart hitzeunempfindlich ist, dass er so lange Zeit einem Brandherd widerstehen kann – er muss natürlich nicht explodieren, aber er wird (auf welche Art und Weise auch immer) unbrauchbar. Der Sprengexperte Danny Jowenko – einer der Kronzeugen, die für die These der WTC7 Sprengung genannt werden – ist übrigens ebenfalls fest überzeugt, bei WTC1 und WTC2 könne keine kontrolliere Sprengung in Frage kommen (Quellen könnte ich erst heute abend nachliefern, da ich im Büro sitze und YouTube etc. geblockt sind).
Auch die Meinung der 130 Ingenieure und Architekten kann ich aus diesem Grund momentan nicht lesen. Aber die in den Fußnoten des sehr neutral verfassten Wiki-Artikel zu diesem Thema genannten Experten sind anscheinend ganz anderer Meinung. Auch sehe ich keinen wirklichen Grund den NIS-Report grundsätzlich abzulehnen.
@Spiegelfechter: Auszug aus Wiki:
TNT ist noch heute der wichtigste militärische Sprengstoff und hat eine Detonationsgeschwindigkeit von 6900 m/s. Verwendung findet er sowohl im militärischen als auch im gewerblichen Bereich in Mischungen als Sicherheitssprengstoff, der nur durch Initialzündung (beispielsweise mittels Sprengkapsel) zum Detonieren gebracht werden kann. Gegossenes TNT benötigt zur sicheren Zündung sogar eine Verstärkerladung, einen sog. Booster. TNT allein kann durch Feuer oder Hitze nicht zur Explosion gebracht werden; es brennt einfach ab.
Es ist egal,ob ein Sprengkreis zerstört wird,wenn die anderen alle separat schaltbar sind.
Ich will hier nun auch nicht zuviel verraten,sonst bekomme ich noch einen Anruf von Hr.Schäuble…… ;-)
@chaolan
-> TNT allein kann durch Feuer oder Hitze nicht zur Explosion gebracht werden; es brennt einfach ab.
Danke, keine weiteren Fragen Euer Ehren ;-)
Beispiel: O=Sprengladung / X= Flugzeugeinschlag
Ist natürlich nur mal einfach und zum Verständnis dargestellt.Sprich,wie es möglich wäre.
________________
I O OI
I O OI
I O X OI
IO OI
IO OI
IO OI
IO OI
IO OI
IO OI
IO OI
_________________
So nun ist der obere Kreis getrennt,doch die anderen kann ich dennoch zünden. Ausserdem ist es schon sehr merkwürdig,das niemand zu den Trümmern zugelassen wurde,da nämlich noch andere Chemikalien zur Verstärkung vermutet wurden.
Wieder mal ein großartiger Artikel. Hätten wir Saddam in Ruhe gelassen würden sich Irakis nur untereinander auslöschen, das Öl hatten wir zu der Zeit eh unter Vertrag (vornehmlich hatte Frankreich), und man hätte schön zu Weihnachten seine Unterschrift unter den neuesten Amnestybrief gen Irak gesetzt und sich gut gefühlt. *Ironie aus*
Obwohl ich auch die gängige Theorie über den WTC Einsturz ablehne, wonach nur das aus auslaufendem Kerosin entstandene Feuer ein Stahlframe zum Einsturz bringt, was faktisch Blödsinn ist, habe ich noch keine bessere gehört. Fruchtbarer sind da die Kritiken am Anschlag auf das Pentagon, wonach ein Passagierflugzeug nach Einschlagswinkel auf einer Kilometerstrecke etwa 1m Bodenabstand gehabt hätte. Beide Fälle lassen sich aber ohne Insiderinfos kaum erklären und lassen so nur Spekulationen Raum.
Interessant wäre aber auch gewesen: Sechs Jahre nach 9/11 verbietet ein europäischer Bürgermeister eine friedliche Demonstration und Andacht, so dass letztlich nur ein paar rechte Belgier auf sich aufmerksam machen konnten. Wäre unter Umständen ein investigativerer Bericht geworden.
@Spiegelfechter: Wir wissen ja nicht was verwendet wurde,ich bin auch zu lange raus,um sagen zu können,welche Sprengmittel dafür geeignet wären. Doch eine Trennung der Kabel hat nun nix mit einer Unmöglich-Sprengung zu tun.Das dürfte ja wohl einleuchten,hoffe ich. ;-)
abseits vom thema, aber fand ich einfach mal zu geil – die leserbriefe auf broders eigener website:
http://henryk-broder.com/wp/category/leserbriefe/
Zu 21
Finde es immer lustig, wenn Theorien mit Großbuchstaben untermauert werden (es MUSS so gewesen sein, weil… es KANN nur,…) und die Argumente danach sehr klein wirken.
Lieber Spiegelfechter, wie KANNst du eine EVIDENTE, von führenden Zahnärzten BEWIESENE Sprengung von WTC1/2 (wirklich cooler als Südturm und Nordturm) negieren, da wir doch wissen, daß so große Gebäude nur durch Sprengung kaputt zu kriegen sind: Die BEWEISE ZEIGEN doch, daß NOCH NIE ein so großes Gebäude durch einen Flugzeug in die KNIE gezwungen wurde. Also muß ES gesprengt WORDEN sein!!!
Das zeigt auch das vollkommen identische Einsturzverhalten VERGLEICHBARER Stahlkonstruktionen WIE Brücken oder Sendemasten.
LIEBE Grüße
@Spiegelfechter
TNT steht auch eher nicht zur Debatte. Ich versuch aber auch mal ein paar Antworten.
- Schneidladungen nur an den Einschlagstellen hätten nicht gereicht, es müsste also eh fast alle Stockwerke betreffen
- wenn das nicht festverkabelt, sondern zB funkgesteuert gewesen wäre, wäre auch Zeit geblieben, den ‘Sprengplan’ auf die Einschlagstellen abzustimmen
- wenn man wusste, was geschehen würde, hätte man die Schneidladungen auch entsprechend ‘verpacken’, sprich mit Brandschutz versehen können
Jedenfalls scheint es mir einfacher, darauf Antworten zu finden als auf die Frage, warum die Gebäude zusammengestürzt sind, _als ob_ sie gesprengt wurden. Ohne jedes historische Beispiel und dann gleich drei mal hintereinander.
@Alexandra
-> wenn du die Frage andersrum angehst, kommst zu einer Lösung:
Diesen Ansatz finde ich grundsätzlich problematisch, da Du hier ceteris paribus argumentierst und Dich größtenteils auf Aussagen von Experten beziehst, die Ausagen von anderen Experten, die keinesfalls alle „gekauft“ sind, elementar widersprechen. IdT ist es nur ein kleiner Kreis von Experten, die zu „dieser Lösung“ kommen. Anlässlich dieser Unschärfe kann man mE nicht ceteris paribus argumentieren.
-> es KANN nur eine Sprengung sein, da ein Einsturz aus Strukturschwäche erstens asymmetrisch ist und zweitens dem Weg des geringsten Widerstandes folgt.[]
Wie gesagt – das sieht das Gros der Sprengexperten und Baustatiker ganz anders.
-> Boeing fliegen
Einen Jet in der Luft zu manövrieren, ist nicht schwer, was jeder halbwegs geübte Flight-Simulator Spieler bestätigen kann. Mir ist kein ernstzunehmender Flugexperte bekannt, der da anderer Meinung ist.
-> [] habe ich eine Unmenge an Quellen verwendet – das ist bei 9/11 Recherche üblich.
Und das ist auch das Problem ;-)
Das meinte ich, als ich schrob „[die]“9/11-Truth Gemeinde” hat mit unzähligen, teils hanebüchenen, teils vernünftigen, Thesen zumindest eins geschafft – es ist schwerer denn je, die “Wahrheit” zu finden, so es sie denn überhaupt gibt.“
Jemanden, der sich nicht ernsthaft mit diesen „Thesen“ auseinandergesetzt hat, stösst dort oft auf falsche Annahmen, die auf falschen Annahmen beruhen – es ist fast unmöglich Medienkompetenz anzuwenden, da man den Überblick nicht wahren kann.
Der Ausgeglichen halber (Du hast mehrere „Skeptiker-Seiten“ verlinkt), möchte ich an dieser Stelle mal eine „Antiskeptiker-Seite“ verlinken, die viele der Mythen ausräumt – auch die Link-Sektion ist beachtenswert.
lieber spiegelfechter,
ich kann nur darauf verweisen, dass die offizielle version physisch und physikalisch unmöglich ist.
man kann es an “referenzerereignissen” bewerten wie:
verhalten von gebäuden (feuer, sprengung, erdbeben, verhalten bei missglückter sprengung) siehe http://www.ae911truth.org
flugerfordernissen (es ist zb kein flug auf reiseflughöhe, den eh der autopilot checkt, im sinkflug zwei türme anzusteuern, bei den breitenverhältnissen: turm ca. 63 m, flügelspannweite boeing 767 48 m, die punkte, denen die fluglotsen auf den monitoren folgten, gingen in so starken steig- und dann sinkflug über, dass man derlei noch nie zuvor beobachtete, was entsprechende g-kräfte an bord bedeutet haben muss – für die “terrorpiloten” ebenso wie für die bis zum ende telefonierenden passagiere usw usf.)
“do airliners have crash test rates?” morgan reynolds in einem vortrag, dessen slide slow auf nomoregames.net abgebildet ist.
standardprozeduren – notfall = flugloste geht nach emergency protocol vor, wenn flugzeug vom kurs abkommt oder nicht mehr antwortet -> Air Defense Center -> alarmstart nach 10 min. funktionierte 2001 bis zum 11.9. über 60 x klaglos, an 9/11 gar nicht und nach 9/11 wieder klaglos – 4 x “zufall” und panne?
umgang mit bin laden – er wurde am 10.9. 2001 ins militärspital von rawalpindi eingeliefert, wo der grösste stützpunkt der pakistanischen armee ist und wo musharraf seinen regierungssitz hat. general ahmad, chef des geheimdienstes, war zu dieser zeit in den USA und frühstückte u.a. mit dem späteren CIA-chef goss. man hätte bin laden greifbar gehabt, hatte aber kein interesse daran, weil dann der ganze krieg gegen terror-wahn nicht entfesselt werden hätte können (überfall auf afghanistan, dann auch auf den irak…)
und so weiter – am besten, alles selber checken und die unterschiedlichsten quellen heranziehen.
klar ist: es kann zu 9/11 keine parallelwelt gegeben haben, in der gesetze der physik nicht mehr galten… (druck erzeugt gegendruck, weg des geringsten widerstandes, freier fall ist schneller als fall durch widerstandleistende substanz usw.)
Also, erstmal finde ich es sehr schön, dass hier fleißig diskutiert wird!
Ich finde es sinnvoller nicht zu sehr in die Sprengungsphilosophien einzutauchen. Und ob Stahl jetzt bei soundso vielen Milliarden Grad schmilzt oder nicht oder doch. Oder doch nicht.
Ich denke es ist besser sich auf die (recht) harten Fakten des geostrategischen Spiels und die Instrumentalisierung des Ereignisses zu konzentrieren. Das ist schlimm genug.
Alles andere lenkt auch vom wesentlichen ab. So wie am 11. September 2007 um 20:15 Uhr im ZDF, wo es dann nur darum ging Verschwörungstheorien zu wiederlegen und kein einziges Wort (!!!) über die Instrumentalisierung des Ereignisses verloren wurde.
Ab jetzt immer dabei:
David
@chaolan und Ralf
Es ist eigentlich wissenschaftlich ziemlich zweifelsfrei, dass der Einsturz genau so stattgefunden hat, wie es aufgrund der Schäden zu erwarten wäre.
Ein (aktuelles) Beispiel unter vielen:
The study by a Cambridge University, UK, engineer demonstrates that once the collapse of the twin towers began, it was destined to be rapid and total.
One of many conspiracy theories proposes that the buildings came down in a manner consistent with a “controlled demolition”.
The new data shows this is not needed to explain the way the towers fell.
Resistance to collapse
Dr Keith Seffen set out to test mathematically whether this chain reaction really could explain what happened in Lower Manhattan six years ago. The findings are published in the Journal of Engineering Mechanics.
Previous studies have tended to focus on the initial stages of collapse, showing that there was an initial, localized failure around the aircraft impact zones, and that this probably led to the progressive collapse of both structures.
In other words, the damaged parts of the tower were bound to fall down, but it was not clear why the undamaged building should have offered little resistance to these falling parts.
“The initiation part has been quantified by many people; but no one had put numbers on the progressive collapse,” Dr Seffen told the BBC News website.
Dr Seffen was able to calculate the “residual capacity” of the undamaged building: that is, simply speaking, the ability of the undamaged structure to resist or comply with collapse.
His calculations suggest the residual capacity of the north and south towers was limited, and that once the collapse was set in motion, it would take only nine seconds for the building to go down.
This is just a little longer than a free-falling coin, dropped from the top of either tower, would take to reach the ground.
He added that his calculations showed this was a “very ordinary thing to happen” and that no other intervention, such as explosive charges laid inside the building, was needed to explain the behavior of the buildings.
The controlled detonation idea, espoused on several internet websites, asserts that the manner of collapse is consistent with synchronized rows of explosives going off inside the World Trade Center.
This would have generated a demolition wave that explained the speed, uniformity and similarity between the collapses of both towers.
Conspiracy theorists assert that these explosive “squibs” can actually be seen going off in photos and video footage of the collapse. These appear as ejections of gas and debris from the sides of the building, well below the descending rubble.
@Alberto Green
*rofl*
You made my day
@David
100% ACK
Aber den Schuh muß ich mir anziehen, da ich nicht widerstehen konnte und dieses Faß aufgemacht habe ;-)
SRY
genau das, was dieser experte sagt, widerlegt gage punkt für punkt
siehe “How the Towers Fell”
müsst ihr euch anschauen – und dann bitte auch die meinung dazu posten!
@Spiegelfechter: ich würde Dir gerne Glauben schenken,doch leider lehrt uns die Geschichte was ganz anderes.Das Regierungen und Wirtschaftseliten über Leichen gehen um ihre Ziele zu erreichen,dürfte nun nicht neu sein. Längst veröffentliche Dokumente und Akten der Geheimdienste und anderer unterstützen dies in erschreckender Weise. Wie hat ein Hitler seinen Krieg angefangen(FalseFlag)? Wie wurde der Vietnamkrieg gerechtfertigt(FalseFlag)? Der Angriff auf die USS-Liberty(Ein Skandal)! Pearl Harbor(die wußten davon).Irak(wo sind die Massenvernichtungswaffen)! Das nächste wird der Iran sein……
Wer aber verdient an den ganzen Geschichten?
All diese Geschehnisse sind für den normalen Menschenverstand nicht greifbar,da sie nicht menschlich sind. Was mich halt in jüngster Zeit noch stutziger machte,ist: am 9/11 ein minutiös und perfeckt geplanter Anschlag,und nun will man mir erklären,diese perfeckten Terroristen panschen sich nun stümperhafte Bomben mit Kanistern? Das stinkt alles zum Himmel. Ich glaube diesen Osamaquatsch nicht,zumindest nicht die Version welche sie verbreitet haben. Es müssen da noch andere dran beteiligt gewesen sein. Weil die Verantwortlichen mir die Antworten auf meine Fragen nicht geben wollen,wird sich mein Verdacht weiter erhärten. Die Fakten die ich über die Filme der sogenannten Verschwörungstheoretiker bekomme,sind für mich stichhaltiger,als das,was mir eine US-Regierung bietet. Eine Regierung die mir nur 3 oder 5 Fotos,beispielsweise,aus dem best bewachtesten Gebäudes der Welt Namens Pentagon bietet,darf von mir keine Glaubwürdigkeit erwarten. Tut mir leid…..
@Alexandra
Ich bin weder Architekt, noch Baustatiker und schon gar kein Experte auf diesem Gebiet – Herr Gage ist zwar ein normaler Architekt, der auch schon mal eine Schule gebaut hat, aber seine “Widerlegung” der gesamten wissenschaftlichen Elite auf dem Gebiet der Baustatik und Bauphysik klingt mir doch sehr unglaubwürdig – wäre ich gehässig, würde ich sagen, da will jemand einen schnellen Dollar machen.
Wenn ein Praktiker, der noch nie in einem wissenschaftlichen Journal publiziert hat, sich gegen die komplette Fachwelt stellt, so glaube ich persönlich der Fachwelt – sorry für so viel Agnostik, aber ich fühle mich an die “Diskussion” zwischen Kreationisten und der Wissenschaft erinnert ;-)
@Spiegelfechter: OK,dann möge mir eine Frau oder Mann der Fachwelt erklären,wie eine Boing in ein Loch mit 5m Durchmesser passt,wie im Pentagon. War der Flieger ein Transformer? Wenn mir das einer plausiebel machen kann,dann bin ich auf Deiner Seite.
@geostrategisches:
klar geht es darum, aber da erleben wir, dass jede neue lüge geglaubt wird (irak-WMD etc.) und dass sich zb die EU staaten erst vom US-einfluss emanzipieren müssen.
9/11 ist nun mal die “mutter aller lügen”, auf der aufbauend seit 6 jahren auch in unseren ländern politik gemacht wird (direkt bei afghanistaneinsatz und co, aber auch im sicherheitsbereich und in debatten, medienkommentaren etc.).
ich sah 9/11 gleich geostrategisch, aber solche einschätzungen waren damals noch nicht sache der breiten masse, und viele vernetzungen und webseiten gab es damals noch nicht, auch nicht die blogs. auf kritischen plattformen, die zb schon beim kosovokrieg andere infos brachten, war 9/11 natürlich auch gleich thema, und ist es bis heute.
es gab ja vor 6 jahren eine art trennung zwischen den menschen: die einen nahmen mit vielleicht gewissen zweifeln für bare münze, was ihnen das fernsehen vermittelte, dachten vielleicht nicht weiter drüber nach, die anderen waren skeptisch, besonders weil medien die emotionen der menschen in geiselhaft nahmen, sie stellten sich gegen den sog.
wer schon mal mit professioneller desinformation zu tun hatte, weiss sofort, wann einem etwas vorgemacht wird. bei 9/11 konnte dies teilbereiche betreffen oder so ziemlich alles. mein erster gedanke war “putschversuch”, was etwa die recherchen des frz. voltairenet oder von webster g. tarpley auch ergeben haben.
vielleicht schwer zu erklären, aber gezielt platzierte infos fühlen sich anders an (ich hatte früher mit papieren zu tun, die offiziell bspw. von unscheinbaren sekretärinnen in einer partei verfasst wurden, aber andeutungen über offenbar unliebsame personen enthielten und dazu geostrategisches – und dergleichen mehr, da lernt man, damit umzugehen). das anders anfühlen sagt nur indirekt etwas aus über das, was verborgen wird, und da beginnt dann die recherche….
von wegen “falsche angaben werden durch zitierungen weiterverbreitet” – genau das ist die strategie bei der medienkampagne nach 9/11, die weltweit und umfassend wirkte. beim 9/11 truth movement gibt es sicher auch leute, die alles von anderen übernehmen, aber jene, die viel publizieren und seriös arbeiten, zitieren nur das, von dem sie persönlich überzegt sind und das sie gegenchecken. (man wird aber nicht ständig schreiben “das und das ist wirklich so bis zum 11.9. und danach, ich habe dort und dort nachgesehen und nachgefragt, denn wenn jedem satz detaillierte erklärungen folgen, wird alles unlesbar.)
die 9/11 verschleierungspropaganda bestand aus permanentem gegenseitigem abschreiben, wobei der spiegel in der verbreitung im deutschsprachigen raum eine zentrale rolle einnimmt. man kann das spiegel-buch über 9/11 ja selber punkt für punkt überprüfen – ich habe dabei märchen am laufenden band gefunden. etwa die boeing 757, die sich ihren weg zum pentagon pflügt, als sei sie ein zug und keine aluminuimkonstruktion, oder die nicht stattgefundene ausbildung am flugsimulator.
da brauche ich auch keine piloten (die meist nur dann offen reden können, wenn sie den beruf wechseln, ausnahme siehe http://www.pilotsfor911truth.org, dort übrigens interessante untersuchung der FDR-daten von “flug 77″ und infos eines ex-fluglotsen zu notfallprozeduren), sondern informiere mich, was passiert, wenn so ein jet laternenmasten trifft, bzw. wie man für welche flugzeugtypen ausgebildet wird.
spiegelfechter: bitte nimm dir zeit für das video, es ist leicht verständlich und von einem multimediavortrag, wo man die dinge einfach auch selber beurteilen kann.
gage ist ja nur einer von vielen in, gestern haben 130 architekten und ingenieure ihre beurteilung nach langen untersuchungen präsentiert.
@59 Alexandra
Ja, ich werde es mir heute abend anschauen – versprochen ;-)
Aber grundsätzlich: Nicht alles, was leicht verständlich ist, ist auch richtig! Herr Dr. Rath und Konsorten können die Entstehung von Krebszellen ganz verständlich darstellen, “echte” Mediziner sind übrigens auch – richtig liegen sie mit ihrer “Theorie” allerdings ganz sicher nicht, auch wenn viele ihrer “Opfer” dies glaubten und glauben.
Ich maße mir nicht an zu beurteilen, was den Zusammensturz des World Trade Centers letztlich verursacht hat. Dieses Video und dir dort genannten “Fakten” sind weit davon entfernt zweifelsfreie Erklärungen zu liefern.
Witzig ist der Einwurf: “I am not an expert for controlled demolition”. Aha! Dafür lehnt er sich ganz schön weit aus dem Fenster. Auch mir drängt sich der Gedanke auf, dass er in erster Linie ein Experte darin ist mit power point und Medienhype im Rücken richtig Kohle zu machen.
Der Ausgangsartikel gefällt mir sehr gut. Nur kommt in meiner persönlichen Sicht der Dinge die Verantwortlichkeit weniger einer kleinen Gruppe von Personen zu. Bush und seine Konsorten sind letztlich auch nur Marionetten in einem kranken System.
Kleiner Nachtrag:
Ich halte es als angehender Jurist mit “in dubio pro reo”. Solange also nicht sicher bewiesen ist, dass die US-Regierung die Ereignisse des 11. September geplant oder zumindest davon gewusst hat, besteht keine Grundlage für eine Verurteilung.
@57 chaolan
Überzeugen werden sie Dich sicher nicht ;-)
Aber die “Experten” haben selbstverständlich eine Erklärung.
Auch gab es eine ganze Reihe von Augenzeugen: Flight 77 (unter Witnesses)
@58 Alexandra
Nun ja, die „Mutter aller Lügen“ ist 9/11 in keinem Falle, egal, wie man es betrachtet. „Das erste Opfer des Krieges ist die Wahrheit“ sagt ein Sprichwort – meist ist sie allerdings bereits Opfer, bevor der Krieg begonnen hat. Und in der „Diktion Bush“ war 9/11 der Beginn des „War on Terror“
-> da brauche ich auch keine piloten [], sondern informiere mich, was passiert, wenn so ein jet laternenmasten trifft, bzw. wie man für welche flugzeugtypen ausgebildet wird.
Sowohl Piloten, als auch Luftfahrtexperten, sind allerdings der Meinung, dass dies keinesfalls unmöglich ist. Ein Pilot, der an einem Experiment im Simulator teilgenommen hatte, bei dem man versuchte den Anschlag auf das Pentagon zu rekonsturieren, sagte z.b:
This whole ground effect argument is ridiculous. People need to realize that crashing a plane into a building as massive as the Pentagon is remarkably easy and takes no skill at all. Landing one on a runway safely even under the best conditions? Now that’s the hard part!
Das spiegelt übrigens die Meinung aller teilnehmenden Piloten wieder.
Quelle
@ people in motion: Und so sollte man es auch (nicht nur als angehender Jurist ;-) mit den Attentätern halten, denke ich.
@ spiegelfechter: Wie leicht es ist, das Flugzeug da reinzusteuern, vermag ich nicht zu beurteilen & würde da auch den Piloten glauben. Aber das Pentagon wurde doch schon *extrem* gut getroffen. Direkt am Boden, vorher kein Stück aufgekommen… stelle ich mir bei der Geschwindigkeit nicht sooo leicht vor. Na ja, vielleicht ein weiterer Fall von “Glück gehabt”.
Deutliches Zeichen eines kleinen Geistes:
Der unerrschütterliche Glaube daran, dass ab einer gewissen politischen oder gesellschaftlichen Führungsschicht die absolute Unfehlbarkeit beginnt und es aus diesem Grund keine Zufälle geben kann. Ts, diese Schäfchen…
@Jayzon, 65
… Pentagon, usw. usf..
Alles Zufälle! Der Rest sind Verschwörungstheorien und ausserdem ist es ganz normal, dass ein Gebäude mit Fallgeschwindigkeit zusammenkracht, wenn es irgendwo im 90sten leicht beschädigt ist. Das muss so sein, denn diese Naturgesetze wurden schließlich vom evangelikalen Gott gemacht, der halt entschieden hat, dass tausende von Stahlbolzen und Trägern keinerlei Widerstand bilden und auch hunderte von Metern vom Feuer entfernt einfach verdunsten. Gerade erst heute musste ich wieder Slalom fahren, weil irgendso ein Penner in den Essener Wolkenkratzern eine Gasheizung angestellt hat.
Zum Glück fallen brennende Wolkenkratzer immer in ihren Footprint, sonst hätte ich sicherlich beim Ausweichen ein paar herumlungernde Terroristen mit Uhu-Bomben umgefahren.
Gruß
@Spiegelfechter: Habe mir das angeschaut,doch es kommt halt immer auf Kleinigkeiten der Bilddarstellung an. Schaue Dir mal das Bild Nr.2 auf folgenden Link an. Dann sage mir bitte,wo dort eine Boing durchpasst,ausser man habe die Tragflächen im Fluge demontiert.
Link:
http://www.die-energie.com/Pntag/erreurs-ge.htm
@68chaolan
Dieser Link:
http://www.die-energie.com/Pntag/erreurs-ge.htm
ist Material einer Verschwörungstheorie :-).
Aber jetzt mal im Ernst: Wenn man da den Einschlag eines Flugzeuges größer als eine Cessna sehen kann, sollte man nicht nur zum Augenarzt gehen, sondern sich diese verlogenen Linsenkonstruktionen am besten ganz entfernen lassen. Sie taugen nichts.
Unglaublich. Interessant finde ich auch, dass man in der Mainstreampresse nur die Fotos sah, wo die 4 Stockwerke schon eingestürzt waren. Diese eine Aufnahme mit den Feuerwehrleuten, die direkt vor dem etwas mehr als Haustürgroßen Löchlein campierten, kannte ich noch nicht.
Gruß
Afghanistan wäre wohl kaum angegriffen worden, wenn nicht Bin Laden dort seinen Unterschlupf gehabt hätte. An diesem Land bestand überhapt kein Interesse, und alles, was hier dazu steht, sind nachträgliche Spekulationen. Mit Pakistan hatte man in der Gegend schon vorher einen halbwegs verlässlichen Partner, und dass sich in Afghanistan ein USA-freundliches Regime aufbauen ließe, welches irgendwelche geostrategischen Vorteile hätte, war wohl schon nach den Russland-Erfahrungen mit diesem Land kaum zu erwarten.
Ganz anders beim Irak. Hier wurde nur ganz am rande mit der Terror-Gefahr argumentiert, diese hätte man für einen Angriff nicht gebraucht. Der Irak-Krieg wäre auch ohne den 11. September ganz genau so begonnen worden.
In so fern ist es barer Unsinn, zu sagen, dass von 9/11 irgendjemand profitiert hat.
wie muss ich mir das vorstellen? dass die Regierung
in aller Ruhe beide WTC Türme voll mit Sprengstoff
verkabelt hat und niemand was gemerkt hat?
das WTC wurde fast nur über die Außenwände getragen,
was damals relativ neu war (hab ich bei n24 mal gesehen).
davon ist durch das Flugzeug schonmal eine Menge zerstört worden.
die Hitze des Feuers hat die Stahlträger weicher gemacht, so
dass sie nicht mehr die gewaltige Last der oberen Stockwerke
tragen konnten. Und gibt erstmal ein Stockwerk nach,
addieren sich die wirkenden Kräfte –> das Gebäude stürzt
bis unten ein. Wie ein Cola-Dose. Wenn man einen Knick in
der Mitte einknickt, dann lässt sie sich leicht zusammenschieben.
die tumbe Reaktion von George Busch jr. im Klassenzimmer
spricht ebenfalls nicht für eine von der USA geplante Aktion.
Bush hätte sich am 11.9 doch als viel mehr als Held darstellen können, wenn er gewusst hätte, wie und wo die “seine” Terroristen zuschlagen würden! Er hätte sich heroisch als mutiger Macher
im Weißen Haus darstellen können, stattdessen hat er sich
auf ner Luftwaffenbasis verkrochen….
@den protestierenden Pittiplatsch
-> die tumbe Reaktion von George Busch jr. im Klassenzimmer
spricht ebenfalls nicht für eine von der USA geplante Aktion.
Und das CIA, Mi5 und Konsorten noch nicht mal ordentliche Beweise konstruieren konnten, um Saddam den Besitz von bösen WMDs oder gar einen heißen Link zu Al-Quaida unter zu schieben, spricht ebenfalls nicht für das Know-How, eine so gigantöse Aktion fehlerfrei durch zu ziehen ;-)
@ Jörg Friedrich,
und Sie haben die Wahrheit gepachtet, sind die allwissende Müllhalde?
Pakistan ein verläßlicher Partner? Nen Clown gefrühstückt?
Zu Afghanistan, sollte man mal auf die Landkarte gucken und zwar so, dass man den Irak und das Kaspische Meer sowie China mit im Ausschnitt drauf hat. Also da fällt doch einiges auf. (zumindest mir was den geostrategischen Vorteil anbelangt.
Und haben Sie vergessen wie schwer es den Amerikanern viel in der Vollversammlung Argumente für einen erneuten Irakkrieg zu finden?
Es gab keine deshalb die gefaketen Beweise für Massenvernichtungswaffen von Colin Powell.
Halliburton, Blackwater, Boeing, Lockheed Martin,….
die haben alle nicht vom War against Terrorism profitiert, nachdem der kalte Krieg aufgehört hatte?
Es ist nicht barer Unsinn sondern bare Münze, dass jede Menge US-Firmen enorme Profite durch den Krieg verdienen.
Ihnen ist offenbar der Sinn für die Realität verloren gegangen.
Pax
es könnte natürlich sein, dass Bush nicht in die Pläne eingeweiht
worden war, sondern von den Neocons nur ausgenutzt wurde.
Das wäre aber schon eine sehr umtriebige Verschwörungtheorie ;-)
@ 70 Jörg Friedrich
Afghanistan wäre wohl kaum angegriffen worden, wenn nicht Bin Laden dort seinen Unterschlupf gehabt hätte. An diesem Land bestand überhapt kein Interesse, und alles, was hier dazu steht, sind nachträgliche Spekulationen.
–> Wenn an Afgh. kein Interesse bestand, warum dann dies hier:
“Oil barons court Taliban in Texas”
http://www.telegraph.co.uk/htmlContent.jhtml?html=%2Farchive%2F1997%2F12%2F14%2Fwtal14.html
Man beachte, dass dieser Artikel von 1997 ist.
Mit Pakistan hatte man in der Gegend schon vorher einen halbwegs verlässlichen Partner, und dass sich in Afghanistan ein USA-freundliches Regime aufbauen ließe, welches irgendwelche geostrategischen Vorteile hätte, war wohl schon nach den Russland-Erfahrungen mit diesem Land kaum zu erwarten.
–> Nun ja. Einer der Vorteile an Afghanistan ist der: eine Grenze zum Iran, an der die Amerikaner Militärbasen errichten können.
“US building army base near Iran border”
http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=story_28-11-2004_pg1_7
Ganz anders beim Irak. Hier wurde nur ganz am rande mit der Terror-Gefahr argumentiert, diese hätte man für einen Angriff nicht gebraucht. Der Irak-Krieg wäre auch ohne den 11. September ganz genau so begonnen worden.
–> Am Rande? Es wurde der US-Bevölkerung *massivst* suggeriert, Saddam Hussein hätte an 9/11 mitgewirkt – und zwar so massiv, dass ein nicht unbedeutender Teil der Bevölkerung noch heute daran glaubt.
“Al Qaeda-Hussein Link Is Dismissed”
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A47812-2004Jun16.html
In so fern ist es barer Unsinn, zu sagen, dass von 9/11 irgendjemand profitiert hat.
–> Hihi. Nee, wer käme denn auf solch verwegene Ideen? Die Sicherheitspolitischen Hardliner in- u. außerhalb der USA, die Sicherheits- und Rüstungsindustrie und die Republikaner, die nicht zuletzt dank 9/11 die Präidentschaftswahl 2004 gewonnen haben – die haben allesamt nicht von den Anschlägen des 11.September profitiert?! Niemals! ;-)
Mfg,
N.A.
@pittiplatschprotestiert: Na dafür dass er nicht eingeweiht war,verdient er aber ziemlich viel. Den die Firmen,die damit richtig Kohle machen,sind nicht unbedeutend,wenn man mal die Eigentümer recherchiert. ;-)
Die Führungsriege der USA setzt sich zusammen aus Vertretern der Energiewirtschaft :
- Präsident Bush: Ex Manager der HARKEN Gruppe = Internationale Öl- und Gasexploration
- Vizepräsident Cheney: Ex Manager 1995 – 2000 von Öldienstleister Hallinurton
- Sicherberaterin Rice: Aufsichträtin bei Chevron
- Handelsminister Evans: Präsident der Erdölfirma Tom Brown
- der ” Chefökonom ” Lindsey: Berater von ENRON
- Finanzminister O` Neill: Chef der Aluminiumfirma Alcoa
- Handelsbeauftrager Zoellick: Berater für ENRON
Ich muß mal schauen,ob ich noch was aktuelleres finde.
@71pittiplatschprotestiert
“wie muss ich mir das vorstellen? dass die Regierung
in aller Ruhe beide WTC Türme voll mit Sprengstoff
verkabelt hat und niemand was gemerkt hat? ”
Korrekt. Es wurde bemerkt, aber nicht publiziert.
“das WTC wurde fast nur über die Außenwände getragen,
was damals relativ neu war (hab ich bei n24 mal gesehen).”
Das ist schlicht falsch.
“die Hitze des Feuers hat die Stahlträger weicher gemacht, so
dass sie nicht mehr die gewaltige Last der oberen Stockwerke
tragen konnten. Und gibt erstmal ein Stockwerk nach,
addieren sich die wirkenden Kräfte –>”
… und werden in Folge durch den Widerstand der intakten Stockwerke subtrahiert.
” das Gebäude stürzt
bis unten ein. Wie ein Cola-Dose. Wenn man einen Knick in
der Mitte einknickt, dann lässt sie sich leicht zusammenschieben.
”
Sicher. Den Knick in der Mitte hätte man allerdings nur durch Verdampfen oder anderes Destabilisieren des Kernes erzeugen können. Aber nicht durch einen kleinen Wumser im 90sten Stock.
“die tumbe Reaktion von George Busch jr. im Klassenzimmer
spricht ebenfalls nicht für eine von der USA geplante Aktion.”
Seit wann werden Marionetten informiert?
Gruß
Wieder einmal ein toller Artikel auf Spiegelfechter.de. Klasse.
Natürlich gibt es noch tausende von unbeantworteten Fragen, dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, daß es Terroristen waren, die am 11/09/2001 in die Türme des WTC flogen, die dann kurz darauf zusammenbrachen. Was danach und davor geschah steht auf einem anderen Blatt Papier.
@verschwender: Wenn Du mit Terroristen alle die meinst,welche in den Anschlag verwickelt waren,bzw davon wußten,auch wenn es US-Regierungsteile und Geheimdienst sind,und sonstige,dann bin ich mit Dir in einem Boot. ;-)
@Spiegelfechter: Du schreibst am Ende des Artikels, dass im Zuge von 9/11 das westliche Wertesystem zerstört wird. Das klingt so, als hätte es die aufgeklärte, vernünftige Gesellschaft jemals gegeben. Sollte daran tatsächlich jemals jemand geglaubt haben, dürfte ihn die derzeitige Entwicklung wieder auf den Boden der Tatsachen zurück geholt haben – aber dafür trägt Dein Artikel allemal bei. Danke.
@chaolan
Jaja, die US Regierung greift ihr eigenes Land an um einen Krieg zu rechtfertigen. Wie der Spiegelfechter in seinem Artikel schon so haarscharf analysiert hat, sucht sich jeder seine eigene Wahrheit.
Also einen direkten Unterschied zwischen der Fabrikation von falschen Beweisen bezüglich vermeintlicher Massenvernichtungswaffen im Irak und dem Einsturz der WTC´s gibt es schon:
Du unterschlägst den Heimvorteil der besteht, wenn man so eine Aktion in einem von einem selbst kontrollierten Raum vollzieht: das bestimmen von Ort und Taktik.
Dieser Vorteil war bei den falschen WMD nicht gegeben.
Ansonsten halte ich auch die Argumention von Chomsky und Anderen, dass es eine “riesige” , quantitative Massenverschwörung dann gegeben haben muss, für blanken Unsinn. Es braucht nicht viele Attentäter um so eine Operation zu planen und zu exekutieren: entscheidend sind die qualitativen Bedingungen. Fest steht jedenfall, dass es drei mögliche Varianten gibt, die tatbestandlich alle eine Verschwörung im juristischen Sinne darstellen und deren unheimlich viele Zufälle die richtige Richtung weisen.
Ansonsten natürlich wieder ein sehr guter Artikel, der wirklich klarstellt, wie die sich die politische und geostrategische Entwicklung in den westlichen, kapitalistischen Metropolen verändert hat, wie eine moderne Form des Faschismus in alle Formen Einzug gehalten hat.
#73: an der Stelle mit der “allwissenden Müllhalde” hab ich nicht mehr weitergelesen.
#75: In einem Artikel von 1997 wird berichtet, dass die Taliban und “amerikanische Ölbarone” über eine Pipeline durch Afghanistan verhandeln, und dass wird in einer Diskussion in diesem Ordner dann als Argument genommen, dass die USA das afghanische Regime ohnehin angegriffen hätte. Wo ist denn da die Logik?
Etwas Positives: Immerhin wird man beim ZDF nicht entlassen, wenn man Fragen zu 9/11 stellt. Nur zu Nationalsozialismus und Israel sollte man sich nie und nirgends äußern, wenn man nicht Berufsverbot bekommen will.
Tja Herr Friedrich,
erstens glaub ich Ihnen nicht, zweitens schade, dass Sie die Fraggles offenbar nicht kennen.
Dann bleiben Sie doch besser beim Herrn Niggemeier, da können Sie ja mit etwas Glück noch nach 10 Tagen die 400 voll machen, fehlen ja bloß noch 79 Posts Sie Tausendsassa. ;-)
Pax
Guten Morgen,
ich finde es wieder mal schoen, wie sich die Anhaenger und Kritiker der Verschwoerungstheorien ihre Argumente um die Ohren hauen. Fakt ist, dass am 11. September 3000 Menschen starben, weil zwei Flugzeuge ins WTC flogen, eine Maschine ins Pentagon und eine andere in der Naehe von Pittsburgh abstuerzte. Was an den Anschlaegen von der US Regierung geplant war und was nicht, wird irgendwann ans Tageslicht kommen, denn eine Verschwoerung solchen Ausmasses laesst sich nicht fuer immer geheim halten. Dass nach dem 11. September die wildesten Verschwoerungstheorien im Netz kursieren werden wuerden, war mir schon in dem Moment klar, als ich im Fernsehen live den Einflug des 2. Flugzeuges in den einen der beiden Tuerme sah ( Ich weiss nicht mehr , welcher es war. ). Die meisten Argumente der “Verschwoerer” wurden bislang glaubhaft widerlegt. Spontan faellt mir der Bericht eines Archtiketen ein, der anhand von Berechnungen usw. nachweisen konnte, dass die Tuerme nicht aufgrund einer Sprenung sondern wegen der nicht mehr intakten Stahltraeger des WTC zusammenfielen. Dummerweise gibt es aber auch Fakten, die bislang noch nicht schluessig widerlegt wurden. Hier sind US Regierung und die Geheimdienste gefordert, den Menschen reinen Wein einzuschenken. Ich gebe mich keinen Illusionen hin, dass das je passieren wird, aber es waere trotzdem schoen, wenn mich diesbezueglich irrte.
Was nach dem 11. September passierte, ist traurig und zurecht wird George W. Bush als einer der schlechtesten Praesidenten in die Annalen der US Geschichte eingehen. Aber mehr als die verfehlte Realpolitik nach den Anschlaegen stoerrt mich die Panikmache der westlichen Regierungen und die daraus resultierenden Gesetzesinitiativen, die die Grundrechte der Menschen beschneiden sollen. Hierfuer habe ich keinerlei Verstaendnis. Geplante Massnahmen wie Trojaner usw. sollen vorrangig zur Terrorbekaempfung eingesetz werden. Dass es dabei nicht bleiben wird, duerfte klar sein. Die Mautkameras sollten anfangs nur zur Erkennung von “Mautsuendern” benutzt werden und nun wird seit einiger Zeit darueber diskutiert , ob man sie nicht auch zur Bekaempfung der Kriminalitaet benutzen sollte. Mehr moechte ich dazu auch nicht schreiben. Vielmehr moechte ich dazu anregen, der Opfer der Terroranschlaege zu gedenken. Immerhin liessen 3000 Menschen ihr Leben und das ist die traurigste Bilanz des 11. Septembers – Verschwoerung hin oder her.
Gruesse aus Tokyo
peacekeepa
@peacekeepa und all
Sie schreiben am Anfang, dass es vier Flugzeuge waren und dem ist eben nicht so. Genauso stimmt Ihre Aussage, dass die Theorien widerlegt werden nicht. Im Endeffekt werden sie überhaupt nicht widerlegt. Vielmehr wird durch jede Aktion des Establishment nur noch Öl ins Feuer gekippt. Die Fakten aus den Dokus “Terrorstorm”, “Loose Change” und “9/11 Mysteries”, sowie die in der Doku von Richard Gage “How the Towers fell” dargestellten Tatsachen sind eben nicht widerlegt worden, da das mMn überhaupt nicht geht. Sie stehen weiterhin im Raum und werden einfach ignoriert. Der Punkt ist doch eher der, dass die breite Masse diese Fakten überhaupt nicht kennt. Es gibt viele viele offene Fragen, aber die meisten basieren auf offensichtlichen Fakten. Und wenn man sich wirklich die Zeit nimmt die Dokus anzuschauen, dann gibt es für jeden logischen Verstand nur eine Erklärung: Die Sache stinkt. Und dann kann ich als unbeteiligter Beobachter nur sagen, NEIN, es ist kein Flugzeug ins Pentagon eingeschlagen, da die Betondurchbrüche und die Größe des Loches völlig identisch mit einer Cruise Missile sind, was von Augenzeugen bestätigt wird.
Als unbeteiligter Beobachter kann man doch nur eines machen, sich die Fakten anschauen, die Zeugenaussagen lesen, vor allem diese, die Berichte aller Seiten zusammentragen und dann, aber auch wirklich erst dann, sollte man sich eine Meinung bilden.
Und genau das habe ich getan und es waren die Zeugenaussagen der Leute vor dem Pentagon, die Zeugenaussagen der Leute im WTC die in den gesperrten Etagen Bohrarbeiten gehört und beobachtet haben, die Leute die nach dem Anschlag wegen ihrem Wissen vom FBI zum Schweigen verdonnert wurden, diese Stimmen sind es denen ich Wert beimesse, und die sagen erst recht: Hier stinkts gewaltig.
Und genau ab dem Tag wurden die Verschwörungstheorie für mich zur Wahrheit und die vom Establishment und den etablierten Medien verbreiteten Interpretationen zur Verschwörungstheorie.
Daher sollte jede Meinungsäußerung zu angeblichen VTs erst dann erfolgen, wenn man wirklich alle Fakten kennt. Wie z.B. die aktuelle Zusammenfassung von 130 Experten aus Architektur und Ingenieurwesen: http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/4255825/
Oder die gerade synchronisierte Version von Loose Change: http://www.secret.tv/artikel/Loose_Change_Deutsch_synchronisiert_1822587.html
Auch den Film von Jimmy Walter sollte man gesehen haben. Nur mal so als kleiner Tip. Im Endeffekt hat sich jede Seite ihre Meinung gebildet und zum Teil werden diese Meinungen zu Dogmen. Doch wer Ohren hat der möge hören, wer Augen hat der möge sehen und vor allem, wer ein oder mehrere Gehirne hat der möge Denken.
Einen schönen Abend noch.
@ 83
‘#75: In einem Artikel von 1997 wird berichtet, dass die Taliban und “amerikanische Ölbarone” über eine Pipeline durch Afghanistan verhandeln, und dass wird in einer Diskussion in diesem Ordner dann als Argument genommen, dass die USA das afghanische Regime ohnehin angegriffen hätte. Wo ist denn da die Logik?’
–> Die Logik? Die Taliban haben das Spiel nicht so mitgespielt, wie sie sollten.
Zitat: “Between the Taliban taking over Kabul in September 1996 and the Group of Eight (G-8) summit in the summer of 2001, neither the administration of president Bill Clinton nor that of his successor, President George W Bush, ever designated Afghanistan as a terrorist or even a rogue state: the Taliban were wined and dined as long as they played the Pipelineistan game in Central Asia [...]
The Taliban didn’t want to play ball: every time, they wanted more money and more investments for the roads and the infrastructure of their ravaged country – until an exasperated Washington decided to finish them off. This was discussed in Geneva in May 2001, at the G8 summit in Genoa in July 2001, and finally at a Berlin hotel, also that July, a meeting involving US, Russian, German and Pakistani officials. Asia Times Online later learned in Islamabad that the US plan was to strike against the Taliban from bases in Uzbekistan and Tajikistan before October 2001. Then the terrorist attacks of September 11 happened, providing Washington the perfect excuse to go it alone.”
Aus: Asia Times: “Taliban in Texas: Big Oil hankers for old pals”
http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/FE18Aa03.html
MfG,
N.A.
@ Nick Abbe
Der Klimaexperte Herr Friedrich ist gerade seit 9 Tagen anderweitig beschäftigt und für Argumente nicht aufnahmebereit. Siehe hier:
http://www.stefan-niggemeier.de/blog/wollt-ihr-den-totalen-widerspruch/
OT:
Den neuen Beitrag “Die alte Garde tritt ab” habe ich interessiert gelesen, aber mir geht es so (und ich glaub vielen Deutschen), dass man immer noch nicht versteht, wer in den USA an was wie stark glaubt, und wer dahinter steckt. Da wäre mal eine Einführung und Übersicht sicher begrüssenswert und hilfreich.
Noch mehr OT:
Gleich kommt bei Maibrit Illner der polnische Exiljude der kein Hebräisch kann und darf wieder gegen die bevorstehende Islamische Invasion wettern. Im Auftrag der Christlich-Jüdischen-Wertegemeinschaft. Ob ich mir das antue? Manchmal glaub ich, ich hätte meinen Geschichtsunterricht bloß geträumt.
Pax
@Maniac
-> Die Fakten aus den Dokus “Terrorstorm”, “Loose Change” und “9/11 Mysteries”, sowie die in der Doku von Richard Gage
“Fakten”? Nichts gegen eine offene Diskussion, aber die genannten Filme haben so ungefähr den gleichen “Faktengehalt” wie die Bibel. Nichts für ungut und nichts gegen freie Spekulationen, aber bitte immer auf dem Teppich bleiben.
@Alexandra und Maniac
Jetzt habe ich mir den Film auch angesehen. Ich kann mich allerdings nur voll und ganz dem Eindruck von “people in motion” anschliessen – wofür Argumente und wissenschaftlich fundierte Berechnungen, wenn es auch Powerpoint-Folien und aufgesexte Filmchen tun. Hey, habt ihr nichts aus Powells Powerpoint-Farce vor der UN gelernt? Die waren auch “leicht verständlich”. Sorry aber ich kann nicht verstehen, wie intelligente Menschen so unkritisch sein können. Nichts für ungut ;-)
@ 9/11 – nur ganz kurz, ich hab auch noch was anderes zu tun :-)
es gibt nicht zwei welten, eine, in der stahl und temperaturen so sind und eine, in der sie so sind. das gilt für alle aspekte von 9/11. ich weiss schon, dass es schwer ist, sich von dem zu verabschieden, was man lange geglaubt hat oder worüber man nicht nachdachte…. aber niemand wird jemandem einen vorwurf machen, wenn er / sie erst jetzt skeptisch wird.
es ist jedoch unfair, leuten im 9/11 truth movement vorzuwerfen, sie wollten gross kohle machen – im gegenteil, viele gehen damit risiken ein und verwenden zumindest viel freie zeit dafür, dinge aufzubereiten und zu recherchieren.
alle experten, die physikalische gegengebenheiten und andere fakten bestreiten, lassen wesentliche teile des geschehens weg, bspw. die stahlträger im world trade center oder die tatsache, dass kein passagierjet lichtmasten abrasiert, als sei er eine missile. nebenbei: laut rohdaten des flugdatenschreibers (pentagon) war die letzte position des fliegenden etwas 288 m vom pentagon entfernt und auf 276 fuss höhe (und abseits des angeblichen flugpfades). siehe http://www.pilotsfor911truth.org, die die FDR-daten analysierten.
vielleicht wars ja der doomsday plane 2, den CNN am vormittag von 9/11 über washington filmte?
Leicht OT:
Der Begriff “Verschwörungstheorie” ist zu Unrecht negativ konnotiert, denn es gab immer “Verschwörungen”, die sich irgendwann mal als wahr herausgestellt haben.
Man sollte sich trotz Spiegel und BILD nicht abgewöhnen logisch zu denken und der erste logische Gedankengang zu 911 ist:
Wem nutzt es?
Danach würde ich mich fragen, warum NORAD vorher und (!) nachher funktioniert hat, jedoch ausgerechnet am 9ten 11ten nicht?
Warum gab es jeweils Antiterrorübungen genau zu dem jeweiligen Datum (Madrid, London, 911), die zufällig genau das ablaufende Szenario nachstellten?
Warum eigentlich sehen wir mittlerweile (zum passenden Datum) nur Bin Laden-Videos, die aus Standbildern zusammengepfuscht wurden?
Und vielleicht: Wer hat mehr Menschen für seine Ziele ermordet? Staaten (legales Morden) oder kleine Terrororganisationen (illegales Morden)? Vor wem sollte man sich also schützen?
Gab es Nero?
Gab es Hitller nicht?
Gab es Nixon auch nicht?
Was ist mit diesem Spruch von Göring? Hat er gelogen?
„Natürlich, das einfache Volk will keinen Krieg; weder in Rußland, noch in England, noch in Amerika, und ebenso wenig in Deutschland. Das ist klar. Aber schließlich sind es die Führer eines Landes, die die Politik bestimmen, und es ist immer leicht, das Volk zum Mitmachen zu bringen, ob es sich nun um eine Demokratie, eine faschistische Diktatur, um ein Parlament oder eine kommunistische Diktatur handelt. (…) Das Volk kann mit oder ohne Stimmrecht immer dazu gebracht werden, den Befehlen der Führer zu folgen. Das ist ganz einfach. Man braucht nichts zu tun, als dem Volk zu sagen, es würde angegriffen, und den Pazifisten ihren Mangel an Patriotismus vorzuwerfen und zu behaupten, sie brächten das Land in Gefahr. Diese Methode funktioniert in jedem Land.“ Hermann Göring, 18. April 1946, Nürnberg
Ich finde solche Diskussionen zwischen 9/11-truth-movement-Anhängern und Skeptikern immer sehr spannend. Aber leider ist es so, dass man von irgendwelchen angeblichen Beweisen regelrecht erschlagen wird. Alleine zu “Loose Change” gibt es unzählige, ebenfalls auf den ersten Blick plausibel wirkende, Gegendarstellungen.
Was nun der Wahrheit enspricht lässt sich leider nicht so einfach klären. Vielleicht sind ja unsere Enkel dann später etwas schlauer.
@Spiegelfechter
Ja, FAKTEN: “Faktum – im Sinne eines in der Erfahrung, durch Beobachtung gegebenen Sachverhalts, also nur in Abhängigkeit vom erkennenden Subjekt existierend.”
Und da ich mich hier auf die Zeugenaussagen, und auf die Personen beziehe die im WTC die Bohrarbeiten in den gesperrten Etagen beobachteten, sind das FAKTEN! Keine Fakten sind die “Tatsachen” die uns das Establishment präsentiert, da sie eben nicht die allgemein gültige Definition eines Faktum entsprechen. Für mich sind das Spekulationen die sich schlicht und einfach nicht mit den Gegebenheiten vor Ort decken. Mal völlig unabhängig von Sprengstoff im WTC und den ganzen anderen Spekulationen und “Fakten” in den Dokus, der Pentagonangriff stinkt. Und damit ist die o.g. Behauptung es sei Fakt, dass ein Flugzeug ins Pentagon gestürzt ist eben nicht richtig und kein Faktum, es deckt sich nicht mit den Beobachtung vor Ort, den Fotos und den Fundobjekten. Es ist für viele Zeugen vor Ort eben Fakt, dass es kein Flugzeug war, da sie es nicht gesehen haben, genauso wie ich auf den 5 veröffentlichten Frames ein sehr kleines und sehr schnelles Objekt erkenne und nie und nimmer ein Flugzeug. Hier kommen nun die Spekulationen hinzu und da schließe ich mich Deine Aussage an, da wollen wir mal mit beiden Beinen auf den Teppich bleiben.
Trotzdem kann ich mir Fotos von Abstürzen von Flugzeugen nehmen und mir mal genau die Bilder anschauen wo Flugzeuge in Gebäude gestürzt sind. Dann nehme ich mir Bilder von Cruise-Missile-Einschläge in Gebäude – und vergleiche sie untereinander mit den Bildern vom Pentagon. Und wenn ich jetzt meinen gesunden Menschenverstand + Zeugenaussagen + Verschleierungsspekulationen + Verschwörungstheorien zusammenrechne, dann erhalte ich einen Raketenangriff auf das Pentagon.
Ein mir bekannter US-Bürger erklärte, dass das WTC ein ziviles Gebäude ist, das Pentagon aber eine militärische Bundeseinrichtung und daher ein Angriff auf dieses rein “rechtlich” eine größere Gewichtung hat. Es ist eben nicht nur ein Anschlag auf die Wirtschaft der USA (WTC), sondern auch ein Anschlag auf die militärische Führung (Pentagon), was innenpolitisch eine große Bedeutung hat, von uns aber bisher nicht so beachtet wurde. Daher gibt es sogar eine plausible Begründung, warum man seine eigene Kommandozentrale beschießt.
@Alexandra
-> aber niemand wird jemandem einen vorwurf machen, wenn er / sie erst jetzt skeptisch wird
Im Gegenteil! Ich würde mir nur wünschen, dass die Leute noch skeptischer werden und neben der offiziellen Version auch die „alternativen“ Versionen skeptisch betrachten. Der häufige Ansatz, alles aus der offiziellen Version per se abzulehnen und als Fake zu betrachten, führt da mEn nicht weiter. Wie Du schon schrobst, es gibt keine zwei Welten, und wenn eine „Theorie“ der „Skeptiker“ nun aber der der „etablierten Wissenschaft“ in Kernpunkten widerspricht, so bin ich skeptisch gegenüber den Skeptikern ;-)
Btw.: Im Mikrounivserum Blogosphäre und Foren ist die „9/11-Truth Bewegung“ keinesfalls Außenseiter, sondern absoluter Mainstream! In diesen Medien, sind Leutchen wie ich diejenigen, die sich als Skeptiker bezeichnen können, da sie die Mainstream-Meinung, mit all ihren vernünftigen und hanebüchenen Teilaspekten, hinterfragen.
-> es ist jedoch unfair, leuten im 9/11 truth movement vorzuwerfen, sie wollten gross kohle machen
Auch hier: Bitte nicht generalisieren! Natürlich ist der absolute Großteil idealistisch eingestellt. Und überall, wo es Idealisten gibt, gibt es Materialisten, die eine Umverteilung der Penunzen aus den Taschen der Idealisten in ihre eigenen Taschen anstreben. Ich kenne kein Gegenbeispiel! Bei dem besagten Architekten, Herrn Gage, habe ich genau diesen Verdacht. Zufall, dass auf seinen „frischen“ Seiten, gleich eine DVD verkauft wird, die die alleinseligmachende Wahrheit verspricht? Cui bono? Wie kommt es, dass Herr Gage in seinem Vortrag ältere „Urban Myths“ und „falsche Behauptungen“ aufstellt, die von den „Skepiker-Skeptikern“ schon längst glaubhaft widerlegt wurden? Es kann sein, dass mein Nässchen mich hier täuscht … glaube das aber nicht ;-)
-> Pentagon/Flugzeug
Und alle Augenzeugen sind Teil der Verschwörung? „Glaubst“ Du das wirklich?
Ich nochmal, da gerade das RSS-Proggi was eingesammelt hat. Alle Spekulationen, alle Theorien sind schön und gut, doch sie sind immer noch Theorien. Die Leute vor Ort oder sogar die Beteiligten einer möglichen Verschwörung müssten Ziel aller Aufmerksamkeit sein. Sie wissen was los war und ist, sie waren dabei. Die Rettungskräfte und Sicherheitsleute, die New Yorker im WTC und auf der Straße, aus deren Aussagen ließe sich vielleicht eine mögliche Antwort herausfiltern.
Es ist doch nicht verwunderlich, dass bei 51% Skeptikern auch jeden Tag neue Augenzeugen ihr Schweigen endlich brechen. Und genau diese haben mMn die größte Gewichtung.
Daher gerade aktuell: http://infokrieg.tv/neuer_augenzeuge_sprengung_wtc7_130907.html
@Schwitzig
-> Was ist mit diesem Spruch von Göring? Hat er gelogen?
Nein, er hat nicht gelogen. Anders als sein „Kollege“ Powell vor der UN. Der Krieg gegen den Irak wurde mit Lügen begonnen. Dabei spielten 9/11 und Al-Quaida aber nur eine Nebenrolle … wie ich im Text ja auch anführe.
Was Bin Ladin angeht, so muss man sich die „cui bono“-Frage nicht nur stellen, sondern sie in beide Seiten beantworten. Natürlich hatten und haben die militanten Islamisten riesige Vorteile durch den „War on Terror“. Etwas „besseres“ – so zynisch das klingen mag – als die US-Kriegsmachinerie auf Speed im eigenen Hinterhof konnte ihnen gar nicht passieren. OK, Israel im Hinterhof wäre noch „besser“, aber man gibt sich ja auch mit dem „kleinen Satan“ zufrieden. Ich halte die neuen Bin Ladin Videos auch für gefaked … aber nicht von den Amerikanern (warum auch? Cui bono? Was bringt es ihnen?), sondern von den, langsam flügellahm werdenden, Islamisten selbst. Kennst Du eigentlich den, im Artikel verlinkten, Dreitteiler „The Power of Nightmares?“. Unbedingter Tipp – gibt´s online oder als kostenlosen Download für den DVD-Brenner.
@all
also ich bin beileibe kein Experte auf diesem Gebiet, d.h. es fehlt mir allgemein die Expertise, um explizit beurteilen zu können, welche ‘Theorie’ die ‘Wahrheit’ trifft und welche nicht. Und auch im besonderen Fall muss ich zugeben, mich bislang nicht allzu tief damit befaßt zu haben. Ich werde zwar versuchen – sofern ich Zeit dafür finde – das nachzuholen, halte mich deshalb mit einer Bewertung zurück.
Aber ich möchte doch nochmals auf das hinweisen, was maniac immer wieder hervorzuheben versucht hat und hier imho größtenteils ignoriert wird. Jenseits des theoretischen Diskurses, in dem mehr oder weniger Experten einander widersprechen, gibt es doch das auf die persönliche situative Erfahrung begründete Wissen der damals Betroffenen, der Augenzeugen. Ich habe den Eindruck gewonnen, dass sich mittlerweile ein Diskurs von dieser konkreten Erfahrung abgehoben hat, der jeweils einen theoretisch bzw wissenschaftlich legitimierten Wahrheitsanspruch aufstellt, was gewiss notwendig ist, aber dazu tendiert, die ‘faktische’ Erfahrung der Augenzeugen vergessen zu machen. Ich meine, dass wir, als Aussenstehene in dieser Sache noch das zeitlich definierte Glück haben, bei der Wahrheits- und Bewertungsfindung uns auf die Augenzeugen beziehen zu können und nicht ausschließlich auf den medialen bzw von der konkreten Erfahrung abgehobenen, in sich widersprüchlichen, Diskurs angewiesen sind.
@salvo
Das ist natürlich absolut richtig, nur hilft das im konkreten Fall auch kaum weiter, da es einen Topf mit x verschiedenen Augenzeugen- und Wahrnehmungseindrücken gibt, die sich elementar widersprechen. Sind alle Augenzeugen eines Flugzeugeinschlages im Pentagon “Teil einer großen Verschwörung”, oder sind die Augenzeugen, die ein Cruise Missile gesehen haben “Wichtigtuer” oder “Phantasten” – wer weiß? Frag einen Kriminologen, wie stichhaltig Augenzeugenberichte sind – ich glaube Du wirst Dich wundern. Bei den Einschlägen ins WTC gab es ja auch Augenzeugen, die von einer Cessna oder einem kleineren Transportflugzeug ohne Fenster sprachen – einige meinten sogar einen Militärhubschrauber gesehen zu habe -, in diesem Falle haben uns die vielen Video- und Photoaufnahmen der “Objektivtät” näher gebracht, so daß wir diese Augenzeugenberichte als falsch anerkennen. Dort wo Material fehlt, um die Glaubwürdigkeit von Augenzeugenberichten einzuschätzen, wird es schwer.
Guten Morgen,
ich finde es immer sehr schade,wenn Dinge aus sämtlichen Filmen(Loose Change&Co) immer als Verschwörung dargestellt werden.Das was mir der Mainstream bietet aber als Fakten dargestellt wird. Ich finde es auf jedenfall sehr beachtlich,was mir da ein paar Studenten,beispielsweise,abliefern bzw für Fragen aufwerfen,im Gegensatz zu dem,was mir die US-Regierung bzw andere sogenannte Experten bieten. Daher verstehe ich auch Dich nicht,Spiegelfechter. Wir können gerne über Fakten diskutieren,doch wer will das denn nicht? Wer hält denn hier Beweise zurück? Wir wollen lediglich die offenen Fragen klären. Mir kann anhand der Fotos niemand erzählen,dass im Pentagon eine Boing gekracht ist,den Link habe ich Dir gegeben. Genauso wie eine Boing auf dem Acker gelandet sein soll. In der ZDF-Version hieß es ja,die Boing sei vorher explodiert,wie das?Wenn kein Sprengstoff an Bord ist! Also bitte….wir sind nicht die,die Beweise zurückhalten. Es sind mir einfach zuviele Zufälle wie: Übungen,Renovierungsarbeiten,Abzug der Sprengstoffhunde im WTC,Keine Luftsicherheit,da Manöver,Einsturz des WTC7,die Livesendung über den Einsturz des WTC7,obwohl das Gebäude noch im Hintergrund steht(finde ich superkrass) und vieles mehr…..
Ich soll aber glauben,das irgendwelche Moslems Flugzeuge mit Teppichmessern entführen,ihre Pässe nach den Expolsionen unbeschadet gefunden werden,die WTC’s mal eben wie ein Kartenhaus zusammenfielen,für alles der pöse Osama,dessen Familie mit den Bush’s gut befreundet sind,verantwortlich ist,die Geheimdienste,noch mit C64 Compis und Feldtelefonen arbeitend,nix von dem gemerkt haben. ???? Darum muß Afghanistan zugebombt werden(Der CIA verdient übrigens kräftig am aufblühenden Drogenmarkt),dann war da der Saddam,welcher es wagte die Al Qaida zu unterstützen und sein Öl in Euro anbot,sowie der Iran auch,nun äähh…halt die Achse des Bösen,..ach ja weiter..Massenvernichtungswaffen…äähh Hallo? Also bitte Leute,wacht mal auf. Wer ist denn hier nun der Verschwörungstheoretiker? Na gut,dann bin ich eben einer. Waren das die Geschwister Scholl nicht übrigens auch? Denen hat die Masse bestimmt nicht geglaubt…glaube ich…!
Ich sehe das als Gesamtbild: Der Dollar ist fertig,das momentane Finanzsystem ist so nicht mehr zu halten. Amerika ist HOCH verschuldet,ja fast pleite. Je mehr Geld sie für sich drucken(jaa..das dürfen die)desto größer wird die Blase.Also muß ich mir Rohstoffquellen sichern,um überhaupt,nach dem Finanzkollaps,ein neues System aufbauen zu können.Im gleichen Atemzug ist man an einer Noramerikanischen Union interessiert(Geld wird übrigens schon gedruckt),der Iran wird durch einen sich noch zu beschaffenden Grund angegriffen,dem eventuell bevorstehende Anschlag in den USA wird man die Schuld des Finanzchaos geben,das kürzlich unterschrieben Ermächtigungsgesetz,welches Bushi-Boy unterschrieb,wird greifen,die Wahlen der USA fallen dadurch 2008 aus,da er alle drei Gewalten in der Hand hat und die Internierungslager in Amerika wird die neue Heimat derer,die das ganze gar nicht toll finden.
Das nenne ich doch mal eine Verschwörungstheorie,und ich hoffe,dass ich hier völlig falsch liege. Oder doch nicht??? Die Auflösung gibt es nach der Werbung……..
Zitat pittiplatsch:
“das WTC wurde fast nur über die Außenwände getragen,
was damals relativ neu war (hab ich bei n24 mal gesehen).
davon ist durch das Flugzeug schonmal eine Menge zerstört worden.
die Hitze des Feuers hat die Stahlträger weicher gemacht, so
dass sie nicht mehr die gewaltige Last der oberen Stockwerke
tragen konnten. Und gibt erstmal ein Stockwerk nach,
addieren sich die wirkenden Kräfte –> das Gebäude stürzt
bis unten ein. Wie ein Cola-Dose. Wenn man einen Knick in
der Mitte einknickt, dann lässt sie sich leicht zusammenschieben. ”
Hm, nein. Das WTC hatte außen eine steelframe Konstruktion, aber auch der innere Quader für Fahrstühle und Versorgung, Treppenhäuser etc war so gestützt. Außerdem macht Hitze Stahl nicht “weicher”, Stahl interessiert sich selbst für die in Luft unter optimalen Bedingungen maximal erreichbare Hitze herzlich wenig. Und wenn das WTC nach Ihrer Theorie Stockwerk für Stockwerk einstürzte müsste es etappenweise einbrechen, zunächst die oberen Stockwerke über dem Brandherd, danach ein paar Stockwerke darunter, die das Gewicht nicht mehr halten konnten. Tatsächlich fällt das Gebäude aber fast mit Freifallgeschwindigkeit ein .. außerdem ist es schon erstaunlich, dass ein Gebäude, das etappenweise einbricht, und dabei aus Stahlträgern konstruiert ist, die ja zumindest in unteren Etagen voll funktionsfähig geblieben sein müssten, in keinster Weise eine Schieflage entwickelt sondern Kerzengerade einbricht als wären auch im unteren Bereich keine tragenden Elemente mehr vorhanden..?
Ich bin wirklich gespannt,was demnächst passiert. Diese Beiträge,stimmen mich schon sehr nachdenklich.
Link:
http://www.radio-utopie.de/index.php?themenID=936
Link:
http://politblog.net/krieg-terrorismus/der-neuralgische-14-september-2007.htm#more-1535
Guten Morgen Chaolan,
zunächst einmal Zustimmung. Man sollte nicht jede (auch subjektiv) berechtigte Frage als Verschwörung darstellen. Auch sollte man “Fakten” diskutieren, aber ich denke, der Kommentarbereich eines Blogs ist dafür nicht der richtige Ort. Schau doch mal – alleine in Deinem letzten Beitrag, finde ich ad hoc – ohne das ganze zu überprüfen – schon mal zig Dinge, die Du als Fakten annimmst, ich aber für puren Unfug halte.
Beispiel Sprengstoffhunde:
Moderne Sprengstoffe, sog. Plastiksprengstoffe, die für Sprengung dieser Art eingesetzt würden, sind von Hunden nur deshalb zu erschnüffeln, weil ihnen Zusatzstoffe hinzugesetzt würden. Wäre ich das Mastermind hinter einem Inside-Job, hätte ich natürlich die Möglichkeit “reine” Sprengstoffe zu beziehen. Dies wäre für “Skeptiker” kaum herauszufinden. Dass die Hunde abgezogen wurden (ich weiß nichtmals, ob das überhaupt stimmt), kriegen die Skeptiker doch sofort raus.
Beispiel Irak/Petrodollar:
Ein ausgemachter Mumpitz, der auf hauptsächlich auf den Autoren William Clark zurückgeht, sich aber bei näherer Betrachtung als Unfug herausstellt. Dies habe ich in einem älteren Artikel schon mal aufgegriffen.
Beispiel BBC/WTC7:
Wo steckt denn bitte schön der Sinn darin, die Medien an der “großen Verschwörung” teilhaben zu lassen? Die Medien springen eh über jeden Stock, den man ihnen hinwirft. Warum sollte man die Zahl der “Mitwisser” ohne Not erhöhen?
Das sind nur drei kleine Beispiele – zu anderen Thesen hätte ich ebenfalls einiges zu sagen, aber das würde hier den Rahmen sprengen. Genau so geht es mir aber mit Filmen, wie Loose Change. Eine stakkatoartige Aneinanderreihung von Behauptungen, die als gesicherte Fakten dargestellt werden. Wenn ich (als aufmerksamer Skeptiker) aber von z.B. 10% der “Fakten” ad hoc weiß, dass sie falsch sind, und bei weiteren 30% der “Fakten” erheblichen Diskussionsbedarf sehe, da mir das Präsentierte unglaubwürdig erscheint, so “glaube” ich dem ganzen Film nicht. Das ist das bedauerliche an solchen Filmen – wer meint, die Wahrheit in toto gepachtet zu haben, darf es sich nicht leisten, bei einer Lüge ertappt zu werden. Loose Change und Co. sind allerdings von “Skeptikern” bereits zerfleddert wurden. Mich würde es allerdings brennend interessieren, welche “Fakten” dieser Filme vielleicht wirklich stimmen – aber ich befürchte, dass ich dies nie erfahren werde.
Dir geht es ja ähnlich. Du siehst in der offiziellen Version ein paar Fehler und einiges erscheint Dir fraglich, da lehnst Du die offizielle Version in toto ab und übersiehst, dass Großteile der wissenschaftlichen Eklärungen durchaus korrekt sind. Nur gibt es “leider” keinen offiziellen “Powerpoint-Menschen”, der – von dramatischer Musik unterlegt – bunte Multimedia Präsentationen fertigt, die die komplexen Berechnungsgrundlagen so darstellen, dass auch Liesschen Müller sie versteht. Hier haben die “9/11 Truther” natürlich die Nase vorn.
@104 chaolan
Hier sind die Unkenrufer in eine Falle getappt. Man sollte nie(!) ein konkretes Datum nennen – ein alter Tipp aller Wahrsager, Knochenleser und Weltuntergangspropheten ;-)
Aber mal im Ernst: Ich habe beispielsweise nicht mitgezählt, möchte aber schätzen, dass ich den vergangenen 3 Jahren mindestens 20mal von ganz konkreten Angriffsdaten auf den Iran gelesen habe – die natürlich jedesmal felsenfest sicher und in Stein gemeißelt waren. Das Problem solcher Meldungen ist es, dass ein Großteil der Leser abstumpft und sie nicht mehr ernst nimmt – was sehr bedauerlich ist, da die Informationen, die hinter(!) solchen Meldungen stehen, ja meist sehr wohl stimmen oder zumindest berechtigten Anlass zur Sorge bieten.
Ein Grund, warum ich über solche Dinge nie schreibe. Wer 100x “Feuer!” ruft, und nichts passiert, dem glaubt man beim 101mal auch nicht, obwohl es da berechtigt war.
bein Wiki steht da was (kann natürlich von den Verschwörern
manipuliert sein :-) )..siehe auch die Reißverschlusstheorie
http://de.wikipedia.org/wiki/WTC
Ich finde das klingt alles ganz logisch…ist auch die Argumentation,
mit der im Fernsehen mal die Sprengtheorien wiederlegt wurden.
Das Flugzeug ist mittem im Turm explodiert..(auf den Aufnahmen
ja auch zu sehen). Der innere Kern an dieser Stellen wurde dabei
schwer zerstört. Die verbliebenen Außenwände wurden
durch das Loch, die Hitze, die die Belastungsfähigkeit des Stahls
heruntersetzte zu stark belastet –> die Knicklinie ist auf den Aufnahmen deutlich zu sehen. Nach mehr als einer Stunde
konnte die Konstruktion an der Einschlagsstelle die Last nicht mehr halten –> der gesammte Turmteil über der Einschlagstelle rauscht nach unten. Auf den Aufnahmen ist deutlich zu sehen,
wie es “puff” oder so macht und der obere Turmteil erst ein bisschen
in den unternen hineinsackt und dann eben hinfällt.
Wegen dem vielen Rauch ist da dann nicht mehr viel zu sehen.
Es natürlich eine Frage wert, warum der das Gebäude bis
auf den Grund eingestürzt ist und der Einsturz nicht
bei einem Stockwerk aufgehört hat. Das liegt eben an
der Konstruktion des WTC. Um viel Platz zu haben und
um dem Wind zu wiederstehen, hat man einen im Unterschied
zum EState Bulding in erster Linie auf eine Stahlhülle
gesetzt und dann natürlich noch auf einen inneren Kern.
Insgesamt ist aber viel Luft in der Konstruktion.
Alles dass, was bei Wiki in der GrundrissGrafik gelb
erscheint, ist mehr oder weniger Fußboden, der eben
mehr oder weniger eingehängt ist. Die
Verbindungen der Fußböden etc. mit
den Außenwänden sind der Knackpunkt.
Sie waren zu schwach um die jeweiligen Bodenplatten zu halten.
Stattdessen fällt ein Stockwerk nach dem anderen
auf das andere, die Kräfte nehmen immer weiter zu.
Das ganze dauerte nur ein paar Sekunden.
Außer den 2-3 Umsteigestufen gab es keine
massiven Querträger die die gesamte Wucht des oberen
Turmhälfte aufhalten hätten können.
kennt ihr dieses video, in dem die flugzeuge gar gänzlich hinterfragt werden? das schockierte mich am meisten und ist denke ich auch die absolute spitze der skeptikerseite. was aber noch erschütternder ist: es überzeugte mich.
-> http://www.pax-aeterna.net/september-clues/
ein anderes äußert sich darüber, dass flug 93 bei camp david crashte
-> http://www.pax-aeterna.net/flight-93-crashes-at-camp-david/
Zur Anatomie eines Mythos: —> http://www.monde-diplomatique.de/pm/2007/09/14/a0023.text.name,ask4EKklg.n,6
MfG
COPOKA
@Spiegelfechter: Erst mal Dank für die Antwort. Gerne will ich Dir die Frage der Medien beantworten. Frage vorweg,hast Du den den Beweis mit der Live-Sendung den ich oben verlinkt habe gesehen? Das ist doch schon erstaunlich,und peinlich,da die Aufnahmen ja nun nicht mehr da sind.
Man muß natürlich wissen,wer hinter den Medien steckt,wovon ich bei Dir mal stark ausgehe,dazu mal die Links hier(konnte so schnell keine anderen finden).
Link:
http://www.youtube.com/watch?v=1pLRWiqNsnY
http://www.youtube.com/watch?v=BbnpN07J_zg
http://www.youtube.com/watch?v=Vo5CZvD3-QM
Ich hoffe das waren die richtigen.
Wie unabhängig Medien sind,sieht man ja hier(Achtung Ironie):
http://www.mediachannel.org/ownership/chart.shtml
Die Massenmedien werden doch nur dazu benutzt,um für gewisse Dinge Stimmung zu machen und das Volk für dumm zu verkaufen. Siehe G8-Gipfel,welche Medien nur zugelassen wurden.Ich hoffe darüber stimmern wir ein. Daher läuft es nach den Drehbüchern der sogenannten oberen. Das natürlich jede theorie,die nicht in deren Kram passt,zerpflückt wird,dürfte selbstverständlich sein. Sieht man ja immer an den sogenannten Terrorexperten,Co2 Experten,Vogelgrippe.
Doch egal,wir beide stehen hier vor einem Patt. Ich hoffe nur,das wir die Wahrheit irgendwann erfahren.
Iran: Ich finde es schade,dass Du nicht über diese Themen schreibst,denn man sollte es sich immer wieder in Erinnerung rufen,dann haben es viele Leute schwerer,gewisse Dinge zu verschleiern. Wie so ein Medienspektakel mal wieder funktioniert,kannst man hier sehen.
Titel:Cheney befiehlt den Medien, für einen Angriff auf den Iran zu werben
Link:
http://www.newyorker.com/online/blogs/georgepacker/2007/08/if-there-were-a.html
http://infokrieg.tv/cheney_befiehlt_kriegspropaganda_100907.html
Zitat:”Es wird koordiniert werden mit dem American Enterprise Institute, dem Wall Street Journal, dem Weekly Standard, mit Commentary, Fox sowie mit den anderen üblichen Verdächtigen,” schreibt Rubin.
Es werden schwere Geschütze in den Medien aufgefahren, was die öffentliche Meinung soweit beeinflussen soll dass ein Krieg durchgezogen werden kann. Offensichtlich denken sie nicht dass sie jemals die Unterstützung einer Mehrheit dafür bekommen werden; sie wollen rund 35 bis 40 Prozent, was für sie “viel” wäre.”
Wenn das Kind nachher in den Brunnen gefallen ist,braucht man nicht mehr darüber schreiben,wie:vermutlich,da kommt der Verdacht auf…etc. Dann wird nur noch über das Ergebnis geschrieben,und wahrscheinlich die Blogger und anderen Journalisten,welche darüber berichteten,wiedre als Verschwörungstheoretiker abgestempelt. Siehe 9/11 ;-)
Doch keine Angst,ich lese Deine Seite trotzdem weiter!! :-)
Seit drei Tagen bei Google-Video online: 9/11 Day Of Secrets Second Edition http://video.google.de/videoplay?docid=8214261962664301094
Bestechende Argumentation.
Und dass bis heute noch ~30% der Amerikaner glauben, Saddam hätte etwas mit 9/11 zu tun gehabt, ist reiner Zufall und hatte 2002/03 absolut keine Auswirkungen auf den amerikanischen Kriegswillen.
Blaue Plastikfässer, die auch ohne den historischen Kontext 9/11 und die magische Zauberformel “Al Qaida” äquivalente Hysterie schüren würden, versteht sich.
Eben weil das so oder so machbar gewesen wäre, war die Sehnsucht nach einem “neuen Pearl Harbor”, das sich ein Jahr später prompt, wenn auch rein zufällig ereignete, auch so groß. Logisch.
Wieso denn “schaffen”? Die 19 Teppichmesser waren echt! Und weil da noch viel mehr von denen lauern, müssen unsere Staatsmänner nun die Freiheit abschaffen, um sie zu schützen.
Das ist ja wohl lächerlich. Unsere Volksvertreter würden nie etwas dem demokratischen Volkswillen widerstrebendes tun! Wer etwas anderes behaupten will, ist ein Verschwörungstheoretiker.
Ich hätte da zufällig etwas Brennholz und einen Sack Steine dabei…
Aber “Al Qaida” hat uns im Visier. Entweder wir akzeptieren einen Überwachungs- und Polizeistaat oder wir werden von “Al Qaida” überrannt, massakriert, konvertiert, unsere Frauen werden verschleiert in Harems gesperrt, die Sharia eingeführt und Spaß generell kategorisch verboten.
Eben, es ist vollkommen gleichgültig, wer es war! “Al Qaida” oder nicht “Al Qaida” — wichtig ist jetzt nur, alles daran zu setzen “Al Qaida” zu bezwingen, koste es was es wolle!
Bemannt die Sturmgeschütze der Demokratie, das Feindbild im FOCUS. Die ZEIT drängt, auf dem Spiel steht das Schicksal der WELT!
[/sarcasm]
“Al Qaida” = Emmanuel Goldstein. Osama ist seit Jahren tot. 9/11 was an inside job.
@ pittiplatsch:
Das ist immer das Problem bei Theorien: Jede Halbwahrheit wird erst einmal vom Normalleser für logisch anerkannt, vor allem wenn gewisse Experten Ihren Namen drunter setzen.
Denken wir mal weiter, ein Flugzeug fliegt ins WTC, es reisst genau ein flugzeugförmiges Loch in die Außenwand. Kerosin leckt ins Gebäude, entzündet sich.
> Bei optimalen Bedingungen bekommt man mit Kerosin etwa 1000°C hin, mehr nicht. Die Bedingungen waren aber nicht optimal, was der schwarze Rauch (zu wenig Sauerstoff) und die rot-gelben Flammen (unter optimalen Bedingungen leuchtet Feuer blau) zeigen.
> Selbst bei 1000°C kann Feuer keinen Stahl schmelzen, hierzu sind mindestens 1500° nötig. Diese Themperatur wird durch Feuer in Luft aber nicht erreicht, man braucht spezielle Hochöfen dafür.
> In den brennenden Stockwerken haben lange Zeit Menschen überlebt, die auf einigen Aufnahmen auch zu sehen sind. Wie lange, glauben Sie, überlebt ein Mensch in einem Stockwerk, auf dem 1000 resp. 1500°C herschen? Allein die Umluft hätte mehrere 100°C.
Das außen vor hält auch die Reissverschlusstheorie meiner Ansicht nach nichts, wie Sie auf Wikipedia selbst lesen können gab es auf jeder Etage Querverstrebungen zu 236 Außen- und 47 Kernstahlsäulen mit Abmessungen bis 80 cm. Das Feuer hatte, selbst wenn wir annähmen, es sei in der Lage Stahl zu erweichen, keinen Einfluss auf die unteren Etagen, hier hätten Stahl und Beton daher zumindest sekundenlang den oberen einbrechenden Stockwerken stand halten müssen. Außerdem hätte es, da der Einschlag nur auf einer Seite die Außenwand beschädigte, ein Einknicken zu eben dieser Seite geben müssen, so wie es jede eingedellte Coladose hübsch vor macht. Schließlich hätte die Explosion des Flugzeugs, zusammen mit der Intensität des Feuers (hätte Sie denn gereicht) doch die eine Seite des Turms sehr viel stärker beschädigen müssen?
Und die Außenträger waren zu schwach? Es sind 80 cm Massivträger, (keine T-Träger), 236 Stk, ausgelegt für extremste Belastungen, zumindest ein paar hätten als ganzes erhalten bleiben und hinabstürzen müssen, wenn man wirklich davon ausgeht, die Fußböden hätten sich mitsamt der etwas leichteren Verankerung gelöst. Aber alle brechen gleichzeitig sauber ab, 80cm Stahl knickt also mehrmals so brachial, auch in nicht vom Feuer erreichten Stockwerken, dass ein Durchbrechen erreicht wird?
Selbst unter den extremsten Vorbedingungen, die unsere Physik zulässt, reicht das Feuer zusammen mit dem Einschlag einer Boeing für mich als Erklärung nunmal definitiv nicht aus.
Stutzig macht auch die chronische Unterfinanzierung der Untersuchungskommission, die zudem mehrmals von der Bushadministration gemaßregelt wurde. Ein Anschlag auf eine Supermacht, der tatsächlich einer war, hätte doch eigentlich mit allen Mitteln erforscht werden müssen um derartiges zu verhindern ..
Ein starker Text, Glückwunsch.
Schade, dass viele Kommentare wieder in Richtung Verschwörungstheorien abdriften, als ob das entscheidend ist, wenn es um die Vereinnahmung der Terroranschläge durch die Neocons für eigene Zwecke geht.
Eine andere drängende Frage ist die gegenseitige Bedienung der anscheinend verschiener Interessen der westlichen “Falken” und der islamistischen Krieger. Nicht im Sinne der konspirologischen Zusammenarbeit, sondern auf der intuitiven Ebene: z. B. dass die einen ein Feindbild Islam brauchen und die anderen das Leben der Muslime im Westen zur Hölle machen wollen. Hier überschneiden sich plötzlich die Interessen der Gegner.
@chaolan
Moment einmal ;-)
Natürlich schreibe ich weiter über diese Themen. Aber Du wirst von mir keinen Artikel lesen, der den 28ten Termin nennt, an dem Iran ganz sicher und felsenfest garantiert angegriffen wird, da dann die Ölbörse eröffnet wird, eine Flugzeugträgergruppe eintrifft, weil ein russischer General das sagt oder chinesisches Neujahr ist.
Ich versuche lieber hinter die Kulissen zu blicken und die Mechanismen zu erklären.
Über “Cheneys” Operation TIRANNT und die russischen Warnungen vor der Operation BITE habe ich schliesslich auch geschrieben – nur habe ich sie relativert und nicht panisch “Feuer!” geschrien. Keine “Angst”, ich werde auch weiterhin über diese Themen berichten.
@Neuraum
Solltest Du ihn nicht kennen, kann ich auch Dir den Film “The Power of Nightmares” mit bestem Gewissen ans Herz legen – sehr empfehlenswert. (Link im Artikel)
Das beim Thema 9/11 VTler und “Skeptiker” den Kommentarbereich mit ihre Thesen fluten, ist wohl nicht zu vermeiden. In Zukunft werde ich diesen “Thread” auch als Sammelthread bzw. Spielwiese benutzen, in den Beiträge zum Thema “9/11 Truth” verschoben werden ;-)
Dann kann sich wenigstens unter den anderen Artikeln vielleicht eine konstruktive Diskussion zu den wirklich interessanten Fragen bilden.
@ all
Hallo,
erst einmal gratulation zu dem Artikel.
Nachdem ich alle Postings gelesen habe, kann ich es einfach nicht lassen meine persönliche Theorie vorzustellen. Sollten ich irgendwo gravierende logische Fehler gemacht haben werdet ihr es mir sicher sagen.
Zunächst einmal bin ich der Meinung es handelt sich hier um eine Kombination aus LIHOP und MIHOP.
Auf der einen Seite planen Terroristen diese Anschläge, ob der CIA über V-Leute mithalf oder nicht kann hier vernachläßigt werden. Auf der anderen Seite weiß die amerikanische Regierung bescheid und bereitete Sprengungen vor. Stellt sich die Frage nach dem Beweis um die das Wissen der Regierung Bush. Die Antwort liegt in WTC 7.
WTC 7 stürzt ohne nennenswerte Schäden und Brände ein, während WTC 6, von Trümmern getroffen (WTC 6 lag wesentlich näher an den Twin-Towers) über Stunden brennt und stehen bleibt, fällt WTC 7 auf seine Grundlinien zusammen. Wie bei einer kontrollierten Sprengung, fällt zunächst der Kern und zieht dann die Seiten nach innen. Auf den vorhandenen Videos ist eindeutig zu sehenwie das Penthouse in sich zusammensackt es folgt der Mittelteil dann die Seiten, perfekt. In meinen Augen zu perfekt.
Die nächste Frage: Was hat das jetzt mit den Twin Towers zu tun?
Um ein Gebäude wie das WTC 7, für eine Sprengung vorzubereiten braucht man Zeit, Tage oder gar Wochen, und auf gar keinen Fall nur ein Paar Stunden. Wenn also WTC 7 für eine Sprengung vorbereitet wurde, kann das nur bedeuten das diverse Leute wissen mußten das es zu diesen Anschlägen kommen würde, warum sonst diese Vorbereitungen?
Meiner Meinung nach, sagt mir bitte wenn ich falsch liege, ist gerade WTC 7 der Beweis für die Kombination von MIHOP und LIHOP.
Was mich in dieser Annahme bestätigt, ist der Versuch der US-Regierung WTC 7 mit allen Mitteln außen vor zu lassen. Im Bericht der Untersuchungskomission wird es gar nicht erst erwähnt. Auch sonst wird jegliche Stellungnahme verweigert.
Wenn also WTC 7 vorbereitet wurde, warum dann nicht auch WTC 1+2? Wenn Gebäude dieser Größe im freien Fall zu Staub zerfallen ist das mehr als verwunderlich.
Gerade das fehlen von großen Betonbrocken ist ein Indiz für eine Sprengung. Selbst riesige Gebäude wie die Twin Towers können nicht von sich aus zu Staub zerfallen, die Energie die durch den Fall entsteht, ist bei weitem nicht groß genug um sämtliche Teile des Gebäudes komplett zu zerstören.
Wie gesagt, ich finde der Schlüßel zur Wahrheit liegt in WTC 7, ob ich falsch oder richtig liege wird die Zeit zeigen.
Ich würde mich freuen wenn der/die eine oder andere sagt was er von meinem Gedankengang hällt.
MfG
Donald
@117Donald
Ich denke, dass Deine Gedankengänge logisch klingen.
Etwas OT:
In meinen Augen ist das aber auch völlig egal, ob etwas logisch klingt, denn in dieser Welt gewinnt meistens die größte Schlechtigkeit. Ich rede nicht mehr und Aufklärung halte ich mittlerweile auch für unwichtig, denn ich denke, dass jeder der Regierenden (das müssen nicht zwangsläufig die sichtbaren Repräsentanten sein) soviel Dreck am Stecken hat, das das eine oder andere Verbrechen wie 911, Irak, Kosovo usw. den Kohl auch nicht mehr fett macht.
Wir werden von Leuten regiert, denen es um Geld und ab und zu um Macht geht – und zwar gilt das für jeden Staat.
Die einen kaschieren das etwas besser als die anderen, aber im Kern sind es dieselben Verbrecher, was mich dazu führt, dass ich in den weltweiten “Demokratien” keine wirklichen Unterschiede erkenne.
Und der Witz: Der Großteil der Masse will es so oder merkt nichts!
Ich war auch mal so wie viele hier: An der “Wahrheit” interessiert, wollte etwas verhindern, aufdecken oder Verantwortliche feststellen. Alles Mumpitz!
Als ich vor 10 Jahren begann, solche Massnahmen wie die heimliche Durchsuchung und den ganzen anderen Überwachungskrempel zu prophezeien, hieß es, dass ich mir das einbilde, dass wir auf einem ganz anderen Weg seien usw.. Ein paar Jahre später wurde ich zwar noch als paranoid angesehen, aber zumindest teilten einige immer mehr meine Missbrauchsbefürchtungen. Inzwischen hat die Realität selbst meine düstersten technischen Prophezeiungen überholt und niemand sieht mich mehr als paranoid an.
Aber gibt es nennenswerten Widerstand?
Weit gefehlt! Viele fürchten sich, viele BEfürchten usw., aber es gibt keine Organisation. Und die große Masse zumindest der deutschen ist nicht mehr in der Lage, eine einfache Frage zu stellen:
Wem nützt es und wofür?
Ich will hier nicht herummosern und komme daher langsam zu meinem subjektiven Fazit: Die Aufregung lohnt sich nicht. Wenn einer Dreck am Stecken haben kann, hat er das auch. Die bestimmende Konstante ist, dass alles Lüge, Ausnutzen und Betrügen ist. Das hält so lange an, bis das Leben eines Großteiles der Menschheit bedroht ist. Dann wummst es, die Hälfte ist weg und das Gewürge hat wieder 40 bis 100 Jahre Zeit in unerträgliche Ausmasse anzuwachsen.
Mit ein bißchen Pech ist auch alles weg, denn gierige und mächtige Menschen müssen nicht intelligent sein. Na und? Das merkt doch keiner :-). Da ich nicht an ein Leben nach dem Tod glaube, brauche ich auch kein Bedauern befürchten :-).
Gruß
@99Spiegelfechter
Ich stimme Dir bezüglich des beidseitigen Nutzens uneingeschränkt zu. Ich halte es auch für völlig unerheblich, welche Seite jetzt gerade mal was fälscht :-).
Zum Film – nein, den kenne ich nicht. Ich kenne sowieso recht wenige Filme, da ich bei vielen – auch z.B. “Loose Change” nur mal um das vorweg zu nehmen :-) – Filmen ein Gefühl der Manipulation und Einseitigkeit habe.
Das und die für mich mittlerweile unerträgliche Werbung waren auch der Grund, weshalb ich meinen Fernseher komplett abgeschafft habe und auch beim Radio immer öfter auf Mute drücke.
Seitdem ich keinen Fernseher mehr habe, bilde ich mir ein, Desinformation besser zu erkennen :-).
Gruß
@ Ralf
Kennen Sie einen Sprengmeister? Wenn ja, fragen Sie ihn bitte einmal, was fuer ein Aufwand notwendig ist, um ein Gebaeude in der Groesse des WTC zu sprengen. Die Vorbereitungen fuer solche Sprengungen sind ziemlich komplex und lassen sich nicht verheimlichen.
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/verschwoerungen/911-wtc.html#ref
@117 Donald
Schau Dir noch mal folgende Links an:
http://www.jod911.com/Roberts_WTC7_Lies.doc
http://www.debunking911.com/pull.htm
http://www.911myths.com/html/wtc7___silverstein.html
http://www.debunk911myths.org/?p=33
http://www.debunk911myths.org/topics/index.php?title=7_World_Trade_Center
Die Filmchen auf folgender Seite könnten auch von Interesse sein:
http://www.debunk911myths.org/topics/index.php?title=7_World_Trade_Center
Wenn Du die Informationen (inkl. Links) genau so akribisch verfolgst und Dir die Argumente anschaust, wirst Du bzgl. WTC7 vielleicht zu einer anderen Meinung kommen.
@121Spiegelfechter
Ähem … wenn ich schon das hier lese, weiss ich, dass ich Desinformation lese. Wohlgemerkt – es geht um das bestbewachteste Gebäude der Welt und eine NORAD, die sowohl vor dem 11.09. als auch nach dem 11.09 funktioniert hat. Nicht sonderlich seriös. Übrigens: Der erste Link ist eine DOC-Datei. Das ist ein Format, das von vielen boykottiert wird und auf jeden Fall ist es nicht ratsam, eine solches file aus einer unbekannten Quelle zu öffnen (OK – da spricht jetzt der IT-Engstirnler und No-Vergesser aus mir :-):
“The protocols in place on 9/11 for the FAA and NORAD to respond to a hijacking presumed that
The hijacked aircraft would be readily identifiable and would not attempt to disappear;
There would be time to address the problem through the appropriate FAA and NORAD chains of command; and
Hijacking would take the traditional form: that is, it would not be a suicide hijacking designed to convert the aircraft into a guided missile.
The threat of attack from the air within the United States was so small that the country was protected with only 14 fighter jets on ready and on alert — two a piece, spread out across seven Air Force bases nationwide, including two at Otis Air National Guard Base on Cape Cod in Massachusetts and two at Langley Air Force base in Hampton, Virginia. Otis is located 150 miles from New York City, and Langley Air Force Base is 130 miles south of Washington, D.C.”
Mal unter uns, es ist doch gar keine Diskussion mehr nötig. Wir diskutieren hier über Tatsachen die von den Verantwortlichen schon längst zugegeben wurden – wie in 9/11 – The Day of Secrets 2nd Edition zu sehen ist.
Tim Roemer berichtet in seiner Verantwortung als 9/11 Commisionar auf CNN: “Ganz besonders als ich in dieser Nacht vorm Pentagon stand und ansehen musste wie eine unserer Festungen ein riesen Loch hatte, verursacht durch eine MISSILE,… ein Flugzeug.”
Aha, also doch eine Missile, wie wir schon seit Jahren vermuten.
Auch auf 9/11 – The Day of Secrets 2nd Edition wird uns ein TV-Mittschnitt gezeigt auf dem Donald Rumsfeld eine kleine Rede hält. Weihnachten 2004 verrät dieser gute Mann uns dann endlich, dass Flug UA93 abgeschossen wurde: “Wenn die Leute die die Mensa in Monsul angegriffen haben, oder die Leute die für die Bombenanschläge in Spanien verantwortlich sind, oder die Leute die die Vereinigten Staaten und New York angegriffen haben, das Flugzeug über Pennsylvania abgeschossen haben und das Pentagon angegriffen haben…”
Also auch hier wie wir seit Jahren vermuteten, es wurde abgeschossen.
Und das WTC7 gesprengt wurde wird uns auch von höchster Stelle bestätigt. John Kerry und Larry Silverstein bestätigen beide völlig unabhängig voneinander in Interviews, dass WTC7 gesprengt wurde. Auch zu sehen in 9/11 – The Day of Secrets 2nd Edition: http://video.google.de/videoplay?docid=8214261962664301094
(hier stört mich ansich nur, dass Silverstein für diese von ihm zugegebene Sprengung soviel Geld bekam)
Gibt da jetzt noch Gründe zu diskutieren, zu spekulieren oder einfach zu mutmaßen? Wohl kaum, denn inzwischen sind die von mir erwähnten Fakten bereits vom Establishment bestätigt worden, ob nun beabsichtigt oder nicht. Wie schon öfters hier erwähnt, eine Verschwörung solch eines Ausmaßes bleibt nicht unbemerkt.
Ein schönes Wochenende wünsche ich Euch. Und wer es noch nicht getan hat, schaut Euch endlich diesen 70 Minuten-Film an: http://video.google.de/videoplay?docid=8214261962664301094
124Maniac
“Und wer es noch nicht getan hat, schaut Euch endlich diesen 70 Minuten-Film an:”
hmmmm – was mich bei solchen Filmen immer eher anwidert, ist das plakative, das – einem BWLer-Hirn gleich – Spielen mit den Emotionen.
Für Informationen brauche ich keine Zeitlupenaufnahmen und auch die Weisheiten von griechischen Philosophen finde ich eher nervig.
Die Aufmachung, das Dramatisieren dieser Filme wirkt meines Erachtens sogar kontrapruduktiv, da dadurch die wirklich wichtigen Informationen nicht ernst genommen werden. Nur, weil da mal 2 Häuschen zusammengekracht sind bzw, wurden, muss man da nicht so ein Brimborium drumherum veranstalten – ehrlich, es gibt Schlimmeres, wie z.B. das (wie J.B. ganz richtig erkannt hat), wozu die beiden Schutthaufen instrumentalisiert wurden.
Dadurch leiden mehr Menschen.
Gruß
Ja, da hast Du vollkommen recht und dem schließe ich mich an.
Allerdings kann ich persönlich die Effekthascherei gut von der Handvoll Fakten in den ganzen Filmen gut trennen. Und genau darum geht es doch, um die vielen Fakten und Tastachen die der Öffentlichkeit nicht bekannt sind. Und dazu kann ein Film dieser Art sehr gut herhalten, denn im Endeffekt haben die Autoren dieser Filme sich diese Rumspielerei mit der künstlerischen Freiheit auch nur von den etablierten Medien abgeschaut, sie benutzen quasi die selben Methoden.
Und genau das kann ich ihnen nicht übel nehmen.
Aber wie ich schon wiederholt schrieb, es geht mir nicht um den Film als Werk ansich, sondern um gewisse Teiabschnitte bzw. Inhalte die einige Fragen aufwerfen oder auch gleich für gegeben gehaltene Fakten völlig umstoßen.
Im Endeffekt könnte man die einzelnen Punkte, Zeugenaussagen und Interviews auch auf den einschlägigen Internetseiten nachlesen, doch das ist nicht so “unterhaltsam” wie ein netter Film. Vor allem, da das Lesen an sich nicht mehr so beliebt ist. Ich kenne da Leute die meinen Bücher und geschriebene Worte seien tot, nur Bilder sprechen die Sprache des 21. Jhd.
Somit sind diese Filme genau für diese lesefaulen Leute gemacht, und dafür sind sie doch echt gut gemacht, denn wenn ich das Werk als Ganzes betrachte, dann sind das professionelle Tendenzen, egal in welche Richtung die Effekthascherei auch geht.
zum Stahl: Natürlich wird der Stahl erst später flüssig.
Ist aber gar nicht nötig.
http://www.indigoweb.be/holzportal/HKZ/hkz/hkzabisz.html
“Stahl verliert seine Tragfähigkeit bei 450 °C, Beton büßt sie bei 650 °C um etwa 2/3 seiner ursprünglichen Tragfähigkeit ein. Zusätzlich geht die Hauptgefahr im Falle eines Brandes nicht von den Bauteilen aus, sondern meist vom baulichen Inhalt (Möbel, Gardinen, Dekoration, …).
Wenn durch Feuereinwirkung eine Konstruktion seine Tragfähigkeit verliert, spielt es eine untergeordnete Rolle, ob sie brennt oder nicht.”
oder auch hier:
http://www.sika.de/broschuere_parkhaus.pdf?id=9
“Stahl brennt nicht. Im Brandfall verliert er
jedoch bei einer Erwärmung auf über 500°C
seine statische Festigkeit. Tragende Bauteile
sind dann nicht mehr in der Lage, die
auf ihnen ruhenden Lasten zu tragen – sie
geben dem Gewicht nach. Brandschutzbeschichtungen
verhindern dies über einen
geforderten Zeitraum”
tja, die Brandschutzbestimmungen sehen aber keinen
Einschlag eines Flugzeugs mit Kerosinbrand vor…
Das wars aber von mir an dieser Stelle.
Sonst findet man ja kein Ende.
@ 128 p…
“Das wars aber von mir an dieser Stelle.
Sonst findet man ja kein Ende.”
Hm – ich werde nichts vermissen. Obwohl – ich vermisse die Begründung, warum alle Stahlträger vom -6ten bis zum 90sten Stock mindestens 450 Grad Celsius heiss waren, denn anders wäre die Fallgeschwindigkeit nicht erklärbar und selbst dann hätte es lokale Hotspots gegeben, die dafür gesorgt hätten, dass der Turm nicht in seinem Footprint landet.
Die Menschen können nicht mehr logisch denken. Ich finde das erschreckend.
Gruß
@ 89 corax
Der Klimaexperte Herr Friedrich ist gerade seit 9 Tagen anderweitig beschäftigt und für Argumente nicht aufnahmebereit. Siehe hier:
…
–> Das erklärt so einiges. ;-)
OT:
Den neuen Beitrag “Die alte Garde tritt ab” habe ich interessiert gelesen, aber mir geht es so (und ich glaub vielen Deutschen), dass man immer noch nicht versteht, wer in den USA an was wie stark glaubt, und wer dahinter steckt. Da wäre mal eine Einführung und Übersicht sicher begrüssenswert und hilfreich.
–> Danke für den Hinweis. Als erste Übersicht ist vielleicht der engl. Wiki-Artikel ganz gut geeignet. Aber von mir kommt auch noch eine – die bis jetzt erschienenen Artikel sollten eher “Fallbeispiele” darlegen, um auf die Problematik *aufmerksam* zu machen.
Noch mehr OT:
Gleich kommt bei Maibrit Illner der polnische Exiljude der kein Hebräisch kann und darf wieder gegen die bevorstehende Islamische Invasion wettern. Im Auftrag der Christlich-Jüdischen-Wertegemeinschaft. Ob ich mir das antue? Manchmal glaub ich, ich hätte meinen Geschichtsunterricht bloß geträumt.
–> Wenn ich mich richtig entsinne, kam zur selben Zeit auch der “Scheibenwischer”. Das war sicher die bessere Wahl. Das Schwätzer wie Herr B. allerdings mit GEZ-Gebühren mitfinanziert werden, dachte ich auch erst zu träumen, bzw. zu albträumen…
Pax
MfG,
N.A.
PS: Sorry für die späte Antwort – aber besser spät als nie. ;-)
@ 89 corax
Ergänzung
Tja, da verweise ich auf Seiten und verlinke sie nicht…tsts. Also hier der link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_right
@ #130/131:
DIE Schlamperei wollte ich Dir eben auch schon vorwerfen :-P Dein Glück, daß Du den fehlenden Link selbst bemerkt hast…
Besser (im Sinne der Übersichtlichkeit) wäre es allerdings gewesen, Jens oder mir einfach eine kurze Notiz zukommen zu lassen, statt einen weiteren Post zu setzen.
Gruß von der Lektorin
Aus Sicht der Verbrecher, die den Irak-Krieg vom Zaun brachen war der Krieg eigentlich ein voller Erfolg, gewiss kein Mißerfolg!
- der Irak als strategische Militärmacht im N.O. geschwächt und zerschlagen
- Rüstungskontrakte im Billionen-Bereich
- geostrategischer Fuß in der Tür von Zentralasien (mit Blick auf China und Russland)
- Sprungbrett gegen Teheran (falls das geplant ist)
- billiger Zugriff auf Öl
- ein rechtsfreier “Spielplatz” und ein Testlabor für neue Waffentechnologien
- Testfeld für den Ausbau des biometrischen Kontrollnetzes at home (v.a. Falludscha)
- Endlager für Depleted uranium
- Monopol-Absatzmarkt für Monsanto & Konsorten
- Beschaffungspool für Arbeits- und Sexsklaven (siehe Dyncorp)
- Geheimgefängnisse für Folterforschung (MK-Ultra) und Aufstandsbekämpfung
Hab ich was vergessen?