9/11 - ein Tag, der Geschichte ist
12. September 2007 von Spiegelfechter - Drucken
Der 11.9.2001 hat zweifelsohne die Welt verändert: die Falken rund um das PNAC hatten nun endlich einen schlagkräftigen Auslöser, um ihre düsteren Träume zu verwirklichen, und Sicherheitspolitiker fanden die Argumente, um ihre Träume von mehr Sicherheit durch mehr Kontrolle und weniger Rechtsstaatlichkeit durchzusetzen. Was dabei herauskam, waren allerdings Albträume, - für die NeoCons, die USA, Europa und den Nahen Osten. Im Namen der 3.003 Toten von New York, Arlington und Shanksville wurden – je nach Schätzung – 100.000 bis zu über 1.000.000 Menschenleben ausgelöscht. Ein gigantisches Verbrechen als Begründung für ein noch gigantischeres Verbrechen - gleichzeitig wohl der Anfang vom Ende des „amerikanischen Zeitalters“. Im Namen von 9/11 wurde allerdings auch im gesamten Westen die Saat der Furcht gesät, die nun aufgeht und die Werte des Westens unterminiert.
Auch wenn es die letzten Falken nicht wahr haben wollen, – das Projekt, das euphemistisch „Iraqi Freedom“ getauft wurde, ist gescheitert. Der Irak war allerdings schon lange vor 9/11 der feuchte Traum amerikanischer imperialer Bestrebungen. Bereits im Jahre 1998 schrieben die Epigonen des Neokonservatismus eine „Empfehlung“ an den damaligen Präsidenten Clinton, das Ziel amerikanischer Außenpolitik darauf auszurichten, gegen den Irak militärisch vorzugehen, um die „vitalen Interessen [der USA] in der Golfregion zu schützen“. Unter den Unterzeichnern waren illustre Personen, die später als Amtsträger der Regierung Bush das Geschick selbst in die Hand nahmen: Elliott Abrams (Bush-Berater und Nahost Direktor des Nationalen Sicherheitsrates), Richard Armitage (Vize-Außenminister), John Bolton (UN-Botschafter), Zalmay Khalilzad (US-Botschafter in Afghanistan), Richard Perle (Vorsitzender des Verteidigungsrates, Spitzname: „Fürst der Dunkelheit“), Donald Rumsfeld (Verteidigungsminster), Paul Wolfowitz (stellv. Verteidigungminster und Weltbankpräsident) und Robert Zoellick (Vize-Außenminister und Weltbankpräsident) – eine feine Gesellschaft, auch bekannt als NeoCons oder „the Vulcans“ („die Vulkanier“). Zu beiden Gruppen wird auch Vizepräsident Cheney gerechnet, der die Welt 1999 wissen ließ, wo „der letztlich der Hauptgewinn zu holen ist“ – im Nahen Osten, im Irak. Ob das Hauptmotiv, den Irak zu überfallen, nun Öl, die Kontrolle über Öl, ein naiv-verbohrtes Verständnis von Freiheit und Demokratie oder die übersteigerte Solidarität mit Israel ist, ist schwer auszumachen. Alle diese Gründe waren für die NeoCons gewichtig und alle Gründe in Kombination erklären die Fixierung auf den Irak. Eines ist klar - Terrorismus, respektive dessen Bekämpfung, war kein Grund.
Im Jahre 2000 veröffentlichte das PNAC eine Strategiestudie („Rebuilding Americas Defences“), in der die neue Pax Americana entworfen wurde – die globale amerikanische Dominanz. Als Katalysator, der diese Entwicklung beschleunigen kann, brachten die Falken damals ein neues “Pearl Harbor” ins Spiel.
Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor
9/11 war zweifelsohne dieses neue “Pearl Harbor”. Die Welt war erschüttert, sie fiel in eine Schockstarre, aus der sie bis heute noch nicht recht erwacht ist. Für einen Moment hatten die USA allerdings die Chance, die Welt ihre Sünden vergessen zu lassen und etwas Positives zu erreichen. Weltweit herrschte ein tiefes Mitgefühl, - es gingen Millionen Menschen aus Solidarität auf die Strasse, so auch Tausende in Teheran, - eine Solidarität, die viele bereits büßen mussten und noch büßen werden, vielleicht auch in Teheran. Heute scheint eine breite, ernsthaft empfundene Solidarität mit den USA nicht mehr denkbar.
Auch wenn 9/11 für die NeoCons wohl der Moment war, den sie innerlich herbeigesehnt hatten, um für ihre Phantasien Carte blanche zu erhalten, so ist dies allerdings keinesfalls ein unabwendbarer „Beweis“ dafür, dass sie 9/11 aktiv geplant haben, – obgleich es schwer zu widerlegen sein dürfte, dass sie beide Augen zumachten und somit grob fahrlässig 9/11 erst möglich machten. Ob und an welcher Stelle aktiv geholfen wurde? Die Zukunft wird es zeigen, nichts bleibt auf Dauer verborgen. Die, sich bedingungslos wahrheitssuchend gebende, “9/11-Truth Gemeinde” hat mit unzähligen, teils hanebüchenen, teils vernünftigen, Thesen zumindest eins geschafft - es ist schwerer denn je, die “Wahrheit” zu finden, so es sie denn überhaupt gibt. Letztendlich ist es - so zynisch es klingen mag - aber gar nicht so wichtig, wer wie für 9/11 verantwortlich ist. Cheney, Bush und ihre Spießgesellen sind Verbrecher und Mörder - so oder so. Es sind die Folgen von 9/11, und dessen Instrumentalisierung, um die es geht und die unsere Gesellschaft bedrohen.
Was außenpolitisch seitdem geschah, wäre auch ohne 9/11 passiert. Bei den Lügen, die von Amerikanern und Briten gesponnen wurden, um die Irak-Invasion zu „begründen“, spielte 9/11 jedenfalls allenfalls eine orchestrierende Rolle – zu schwach und zu leicht widerlegbar waren die „Indizen“ - oder per def. USA “Beweise”-, die angeführt wurden, um eine Verbindung zwischen Irak und Al-Quaida herzustellen. Auch Afghanistan wäre zweifelsohne ohne 9/11 angegriffen wurden – die Einkreisung des Antagonisten Iran und die strategische Stationierung amerikanischer Militärs an der Südflanke Russlands und des ölreichen kaspischen Beckens und im Hinterhof Chinas und Indiens war für die NeoCons zu verlockend, um sie auszulassen. Die momentane Außenpolitik der USA hat mit 9/11 gar nichts mehr zu tun - Iran und Syrien passen schwerlich in die Al-Quaida Schublade.
Die größte Bedeutung hatte 9/11 nicht etwa für die Außenpolitik, sondern für die Innen- und Sicherheitspolitik. Heute bedarf es keiner Trümmer der Twin-Towers mehr, um Angst vor einem virtuellen „Terrorismus“ zu sähen und das Volk für die nächste Stufe von „Sicherheitsgesetzen“ vorzubereiten, heute reichen bereits ein paar blaue Plastikfässer mit unbekanntem, jedoch angeblich gefährlichem Inhalt. Sowohl in den USA als auch in Europa herrscht ein Klima der (abstrakten) Furcht, das schamlos von Politik und Medien geschürt wird. Mit dem Verschwinden des großen Feindbildes „Kommunismus“ liefen die Menschen Gefahr, zu erkennen, was sie, und ihre Träume vom Leben, wirklich in ihrer Freiheit bedroht: ein System, das gar nicht so frei ist, wie einem immer erzählt wurde und keineswegs so gerecht, wie es sich selbst regelmäßig feiert. Menschen ohne Angst sind schwer zu regieren, da kam 9/11 wie gerufen, um ein neues Feindbild zu erschaffen, das instrumentalisiert werden kann: Der islamistische Terrorismus. Keinesfalls etwas neues, - russische Soldaten in Afghanistan, israelische Jugendliche in Diskotheken und amerikanische Botschaftsangehörige in afrikanischen Staaten hatten schon Erfahrung mit diesem „Phänomen“ machen müssen. „Islamistischer Terrorismus“ und das Weltbild der NeoCons, waren das ideale Paar. Beide sahen sich vom Liberalismus bedroht, beide brauchten einen Feind und beide fanden ihn. Dies wird übrigens in der Dokumentation des Briten Adam Curtis „The Power of Nightmares“ umfassend dargelegt.
Der „War on Terror“ hat letztendlich Terrorismus geschaffen. Irak ist ein Trainingsplatz par excellence für zukünftige Terroristen - wer braucht da noch Trainingscamps in Afghanistan? Bei aller Mühe, die sich der Westen gibt, Terrorismus zu züchten, ist es eher erstaunlich, was für ein Randphänomen er in den westlichen Ländern selbst geblieben ist. Neben dem singulären Ereignis 9/11 und einigen, wenigen Anschlägen, die meist von sogenannten „Home-Growns“ verübt wurden, ist es in den USA und der EU doch ziemlich ruhig.
Der Terrorismus hat trotz seines „Nichtvorhandenseins“ allerdings gesiegt, – und das fast ohne eigenes Dazutun. Die westlichen Eliten haben es geschafft, das zu erreichen, was der Terrorismus ohne sie nie geschafft hätte: Sie haben das westliche Wertesystem zerstört. Sie haben es geschafft, dass der Westen foltert, seine ureigenen Bürgerrechte in Frage stellt und teilweise abschafft, im Bürger (also in sich selbst) eine Bedrohung sieht, ihn zuallererst als potentiellen Täter sieht. All dies wurde von den Eliten ohne Zwang auf dem Jahrmarkt der Paranoia feilgeboten. Die Prinzipien, die in Sonntagsreden gepriesen wurden, werden aus freien Stücken und aus eigenem Interesse verraten, und fast niemand erhebt die Hand zum Widerspruch. Die Väter des Grundgesetzes haben auf Fingerabdrücke im Pass verzichtet, weil sie im Bürger nicht zuerst einen Verbrecher sahen. Dies sieht die heutige Politik ganz anders. Wenn der Fraktionsvize der stärksten deutschen Partei, in einem Land, welches den Judenstern zu verantworten hatte, ernsthaft fordern darf, dass der Staat ein “Konvertitenregister” für Muslime führt, ohne dass ein Aufschrei durch die Gesellschaft geht, so ist diese Gesellschaft moralisch am Ende.
Dass eine Clique von großmannssüchtigen Imperialisten die Weltgeschichte ändern wird, war historisch vielleicht unvermeidlich und wäre auch ohne 9/11 passiert. Dass der Westen ohne wirkliche Not seine ureigensten Werte auf dem Scheiterhaufen der Paranoia verbrennt, ist indes die wahre Tragödie, die ohne 9/11 nicht denkbar wäre.
Jens Berger
Posted in Ausland, Deutschland, Irak, Stasi 2.0, USA |
Und es wird jeden Tag schlimmer, siehe Franco Frattini. :-(
Pax
@corax
Ja - auch ein “schönes” Beispiel. Normalerweise nicht mal für die Sommerlochspalte der BILD absurd genug, werden heutzutage solche irrsinnigen Ideen sogar “ernsthaft” diskutiert.
Scotty - beam me up!
“…so ist die Gesellschaft moralisch am Ende.”
Ich meine, sie ist mit ihrer schrittweisen Faschisierung beschäftigt.
Wieder einmal ein großartiger Artikel der dem ganzen auf den Zahn fühlt. Ich bewundere Ihre nüchterne Betrachtung des 11.09 - im Gegensatz zu den “Verbohrten” auf beiden Seiten.
Ich bin Vertreter der LIHOP-Theorie, aber dass hat mit der Analyse und dem Werdegang der Bundesrepublik wie Sie es richtig bemerken herzlich wenig zu tun.
Zwar lächerlich aber ungemein gefährlicher sind Mindcontroller wie jene des ZDF, die mit Ihrer gestrigen DOKU “911 was wirklich geschah” auf billigste Art Tatsachen verdrehen und Journalismus-Huren wie Herrn Broder Munition für noch dämlichere Verdrehungen liefern.
spiegel.de...
Ich bin zwar kein deutscher Staatsbürger, aber mir liegt dieses wunderbare Land und seine leichtgläubigen Menschen dennoch sehr am Herzen.
Freundlichste Grüße aus Planquadrat NRW
iRock
Hier die URL zum jünsgten Broder Hirnriss
spiegel.de...
Herzlichen Glückwunsch zu einer - wie immer - messerscharfen Analyse, fern jeder Polemik, fern jeder Verschwörungstheorie.
“[...] in einem Land, dass den Judenstern zu verantworten hatte, ernsthaft fordern darf, dass der Staat ein “Konvertitenregister” für Muslime führt [...]”
Und ich habe mich schon gefragt, ob das niemand außer mir so sieht. Wird es Zeit für zivilen Widerstand in dieser Gesellschaft?
Spiegelfechter, Vollteffer!
Sehr gut geschrieben! Da der Aufschrei der Gesellschaft offensichtlich ausbleibt (hier fällt mir übrigens sofort “Der zensierte Tag” von Christian C. Walther ein, super Buch!): Wie soll der erfolgen? So lange “wir” wenigen Interessierten uns über Blogs etc. verständigen, sehe ich da schwarz. Zahlen-, einfluss- und auch akzeptanzmäßig. Was muss geschehen, bis das “gemeine Volk” aufwacht & für seine Rechte eintritt? Das finde ich das traurige: Es wehrt sich (fast) niemand… Ideen??
@iRock
Ja, über Broders “Hirnriss” habe ich mich heute auch schon “prächtig” geärgert - dieser Mann ist ein I**** par excellence. Alleine, wie er es wieder fertig bringt, aus US-Kritik Antisemitismus zu stricken, ist derart lächerlich, dass es schon fast als Borderline-Comedy durchgeht (oder Broderline-Comedy ;-)).
Bei LIHOP gehe ich mit Dir d´accord. Mal schauen, ob Tennet etwas interessantes von sich gibt, sollte er in die Enge getrieben werden.
Freundlichste Grüße zurück nach NRW
SF
@Jayzon
-> Es wehrt sich (fast) niemand… Ideen??
Weitermachen, oder wie D.Krüger immer so schön schreibt “Stark bleiben!”. Außer der Ameisenarbeit - und sei es “nur” im Freundes-/Familien-/Kollegenkreis - fällt mir auch nichts konkretes ein. Je mehr “kleine Bürger” vom kritischen Funken angesteckt werden, desto mehr “kleine Brandherde” gibt es, die wiederum Funken versprühen. Oder, wie der alter Abe Lincoln mal sagte “You can fool some people sometimes, but you can´t fool all the people all the time”.
In diesem Sinne “Stark bleiben”!
Lieber Jens!
Das war mal wieder voll ins Schwarze getroffen!
Leider wird diese ganze Sauerei dadurch nicht angenehmer :-(
[o.t.] Beschwerde seitens der Lektorin an den “Cheffe”:
Du solltest mir die Skripte vielleicht doch so langsam VOR der Publikation vorlegen, damit es nicht nachträglich Probleme gibt, wenn jemand aus der Leserschaft (oder gar Blogosphäre) die Texte nicht nur verlinkt, sondern auch zitiert, und sie [die Originaltexte] aber mittlerweile bereits der Lektorin zum Opfer gefallen sind :-P
P.s.: Ich mache das mal öffentlich, damit sich niemand mehr wundert…
Das aufgeregte [1] Hannilein
[1] Wenn da mal nicht das Klimakterium dran schuld ist… ;-)
@ broder: immerhin hat er auch die mutterkreuzlerin eva herman verteidigt (kommentar im österr. standard, der generell gerne antideutsche zu wort kommen lässt).
@ 9/11: ich kann allen, die noch nicht wissen, was sie davon halten sollen, nur raten, sich dort kundig zu machen, wo es rein um naturgesetze und physik geht, etwa bei den architects and engineers for 911 truth,
ae811truth...
deren gründer, richard gage, hat einen tollen multimediavortrag gehalten, der auf video dokumentiert ist und den ich hier beschreibe.
ich befasse mich seit sechs jahren mit 9/11 und habe dazu viel geschrieben und recherchiert, das tue ich auch jetzt regelmässig, was ihr bei den ceiberweibern in der rubrik “internationales und 9/11″ findet, zb zu den “märchen des ’spiegel’ “.
gerade wird auch österrreich in terrorhysterie versetzt, wobei behörden und politik den medien zu vernünftig sind, siehe die verhaftung von drei leuten, die ein terrorvideo produziert haben sollen (in dem freilich versatzstücke eines fakes vorkommen und wo es weitere interessante backgroundinfos gibt).
@ 17, Alexandra:
Tu felix Austria…
Nee! Wieso sollt IHR es eigentlich besser haben als die “Reichsdeutschen”? :-P Immerhin habt Ihr beizeiten verabsäumt, Eure “immerwährende Neutralität” zu wahren :-(
Übrigens spreche ich Dich - und andere denkende Österreicher - mit den Begriffen “Ihr” und “Euch” natürlich nicht an, - diese sind selbstverständlich ’stellvertretend’ an Eure unkritischeren Mitbürger adressiert ;-)
Schade um Österreich, - ich habe (zumal als Bajuware) lange und enge Bindungen an Ö. und viele gute Erinnerungen…!
Noch was: Kennst Du patriotsquestion911.com schon? Dafür, daß alles, außer der offiziellen Lesart, angeblich “Verschwörungstheorie” ist, haben sich dort aber eine Menge kompetenter Leute mit Fragen versammelt ;-)
Guten Gruß nach Austria
Hannibal
Hallo,
@Spiegelfechter - wieder: Vielen Dank für die hervorragende Analyse.
Wieder: Eine Bemerkung:
Der 9/11 hat Geschichte und ist Kontinuität in dieser.
Am 11. September 1973 wurde in Chile eine auf bürgerlichen Rechtsprinzipien völlig legal demokratisch gewählte Regierung aus dem Amt gebombt, eine faschistische Diktatur errichtet. Der Staatspräsident Dr. Salvator Allende wurde ermordet (selbstverständlich wird von seinen Gegnern von Selbstmord gesprochen) - tausende Menschen wurden ermordet - hunderttausende wurden ins Exil getrieben, verfolgt und verhaftet, gefoltert. Über die immer noch verschwundenen Chilenen schweigen sich die bürgerlichen Medien aus.
Und das alles mit Mitteln und unter direkter Anleitung durch die CIA.
Und das alles mit Unterstützung der „freiheitlichen, demokratischen, rechtsstaatlichen“ germanischen Politiker.
Erinnert sei hier an die Aussagen:
“Das Leben im Stadion ist bei sonnigem Wetter recht angenehm.”
Bruno Heck, Generalsekretär der CDU, nach seiner Rückkehr aus Chile am 18.10.1973 über die Lage der im Stadion von Santiago gefangenen und gefolterten ChilenInnen
“Angesichts des Chaos, das in Chile geherrscht hat, erhält das Wort Ordnung für die Chilenen plötzlich wieder einen süßen Klang.”
Franz Josef Strauss, CSU-Politiker, im Bayernkurier, 22.09.1973
“Jetzt geht es wieder aufwärts.”
DIE WELT, 29.09.1973
“Im Augenblick der höchsten Gefahr konnten sich die Streitkräfte ihrer Verantwortung nicht mehr länger entziehen. Sie können nur obsiegen, wenn sie sofort und mit aller Schärfe reinen Tisch machen.”
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 12.09.1973
“Das Heer ist, wenn man so sagen darf, bis auf den heutigen Tag seiner preußischen Schule treu geblieben.”
DIE WELT, 13.09.2003
“Wer sich einigermaßen in der chilenischen Geschichte auskennt, kann sogar für das Vorgehen der Streitkräfte ein gewisses Maß an Verständnis aufbringen…” Deutschlandfunk, 13.09.1973
Willy Brandts (SPD) Regierung hatte vor 1973 das US-Embargo gegen die chilenische Kupferindustrie unterstützt, Helmut Schmidts (SPD) Regierung enthielt sich u.a. 1976 in der UN-Vollversammlung, als die chilenische Diktatur auf Antrag von sozialistischen Staaten und Ländern der so genannten Dritten Welt verurteilt werden sollte … Auch die Diktaturen in Brasilien, Argentinien, Uruguay und Paraguay konnten bis zu ihrem Ende mit dem Wohlwollen der sozialliberalen, später christliberalen Regierungen rechnen.
“… Diese Haltung zu Pinochets Regime macht den Trend im Westen deutlich, Menschenrechte nur dann zu verteidigen, wenn es wirtschaftlich opportun ist. Im Umkehrschluss gilt das heute in der westlichen Haltung zu Staaten wie Venezuela und Bolivien, denen gegenüber erstaunlich ähnliche Vorwürfe erhoben werden wie einst gegenüber dem sozialistischen Chile.” Aus: „Tod eines Mörders“, 11.12.2006
Und noch eine Bemerkung: Das Feindbild „Kommunismus“ war nie verschwunden und wird nie verschwinden (siehe Mittel- und Südamerika). Es ist nur z.Zt. nicht in dem Maße anwendbar und von Erfolg gekrönt, um geostrategische Interessen durchzusetzen.
Noch einmal – tolle Analyse mit Argumenten.
Stark bleiben!
[zitat]Ob das Hauptmotiv, den Irak zu überfallen, nun Öl, die Kontrolle über Öl, ein naiv-verbohrtes Verständnis von Freiheit und Demokratie oder die übersteigerte Solidarität mit Israel ist, ist schwer auszumachen.[/zitat]
Das ist eine gigantische Maschinerie die dort in Bewegung ist, wie ein Netz, das zwar im 9/11 einen Anfang hat, aber die Fäden der Kausalität verlieren sich irgendwann und irgendwo. Was soll der US-Machthaber mit Billionenwerten an Waffen, wenn er sie nicht einsetzt. Ich glaube die Gründe reichen von Stärke demonstrieren, übers Öl bis zu der von Dir erwähnten inneren Politik. Selbst der Mohn- und Marijuanaanbau floriert wie noch nie in Afghanistan. So könnte man zynisch behaupten, dass der Junkie am Berliner Bahnhof Zoo ein Quersubventionierer der Waffenindustrie ist. Wie sagte ein bekannter Kabarettist? “Wenn Euch der Drogensüchtige auf der Straße um Eure Geldbörse bringt, denkt daran, es ist ein Beitrag zum Krieg gegen den Terror.”
Selbst die Bomben auf den Irak und die dadurch zerstörten Häuser gehören zu einer Investitionssituation die Geld früher oder später in die US-Wirtschaft zurück fliessen lassen soll. Die mit US-Bomben zerstörten Häuser werden von US-Firmen wieder aufgebaut, die Bomben bezahlt der Steuerzahler in den USA, die aufgebauten Gebäude im Irak irgendwann der Steuerzahler vor Ort. Derzeit wird eben das Öl vorab in “Zahlung” genommen, denn so eine Befreiung vom Diktator kostet dem irakischen Volk natürlich etwas.
Dieses Spiralförmige Netz dreht sich hier um Alles was die Region den Kapitalismus und die heimatliche Demokratie betrifft. Von der Bombe im Irak über das Öl, dem Iran und sein Öl, Israel und seine Angst, der heimatliche Drogenmarkt, religiöse Interessen bis hin zu Weltmachtgehabe, geht es am Ende doch immer nur um das Geld.
@IRock: Zitat IRock:”Ich bewundere Ihre nüchterne Betrachtung des 11.09 - im Gegensatz zu den “Verbohrten” auf beiden Seiten.”
Mit dem kann ich ja nun gar nicht leben.Es gibt keine 2 Seiten!!! Es gibt eine Seite,die sich mit dem Thema innig beschäftigt haben,und die von Ihnen gemeinte 2.Seite sind Leute,die das glauben was ihnen von denen,welche einen Voteil haben,erzählt wird.Die offizielle Version ist definitiv FALSCH! Es ist auch müßig,darüber zu diskutieren,was ich beispielsweise glaube(Sprich,wer ist Täter).Das ist nämlich der Fehler,die meisten beim Diskutieren machen.Es geht um viele viele Fragen die ich beantwortet haben will. Nur eines ist Sicher,Teile der US-Regierung muß davon gewußt haben,da es sonst schon aus logistischer Sicht gar nicht möglich wäre. Das nun ein Osama für das Schüren der Terrorangst herhalten muß,steht auf einem anderen Blatt. Dazu habe ich mal einen guten Beitrag gefunden.
Link:
antistaat....
Hier sind interessante Aussagen mit Qellenangabe,die dann schon ein wenig nachdenklich stimmen,weil einfach zu viele Fragen offen sind.
Übrigens muß man auch kein Ass in Physik und Chemie sein,um die Widersprüche der einstürzenden Gebäude zu erkennen.
@Spiegelfechter: Ansonsten ein guter Beitrag der dennoch vieles offen läßt!
@ hannibal (posting 18)
hallo! klar, warum sollten wir es besser haben :-) ?
aber unsere politiker reagieren bislang vergleichsweise besonnen (sie können ja nicht gar nix sagen, vor allem nicht der innenminister), während medien, besonders der ORF (fernsehen), sie gerade in eine hysterie reinreden wollen. (es geht um die verhaftung von 3 personen, die für das drohvideo gegen österreich und deutschland im märz 2007 verantwortlich gemacht werden.)
zu 9/11: ja, die patriots kenn ich auch, bei 911.blogger findet man viele links zu weiteren zusammenschlüssen seriöser personen.
anfangs zweifelten an der offiziellen version ja nur jene, die beruflich mit einem teil dessen zu tun hatten, was behauptet wurde (die also fliegen konnten oder fluglotse waren oder mit gebäuden zu tun hatten oder ex-geheimdienstler waren oder durch recherchen über terrorismus wussten, dass man gerade mal sich selbst in die luft sprengen kann, ohne vorher genau beobachtet und wahrscheinlich auch, ohne dass man es ahnt, instrumenalisiert zu werden).
sicher zweifelten viele, ob das denn gehen kann, gebäude stürzen ein, weil ein flugzeug einschlägt, oder sie fragten sich, wo die abfangjäger waren, die doch hochsteigen müssten, wenn flugzeuge vom kurs abkommen.
man hatte aber noch nicht all das parat, was es heute wegen 9/11 im web gibt, also die filme über controlled demolition unter normalen umständen, die bilder von flugzeugcrashes mit trümmern (von flugzeugen, die schwer beschädigt werden, wenn sie beim reversieren am flughafen wo reinkrachen). man kam vor 9/11 auch kaum als normaler mensch auf die idee, sich über kenngrössen von flugzeugtypen und pilotenausbildung zu informieren oder darüber, wie gebäude gesprengt werden.
heute ist all das verfügbar und bereits vielfach gut aufbereitet, sodass es leicht sein sollte, zu wissen, was von 9/11 zu halten ist.
danke für den tollen artikel!
@ maniac schön das endlich mal erwähnt wird, das so ein krieg vor allem auch einen vorteil für die rüstungsindustrie mit sich bringt. der punkt mit den drogen ist mir auch schon oft durch den kopf gegangen.
schade eigentlich: bosbach dementierte natürlich die forderung nach einer konvertitenkartei bevor man sich so richtig drüber aufregen kann
spiegel.de...
gut das sich bei spreeblick noch zwei links zu ähnlichen vorschlägen finden lassen:
heute.de/Z...
tagesschau...
grüße,
ehle
@chaolan und Alexandra Bader
Eigentlich wollte ich auf das Thema ja nicht eingehen, aber jetzt juckt es mir doch in den Fingern. Ich stellt Euch mal eine Frage, die ihr bitte nicht mit Videos von implodierenden Gebäuden beantwortet, sondern aus Eurem “Common Sense” heraus:
Ihr sprecht beide das Thema Controlled Demolition an. Bei WTC1 und WTC2 sind wir uns doch sicher einig, dass bei einer kontrollierten Sprengung, die Schneidladungen in Höhe des Flugzeugeinschlages hätten angebracht werden müssen. Der “Strukturbruch” fand an dieser Stelle statt - das ist durch tausende Videoaufnahmen belegt. Wie hätten “Sprengmeister” so präzise diesen Ort festlegen können, ist der genaue Einschlagpunkt doch eine sehr ungewisse Sache? Wären Schneidladungen in Höhe des Einschlages nicht direkt beim Einschlag oder beim folgenden Feuer explodiert bzw. - je nach Art des Sprengstoffes - verbrannt? Wie sollten die Verkabelungen den Einschlag und die Brände überstehen? Und dies sind nur die naheliegendsten Fragen, die mir auf der Zunge liegen.
@ehle
Das mit den Drogen ist nicht zu Missachten. Inzwischen kommen 95% allen Opiums aus Afghanistan. Das Land hat in seiner Geschichte nie soviel Opium produziert wie dieses Jahr. Da könnte man wieder den Verschwörungstheoretiker auspacken und…
europolita...
n-tv.de/84...
de.indymed...
… wenn ich mir die Links so anschaue, dann scheint Weltweit ein großes Interesse an der Drogenbekämpfung zu sein, aber irgendwie will keiner so richtig.
Infowars schreibt:
infowars.w...
infowars.w...
Ein paar andere Stimmen:
united-mut...
Im Endeffekt ist die Komplexittät nicht mehr durchschaubar. Selbst die Verschwörungstheorien passen alle so gut (Loose Change, Terrorstorm, Jimmy Walter). Lassen wir uns also überraschen.
Hi Spiegelfechter,
wenn du die Frage andersrum angehst, kommst zu einer Lösung:
es KANN nur eine Sprengung sein, da ein Einsturz aus Strukturschwäche erstens asymmetrisch ist und zweitens dem Weg des geringsten Widerstandes folgt. (Also hätte zur Seite kippen müssen, was Widerstand im Gebäude hatte.) bei 500.000 T jeweils rein an Gebäudestruktur ist undenkbar, dass eine auf den Einschlag mehrerer einer Boeing 767 vergleichbaren Boeing 707 zurückzuführende Strukturschwäche dazu führt, dass so rasch ein Einsturz stattfindet.
Richard Gage, der Gründer der Architects and Engineers for 9/11 Truth führt dies anschaulich aus - es gibt im Web einen Multimediavortrag von ihm, den ich in einem Artikel beschrieben habe. Einstürze durch Brand sind überhaupt nur von Holzgebäuden bekannt. Bei Stahlstrukturen ist Sprengung erforderlich, was sich nicht nur aus der Symmetrie ergibt, sondern auch aus der Geschwindigkeit um den freien Fall.
Es mussten in den Türmen neben konventionellen Sprengladungen (shape charges, die unten die Träger kappen, und sekundäre, verteilte Ladungen, die man unterhalb der Einsturzlinie rauspfuffen sieht) auch Ladungen platziert sein, die die ernorme Explosionswolke verursachte haben. In den oberen Bereichen wurde alles sofort pulverisiert, Beton wurde zu haarfeinen Partikeln (was auch Umweltschutzorganisationen noch nie vorher irgendwo in den USA gemessen haben).
Sowohl konventionelle “Demolition” als auch normaler Einsturz (Erdbeben, Strukturschwäche brennender Holzgebäude) haben viel schwächere Effekte. (Im Gage-Vortrag, aber auch im Web gibt es viele Videos von Controlled Demolition, man beachte dabei, dass mitten zwischen Häusern gesprengt wird und auch Autos relativ nahe herumstehen, eben weil es eine Art Implosion in den eigenen “Fussstapfen” ist.
Was die Flugzeuge betrifft: manche schliessen aus den unterschiedlichen Anflugwinkeln, die von UA 175 (Südturm) auf Videos ersichtlich sind, und aus den cartoonartigen Umrissen der Löcher in den Türmen, dass keine B-767 in die Gebäude krachten. Flugzeuge werden, das sieht man auch auf zahllosen Bildern, schon bei geringeren Anlässen zerlegt oder schwer beschädigt (wenn sie auf Masten treffen, oder wenn beim Rangieren am Flughafen etwas schiefgeht).
Die Einschlaglöcher sind zu schmal für die Behauptung, die Maschinen wären voll reingekracht (und es kann nicht sein, dass zb die Tragflächenspitzen so abbrechen, dass der Rest reinpasst - dann würde es die Tragflächen zerfetzen…). Bei den Flügen gibt es auch Merkwürdigkeiten, etwa dass die Entführungen durch eine Choreografie an Anrufen aus den Maschinen gemeldet wurden. Normalerweise stellen Air Traffic Controller fest, dass eine Maschine vom Kurs abkommt oder nicht mehr antwortet, und dann wird sofort das Air Defense Center von NORAD informiert, nach 10 Min. müssen Abfangjäger in der Luft sein, um die Situation zu klären. An 9/11 passierte dies vierfach nicht oder so verzögert, dass es zu spät war.
Der “Spiegel” und andere Medien schwindeln sich über derlei Ungereimheiten mit schlechter Prosa hinweg oder behaupten dreist, Mohammed Atta und Co. hätten gelernt, auf allerlei Airbussen und Boeings zu fliegen. Die Flugschulen hatten derlei aber nicht im Angebot, und man muss mit jedem Typen von Flugzeug eigenständig umgehen lernen, nur beim Airbus mit Fly by wire wird das einfacher. (Airbus-Simulatoren sind auch heute in den USA selten, und in Venice, Florida gab es nie einen).
Der “Spiegel” lässt auch eine Boeing 757 wie eine Missile oder einen Zug Hindernisse beim Weg ins Pentagon umpflügen, obwohl es ein Flugzeug dabei zuerst dreht und dann zerlegt. Ich habe das anhand des Spiegel-Buches über 9/11 akribisch belegt siehe “Die Märchen des Spiegel”, hier ist Teil 1 verlinkt, es sind 4 Teile abrufbar. Im Gegensatz zum “Spiegel”, der ohne Referenzen auskommt, habe ich eine Unmenge an Quellen verwendet - das ist bei 9/11 Recherche üblich.
@Spiegelfechter: Nein,eine Sprengladung wird nicht automatisch bei Feuerberührung detonieren.Dazu ist bei bestimmten Sprengstoff halt nur ein Zünder in der Lage. Eine Sprengladung kann ich auch so verkabeln,dass die Zündung nicht nur mit einem ,na ich sag mal Schaltkreis,funktioniert.Siehe es wie eine Hausverkablung mit Strom.Da habe ich auch die Möglichkeit mehrere Schaltkreise zu legen.Ich bin nun kein Experte für gezielte Gebäudesprengungen,doch ich habe mal einen Sprengschein beim Bund gemacht. Das WTC 7 dürfte ja wohl ausser Frage stehen.Wer hier an einen normalen Brandkollaps glaubt,dem ist nicht mehr zu helfen.Das wäre der erste in der Geschichte,denn sowas hat es noch nie bei einem Häuserbrand gegeben.Selbiges gilt auch für die Twintowers.
Den von Dir geschrieben Einwand,kann ich Dir nicht so exakt erklären,da es hier den Rahmen sprengen würde.Daher siehe es mir nach Dir dennoch einen Link zu schicken.Denn hier wird Deine Frage von 130 Ingenieure und Architekten exakt beantwortet.
Link:
oraclesynd...
@Spiegelfechter:Ach so,ich vergaß noch zu erwähnen,dass man ja nun sehen kann,wie der obere Teil des Turmes heile bleibt,nämlich exakt dort,wo das Flugzeug einschlug.Das merkwürdige ist,dass genau da,wo kein Feuer ist,alles pulverisiert zu Boden fällt.Das Gebäude hätte umkippen müssen,und nicht in Freifallgeschwindigleit zu Boden stürzen.
Die Frage, ob die Türme gesprengt wurden etc. finde ich eigentlich irrelevant, um ehrlich zu sein.
Wichtiger finde ich, welche Schlüsse die US-Regierung aus den Anschlägen gezogen hat: Nämlich, dass 19 Terroristen es geschafft haben, unter Leitung von Osama bin Laden etc. (muss hier nicht weiter ausgeführt werden ;-)
Dabei stellen sich für mich ganz andere Fragen:
- Die Flugzeug-Sichtungen & die Einschlagzeiten widersprechen sich! Daher: Welche Flugzeuge sind überhaupt wo reingeflogen?
- Die Passagierlisten wurde nicht veröffentlicht. Warum?
- Angeblich haben sich einige der Attentäter nach 9/11 lebend gemeldet. Wurden ihre Identitäten missbraucht?
- Wie kann ein Pass aus einem Flugzeug & damit aus einem Feuerball fliegen & im Schutt gefunden werden, die Blackboxes hingegen völlig zerstört werden?
- Wer fertigt ein Testament an, in dem beschrieben wird, wie mit dem Körper des Toten zu verfahren ist, obwohl er weiß, dass er mit einem Flugzeug in ein Hochhaus fliegen wird?
- Wie ist es möglich, dass Leute aus Verkehrsflugzeugen Handygespräche ohne Probleme führen können, wenn das sogar kaum in einem Regionalzug geschweige denn in einem ICE möglich ist, deren Geschwindigkeiten wesentlich geringer sind? (BTW: Hab kein genaues Datum, aber UA oder AA haben ca. 2004 stolz berichtet, man könne nun auch im Flugzeug ein Handy benutzen…)
Das sind für mich Dinge, die offensichtlich einfach nicht stimmen können, aber von vielen Menschen ohne Reflexion hingenommen werden.
Dabei sind diese Fragen wohl konkreter als eine Sprengungstheorie, die denjenigen, der sie ausspricht sofort in die Richtung “verrückter Verschwörungstheoretiker” drängt (nicht von mir, sondern vom unbedarften Spiegel-/Tagesschau-/etc-Konsumenten).
@Spiegelfechter: Tschuldigung noch mal. Doch kommt es Dir nicht auch komisch vor,das eine Reporterin live über den Einsturz des WTC 7 berichtet,während man dieses Gebäude noch im Bildhintergrund stehen sieht? Ziemlich peinlich,natürlich sind diese Aufzeichnungen des Senders nicht mehr auffindbar. Ich betone noch mal,ich sage nicht “der oder der” hat das getan,meine Meinung steht nicht zur Debatte,doch ich will die Fragen beantwortet haben. Ich neige leider dazu,dass wir die Wahrheit nie erfahren werden,denn das würde eine Kettenreaktion auslösen,wie man es noch nie gesehen hat. Denn alle die was zu verschweigen haben(Geheimdienst,Politiker etc),alle Medien die wissentlich diesen Schrott der Volksverdummung unterstützt haben,wären Mittäter. Es ist zuviel passiert,als das ich noch Vertrauen gegenüber dem Mediengewäsch und Politikergesülze bringen könnte. In Deinem Artikel,so finde ich,steht ja auch die Antwort.Ich muß es nur aus wirtschaftlichen Aspekten betrachten,und mich fragen,”wem nützt es”.
Zitat Spiegelfechter:Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor
So nun ist genug.
Soll sich jeder ein eigenes Bild machen. Danke trotzdem nochmal an Dich für Deinen Beitrag.
@Jayzon:doch die Passagierlisten sind veröffentlicht.Nur falsch…..
dazu mal ein Link,ist ganz gut gemacht.
Zitat daraus:”Und noch einen Aspekt scheint das Gericht übersehen zu haben. Laut Gericht beläuft sich die Anzahl der Passagiere und Besatzungsmitglieder auf 246. Die Passagierlisten weisen aber laut ‘Guardian’ vom 13.9.2001 266 Passagiere und Besatzungsmitglieder aus. Die Differenz entspricht (abgesehen von einer Person) der Anzahl der als Terroristen bezeichneten Personen. ”
Link:
arbeiterfo...
@chaolan
Auch ich bin kein Sprengstoffexperte, aber mir konnte noch niemand einen Sprengstoff nennen, der derart hitzeunempfindlich ist, dass er so lange Zeit einem Brandherd widerstehen kann - er muss natürlich nicht explodieren, aber er wird (auf welche Art und Weise auch immer) unbrauchbar. Der Sprengexperte Danny Jowenko - einer der Kronzeugen, die für die These der WTC7 Sprengung genannt werden - ist übrigens ebenfalls fest überzeugt, bei WTC1 und WTC2 könne keine kontrolliere Sprengung in Frage kommen (Quellen könnte ich erst heute abend nachliefern, da ich im Büro sitze und YouTube etc. geblockt sind).
Auch die Meinung der 130 Ingenieure und Architekten kann ich aus diesem Grund momentan nicht lesen. Aber die in den Fußnoten des sehr neutral verfassten Wiki-Artikel zu diesem Thema genannten Experten sind anscheinend ganz anderer Meinung. Auch sehe ich keinen wirklichen Grund den NIS-Report grundsätzlich abzulehnen.
@Spiegelfechter: Auszug aus Wiki:
TNT ist noch heute der wichtigste militärische Sprengstoff und hat eine Detonationsgeschwindigkeit von 6900 m/s. Verwendung findet er sowohl im militärischen als auch im gewerblichen Bereich in Mischungen als Sicherheitssprengstoff, der nur durch Initialzündung (beispielsweise mittels Sprengkapsel) zum Detonieren gebracht werden kann. Gegossenes TNT benötigt zur sicheren Zündung sogar eine Verstärkerladung, einen sog. Booster. TNT allein kann durch Feuer oder Hitze nicht zur Explosion gebracht werden; es brennt einfach ab.
Es ist egal,ob ein Sprengkreis zerstört wird,wenn die anderen alle separat schaltbar sind.
Ich will hier nun auch nicht zuviel verraten,sonst bekomme ich noch einen Anruf von Hr.Schäuble…… ;-)
@chaolan
-> TNT allein kann durch Feuer oder Hitze nicht zur Explosion gebracht werden; es brennt einfach ab.
Danke, keine weiteren Fragen Euer Ehren ;-)
Beispiel: O=Sprengladung / X= Flugzeugeinschlag
Ist natürlich nur mal einfach und zum Verständnis dargestellt.Sprich,wie es möglich wäre.
________________
I O OI
I O OI
I O X OI
IO OI
IO OI
IO OI
IO OI
IO OI
IO OI
IO OI
_________________
So nun ist der obere Kreis getrennt,doch die anderen kann ich dennoch zünden. Ausserdem ist es schon sehr merkwürdig,das niemand zu den Trümmern zugelassen wurde,da nämlich noch andere Chemikalien zur Verstärkung vermutet wurden.
Wieder mal ein großartiger Artikel. Hätten wir Saddam in Ruhe gelassen würden sich Irakis nur untereinander auslöschen, das Öl hatten wir zu der Zeit eh unter Vertrag (vornehmlich hatte Frankreich), und man hätte schön zu Weihnachten seine Unterschrift unter den neuesten Amnestybrief gen Irak gesetzt und sich gut gefühlt. *Ironie aus*
Obwohl ich auch die gängige Theorie über den WTC Einsturz ablehne, wonach nur das aus auslaufendem Kerosin entstandene Feuer ein Stahlframe zum Einsturz bringt, was faktisch Blödsinn ist, habe ich noch keine bessere gehört. Fruchtbarer sind da die Kritiken am Anschlag auf das Pentagon, wonach ein Passagierflugzeug nach Einschlagswinkel auf einer Kilometerstrecke etwa 1m Bodenabstand gehabt hätte. Beide Fälle lassen sich aber ohne Insiderinfos kaum erklären und lassen so nur Spekulationen Raum.
Interessant wäre aber auch gewesen: Sechs Jahre nach 9/11 verbietet ein europäischer Bürgermeister eine friedliche Demonstration und Andacht, so dass letztlich nur ein paar rechte Belgier auf sich aufmerksam machen konnten. Wäre unter Umständen ein investigativerer Bericht geworden.
@Spiegelfechter: Wir wissen ja nicht was verwendet wurde,ich bin auch zu lange raus,um sagen zu können,welche Sprengmittel dafür geeignet wären. Doch eine Trennung der Kabel hat nun nix mit einer Unmöglich-Sprengung zu tun.Das dürfte ja wohl einleuchten,hoffe ich. ;-)
abseits vom thema, aber fand ich einfach mal zu geil - die leserbriefe auf broders eigener website:
henryk-bro...
Zu 21
Finde es immer lustig, wenn Theorien mit Großbuchstaben untermauert werden (es MUSS so gewesen sein, weil… es KANN nur,…) und die Argumente danach sehr klein wirken.
Lieber Spiegelfechter, wie KANNst du eine EVIDENTE, von führenden Zahnärzten BEWIESENE Sprengung von WTC1/2 (wirklich cooler als Südturm und Nordturm) negieren, da wir doch wissen, daß so große Gebäude nur durch Sprengung kaputt zu kriegen sind: Die BEWEISE ZEIGEN doch, daß NOCH NIE ein so großes Gebäude durch einen Flugzeug in die KNIE gezwungen wurde. Also muß ES gesprengt WORDEN sein!!!
Das zeigt auch das vollkommen identische Einsturzverhalten VERGLEICHBARER Stahlkonstruktionen WIE Brücken oder Sendemasten.
LIEBE Grüße
@Spiegelfechter
TNT steht auch eher nicht zur Debatte. Ich versuch aber auch mal ein paar Antworten.
- Schneidladungen nur an den Einschlagstellen hätten nicht gereicht, es müsste also eh fast alle Stockwerke betreffen
- wenn das nicht festverkabelt, sondern zB funkgesteuert gewesen wäre, wäre auch Zeit geblieben, den ‘Sprengplan’ auf die Einschlagstellen abzustimmen
- wenn man wusste, was geschehen würde, hätte man die Schneidladungen auch entsprechend ‘verpacken’, sprich mit Brandschutz versehen können
Jedenfalls scheint es mir einfacher, darauf Antworten zu finden als auf die Frage, warum die Gebäude zusammengestürzt sind, _als ob_ sie gesprengt wurden. Ohne jedes historische Beispiel und dann gleich drei mal hintereinander.
@Alexandra
-> wenn du die Frage andersrum angehst, kommst zu einer Lösung:
Diesen Ansatz finde ich grundsätzlich problematisch, da Du hier ceteris paribus argumentierst und Dich größtenteils auf Aussagen von Experten beziehst, die Ausagen von anderen Experten, die keinesfalls alle „gekauft“ sind, elementar widersprechen. IdT ist es nur ein kleiner Kreis von Experten, die zu „dieser Lösung“ kommen. Anlässlich dieser Unschärfe kann man mE nicht ceteris paribus argumentieren.
-> es KANN nur eine Sprengung sein, da ein Einsturz aus Strukturschwäche erstens asymmetrisch ist und zweitens dem Weg des geringsten Widerstandes folgt.[]
Wie gesagt – das sieht das Gros der Sprengexperten und Baustatiker ganz anders.
-> Boeing fliegen
Einen Jet in der Luft zu manövrieren, ist nicht schwer, was jeder halbwegs geübte Flight-Simulator Spieler bestätigen kann. Mir ist kein ernstzunehmender Flugexperte bekannt, der da anderer Meinung ist.
-> [] habe ich eine Unmenge an Quellen verwendet - das ist bei 9/11 Recherche üblich.
Und das ist auch das Problem ;-)
Das meinte ich, als ich schrob „[die]“9/11-Truth Gemeinde” hat mit unzähligen, teils hanebüchenen, teils vernünftigen, Thesen zumindest eins geschafft - es ist schwerer denn je, die “Wahrheit” zu finden, so es sie denn überhaupt gibt.“
Jemanden, der sich nicht ernsthaft mit diesen „Thesen“ auseinandergesetzt hat, stösst dort oft auf falsche Annahmen, die auf falschen Annahmen beruhen – es ist fast unmöglich Medienkompetenz anzuwenden, da man den Überblick nicht wahren kann.
Der Ausgeglichen halber (Du hast mehrere „Skeptiker-Seiten“ verlinkt), möchte ich an dieser Stelle mal eine „Antiskeptiker-Seite“ verlinken, die viele der Mythen ausräumt – auch die Link-Sektion ist beachtenswert.
lieber spiegelfechter,
ich kann nur darauf verweisen, dass die offizielle version physisch und physikalisch unmöglich ist.
man kann es an “referenzerereignissen” bewerten wie:
verhalten von gebäuden (feuer, sprengung, erdbeben, verhalten bei missglückter sprengung) siehe ae911truth...
flugerfordernissen (es ist zb kein flug auf reiseflughöhe, den eh der autopilot checkt, im sinkflug zwei türme anzusteuern, bei den breitenverhältnissen: turm ca. 63 m, flügelspannweite boeing 767 48 m, die punkte, denen die fluglotsen auf den monitoren folgten, gingen in so starken steig- und dann sinkflug über, dass man derlei noch nie zuvor beobachtete, was entsprechende g-kräfte an bord bedeutet haben muss - für die “terrorpiloten” ebenso wie für die bis zum ende telefonierenden passagiere usw usf.)
“do airliners have crash test rates?” morgan reynolds in einem vortrag, dessen slide slow auf nomoregames.net abgebildet ist.
standardprozeduren - notfall = flugloste geht nach emergency protocol vor, wenn flugzeug vom kurs abkommt oder nicht mehr antwortet -> Air Defense Center -> alarmstart nach 10 min. funktionierte 2001 bis zum 11.9. über 60 x klaglos, an 9/11 gar nicht und nach 9/11 wieder klaglos - 4 x “zufall” und panne?
umgang mit bin laden - er wurde am 10.9. 2001 ins militärspital von rawalpindi eingeliefert, wo der grösste stützpunkt der pakistanischen armee ist und wo musharraf seinen regierungssitz hat. general ahmad, chef des geheimdienstes, war zu dieser zeit in den USA und frühstückte u.a. mit dem späteren CIA-chef goss. man hätte bin laden greifbar gehabt, hatte aber kein interesse daran, weil dann der ganze krieg gegen terror-wahn nicht entfesselt werden hätte können (überfall auf afghanistan, dann auch auf den irak…)
und so weiter - am besten, alles selber checken und die unterschiedlichsten quellen heranziehen.
klar ist: es kann zu 9/11 keine parallelwelt gegeben haben, in der gesetze der physik nicht mehr galten… (druck erzeugt gegendruck, weg des geringsten widerstandes, freier fall ist schneller als fall durch widerstandleistende substanz usw.)
Also, erstmal finde ich es sehr schön, dass hier fleißig diskutiert wird!
Ich finde es sinnvoller nicht zu sehr in die Sprengungsphilosophien einzutauchen. Und ob Stahl jetzt bei soundso vielen Milliarden Grad schmilzt oder nicht oder doch. Oder doch nicht.
Ich denke es ist besser sich auf die (recht) harten Fakten des geostrategischen Spiels und die Instrumentalisierung des Ereignisses zu konzentrieren. Das ist schlimm genug.
Alles andere lenkt auch vom wesentlichen ab. So wie am 11. September 2007 um 20:15 Uhr im ZDF, wo es dann nur darum ging Verschwörungstheorien zu wiederlegen und kein einziges Wort (!!!) über die Instrumentalisierung des Ereignisses verloren wurde.
Ab jetzt immer dabei:
David
@chaolan und Ralf
Es ist eigentlich wissenschaftlich ziemlich zweifelsfrei, dass der Einsturz genau so stattgefunden hat, wie es aufgrund der Schäden zu erwarten wäre.
Ein (aktuelles) Beispiel unter vielen:
The study by a Cambridge University, UK, engineer demonstrates that once the collapse of the twin towers began, it was destined to be rapid and total.
One of many conspiracy theories proposes that the buildings came down in a manner consistent with a “controlled demolition”.
The new data shows this is not needed to explain the way the towers fell.
Resistance to collapse
Dr Keith Seffen set out to test mathematically whether this chain reaction really could explain what happened in Lower Manhattan six years ago. The findings are published in the Journal of Engineering Mechanics.
Previous studies have tended to focus on the initial stages of collapse, showing that there was an initial, localized failure around the aircraft impact zones, and that this probably led to the progressive collapse of both structures.
In other words, the damaged parts of the tower were bound to fall down, but it was not clear why the undamaged building should have offered little resistance to these falling parts.
“The initiation part has been quantified by many people; but no one had put numbers on the progressive collapse,” Dr Seffen told the BBC News website.
Dr Seffen was able to calculate the “residual capacity” of the undamaged building: that is, simply speaking, the ability of the undamaged structure to resist or comply with collapse.
His calculations suggest the residual capacity of the north and south towers was limited, and that once the collapse was set in motion, it would take only nine seconds for the building to go down.
This is just a little longer than a free-falling coin, dropped from the top of either tower, would take to reach the ground.
He added that his calculations showed this was a “very ordinary thing to happen” and that no other intervention, such as explosive charges laid inside the building, was needed to explain the behavior of the buildings.
The controlled detonation idea, espoused on several internet websites, asserts that the manner of collapse is consistent with synchronized rows of explosives going off inside the World Trade Center.
This would have generated a demolition wave that explained the speed, uniformity and similarity between the collapses of both towers.
Conspiracy theorists assert that these explosive “squibs” can actually be seen going off in photos and video footage of the collapse. These appear as ejections of gas and debris from the sides of the building, well below the descending rubble.
@Alberto Green
*rofl*
You made my day
@David
100% ACK
Aber den Schuh muß ich mir anziehen, da ich nicht widerstehen konnte und dieses Faß aufgemacht habe ;-)
SRY
genau das, was dieser experte sagt, widerlegt gage punkt für punkt
siehe “How the Towers Fell”
müsst ihr euch anschauen - und dann bitte auch die meinung dazu posten!
@Spiegelfechter: ich würde Dir gerne Glauben schenken,doch leider lehrt uns die Geschichte was ganz anderes.Das Regierungen und Wirtschaftseliten über Leichen gehen um ihre Ziele zu erreichen,dürfte nun nicht neu sein. Längst veröffentliche Dokumente und Akten der Geheimdienste und anderer unterstützen dies in erschreckender Weise. Wie hat ein Hitler seinen Krieg angefangen(FalseFlag)? Wie wurde der Vietnamkrieg gerechtfertigt(FalseFlag)? Der Angriff auf die USS-Liberty(Ein Skandal)! Pearl Harbor(die wußten davon).Irak(wo sind die Massenvernichtungswaffen)! Das nächste wird der Iran sein……
Wer aber verdient an den ganzen Geschichten?
All diese Geschehnisse sind für den normalen Menschenverstand nicht greifbar,da sie nicht menschlich sind. Was mich halt in jüngster Zeit noch stutziger machte,ist: am 9/11 ein minutiös und perfeckt geplanter Anschlag,und nun will man mir erklären,diese perfeckten Terroristen panschen sich nun stümperhafte Bomben mit Kanistern? Das stinkt alles zum Himmel. Ich glaube diesen Osamaquatsch nicht,zumindest nicht die Version welche sie verbreitet haben. Es müssen da noch andere dran beteiligt gewesen sein. Weil die Verantwortlichen mir die Antworten auf meine Fragen nicht geben wollen,wird sich mein Verdacht weiter erhärten. Die Fakten die ich über die Filme der sogenannten Verschwörungstheoretiker bekomme,sind für mich stichhaltiger,als das,was mir eine US-Regierung bietet. Eine Regierung die mir nur 3 oder 5 Fotos,beispielsweise,aus dem best bewachtesten Gebäudes der Welt Namens Pentagon bietet,darf von mir keine Glaubwürdigkeit erwarten. Tut mir leid…..
@Alexandra
Ich bin weder Architekt, noch Baustatiker und schon gar kein Experte auf diesem Gebiet - Herr Gage ist zwar ein normaler Architekt, der auch schon mal eine Schule gebaut hat, aber seine “Widerlegung” der gesamten wissenschaftlichen Elite auf dem Gebiet der Baustatik und Bauphysik klingt mir doch sehr unglaubwürdig - wäre ich gehässig, würde ich sagen, da will jemand einen schnellen Dollar machen.
Wenn ein Praktiker, der noch nie in einem wissenschaftlichen Journal publiziert hat, sich gegen die komplette Fachwelt stellt, so glaube ich persönlich der Fachwelt - sorry für so viel Agnostik, aber ich fühle mich an die “Diskussion” zwischen Kreationisten und der Wissenschaft erinnert ;-)
@Spiegelfechter: OK,dann möge mir eine Frau oder Mann der Fachwelt erklären,wie eine Boing in ein Loch mit 5m Durchmesser passt,wie im Pentagon. War der Flieger ein Transformer? Wenn mir das einer plausiebel machen kann,dann bin ich auf Deiner Seite.
@geostrategisches:
klar geht es darum, aber da erleben wir, dass jede neue lüge geglaubt wird (irak-WMD etc.) und dass sich zb die EU staaten erst vom US-einfluss emanzipieren müssen.
9/11 ist nun mal die “mutter aller lügen”, auf der aufbauend seit 6 jahren auch in unseren ländern politik gemacht wird (direkt bei afghanistaneinsatz und co, aber auch im sicherheitsbereich und in debatten, medienkommentaren etc.).
ich sah 9/11 gleich geostrategisch, aber solche einschätzungen waren damals noch nicht sache der breiten masse, und viele vernetzungen und webseiten gab es damals noch nicht, auch nicht die blogs. auf kritischen plattformen, die zb schon beim kosovokrieg andere infos brachten, war 9/11 natürlich auch gleich thema, und ist es bis heute.
es gab ja vor 6 jahren eine art trennung zwischen den menschen: die einen nahmen mit vielleicht gewissen zweifeln für bare münze, was ihnen das fernsehen vermittelte, dachten vielleicht nicht weiter drüber nach, die anderen waren skeptisch, besonders weil medien die emotionen der menschen in geiselhaft nahmen, sie stellten sich gegen den sog.
wer schon mal mit professioneller desinformation zu tun hatte, weiss sofort, wann einem etwas vorgemacht wird. bei 9/11 konnte dies teilbereiche betreffen oder so ziemlich alles. mein erster gedanke war “putschversuch”, was etwa die recherchen des frz. voltairenet oder von webster g. tarpley auch ergeben haben.
vielleicht schwer zu erklären, aber gezielt platzierte infos fühlen sich anders an (ich hatte früher mit papieren zu tun, die offiziell bspw. von unscheinbaren sekretärinnen in einer partei verfasst wurden, aber andeutungen über offenbar unliebsame personen enthielten und dazu geostrategisches - und dergleichen mehr, da lernt man, damit umzugehen). das anders anfühlen sagt nur indirekt etwas aus über das, was verborgen wird, und da beginnt dann die recherche….
von wegen “falsche angaben werden durch zitierungen weiterverbreitet” - genau das ist die strategie bei der medienkampagne nach 9/11, die weltweit und umfassend wirkte. beim 9/11 truth movement gibt es sicher auch leute, die alles von anderen übernehmen, aber jene, die viel publizieren und seriös arbeiten, zitieren nur das, von dem sie persönlich überzegt sind und das sie gegenchecken. (man wird aber nicht ständig schreiben “das und das ist wirklich so bis zum 11.9. und danach, ich habe dort und dort nachgesehen und nachgefragt, denn wenn jedem satz detaillierte erklärungen folgen, wird alles unlesbar.)
die 9/11 verschleierungspropaganda bestand aus permanentem gegenseitigem abschreiben, wobei der spiegel in der verbreitung im deutschsprachigen raum eine zentrale rolle einnimmt. man kann das spiegel-buch über 9/11 ja selber punkt für punkt überprüfen - ich habe dabei märchen am laufenden band gefunden. etwa die boeing 757, die sich ihren weg zum pentagon pflügt, als sei sie ein zug und keine aluminuimkonstruktion, oder die nicht stattgefundene ausbildung am flugsimulator.
da brauche ich auch keine piloten (die meist nur dann offen reden können, wenn sie den beruf wechseln, ausnahme siehe pilotsfor9..., dort übrigens interessante untersuchung der FDR-daten von “flug 77″ und infos eines ex-fluglotsen zu notfallprozeduren), sondern informiere mich, was passiert, wenn so ein jet laternenmasten trifft, bzw. wie man für welche flugzeugtypen ausgebildet wird.
spiegelfechter: bitte nimm dir zeit für das video, es ist leicht verständlich und von einem multimediavortrag, wo man die dinge einfach auch selber beurteilen kann.
gage ist ja nur einer von vielen in, gestern haben 130 architekten und ingenieure ihre beurteilung nach langen untersuchungen präsentiert.
@59 Alexandra
Ja, ich werde es mir heute abend anschauen - versprochen ;-)
Aber grundsätzlich: Nicht alles, was leicht verständlich ist, ist auch richtig! Herr Dr. Rath und Konsorten können die Entstehung von Krebszellen ganz verständlich darstellen, “echte” Mediziner sind übrigens auch - richtig liegen sie mit ihrer “Theorie” allerdings ganz sicher nicht, auch wenn viele ihrer “Opfer” dies glaubten und glauben.
Ich maße mir nicht an zu beurteilen, was den Zusammensturz des World Trade Centers letztlich verursacht hat. Dieses Video und dir dort genannten “Fakten” sind weit davon entfernt zweifelsfreie Erklärungen zu liefern.
Witzig ist der Einwurf: “I am not an expert for controlled demolition”. Aha! Dafür lehnt er sich ganz schön weit aus dem Fenster. Auch mir drängt sich der Gedanke auf, dass er in erster Linie ein Experte darin ist mit power point und Medienhype im Rücken richtig Kohle zu machen.
Der Ausgangsartikel gefällt mir sehr gut. Nur kommt in meiner persönlichen Sicht der Dinge die Verantwortlichkeit weniger einer kleinen Gruppe von Personen zu. Bush und seine Konsorten sind letztlich auch nur Marionetten in einem kranken System.
Kleiner Nachtrag:
Ich halte es als angehender Jurist mit “in dubio pro reo”. Solange also nicht sicher bewiesen ist, dass die US-Regierung die Ereignisse des 11. September geplant oder zumindest davon gewusst hat, besteht keine Grundlage für eine Verurteilung.
@57 chaolan
Überzeugen werden sie Dich sicher nicht ;-)
Aber die “Experten” haben selbstverständlich eine Erklärung.
Auch gab es eine ganze Reihe von Augenzeugen: Flight 77 (unter Witnesses)
@58 Alexandra
Nun ja, die „Mutter aller Lügen“ ist 9/11 in keinem Falle, egal, wie man es betrachtet. „Das erste Opfer des Krieges ist die Wahrheit“ sagt ein Sprichwort – meist ist sie allerdings bereits Opfer, bevor der Krieg begonnen hat. Und in der „Diktion Bush“ war 9/11 der Beginn des „War on Terror“
-> da brauche ich auch keine piloten [], sondern informiere mich, was passiert, wenn so ein jet laternenmasten trifft, bzw. wie man für welche flugzeugtypen ausgebildet wird.
Sowohl Piloten, als auch Luftfahrtexperten, sind allerdings der Meinung, dass dies keinesfalls unmöglich ist. Ein Pilot, der an einem Experiment im Simulator teilgenommen hatte, bei dem man versuchte den Anschlag auf das Pentagon zu rekonsturieren, sagte z.b:
This whole ground effect argument is ridiculous. People need to realize that crashing a plane into a building as massive as the Pentagon is remarkably easy and takes no skill at all. Landing one on a runway safely even under the best conditions? Now that’s the hard part!
Das spiegelt übrigens die Meinung aller teilnehmenden Piloten wieder.
Quelle
@ people in motion: Und so sollte man es auch (nicht nur als angehender Jurist ;-) mit den Attentätern halten, denke ich.
@ spiegelfechter: Wie leicht es ist, das Flugzeug da reinzusteuern, vermag ich nicht zu beurteilen & würde da auch den Piloten glauben. Aber das Pentagon wurde doch schon *extrem* gut getroffen. Direkt am Boden, vorher kein Stück aufgekommen… stelle ich mir bei der Geschwindigkeit nicht sooo leicht vor. Na ja, vielleicht ein weiterer Fall von “Glück gehabt”.
Deutliches Zeichen eines kleinen Geistes:
Der unerrschütterliche Glaube daran, dass ab einer gewissen politischen oder gesellschaftlichen Führungsschicht die absolute Unfehlbarkeit beginnt und es aus diesem Grund keine Zufälle geben kann. Ts, diese Schäfchen…
@Jayzon, 65
… Pentagon, usw. usf..
Alles Zufälle! Der Rest sind Verschwörungstheorien und ausserdem ist es ganz normal, dass ein Gebäude mit Fallgeschwindigkeit zusammenkracht, wenn es irgendwo im 90sten leicht beschädigt ist. Das muss so sein, denn diese Naturgesetze wurden schließlich vom evangelikalen Gott gemacht, der halt entschieden hat, dass tausende von Stahlbolzen und Trägern keinerlei Widerstand bilden und auch hunderte von Metern vom Feuer entfernt einfach verdunsten. Gerade erst heute musste ich wieder Slalom fahren, weil irgendso ein Penner in den Essener Wolkenkratzern eine Gasheizung angestellt hat.
Zum Glück fallen brennende Wolkenkratzer immer in ihren Footprint, sonst hätte ich sicherlich beim Ausweichen ein paar herumlungernde Terroristen mit Uhu-Bomben umgefahren.
Gruß
@Spiegelfechter: Habe mir das angeschaut,doch es kommt halt immer auf Kleinigkeiten der Bilddarstellung an. Schaue Dir mal das Bild Nr.2 auf folgenden Link an. Dann sage mir bitte,wo dort eine Boing durchpasst,ausser man habe die Tragflächen im Fluge demontiert.
Link:
die-energi...
@68chaolan
Dieser Link:
die-energi...
ist Material einer Verschwörungstheorie :-).
Aber jetzt mal im Ernst: Wenn man da den Einschlag eines Flugzeuges größer als eine Cessna sehen kann, sollte man nicht nur zum Augenarzt gehen, sondern sich diese verlogenen Linsenkonstruktionen am besten ganz entfernen lassen. Sie taugen nichts.
Unglaublich. Interessant finde ich auch, dass man in der Mainstreampresse nur die Fotos sah, wo die 4 Stockwerke schon eingestürzt waren. Diese eine Aufnahme mit den Fe