es sei denn Du meinst, es ist selbstverständlich, dass Behörden in solchen Fällen nicht tätig werden

Ich meine noch nicht einmal das – ich wollte mehr darauf hinaus, dass ich bezweifele, dass eine “kleine” Übersetzerin Einblick in Hintergründe und umfassendere Interpretationen der Geschehnisse hat. Subjektiv mag sie idT davon überzeugt sein, hier einer großen Sache auf die Schliche gekommen zu sein. Das ein Geheimdienst bei solchen Vorwürfen von Seiten der Presse nicht “mit offenen Karten” spielen kann und sollte, ist für mich offensichtlich. Selbst wenn ein Akteneinblick nicht Sicherheitsinteressen gefährden würden, könnte die Presse bei einer solchen Praxis recht einfach “Try and Error” spielen.

wenn man aber ‘Informationen zurückhalten’ im Kontext ‘failure to act’ betrachtet, wird das für mich nicht mehr so selbstverständlich (es sei denn Du meinst, es ist selbstverständlich, dass Behörden in solchen Fällen nicht tätig werden) – vor allem wenn man das vor dem Hintergrund sieht, dass ‘If you made public all the information that the FBI have on this case, you will see very high-level people going through criminal trials’. Die Vermutung liegt nahe, dass sich die Behörden schützend vor diese ‘high-level’ Personen stellen.

Von einer Mittäterschaft der USA habe ich auch nichts gelesen, sondern von der möglichen Involvierung einiger hoher US-Beamter. Verstehen wir uns nicht falsch, in meinem Verständnis ist das lediglich Diskussionsstoff

Das die US-Geheimdienste Informationen bei einer solchen Untersuchung zurückhalten (d.h. in diesem Falle: Unter Verschluß halten und nicht öffentlich(!) machen) ist für mich selbstverständlich und kein Anlass zu Spekulationen. Über das Wort “Verschwörung” brauchen wir nicht zu diskutieren. Ich würde den Begriff sogar noch weiter fassen.

?Geschäftsleute kommen selten, selbst zu Festen und zur Zerstreuung, zusammen, ohne dass das Gespräch in einer Verschwörung gegen die Allgemeinheit endet.?
Adam Smith

Insofern: Keine Angst vor dem bösen V-Wort. Wer seriös argumentiert, kann auch mit dem V-Wort argumentieren, da Verschwörungen allgegenwärtig sind, wer allerdings unseriös argumentiert, darf sich nicht echauffieren, wenn gegen ihn das V-Wort ins Feld geführt wird. Ob Elsässers Schlussfolgerungen seriös sind, kann ich nicht beurteilen, da ich mich nicht in den Zusammenhang eingelesen habe und beiden Artikeln erst einmal Glauben schenke. Von Elsässer kenne ich sehr gute aber auch genau so viele hundsmiserable Artikel (zumindest nach meinem Geschmack). Der Bezug auf den Bhutto-Mord wirkt in meinen Augen jedenfalls arg konstruiert.

Letztendlich “traue” ich hier den Insidern und Fachleuten bei der AsiaTimes am ehesten. Und dort klang nirgends eine mögliche Mittäterschaft der USA an – zumal diese geopolitisch auch absolut kontraproduktiv wäre.

über Elsässers Wortwahl kann man streiten. Das ist natürlich erstmal alles nur Spekulation (IMHO nicht so abwegig) . Dass er das Wort ‘Verschwörung’ gebraucht, macht es aber leicht, sie als ‘verschwörungstheoretisch’ abzutun.

Vielleicht bezieht er sich auch darauf:

“She has given evidence to closed sessions of Congress and the 9/11 commission, but many of the key points of her testimony have remained secret. She has now decided to divulge some of that information after becoming disillusioned with the US authorities? failure to act.”

Ich will jetzt nicht über die Angemessenheit der Wortwahl diskutieren – aber hinter dieser Untätigkeit seitens der US-Behörden könnte man so etwas vermuten, was Elsässer als ‘Verschwörung’ bezeichnet – es sei denn man verbannt das Wort ganz aus dem Sprachgebrauch und ersetzt es durch ‘Verschwörungstheorie’

Was Bhutto angeht – möglicherweise bezieht er sich auf einen anderen Artikel. Ich habe aber – zumindest in The Times – sonst nichts gefunden.

Hilf mir auf die Sprünge. Was hat dies mit einer “Verschwörung” (OT: Junge Welt) zu tun? Amerikaner, Türken und Pakistanis, die einen Atomschmuggelring betreiben. Das ist jetzt nicht sooo überraschend, zumal nirgends davon die Rede ist, was denn konkret aus Los Alamos etc. verschwunden sein soll. Das der ISI in Atomschmuggel verwickelt ist, ist in etwa so “verschwörerisch”, wie zu behaupten, der Vatikan besäße die eine oder andere Immobilie.

Elsässers kühnen Bogen zur Bhutto-Ermordung kann ich gar nicht nachvollziehen. Der Artikel in der Times vermeidet übrigens die Konstruktion jeglicher Zusammenhänge.