ich will zwar deine Bedenken nicht in Frage stellen, wissend, dass Du von uns beiden gewiss der bessere Ökonom bist :-) (nebenbei bemerkt, eigentlich zwinge ich mich mehr dazu, mich dafür zu interessieren). Aber wenn ich zB D. Wermuth richtig verstanden habe, argumentiert dieser für eine ‘expansive’ Zinspolitik der Zentralbanken gerade wegen der Finanzmarktkrise, also Blasenbildung.

“Mit anderen Worten, Strukturpolitik ist schön und gut und immer richtig, wie Motherhood and Apple Pie, aber nicht mehr sehr relevant, wenn platzende Blasen am amerikanischen Immobilienmarkt, Bankenkrisen und eine Ölpreisexplosion die Weltwirtschaft in eine schwer zu beherrschende Abwärtsspirale schicken.”

mir leuchtet zwar der Hinweis auf die Gefahr weiterer spekulativer Blasenbildung durch eine expansive Zinspolitik ein, andererseits aber auch der Hinweis auf die Gefahren einer strikten ‘prozyklischen Zinspolitik’ angesichts der Wachstumsschwäche. Schon eine Crux

Müller argumentiert streng keynesianisch … dagegen will ich grundsätzlich gar nichts sagen. Die Zinspolitik des 21 Jhd. ist durch die globalen Finanzmärkte aber eine andere, als zu Zeiten Keynes und vielleicht auch Müllers (den ich ansonsten sehr schätze). Das Hauptproblem einer expansiven Geldpolitik ist die Geldmengenvermehrung – etwas das immer gerne “Druckerpresse der Zentralbanken” genannt wird. In einem globalen Finanzsystem ist dies sehr gefährlich, da frisches billiges Geld immer neue Anlagemöglichkeiten generieren muß und letztendlich wieder Blasen und riskante Hebelgeschäfte entstehen, die bei “teuren” Geld nicht möglich wären. Wenn man sich die M3-Mengen von $ und € anschaut, so sieht man, was ich meine.

Müller mag im Kern ja recht haben, nur fokussiert er sich viel zu stark auf die Binnenwirtschaft, die (Du kennst ja mein Reden ;-)) zwar wichtig ist, aber keinesfalls das einzig entscheidende Kriterium sein darf.

http://blog.zeit.de/herdentrieb/2008/01/31/niemand-glaubt-mehr-an-supply-side-rezepte_275#more-275

jahnke hat wieder Zahlen veröffentlicht, die Bände sprechen, vor allem zeigt der Einbruch beim Einzelhandelumsatz, was man von den offiziellen Arbeitsmarktdaten halten soll

http://www.jjahnke.net/rundbr36.html

zu den Rufern gehört ja auch Albrecht Müller bei den nachdenkseiten, der deshalb die EZB schon lange wegen ihrer strikten allein an der Inflationsbekämpfung fixierten ‘Zinspolitik’ kritisiert.

Hättest Du den Artikel und die verlinkten Folgeartikel gelesen und verstanden, wüßtest Du, dass hier das alte theoretische Modell nicht greift, da es primär um die Verknappung frischen Geldes geht, da in der momentanen Situation, in der große Mengen an Geld so wie so eine neue renditestarke Anlage suchen, die Erhöhung der Geldmenge, die einer Senkung des Leitzinses folgt, zweifelsohne zu neuen Blasen führen würde. Das Schubladendenken führt Dich hier nicht weiter.

p.s.: Woher hast Du den Verweis auf “neoliberale” Zinspolitik? Weder der Text, noch ein Kommentar spricht von einer solchen Politik, zumal Hayek mW eine ähnliche Betrachtung des Zins-/Konjunturmodells hatte wie ich sie widergebe.

Ganz neue Ansichten hier.

“Finanzkrise in Großbritannien: Hohe Verschuldung, verfallende Häuserpreise und stockender privater Konsum. New Labour setzt auf neoliberale Konzepte”

http://www.jungewelt.de/2008/01-28/019.php

der Artikel in the times

Mr Brown “has chosen the worst of all possible worlds, described by Vince Cable, of the Liberal Democrats, with his customary precision as “nationalisation of risks and losses, combined with privatisation of gains”. In effect, Mr Brown is offering £55 billion of public money to Sir Richard Branson and other shareholders in Northern Rock, whether present or future, with which to speculate on the housing market and the stock market. If these speculations work out, these private individuals will pocket 90 per cent or more of the profits. If the speculations fail (which is much more likely) taxpayers will bear the entire loss. Looting of public wealth on this scale has not been seen in Britain since the South Sea Bubble.”

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/anatole_kaletsky/article3227927.ece

Du hast doch den Begriff schon fünftes Mal in diesem Blog als wichtiges Argument eingeführt. Für DAUs hört es sich wie Zauberspruch an. Muss es so sein?
Ich habe schon etliche Male versucht, mich dazu schlauer zu machen, finde aber nichts, was mir ein beständiges Gefühl dafür vermitteln würde.

Bei allen “Erklärungen”, die ich dazu finden konnte – mal so, mal was ganz anderes, kam bei mir immer der Verdacht auf, dass die Autoren es selber nicht so genau zu sagen/verstehen vermochten. Sie erzählten lediglich, was sie selber dazu gelernt haben, mehr nichts.

Kannst du es bitte doch einmal Erklären, was es genau ist, und warum sie so verdammt wichtig ist? Warum darf sie sich nur in einem gewissen Bereich bewegen, um die ganze Wirtschaft/Finanzsystem nicht aus dem Tritt zu bringen, was passiert genau, wenn sie steigt/sinkt, wie wird die Norm oder das Optimum dafür ermittelt/festgelegt? Ich meine jetzt nicht wie ein Finanzfuzzi zu erklären – “Bla-bla, es ist so, weil es so sein miss!”, sondern aus Sicht eines VWLr.

Ein wirklich guter Link täte es wohl auch.