Kommentare zu: Passivraucher gegen die Welt

Von: Michael Kostic

Michael Kostic — Fri, 27 Mar 2009 23:37:44 +0000

Das wird wohl nichts helfen. Ich rauche nun auch nicht mehr, habe aber immer noch ein gewaltiges Problem mit Gesetzen die das Konsumverhalten von Menschen regeln sollen.

Jetzt in der Krise sollte die Regierung ein Gesetz schaffen, dass alle Sparer dazu zwingt ihre Sparguthaben in die Wirtschaft zu pumpen. Wer das unterlässt macht sich strafbar und wird selbst nach den USA exportiert ;-)

Von: SwA

SwA — Fri, 27 Mar 2009 23:32:09 +0000

lies nochmal den Artikel, inklusive aller Kommentare.

Danke

Von: frank Springer

frank Springer — Fri, 27 Mar 2009 20:27:08 +0000

Rauchen ist faktisch eine Sucht, was gibt es da zu diskutieren?
Beim Tanzen z.B. braucht man Sauerstoff wie beim Sport und Profi-Sportler dürfen erst gar nicht rauchen. Vielleicht hilft Rauchen aber beim Vertuschen von Blähungen, stinkt ja auch! Schön sind auch die Nikotinbeläge in Fernsehern, die zur Reparatur in die Werkstatt kommen. Woanders gibt es ja keine Auswirkungen… Sowas gelangt doch niemals in die Lunge und schnell weglaufen vor wilden Tieren brauchen wir ja auch nicht mehr, die haben wir ja anders ausgerottet. Dafür können wir jetzt “immernoch” fast überall Clubrauchen, Alkohol und Kaffee trinken, alles was uns persönlich ja niemals süchtig macht. Und den noch wachsenden Menschen müssen wir früh daran gewöhnen. Wir sind halt intelligent als Menschen.

Von: Madlux

Madlux — Thu, 26 Feb 2009 10:46:50 +0000

….was mir nun lediglich ein müdes Lächeln entlockt. Aber lassen wir das.

Sind wir alle dankbar, dass uns noch Menschen wie Du auf unsere intellektuellen Unzulänglichkeiten und unser primitives Denken hinweisen. Leute wie Dich brauchen wir! Moralische Leitfiguren! Intellektuelle Instanzen!

Von: noamik

noamik — Sun, 25 Jan 2009 12:33:46 +0000

Da hab ich doch einen wunderbaren Gegenvorschlag: Wie wäre es mit dem Happyslappinggesetz? Geht es euch nicht auch auf die Nüsse ständig auf andere Rücksicht zu nehmen? Dabei könnte man so schön einem wahllos vorbeikommenden mitten in die Fresse schlagen, wenn man gerade etwas Aggro drauf ist. Das hat gleich zwei Vorteile. 1. wird Aggressivität abgebaut, was dann weniger Schlägereien zur Folge hat. 2. florieren Schönheitschirurgen und Zahnärzte und kurbeln so die Wirtschaft an.

Ja, auf etwa dem Niveau war deine Antwort Madlux, wie schon die meisten Antworten vorher und der Artikel selbst …

Von: Madlux

Madlux — Tue, 20 Jan 2009 13:41:22 +0000

Für das weitere Vorgehen zum Schutze der Bevölkerung und der Senkung der Gesundheitsausgaben sowie der Abwendung eines volkswirtschaftlichen Schadens, schlage ich folgende zusätzlichen gesetzlichen Regelungen vor:

- Antiautofahrergesetz: Gerade Nicht-Autofahrer werden durch Feinstaubbelastungen sehr stark geschädigt. An den Auswirkungen von Feinstaub sterben nach Hochrechnungen pro Jahr ca. 60000 Menschen. Autofahren sollte deshalb im öffentlichen Raum gänzlich verboten werden.

- Anti-Fastfood-Gesetz: Hieran sterben zugegebenermaßen nur die Konsumenten selbst, verursachen aber durch Übergewicht und damit ausgelöste Krankheiten einen erheblichen volkswirtschaftlichen Schaden.

- Anti-Alkohol-Gesetz: Siehe oben.

- Infektions-Preventions-Gesetz: Prinzipiell sollte jeglicher zwischenmenschlicher Kontakt unterbunden werden, da dies zur Übertragung von Infektionskrankheiten führt. Besondere Vorsicht ist hierbei unter Anderem bei Aufenthalten in Krankenhäusern geboten. Hier sterben in der EU ca. 50000 Menschen pro Jahr durch ungewollte Infektionen aufgrund mangelnder Hygienemaßnahmen. Die Kosten hierfür werden aber zum Glück von der Krankenkasse getragen. Generell sollten öffentliche Gebäude und Verkehrsmittel mit Desinfektionsschleusen ausgestattet sein.

- Anti-Kriegs-Gesetz: “Ich denke, Krieg ist ein gefährlicher Ort.”, wie der ehemalige amerikanische Präsident Bush richtig bemerkte. Deshalb sollte er generell verboten werden, da er auch unbeteiligte ohne ihr Verschulden in Mitleidenschaft zieht.

- Anti-Klimawandel-Gesetz: Siehe oben.

- Anti-Arbeits-Gesetz: Da auch sehr viele Menschen an den Folgen ihres langen Arbeitslebens sterben, was natürlich stark von der Art der Tätigkeit abhängt, sollte ein partielles Arbeitsverbot für bestimmte Arbeitsgruppen in Betracht gezogen werden.

Diese Liste könnte nach Belieben fortgesetzt werden, da ich aber noch durch meine berufliche Tätigkeit an meinem sozialverträglichen Frühabsterben arbeiten muß, beende ich das an dieser Stelle mal.

Mein Mitleid gilt all denen, die durch das rücksichtslose Verhalten Dritter vom qualvollen Tod dahingerafft werden. Seien es Autofahrer, Raucher, Klimasünder, Lebensmittelvergifter, Pharmazeuten, Krankenhauspersonal, Ärzte oder der Nachbar. Oder gehören Sie etwa selbst zu einer dieser Gruppen???

Und, es lebe die Wissenschaft, vor allem die Medizin, die uns immer noch die kompliziertesten Vorgänge im menschlichen Körper versucht monokausal zu erklären, und die Statistik, die ihr dabei hilft.

So, soweit mein zynischer Kommentar zu dieser im Großen und Ganzen sinnfreien Diskussion.

Auf ein freundliches Zerreißen

Der Dr. aus Trier

Von: Verbotswahn! – Warum gerade jetzt? /// Vom Rauchverbot zum Orwell-Staat

Verbotswahn! – Warum gerade jetzt? /// Vom Rauchverbot zum Orwell-Staat — Fri, 18 Jul 2008 17:58:29 +0000

[...] Passivraucher gegen den Rest der Welt [...]

Von: Das Rauchverbot in der Praxis: Was sagt die Blogosphäre? | Rechtsanwalt News

Wed, 16 Jul 2008 06:02:11 +0000

[...] Spiegelfechter sieht den Raucher durch die ihr wahres Gesicht zeigenden “Passivraucher” in die Achse des Bösen gedrängt, was ein Kneipensterben zur Folge hat, weil die [...]

Von: Sina

Sina — Thu, 14 Feb 2008 18:57:41 +0000

so…
ich, selber Nichtraucher…, finde diesen Artikel einen der besten die ich bzgl des sog. “Nichtraucherschutzes” gelesen habe. Welchen Schwachsinn wollen die Politiker eigentlich noch umsetzen?
Es ist doch wie immer:
Gute Idee an sich so ein Nichtraucherschutz.
Umsetzung schlichtweg katastrophal und schlecht.
Restaurants, normale Cafes ( damit meine ich solche ,die nur sachen zum trinken und essen verkaufen), Kinos, Theathersäle, Krankenhäuser etc. Hier kann ich den Nichtraucherschutz verstehen. Man besucht >diese< Läden bzw..[allgemeiner]..öffentlichen Gebäude & Einrichtungen ja schließlich auch nicht zum Rauchen.
Jetzt haben sich militante Nichtraucher jedoch erfolgreichdurchgesetzt, dass man das Rauchen nicht nur in oben genannten Einrichtungen verbietet, sondern auch in Kneipen & Shisha-Cafes [Wasserpfeifen-Cafes]. Was soll das?
Vielen Kneipen wird eine Menge Umsatz verloren gehen, Schuld daran sind die Nichtraucher. Dabei gehört es einfach dazu, dass man zu einem Bierchen eine Zigarette / Zigarre o.ä. genießen kann als Raucher. Abgetrennte Räume sind eine Möglichkeit, jedoch nicht in jeder Kneipe umzusetzen. Wenn Nichtraucher ein Problem damit haben, in einer Kneipe Rauch in ihre wertvollen Lungen zu atmen, sollen sie doch einfach draußen bleiben. Unfair? Nein. Schließlich trinken Nichtraucher auch Alkohol in den Kneipen, die ja immer noch ab 16 zugänglich sind (womit ein “zuqualmen” stark Minderähriger im Idealfall sowieso ausgeschlossen wäre), und schädigen sich damit auch. Jaa…sie tun das dann frewillig… aber da kommt es dann auf das bisschen Qualm auch nicht an, unsere Umwelt ist voller Schadstoffe.
Das, worüber ich am meisten den Kopf schüttle, ist jedoch die Tatsache, dass auch in Shisha-Cafes das Rauche verboten wird. Ahja,die Arbeitslosigkeit die dadurch entsteht, da diese ganzen Shisha Cafes wohl schließen müssen , intressiert also nicht. Es besuchen ja auch so überaus viele Leute Shisha Cafes ohne selber Shisha zu rauchen und ohne sich bewusst zu sein dass sie sich mit dem Betreten einer solchen Einrichtung frewillig in eine eigens fürs Shisha rauchen ausgezeichnete Einrichtung begeben.
Bin mal gespannt wie lange dieses Gesetz Bestand haben wird, ohne dass sich die Massen beschweren.
Liebe Grüße,
Sina G. (18) aus dem Saarland

Von: Hermes Trismegistos

Hermes Trismegistos — Mon, 11 Feb 2008 13:31:39 +0000

Sprachkürze schafft Denkweite!
Nur so viel zum Stil, denn: Style First…