Remember, this is always how power-challenging African-Americans are marginalized. The establishment cites a black leader’s race- and class-unifying populism as supposed proof of his or her radical, race-centric views. An extreme example of this came from the FBI, which labeled Martin Luther King Jr. “the most dangerous man in America” for talking about poverty. More typical is the attitude exemplified by Joe Klein’s 2006 Time magazine column. He called progressive Rep. John Conyers, D-Mich., “an African American of a certain age and ideology, easily stereotyped” and “one of the ancient band of left-liberals who grew up in the angry hothouse of inner-city, racial-preference politics.”

The Clintons are only too happy to navigate this ugly cultural topography. After a rare Obama attack on Hillary Clinton for supporting policies that eliminated jobs, Bill Clinton quickly likened Obama’s campaign to Jackson’s, and the Clinton campaign told the Associated Press Obama was “the black candidate.” These were deliberate statements telling Obama that if he talks about class, they’ll talk about race.

http://www.inthesetimes.com/article/3519/the_democrats_class_war/

Wer sind die Superdelegierten und welchen Präsidentschaftskandidaten bevorzugen sie zum jetzigen Zeitpunkt:

http://demconwatch.blogspot.com/

Was für Obama m.E. eine schlechte Nachricht ist: Denn es war die alte big-states-Strategie der Clintonkampagne, mit der die Wahlchancen von Hillary Clinton beschädigt wurden. Oder derartige Dämlichkeiten wie die, Chelsea Clinton nach Nebraska zu schicken, und Bill Clinton nach Loisiana, statt selbst Wahlkampf zu betreiben.

http://www.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/scorecard/#D

Das Ding bekommt eine Eigendynamik, die Hillary gar nicht gut bekommen wird.

Allerdings nimmt Obama den Mund ganz schön voll: von wegen in einer Legislaturperiode zur Krankversicherung für ALLE US-Amerikaner. Das ist ein bisschen zu heftig für meinen Geschmack: unseriös.

Aber gut, im Moment ist wirklich TINA angesagt.

Ein Kucinich steht ja leider nicht mehr zur Wahl (auch nicht gerade hilfreich, daß er nicht so gut aussieht wie Obama). :-/

Bei den restlichen Primaries muß er fast alle kleinen Staaten holen, da Clinton in den verbleibenden großen Staaten (Pennsylvania, Texas) eigentlich gesetzt sein sollte.

Abgesehen von Texas und Ohio bleiben für Clinton im verbleibenden Rennen kaum noch Staaten, wo die “big states”-Strategie ihrer teuren Berater Früchte tragen kann. Dass sie in Pennsylvania automatisch vorn liegen würde, kann man auch ganz gut bestreiten. Aber selbst, wenn es War-Mama Clinton gelingen sollte, Texas mit mehr als 15% Stimmenunterschied zu gewinnen, so zieht sie bei der Delegiertenzählung gerade mal pari…

(Vorsicht! Meine Vorhersagen waren zwar bislang relativ gut – aber diesmal ist meine Datenbasis ausgesprochen mau)

Aber, was ist nach den Vorwahlen in Texas?

Danach geht Clinton unter. Und ihre “big states”-Strategie wird sich m.E. schon vorher rächen. Dafür zwei Argumente:

1. Schon jetzt ist es die Stimmung bei vielen Demokraten in den kleineren Staaten, “anders” als New York/Kalifornien wählen zu wollen. Das ist m.E. ein bedeutender Erklärungsfaktor für die – nirgends prognostizierten (!) – Erdrutschsiege für Obama in vielen kleinen und mittleren Staaten.

2. Clinton fehlt für die kleinen und mittleren Staaten die notwendige Basisorganisation. Das Obama-Camp hat diese schon vor einem Jahr – und in allen Staaten – aufgebaut. Und nun liegt Obama, auch dank seiner Graswurzelaktivisten, beim Spendenaufkommen weit vorn.

Dennoch ist die Lage für die Obama-Kampagne durchaus fragil: Der Neuigkeitswert des Kandidaten Obama nimmt ab, die anfängliche Euphorie flaut ab. Latinos und Asiaten, obwohl bei den verbleibenden Vorwahlen weniger bedeutend als bislang, stellen einen stabilen Anti-Obama-Block dar. Und, nicht weniger bedeutsam:

Obama profitierte in der Woche vor dem Supertuesday von einer sehr günstigen Nachrichtenlage sowie überraschenden, Aufsehen erregenden Endorsements. Das ist – mutmaßlich – nicht wiederholbar. Der Wert der “Clinton-Maschine” könnte im Laufe der künftigen Vorwahlen wieder ansteigen. Mag das Clinton-Camp, zur eigenen Verblüffung, bei den Wahlkampfmitteln zurück liegen: Ausreichend wettbewerbsfähig ist man hier allemal, zumal die letzten 48 Stunden (rund 7 Millionen Spendenaufkommen für Clinton) zeigten, dass die Clinton-Anängerschaft durchaus mobilisierbar ist.

(Ich gehe ich von einem Obama-Sieg aus. Seine Februar-Erfolge und die Nachhaltigkeit der Graswurzel-Unterstützung werden ihm eine dritte Welle verschaffen. Er wird m.E. in der der Endabrechnung bei den Delegierten vorn liegen, und dies trotz eines zum Schluss ca. 200 Delegierte betragenden Vorsprungs für Clinton bei den Superdelegierten)

nach Juan Gonzales sieht es bislang gut aus für die Demokraten, wenn man ihre Mobilisierungsfähigkeit mit der der Republikaner vergleicht. Allerdings sollte bis April die Frage der Kandidatur entschieden sein, da ansonsten der Kampf zwischen Obama und Clinton den Wahlkampf der Demokraten lähmen könnte.
Es wird auch das bei den Demokraten geltende System der ‘delegates’ und ’superdelegates’ erklärt. Dh nur 80 % der ‘delegates’ für die ‘convention’ werden direkt von den Wählern durch ‘primaries and caucuses’ bestimmt. Der Rest (superdelegates) wird von Parteifunktionären bestimmt.

http://www.democracynow.org/2008/2/7/with_obama_clinton_race_deadlocked_focus

Paul Krugmann scheint übrigens nicht viel von Obama zu halten

http://www.taz.de/nc/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=me&dig=2008%2F02%2F08%2Fa0195&src=GI&cHash=bf43540fae&type=98

http://www.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/scorecard/#D

Jo, das wird ne ganz knappe Kiste. Dann ist da noch die Florida und Michigan Geschichte (Delegierte die bis dato nicht zählen für den Wahlparteitag).

Interessant: bei CNN ist Obama nur noch neun “verpflichtete Delegierte” hinter Hillary Clinton.

Und das Obama Camp hat Berechnungen vorgelegt, wonach er sogar vor Hillary Clinton liegen soll.

Obama won 845 delegates to Clinton’s 836, according to Obama’s data team, which includes Democratic targeting buff Ken Strasma and delegate expert Jeff Berman, who caused the AP to reverse its Nevada delegate estimate a few weeks back.

The Obama camp now projects topping Clinton by 13 delegates, 847 to 834.

NBC News, which is projecting delegates based on the Democratic Party’s complex formula, figures Obama will wind up with 840 to 849 delegates, versus 829 to 838 for Clinton.

http://www.thenation.com/blogs/notion?bid=15

und

http://www.politico.com/news/stories/0208/8358.html

Drei weitere interessante Artikel…

http://www.thenation.com/blogs/campaignmatters?bid=45&pid=281917

http://www.thenation.com/blogs/campaignmatters?bid=45&pid=281732

http://www.thenation.com/blogs/edcut?bid=7&pid=281170

Außerdem gibt es noch eine beträchtliche Anzahl an generell freien Delegierten. Viele glauben mittlerweile, daß es auf dem Nominierungsparteitag zu einer Kampfabstimmung kommen könnte.