Dass man einen Damm wie das Folterverbot nicht gerne einreißen lässt, ist klar.

Auch nicht ungerne.

Dass man in Zeiten, wo Dämme von Stümpern eingerissen werden uns so manches den Bach runter geht, sich umso fester an diese Dämme klammert, ebenfalls.

Das ist nicht der Punkt. Man reißt gewisse Dämme einfach auch dann nicht ein, wenn ausschließlich objektive, rationale und verantwortungsbewusste Experten mit dem Blick fürs Ganze am Werk sind. Das wichtigste Problem bei Folter ist nicht die Gefahr eines Dammbruchs, sondern dass jedes noch so kleine und kontrollierte Rinnsal schon zu viel ist.

Deshalb ein Kind zu opfern, ist andererseits bürokratischer Regelfetischismus der übelsten Sorte.

Das misrepräsentiert die Situation. Menschenrechte sind keine “bürokratischen” Regeln, denen zu Folgen “Fetischismus” wäre, sondern die Grundlage eines zivilisierten Zusammenlebens. Wer sie auch nur ein Stückchen aussetzt, um sie zu schützen, führt sich selbst ad absurdum. Nicht umsonst kommt im Grundgesetz die “Achtung” der Menschenwürde vor dem “Schutz”.

Eine zwingende Begründung für das absolute Folterverbot finde ich in keinem der Kommentare.

Das liegt daran, dass sich unveräußerliche Menschenrechte, die ihren Namen auch wert sind, schlecht objektiv begründen lassen, zumindest wenn man (wie ich) keine göttliche Instanz annimmt, die so etwas letztgültig bestimmt.

Das gleiche gilt aber auch für die Feststellung, dass der Holocaust das wohl abscheulichste Verbrechen in der Menschheitsgeschichte ist. Da kommt man mit purer Logik nicht besonders weit. Trotzdem sind die meisten Menschen bei Verstand sich da relativ einig.

Menschenwürde lässt sich (so wie letztendlich alle moralischen Regeln) nicht objektivistisch herleiten, irgendwo muss man eben einfach Axiome setzen, auf denen aufbauend man dann überhupt erst Diskussionen führen kann. Einige dieser Axiome sind eben die unveräußerlichen Menschenrechte. Mag ja sein, dass es Leute gibt, die diese nicht als Axiome anerkennen (was aber stattdessen? wäre eine interessante Frage). Wer das tut, indem er etwa ein bisschen kontrollierte Folter auch nur den Hauch einer Legitimität zusprechen will, der ist für mich nicht weniger als ein Monster. Das wiederum kann euch natürlich relativ egal sein.

Die Angst vor dem Verlust der letzten Regeln, die heute noch weithin einen Status von göttlichen Gebotstafeln genießen, kann auf die Dauer kaum als Motiv ausreichen.

Wenn du nicht an irgendeinem Punkt mit “göttlichen Gebotstafeln” anfängst und Axiome setzt, kannst du letztlich überhaupt keine Aussagen treffen. Logik ist wie eine Gleichung: Wenn man keine vorher bestimmten Variablen einsetzt, kommt auch nichts raus.

So gesehen haben eben auch Folterbefürworter natürlich “göttliche Gebotstafeln” und setzen Axiome, weshalb es auch genauso unmöglich ist “zwingende Begründungen” für die Folter in bestimmen Umständen zu finden. Logisch gesehen wären diese Axiome auf eurer Seite dann (1) eine höhere Bewertung der Rechte des Opfers (wegen der großen Kuller-Kinderaugen?) als der des Täters (der ja eh schon so aussieht, als könne man ihm nicht über den Weg trauen), (2) die situativ zu bewertende Gültigkeit von Menschenrechten, sowie (3) ihre Abhängigkeit von den Handlungen oder Unterlassungen der in Frage kommenden Personen und (4) die Annahme, man könne Menschenrechte und deren Verletzungen gegeneinander aufrechnen und müsse letztendlich so entscheiden, dass in der Summe die geringste Verletzung dabei herauskommt.

Wenn das Eure göttlichen Gebotstafeln sind, bitte. Für mich macht Euch das, wie gesagt, zu Monstern. Monstern, die nicht mehr weit von einem Feindstrafrechtsgedanken entfernt sind.

Um das eindeutig klarzustellen: Ein Kind zu entführen und zu ermorden ist ein abscheuliches Verbrechen. Den Tod hat sich aber immer Gäfgen zuzuschreiben, nicht der Polizeibamte, der ihn verhört.

“Um Missbrauch zu vermeiden müssen die Prinzipien der Humanität bewahrt bleiben”.

Humanität ? zu Gäfgen ? oder hast Du die Humanität im Bezug auf das Kind gemeint ?

“Für mich ist diese Konversation hiermit zu ende”.

Willst Du Dich dem Problem so schnell entziehen ?
Du gibst viel zu schnell auf.

Individuelles Fehlverhalten kommt u.A. einher mit Werteverfall, der sich mit dem Zulassen von Folter beschleunigen würde. Dies wiederum führt zu mehr “Gäfgens”.

Das und vieles mehr wurde schon weiter oben diskutiert, also ist es müßig darüber weiter zu sprechen.

Für mich ist diese Konversation hiermit zu ende.

Und nicht vergessen: Die Menschheit ist eine Einheit, ein Organismus.

Nehmen wir mal an, irgendein “Gäfgen Nr.2″ kidnappt ein Kind oder auch nicht, es könnte auch eine Frau oder ein Opa, Oma etc. sein, nicht so wichtig, haptsache es handelt sich um ein wehrloses Opfer.
Die Polizei sucht, sucht und sucht und nach einer Weile, sagen wir nach 3 Tagen, schnappt sie “unseren” “Gäfgen Nr.2″.
Alle Spuren und Indizien etc. führen zu “Gäfgen Nr.2″, aber das Kind-Opfer wurde nicht gefunden (wie in diesem Fall).
Ich kann sogar mehr sagen, “Gäfgen Nr.2″ bestreitet nicht mal, daß er das Kind gekidnappt hat.
Aber, er will nicht sagen wo das Kind versteckt ist.
Und vor allem, in welcher Verfassung das Kind ist.
Die Polizei versucht auf die sanfteste Weise von ihm zu erfahren, wie es (das Mindeste) dem Kind geht, aber er sagt kein Wort.
Das sanfte Verhör dauert bereits seit Stunden.
Die Polizisten haben schon alles ausprobiert, was sie nur konnten.
Sagen wir mal so: Ihre Überredungskunst (bzw.Überzeugungskunst) ist Legendär, aber “Gäfgen Nr.2″ schweigt immer noch.
Nicht mal die weinende Mutter konnte “Gäfgens Nr.2″ Herz aufweichen.
Die erfahrene Polizisten sind sich inzwischen sicher, daß sie einen kaltblütigen und skruppellosen “Menschen” vor sich haben.
Mit anderen Worten, es geht hier um Leben und Tod.

Also, unsere Gesellschaft ist gegen die Folter (ich übrigens, eigentlich auch), OK !
Und jetzt sagt mir, meine Herrn (und Damen): wie wollen wir “Gäfgen Nr.2″ zur Sprache bringen oder wie holen wir die lebensrettende Information aus ihm heraus ?????????????

Eure Ideen bitte !