Gruß Bernd

der Vergleich zwischen dem DL und Khomeini hinkt. Selbst wenn man ihn auf die funktionale Rolle beschränkt (beides Religionsführer). Dann muss man fragen: Mit wievielen anderen Religionsführern, die sich als Repräsenten gesellschaftlicher Opposition in die Politik gedrängt haben, hat der Westen in den letzten Jahrzehnten schlechte Erfahrungen gemacht? Läßt sich da ein Zusammenhang erkennen oder müssen noch andere Faktoren mit berücksichtigt werden, wie z.B. welche Religion er vertritt und wie diese Religion zu Menschenrechten und Demokratie steht?
Man kann auch ein Schaf mit einem Wolf vergleichen, sie haben beide 4 Beine, sind beides Säugetiere und haben irgendwo im Stammbaum ein gemeinsamen Vorfahren.
Darum geht es aber gar nicht. Ich glaube nicht, dass die Verfasserin nur funktional vergleichen wollte.
Meines Erachtens wollte sie gezielt provozieren, um aufzuzeigen, dass eine Parteinahme zugunsten des DL auf Grund mangelnden Wissens nicht begründet ist. Was ich auch völlig okay finde.
Die Art wie sie es gemacht hat, ist in meinen Augen entweder ziemlich dämlich oder gewollt. Das einem die Medien einem das Wort im Mund umdrehen und auf Formulierungsfeinheiten keinen Wert legen ist allgemein bekannt. Das Politker in Interviews immer mal wieder darauf hereinfallen, ist Pech aber wahrscheinlich nicht zu verhindern. Aber bei einer vorbereiteten Rede darf so etwas nicht passieren.
Ob Sie mit Absicht gemacht hat? Keine Ahnung.
Naja, soviel dazu. Was ich noch allgemein los werden wollte ist, dass ich Deinen Blog ansonsten sehr gut finde, und Dir für die Denkanstöße danken…

Eben daran rührt auch die Rede. Der TYC vertritt eine andere Position und legitimiert sich anders. Der DL ist zweifelohne eine honorige Integrationsfigur, aber hat er die Legitimation für politische Dinge zu sprechen? Er predigt mit Nachdruck Gewaltlosigkeit, aber einige junge zornige Männer halten sich nicht daran, obwohl er sicher auch deren theologische Identifikationsfigur ist. Ich hatte schon Texte von Journalisten verlinkt, die der Meinung sind, die Aufstände in Tibet hätten eher einen ökonomischen Hintergrund, als einen kulturellen oder religiösen, obgleich es schwer ist, da zu unterscheiden. Auf jeden Fall ist die ganze etwas schon etwas komplexer, als es die GAL in Hamburg wahrhaben will.

Ich hab übrigends mit keinem Wort bestritten dass die Mönche in Lhasa die Chinesen verprügelt haben. Das ist schlecht. Das ist übel. Das ist ein Fakt. Es ist egal ob man es “verstehen” kann oder nicht.

Selbst wenn der DL ab morgen beschliessen würde ein Bettpfosten zu sein, würden ihn die Tibeter immer noch verehren. Man kann zu dieser Art von Religion oder religiösität stehen wie man will, das ist nunmal Fakt in Tibet. Es gibt Kreise im tibetischen Widerstand, die dem DL ein Versagen vorwerfen. Als Beweis dient die Tatsache, dass sich über 30 Jahre nichts bewegt hat. Alles in Allem ist die Lage in Tibet wie alles im Leben nicht schwarz/weiss und der DL steht völlig zu Unrecht im Mittelpunkt der Veranstaltung.

Dennoch kann man manche Vergleiche eben nicht machen, weil man Äpfel mit Birnen vergleicht. :-)

der dürfte vorn den friedlichen Kasper spielen und hinter him marschierte die UCK fröhlich morden durch die Gegend.

Ähnliches wird dem Lama passieren: er ist ein politischer Türöffner zu China, hinter dem sich alles mögliche noch so sammelt.