Was hat Clinton denn nun eigentlich gesagt/gemeint: sie würde Iran ausradieren, oder sie könnte es? Auf analytischer Ebene muss ich ihr eifrig zustimmen – das könnten die USA tatsächlich. Hillary-Verbiestern ist eine Art Volkssport, der gern übertrieben wird. Die Amerikaner HABEN Angst vor dem nächsten 9/11 – wo doch auch gerade Obamas Pastor predigt, dass Gewalt Gegengewalt erzeugt. Auch George W. hat damit – and a little help from his friends – die Wahl(en) gewonnen.

Wenn Clinton schlau ist – und gewinnt – , wird sie dem schwarzen Hoffnungsträger Obama den Vize anbieten. Diese Kombination wäre wohl unschlagbar gegen den Greis McCain. Obama allein – diese Meinung scheinst du mittlerweile auch zu teilen – wird wohl verlieren, wenn auch mit einem guten zweiten Platz. Deshalb hoffe ich, Hillary gewinnt – möglichst mit Obama im Schlepptau. Ein echter Vertrauensträger (within reasonable limits) wäre wohl nur er. Bei McCain ist unklar, was sein Kriegstrauma am roten Knopf anrichten würde.

???
Geht es nur mir so, dass im Anreisser das Gegegnteil vermittelt wird als im Text?

did race win the race for Hillary?

http://www.thenation.com/doc/20080505/bahadur2

*grins* irgendwie müssen sie ja die Artikel voll bekommen, da denkt man sich noch ne hübsche Geschichte drum rum aus.

Klar das er er nicht Frankreich meinte, fuschen schliesslich schon genug selbsternannte Großmächte da unten rum.

Die Wortwahl ist klar bischen überzogen, auch wenn sie im Grunde den Kern der Sache trifft. Es gibt nunmal keine sanften Atomschläge. Aber ist schliesslich ja auch Wahlkampf, da wird gerne überspitzt formuliert.

Das war keinesfalls Clinton einzige Aussage zu dem Thema – selbstverständlich hält auch sie sich die militärische Option offen.

-> zu Chirac:

Er meint damit natürlich Israel und nicht Frankreich – das ist ja auch der Grund warum er das IV zurückzog. Zumindest ist es das, was der IHT behauptete , SPON hat die Story total verwurstet. In der ursprünglichen Version stand sogar (ohne Scherz), Chirac meinte damit, er hätte seine Agenten im iranischen Atomprogramm. die die Bombe manipulieren würden, so dass sie beim Start explodiert – ein blühende Phantasie haben die Praktikanten dort ;-)
Nach zirka vier Stunden (und einer sarkastischen Mail von mir) war der Absatz übrigens ersatzlos gestrichen.

Es macht mE aber eine großen Unterschied, zu unken Israel würde einen Zweitschlag gegen Teheran ausführen (was selbstverständlich ist), oder ob man sagt, man selbst würde das komplette Volk ausradieren. Alleine schon die Wortwahl mißfällt mir … aber vielleicht bin ich da auch etwas empfindlich ;-)

das ist wohl tatsächlich ein VT…. wenn das tatsächlich alles so geheim war, dann konnte ja wohl kaum die amerikanische Öffentlichkeit davon wissen, und folglich hatte das nichts mit der Wahl von Reagan zu tun; da der “Austausch” auch erst nach der Walt stattfand, konnte dies ja auch keinen Ausschlag haben.

Also es gibt schon deutlich mehr Hinweise für eine echte Verschwörung als man sonst von Theorien gewohnt ist: http://en.wikipedia.org/wiki/October_surprise_conspiracy

Also wenn eine Frau aus der Reagan-Administration und der Ex-Präsident des Irans diese Verschwörung bestätigen und man das perfekte Timing der Geiselbefreiung in Betracht zieht, dann ist das für mich Beweis genug, auch wenn es dem Senat nicht gereicht hat.

Hier noch die Aussage Chiracs: “Teheran würde dem Erdboden gleich gemacht” Dies ist im Grunde genommen genau die gleiche Aussage die nun Hillary Clinton gemacht hat. Er hat dann zwar das Interview wieder zurückgezogen, aber dennoch rechtfertigt er sie.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,463720,00.html

Eben das ist meiner Meinung nach der springende Punkt um den es mir geht. Obama will mit allen Mitteln verhindern das sie an Atomare Sprengköpfe kommen. Das heißt aber auch, sollte er es nicht mit diplomatischen Mittel muss er um nicht sein Gesicht zu verlieren Krieg führen. Clinton lässt sich dagegen mit ihrer Aussage eine Hintertür offen. Es sollte nicht so sehr viel ausmachen wenn Iran eine atomare Bombe hat, denn es kann sicher sein, dass es komplett zerstört wird sollte es sie einsetzen. Damit muss es nicht zwingend zum Krieg kommen, wenn Iran denn eine entwickeln sollte.

Man sollte nicht vergessen, dass auch Israel eine Zweitschlagskapazität hat – übrigens dank Schröder, was ich hier auch gar nicht kritisieren will. Neben der allgemeinen Übertreibung wegen der Nuklearambitionen, finde ich auch die Einschätzung daneben, Iran würde sofort Israel angreifen, sobald man Atomwaffen hätte. Das bisherige Verhalten der Mullahs gibt dazu keinen Anlass. Chirac drückte das einmal ganz lakonisch aus: “Und wenn sie eine Bombe haben sollten? Und? Ich sehe da kein Problem (außer der Gefahr einer weiteren Proliferation), da die Mullahs berechenbar sind und wissen, dass sie selbst Ziel eines Gegenschlages wären, wenn sie Israel angreifen sollten. – sinngemäß aus einem IHT-Interview