Der Kosovo hat die Infokrieger “gesperrt”? ;-)

Habe keine Meldung gefunden, die das bestätigen könnte.

http://www.jungewelt.de/2008/06-06/029.php

http://www.jungewelt.de/2008/06-06/063.php

Typisch wieder einmal die einschlägige Verdrehung der Realitäten zugunsten der Kriegstreiber: von “Mit Nuklearwaffen gegen die Mullahs” ist die Rede.
Dass nachher wahrscheinlich nicht die Mullahs tot sind, dafür aber Millionen einfache Iraner, von denen viele vermutlich nie Ahmadinedschad gewählt haben, wird sorgsam übergangen (die amerikanischen “Physiker in sozialer Verantwortung” haben ebenso, wie IPPNW eruiert, dass insbesondere durch den zu erwartenden nuklearen Fallout, auch bei nur wenigen kleinen Atomsprengköpfen eine 7-stellige Zahl an Opfern zu erwarten ist.

Im Übrigen bleibt festzustellen, dass die Wahrnehmung, mit den Neocons und ihrer Radikalität sei es vorbei, eine Fehleinschätzung ist.
Richtig ist: alle distanzieren sich heute von Bush, der inzwischen als Versager gilt.
Die Neocons haben nun zum erheblichen Teil die Partei gewechselt und tummeln sich unter den Demokraten.
In gewissem Umfang erfolgte das bereits vor 1 1/2 Jahren im Vorlauf der Kongresswahl 2006.
Unter den Demokraten machten sich die sogenannten “blue dogs” breit, die aussenpolitisch wenig von Bush und seinen Kumpanen trennt und die dafür sorgten, dass trotz demokratischer Mehrheit noch fast jeder Kriegsetat nach Bush’s Wünschen durchgebracht wurde.
Für ihre Platzierung / Nominierung sorgte der führende demokratischen Funktionär und Israel-Freund Rahm Emanuel, der hinter den Kulissen die Strippen zog und erreichte, dass nur wenige Kriegsgegner durch die Maschen rutschen konnten. Da gibt es noch viele, die sich gern darum kümmern, dass die israelischen Militaristen und ihre Lobbyisten bei der AIPAC nicht länger als unvermeidlich darum bitten müssen, dass ihre Wünsche erfüllt werden.
Zu ihnen gehört u.a. auch Joe Lieberman http://www.huffingtonpost.com/2008/06/04/lieberman-carries-mccains_n_105179.html , der zusammen mit Hillary Clinton zur Freude von Bush und Cheney die aggressive Anti-Iran Resolution im vergangenen Jahr einbrachte.

Allein auf Huffington Post finden sich Dutzende wenn nicht Hunderte von Beiträgen, die die Position der Demokraten für oder gegen einen Irankrieg erörtern: eine deutliche Mehrheit gegen einen Krieg ist dort nicht zu erkennen – jedenfalls nicht unter den Führungskadern der Partei.
Es ist bekannt, dass die militaristische AIPAC jeden Politiker in die Zange nimmt, der nicht bereit ist, ihre Positionen zur militärischen und politischen Stärkung Israels zu unterstützen.
Oder Alan Dershowitz, auch Demokrat, einer der aggressivsten Irankriegs-Befürworter, der den Geheimdienstbericht als Unfug abgetan hat und dessen Attacken in der Partei gefürchtet sind.
Er bewegt sich im Mainstream der Demokraten, schreibt selbst auf Huffington Post (http://www.huffingtonpost.com/alan-dershowitz/targeting-mugniyah-was-th_b_86776.html) und hat die Geheimdienste massiv angegriffen, als sie mit dem NIE-Report Bush die Argumente für einen Krieg genommen hatten.
Zur festen Verankerung der Kriegsbefürworter bei den Demokraten (besonders mit Hillary Clinton) auch hier: http://www.counterpunch.org/frank01032006.html

Dass sie nun wohl als Präsidentschaftskandidatin aus dem Rennen ist, bedeutet nur, dass die Kriegstreiber / AIPAC nun um so intensiver Obama in die Zange nehmen werden bzw. Bush/Cheney, die ihre Absichten, diesen Krieg zu führen, deutlich genug haben erkennen lassen, Massnahmen treffen, vollendete Tatsachen zu schaffen, die auch Obama zur Fortsetzung der Kriegspolitik zwingen.
Ob Eisenhower im Jahr 1960 oder Gore Vidal anlässlich Bush’s Machtübernahme vor 8 Jahren haben Insider der US-Politik immer wieder die dominierende Rolle des militärisch-industriellen Komplexes herausgestellt und vor ihrem zerstörerischen Einfluss gewarnt.

Da fällt mir nur ein, Gemüsehändler bleib bei Deinen Gurken ;-)

Dass ein einzelner Luftschlag (in der Tradition Osirak) erfolgreich sein könnte, bezweifeln alle Experten und solche, die sich dafür halten. Und mit “erfolgreich” meine ich damit die ernsthafte Störung des iranischen Atomprogramms. Die unterirdischen Anlagen können nicht zerstört werden und wichtiger als die Anlagen ist das Know-How. Da Iran ja auch nachweislich kein militärisches Atomprogramm betreibt, ist auch unklar, was überhaupt bombardiert werden soll. Würden die Israelis russische AKWs bombardieren, gäbe dies einen kleineren Eklat. Obwohl die Russen sich eigentlich freuen könnten, da sie so ein neues Projekt hätten.

bin nicht sicher was “Erfolg” in dem Fall bedeutet, wenn damit einzelner Luftschlag ohne eigene Verluste gemeint ist, sollte technisch machbar sein
aber das ist wohl nicht mit “Erfolgsaussichten” gemeint

Nö – er spekuliert über einen Angriff Israels, der trotz der nicht vorhandenen Erfolgsaussichten sicher nicht auszuschließen ist. Auch ich traue das Israel durchaus zu.

Das Problem in diese Sache ist, dass man über die eigentlichen Realitäten – hinter der Fassade – nicht reden / schreiben kann.
Jeder, der/die dies tut, würde sofort vom Platz gestellt mit der Erklärung, dass er/sie wirren, unglaubhaften Spinnerkram verbreitet und deshalb notwendigerweise zu disqualifizieren ist.

Wieso dies? Die „Truther-Szene“ nimmt doch kein Blatt vor den Mund und hat die Hintermänner bereits „enttarnt“ – und da ist für jede Weltanschauung und Phantasie etwas dabei: Wall-Street, die Illuminaten, der Vatikan, Big-Oil, die Juden, die Bilderberger und und und für jedes Tierchen sein Pläsierchen.
Das ist natürlich Unfug, erfreut sich im „alternativen“ Netz aber größter Beliebtheit – wer also nicht Karrieregedanken hat, bei den „großen“ Medien anzufangen, kann mit derlei Schauermärchen viel Popularität gewinnen und sehr viel Geld verdienen. Unterdrückt wird derlei sicher nicht.

Vielleicht sind 1 – 2 % der Blogger bereit, über besagte Realität ein paar Worte zu verlieren, um sich mit Grenzgängertum zu profilieren. Alle anderen werden sich hüten, um nicht in eine Ecke zu den Idioten gestellt zu werden.

So kann man es freilich auch drehen – ich schätze eher 90% der Blogger/Journalisten halten derlei „Grenzgängertum“ selbst für Unfug.

Die Wenigen, die sich noch an die Realität herantrauen, sind Leute, die nichts mehr zu verlieren haben, weil sie sich z.b. mit einer komfortablen Pension oder anderweitig zur Ruhe setzen konnten. Dazu gehören z.b. Jimmy Carter, Ray McGovern oder John Perkins (”Economic Hit Man”).

Was hat Carter denn groß gesagt? Nun mach mal aus seiner berechtigten AIPAC-Kritik keine Offenbarung – was er sagte, wird in gleicher Art und Form in „seriösen“ US-Medien häufig gesagt … nur halt nicht von einem Ex-Präsidenten.
Und Perkins etc. pp. sind klassische Whistle-Blower, die freilich auch sehr gut von ihren Erfahrungen profitieren.

Oder Seymour Hersh, Robert Fisk, John Pilger, Greg Palast, Noam Chomsky natürlich und Benjamin Fulford. Bzw. hierzulande etwa Andreas von Bülow oder Daniele Ganser.

Oh ha – nun vermische mal nicht ernsthafte Journalisten wie Hersh und Fisk oder Wissenschaftler wie Ganser mit Fantasy-Autoren á la Bülow. Das haben die ernsthaften Leute nicht verdient.

Leider wagen es die meisten Blogger nicht, ihre Berichte und Botschaften in vollem Umfang zur Kenntnis zu nehmen und zu reflektieren, sondern beschränken sich darauf, ein paar sensationalistische Highlights von ihnen zu transportieren (und dabei i.d.R. aus dem Zusammenhang zu reissen).

Oh, ich habe beispielsweise einen kompletten Artikel von Hersh ins Deutsche übersetzt und eingestellt. Aber die Leute, die immer nur aus dem Zusammenhang gerissene Quick-Facts lesen, neigen idT dazu, seine und andere Berichte in Gruselstorys einzupassen. Hersh und Co sind definitiv keine Kronzeugen der Truther und ihrer Schauermärchen!
Interessanterweise liegt meine Sicht zum US-Iran Konflikt nahezu deckungsgleich mit der Hershs.

Wer darüber hinausginge, käme notwendigerweise an den Punkt, wo er den Realitäts- und Wahrnehmungstunnel von 99,9% unserer Zeitgenossen verlässt um festzustellen, dass die Welt (und vor allem die Politik) komplett anders funktioniert, als man uns in sämtlichen Medien (und das gilt weitgehendst auch für Taz oder Telepolis) weiszumachen versucht.

Dazu fällt mir nur der alte Geisterfahrerwitz ein – ziemlich viele Geisterfahrer heute unterwegs, gell? Kann es nicht auch sein das der Realitäts- und Wahrnehmungstunnel von 0,1% der Bevölkerung ein wenig von autosuggestiven Phantasien getrübt ist?

Fast niemand kann heute über Politik sprechen, ohne diese Versatzstücke der Propaganda in den Mund zu nehmen. Dazu gehört z.b. “nationales Interesse”, ein Begriff, der hauptsächlich Verwendung findet, um die Agenda der herrschenden Elite zu verbrämen.

Warum dies? Wer weiß, was „nationales Interesse“ ist, der kann auch mit diesem Versatzstück sprechen und dies auch normal, man nennt dies Euphemismus-Tretmühle. Wenn der Euphemismus sich nicht mehr gebrauchen lässt, gibt´s ein Update.

Umgekehrt: wer über Dinge spricht, die von Medien und Politikern ausgeklammert werden, outet sich damit sofort als “Verschwörungstheoretiker”, den man mit spitzen Fingern anfassen muss.

Aber keinesfalls – mit mir kannst Du z.B. gerne über „alternative Erklärungsmodelle“ diskutieren. Du musst Dich aber auch darauf einstellen, dass Du Kontra bekommst.

Dies gilt auch, wenn jemand Dinge auf den Tisch bringt, wie Zitate führender Politiker, etwa Brzezinsky’s oder von Bush sr. usw., die mit der Mainstream-Propaganda-Stimmung nicht kompatibel sind. Z.B. über die Absichten der US-Führung, geheime Massenvernichtungswaffen zu entwickeln oder einen gewinnbaren Atomkrieg anzustreben.

So so – auch hier im Blog stelle ich immer wieder fest, dass Brzezinski-Zitate ganz einfach aus dem inhaltlichen und v.a. zeitlichen Kontext gerissen werden – neulich ist mir sogar ein Artikel des durchaus seriösen Jürgen Rose unter die Nase gekommen, der diesen Fehler begeht. Kann man machen, aber wenn man Brzezinski schon auf aktuelle geostrategische Fragen anwendet, so sollte man entweder seine Zitate in den Kontext bringen oder aus seinen neuen Werken zitieren, die auch sehr interessant und zitierwürdig sind.

Kein sonderlich populärer Gedanke zugegebenermassen; aber gelegentlich hofft man darauf, dass sich bei den Beteiligten der Drang zum Überleben zurückmeldet, anstatt der Kapelle auf der Titanic eine weitere Zugabe abzuverlangen..

Deine Befürchtungen und Gedanken kann ich ja auch teilen. Aber letztendlich laufen Deine Erklärungsmuster immer auf das Dogma heraus, Bush und die NeoCons seien Apokalyptische Reiter, die wie Diktatoren agieren könnten und lieber die gesamte Welt zerstören würden, als von den Rudern der Macht zu lassen. Dieses Dogma ist aber in keinster Weise auf die USA des Jahres 2008 anwendbar. Die Jahre der Macht der NeoCons sind bereits vorbei und die meisten „Irren“ wissen das auch. Ob ein „neues“ Amerika so viel anders handeln wird, als die späte Bush-Regierung weiß ich auch nicht. Durch das Ende der Welthegemonie der USA ist die Welt allerdings nicht unbedingt sicherer geworden – so viel steht fest und auf diese Umstände und die Hintergründe muß man hinweisen. Das versuche ich, das versuchen andere. Panikmache und Schauermärchen verkaufen sich zwar gut und werden sicher auch eher „geglaubt“, da sie einfacher zu verstehen sind, als die komplexen Zusammenhänge. Mit „Realität“ und „Wahrheit“ haben sie indes nichts zu tun – sie sind unterhaltsame Fiction und sollten auch als solche konsumiert werden.

Wer darüber hinausginge, käme notwendigerweise an den Punkt, wo er den Realitäts- und Wahrnehmungstunnel von 99,9% unserer Zeitgenossen verlässt [..]

wer über Dinge spricht, die von Medien und Politikern ausgeklammert werden, outet sich damit sofort als “Verschwörungstheoretiker”, den man mit spitzen Fingern anfassen muss.

das Problem ist aber doch, das eine Unzahl von Leuten vom Mainstreamtunnel mehr oder weniger direkt auf einen überschaubaren, lauwarmen aber äusserst trüben Abwasserkanal umschalten und sich der losen Sammlung von in zweifelhafter Weise benutzten Comicheftchen zuwenden die sie dort finden …

das liegt natürlich auch an der schieren Menge an ( teils wiedersprüchlichen, teils falschen, teils schwer zu verdauenden ) Informationen die man bewältigen muss ( müsste ) um auch nur ein halbwegs klares Bild der Lage ( immer mit vielen Fragezeichen )zu bekommen – was vermutlich unmöglich ist

“nuclear primacy”

so ernst das Thema ist fällt mir zB auf dass es zwischen der Mainstreamschablone ( “Russland hortet die meisten A-B-C Waffen und und verschiebt sie and die pösen Schurken”) und der Warnerschablone (“US Erst- und Finalschlag vor der Haustür”) kaum Zwischentöne oder klatblütige Analysen gibt – von Strategien ganz zu schweigen
dabei wird vergessen dass die glaubhafte Drohung allein schon eine Waffe ist : je irrationaler, aggresiver und (auch selbst-) zerstörerischer die Politik, desto glaubhafter die Drohkulisse sowohl nach innen wie nach aussen. Die Kunst dabei ist wohl, den Bogen nie zu überspannen, noch jemals locker zu lassen
dazu gehört natürlich der ganze “Krieg gegen den Terror” – eine Waffe gegen jeden, einschliesslich der Verbündeten – man droht offen mit Unvorhersehbarem, dazu braucht man sich gar nicht dazu bekennen dieses selbst herbeizuführen, es reicht ja, diplomatisch und medienkompatibel vor möglicher Nichtübermittlung von “Erkentnnissen” zu warnen