Ich habe die Diskussion um die angebliche Stärke des Iran immer versucht aufmerksam wahrzunehmen und was mir aufgefallen ist: der Iran ist militärisch schwach und schwach, trotz gegenteiliger Behauptungen. Er ist /war nicht so schwach wie der geschwächte und ausgeblutete Irak, oder das isolierte und ökonomisch schon zerstörte und schwache Ex-Jugoslawien, aber der Iran/Irakkrieg wirkt trotzdem noch nach und wirklich gefährliches Potential hat der Iran einfach nicht.

Das waffenstarrende Nordkorea hätte (vom Schutz durch China mal abgesehen) Seoul im Vergleich zum Iran bei Bedarf tatsächlich mit konventionellen Waffen in Schutt und Asche legen können.

Ich bringe bei dieser Diskussion immer gern das Beispiel mit der kleinen DDR:

diese hatte in allen militärischen Waffengattungen (Heer, Luftwaffe und Marine ) bei nur 17 Millionen Einwohnern ohne die russischen Weststreitkräfte (!) qualitativ und quantitativ eine viel stärkere Armee als der Iran es heute hat. Das sollte man sich mal in Ruhe überlegen, wenn man vom Iran irgendwelche Wunder erwartet.

Der Iran ist militärisch schwach, und die Meldungen, der Iran könnte und könnte, halte ich für unglaubwürdig.

Den Iran kann man nicht besetzen, dass mag stimmen, aber aktiv militärisch etwas ausrichten, können die paar Raketentruppen und die Reste, was man iranische Luftwaffe nennt, fast nichts.

Hoffen wir bloß, dass die amerikanischen Militärs mittlerweile so wütend und kriegsmüde auf ihre eigene Führung sind, dass es keinen Krieg gibt.

America’s Response to a Nuclear Pakistan
America suspects that a particular country is developing a nuclear bomb even though it’s leader strongly denies it.
Prolonged economic and political pressure fails to persuade that nation to abandon it’s weapons programme and there’s talk of a military strike.
This is not about the current stand-off with Iran but concerns the fierce row that developed between the USA and Pakistan during the late 1970’s.
India had recently tested it’s first nuclear bomb and it’s smaller neighbour, Pakistan was desperate for parity.
Committed to stopping such proliferation during these dangerous cold war days, yet failing to do so at every step, a worried Washington began losing patience.
With the help of formerly top secret papers and a number of key participants from the day, Mike Thomson investigates how close America came to launching a paramilitary attack or bombing raid on Pakistan’s nuclear base.

In einem haben die “Falken” wahrscheinlich recht – Iran entwickelt klammheimlich eine Bombe. Würde ich jedenfalls tun, nach all dem Getöse und den Drohungen aus Washington und Tel Aviv, die wohl auch als Herausforderung gemeint waren. Eher eine Frage der Ehre als der Selbstverteidigung, weil Iran in einer militärischen Auseinandersetzung auch mit Bombe langfristig keine Chance hätte. Den iranischen “Falken” traue ich dieses gefährliche Spiel jedenfalls zu, und in Washington glaubt man sowieso nichts anderes.
Nun sind die Iraner nicht dumm – Mr. Strangelove steht unter Zeitdruck, Raketen und Flugzeugträger sind in Position. Schlauerweise sollte Iran Zugeständnisse machen und auf Zeit spielen. Allerdings geht es auch darum, nicht das Gesicht zu verlieren.
Iran hat durchaus eine starke Position – ein Raketenangriff kann zum totalen Krieg mit Israel führen! Falls die Hardliner sich nicht einfach durchsetzen, dann haben die USA kein Geld, keine Lust und wohl auch zuwenig Soldaten und “popular support” zu einer teuren Invasion wie im Irak. Ich weiß nicht, ob die Israelis bereit sind, in Massen zu sterben.
Die Amerikaner haben es auch in den 70ern nicht geschafft, ein nukleares Pakistan zu verhindern – selbst bei einem Militärschlag ist eben nicht gewährleistet, dass man alles “erwischt” – mal abgesehen von den Kollateralschäden – und nicht einfach woanders weitergemacht wird. Selbst ein Regimewechsel hat damals nichts gebracht. Wenn ein Land die Bombe (oder Atomtechnik) absolut will, dann kann wohl nichts außer Eroberung und Unterwerfung wie im Irak das verhindern. Hoffen wir, dass Bush nicht von Anfang an genau das im Sinn hatte – oder dass, was immer ihn bis jetzt gehindert hat, weiterhin die Oberhand behält! Falls hier die Bilder toter Israelis über die Mattscheibe flimmern, kann und wird sich das mit dem “popular support” schnell ändern.
Im Prinzip geht es, Bombe hin oder her, eigentlich schon immer um Irans strategische Position am Kaspischen Meer und ums Öl. Mittlerweile sind die Neocon-Think Tanks auch in Deutschland schwer aktiv:

06/05/08 – Germany’s First Neo-Con Conference Pushes for War on Iran
http://www.payvand.com/news/08/jun/1037.html

nehmen wir an dein nachbar heißt shell und is scharf auf deine frau…. würdest du von diesem nachbarn ein auto kaufen, das nur mit seinem sprit fährt und auch nur von ihm repariert werden kann ?

um bei Deinem Vergleich zu bleiben: wenn ich das Auto unter allen Umständen haben will, und dies der einzige gangbare Weg wäre, würde mir wohl nichts anderes übrigbleiben.

ich werde auch generell hellhörig, wenn man jemand nach willkürlichen regeln privilegien verteilt. wobei das mit der willkür natürlich bullshit ist. da wird einfach machtpolitik betrieben.

klar, bestreitet ja niemand…. allerdings von beiden Seiten; ich würde noch den Begriff der Sicherheitspolitik hinzunehmen

das der iran aus einer position der schwäche heraus argumentiert sit so auch nicht richtig. zum einen haben sie genug rakete, die den golf zu einer tanker und kriegsschiffreien zone machen können und zum anderen sehen sie ja auch den “erfolg” der usa im nachbarland.

ich weiß ja nicht, wie Du Stärke definierst: wenn der Iran das “Falsche” macht wird er “platt gemacht”. So etwas nenne ich eine Position der Schwäche

ein problem bleibt natürlich die wirtschaftliche lage des iran. aber wenn sich die elite dort nicht völlig blöd anstellt, können sie die wut darüber durchaus zu ihrem vorteil nutzen.

Da war wohl der Wunsch Mutter des Gedankens: ich denke nicht, dass die Elite dort sich über die aktuelle politische Situation freut. Außerdem: Wut ist ein sehr schlechter Ratgeber.

ganz grundsätzlich denke ich auch, dass du einen völlig falschen ansatz bei der beuteilung des probs wählst. moralische kriterien interessieren grade auf der außenpolit ebene doch keinen der akteure. ( mal abgesehen davon, dass der Westen(tm) sich nichtmal mehr schamfrei auf seine eigenen werte berufen könnte).

ich habe lediglich die Argumente der Kritiker des Irans angeführt, namentlich die “westliche” Gemeinschaft. Bei allem Idealismus solltest Du den Realismus nicht aus den Augen verlieren, denn realistisch betrachtet bringt die Diskussion wer welches Argument verwenden darf herzlich wenig.

@7schläfer
nehmen wir an dein nachbar heißt shell und is scharf auf deine frau…. würdest du von diesem nachbarn ein auto kaufen, das nur mit seinem sprit fährt und auch nur von ihm repariert werden kann ?

ich werde auch generell hellhörig, wenn man jemand nach willkürlichen regeln privilegien verteilt. wobei das mit der willkür natürlich bullshit ist. da wird einfach machtpolitik betrieben.

das der iran aus einer position der schwäche heraus argumentiert sit so auch nicht richtig. zum einen haben sie genug rakete, die den golf zu einer tanker und kriegsschiffreien zone machen können und zum anderen sehen sie ja auch den “erfolg” der usa im nachbarland.
ein problem bleibt natürlich die wirtschaftliche lage des iran. aber wenn sich die elite dort nicht völlig blöd anstellt, können sie die wut darüber durchaus zu ihrem vorteil nutzen.

ganz grundsätzlich denke ich auch, dass du einen völlig falschen ansatz bei der beuteilung des probs wählst. moralische kriterien interessieren grade auf der außenpolit ebene doch keinen der akteure. ( mal abgesehen davon, dass der Westen(tm) sich nichtmal mehr schamfrei auf seine eigenen werte berufen könnte).

Da hast Du vollkommen Recht! Das “Problem” ist nur, dass der Iran nicht aus einer Position der Stärke argumentieren kann, zumal er es ja auch abgelehnt hat “fertige” Atomkraftwerke zu kaufen. Der Iran argumentiert ja, dass ihm dieses Recht zusteht. Ich werde generell hellhörig, wenn jemand Rechte einfordert, aber seinen Pflichten nicht nachkommt, und dieses spezielle Recht eine ganze Region destabilisieren kann.
Die EU, die USA und ein paar andere werden es auf keinen Fall dulden, dass der Iran eine Atombombe herstellen kann.