die Autorin, Scott Shane, ist nach einer Überprüfung der Untersuchung wenig von Ivins Schuld überzeugt

“That examination found that unless new evidence were to surface, the enormous public investment in the case would appear to have yielded nothing more persuasive than a strong hunch, based on a pattern of damning circumstances, that Dr. Ivins was the perpetrator….
If the F.B.I. is wrong, then a troubled man was hounded to death and the anthrax perpetrator is still at large, as many of Dr. Ivins?s colleagues at Fort Detrick believe.
….
No evidence placed him in Princeton, N.J., where the letters were mailed. No receipt showed that he had bought the same type of envelopes. No security camera had caught him photocopying the notes. Nor, in his e-mail messages and conversations with confidants, could agents find any hint of a confession.”

http://www.nytimes.com/2009/01/04/us/04anthrax.html

man ist sich hier gar nicht so uneinig, wie es Dir vllt scheint

ist einfach ein loser Austausch bei dem reihum mal jemand den advocatus diaboli macht
das “bringt es” vermutlich aus dem gleichen Grund, aus dem Du das alles gelesen hast

ich wüsste auch nicht was deine “grundlegenden, wichtigen Lösungen” sein sollen – Lösungen von was genau ? und warum präsentierst Du sie nicht einfach ?

ich find schwammige Hinweise auf das “grundlegend Wichtige” bei gleichzeitiger Propaganda für den Obskuranten-Pop von “infokrieg.tv” sogar etwas bizarr – den genau der trägt ja massgeblich dazu bei, der Beschäftigung mit bestimmten Themen eine leuchtende Narrenkappe aufzusetzen

( übrigens hab ich nichts gegen Obskuranten-Pop solange er nicht als Aufklärung verkauft und Propagandavehikel missbraucht wird, deswegen ist für mich infokrieg genauso ärgerlich wie mainstream Werbeblätter u -sender mit Redaktionsteil auch )

Wenn man eure Diskussion, sofern es denn als eine solche dienen soll, komplett verfolgt, zwängt sich, mir als aufmerksamen Leser folgendes Bild auf:

“Mehrere Maler streiten um die Farbgestaltung einer Wand. Jeder schmeißt abwechselnd diverse Farbbeutel an die Wand, je nach Belieben, ABER das Ergebnis bleibt das Gleiche… die scheiß Wand ist immer noch häßlich und unansehlich !!!”

Wenn ihr euch schon so “detailverliebt und spekulativ” uneinig seid, was bringt euch dann persönlich diese “zeitverschwendende Diskussion”?

Hier habt erkannt, dass etwas schief läuft – aber ihr sucht nicht nach den grundlegenden, wichtigen Lösungen… Warum???

Welche Konsequenzen lassen sich daraus wohl ableiten…?

Schöne Grüsse aus der (politischen) Hauptstadt… ;-)

Nun noch ein Mal zurück zu diesem Thema (das andere hat mir verständlicherweise stark zugesetzt).

Zu 1., 2. und 3.
Was ich an diesen “Terroranschlägen” idiotisch oder zumindest unverständlich finde, ist folgendes.
Jemand besitzt höchstgefährlichen Stoff und dazu noch sehr effektives Trägermaterial. Damit, wenn es z.B. in einem Einkaufszentrum, einem Stadion oder in Metro verstreut wäre, könnte man wirklich einen enormen Schaden anrichten. Aber nein, das Zeug wird sehr auffällig in Tütchen regelrecht abgefüllt und mit einem skurilen Begleitzettel an Senatoren verschickt. Jedem muss es doch klar sein, dass ausgerechnet auf diesem Wege der Stoff die Adressaten nie erreichen wird – die Herren bearbeiten doch nicht selbst ihre Post, dafür gibt’s Angestellte. Also war es gar keinen “Anschlag” auf die Adressaten, sondern eine Botschaft – guckt mo, was “ich/wir?” da habe/n!
Wenn Irvins wirklich die Herren damit erwischen wollte, würde ihm es völlig ausreichen die Schreiben an die Herren mit den Sporen zu kontaminieren, u.z. ganz unauffällig. Hocheffektives Trägermaterial bei derart “Anschlägen” wären gar nicht nötig gewesen. Und das wusste Irvins ganz gewiss.

Im Übrigen, wenn er das Trägermaterial selber entwickelt und hergestellt hätte, würde FBI auch Beweise dafür (Spuren davon) finden, ob nun in seinem Haus oder an seiner Arbeitsstelle – ausgerechnet wegen Aerosol-Fähigkeit des Zeugs!

Andererseits wäre denkbar (zumal es in Fort Detrick abgebrochene Studien zur Durchführung von Milzbrand-Brief-Attentaten gab), dass der/die Biowaffen-Attentäter schon längere Zeit darüber nachdachte, ein derartiges Attentat zu unternehmen …

Um danach das Ganze so idiotisch durchzuführen? Ich meine mit Abfüllen und idiotischem Begleitschreiben? Ein Anschlag war das ganz gewiss nicht.

Zum Motiv. Das mag alles sein (außer auf Al Kaida aufmerksam zu machen – diese Hype wurde m.E. später gepuscht), sind aber pure Spekulationen.
Um die US-Anthrax-Forschung zu puschen? Gut möglich, nur hatte er wirklich einen Anlass der Meinung zu sein, dass da zu wenig getan wird?

Danke auch an deine vielen vielen Fakten, die Du zusammengetragen hast!! Der Fall ist wirklich verwirrend. Mir will nicht in den Kopf, dass derartige Fehler und Stümpereien so zufällig, in dieser Menge und Abfolge passiert sein sollen, gerade dann, wenn man sich in die Situation zurückdenkt, die nach den Anschlägen herrschte.

Der Drang diese Taten wirklich aufzuklären, Spuren zu erhalten und zu ermitteln, Motive festzustellen kann doch nicht im allgemeinen Chaos ertrunken sein und die Polizeibeamten des FBI sind doch keine Vollidioten.

Bei spezifischen Verbrechen und Mordfällen, bei denen das FBI die Ermittlungskompenz übertragen bekommt, wird jedes Detail hochprofessionell ermittelt, und hier sollen nur Stümper die Spuren kaputt gemacht haben? Ich kann das nicht glauben.