die Autorin, Scott Shane, ist nach einer Überprüfung der Untersuchung wenig von Ivins Schuld überzeugt

“That examination found that unless new evidence were to surface, the enormous public investment in the case would appear to have yielded nothing more persuasive than a strong hunch, based on a pattern of damning circumstances, that Dr. Ivins was the perpetrator….
If the F.B.I. is wrong, then a troubled man was hounded to death and the anthrax perpetrator is still at large, as many of Dr. Ivins’s colleagues at Fort Detrick believe.
….
No evidence placed him in Princeton, N.J., where the letters were mailed. No receipt showed that he had bought the same type of envelopes. No security camera had caught him photocopying the notes. Nor, in his e-mail messages and conversations with confidants, could agents find any hint of a confession.”

http://www.nytimes.com/2009/01/04/us/04anthrax.html

man ist sich hier gar nicht so uneinig, wie es Dir vllt scheint

ist einfach ein loser Austausch bei dem reihum mal jemand den advocatus diaboli macht
das “bringt es” vermutlich aus dem gleichen Grund, aus dem Du das alles gelesen hast

ich wüsste auch nicht was deine “grundlegenden, wichtigen Lösungen” sein sollen – Lösungen von was genau ? und warum präsentierst Du sie nicht einfach ?

ich find schwammige Hinweise auf das “grundlegend Wichtige” bei gleichzeitiger Propaganda für den Obskuranten-Pop von “infokrieg.tv” sogar etwas bizarr – den genau der trägt ja massgeblich dazu bei, der Beschäftigung mit bestimmten Themen eine leuchtende Narrenkappe aufzusetzen

( übrigens hab ich nichts gegen Obskuranten-Pop solange er nicht als Aufklärung verkauft und Propagandavehikel missbraucht wird, deswegen ist für mich infokrieg genauso ärgerlich wie mainstream Werbeblätter u -sender mit Redaktionsteil auch )

Wenn man eure Diskussion, sofern es denn als eine solche dienen soll, komplett verfolgt, zwängt sich, mir als aufmerksamen Leser folgendes Bild auf:

“Mehrere Maler streiten um die Farbgestaltung einer Wand. Jeder schmeißt abwechselnd diverse Farbbeutel an die Wand, je nach Belieben, ABER das Ergebnis bleibt das Gleiche… die scheiß Wand ist immer noch häßlich und unansehlich !!!”

Wenn ihr euch schon so “detailverliebt und spekulativ” uneinig seid, was bringt euch dann persönlich diese “zeitverschwendende Diskussion”?

Hier habt erkannt, dass etwas schief läuft – aber ihr sucht nicht nach den grundlegenden, wichtigen Lösungen… Warum???

Welche Konsequenzen lassen sich daraus wohl ableiten…?

Schöne Grüsse aus der (politischen) Hauptstadt… ;-)

Nun noch ein Mal zurück zu diesem Thema (das andere hat mir verständlicherweise stark zugesetzt).

Zu 1., 2. und 3.
Was ich an diesen “Terroranschlägen” idiotisch oder zumindest unverständlich finde, ist folgendes.
Jemand besitzt höchstgefährlichen Stoff und dazu noch sehr effektives Trägermaterial. Damit, wenn es z.B. in einem Einkaufszentrum, einem Stadion oder in Metro verstreut wäre, könnte man wirklich einen enormen Schaden anrichten. Aber nein, das Zeug wird sehr auffällig in Tütchen regelrecht abgefüllt und mit einem skurilen Begleitzettel an Senatoren verschickt. Jedem muss es doch klar sein, dass ausgerechnet auf diesem Wege der Stoff die Adressaten nie erreichen wird – die Herren bearbeiten doch nicht selbst ihre Post, dafür gibt’s Angestellte. Also war es gar keinen “Anschlag” auf die Adressaten, sondern eine Botschaft – guckt mo, was “ich/wir?” da habe/n!
Wenn Irvins wirklich die Herren damit erwischen wollte, würde ihm es völlig ausreichen die Schreiben an die Herren mit den Sporen zu kontaminieren, u.z. ganz unauffällig. Hocheffektives Trägermaterial bei derart “Anschlägen” wären gar nicht nötig gewesen. Und das wusste Irvins ganz gewiss.

Im Übrigen, wenn er das Trägermaterial selber entwickelt und hergestellt hätte, würde FBI auch Beweise dafür (Spuren davon) finden, ob nun in seinem Haus oder an seiner Arbeitsstelle – ausgerechnet wegen Aerosol-Fähigkeit des Zeugs!

Andererseits wäre denkbar (zumal es in Fort Detrick abgebrochene Studien zur Durchführung von Milzbrand-Brief-Attentaten gab), dass der/die Biowaffen-Attentäter schon längere Zeit darüber nachdachte, ein derartiges Attentat zu unternehmen …

Um danach das Ganze so idiotisch durchzuführen? Ich meine mit Abfüllen und idiotischem Begleitschreiben? Ein Anschlag war das ganz gewiss nicht.

Zum Motiv. Das mag alles sein (außer auf Al Kaida aufmerksam zu machen – diese Hype wurde m.E. später gepuscht), sind aber pure Spekulationen.
Um die US-Anthrax-Forschung zu puschen? Gut möglich, nur hatte er wirklich einen Anlass der Meinung zu sein, dass da zu wenig getan wird?

Danke auch an deine vielen vielen Fakten, die Du zusammengetragen hast!! Der Fall ist wirklich verwirrend. Mir will nicht in den Kopf, dass derartige Fehler und Stümpereien so zufällig, in dieser Menge und Abfolge passiert sein sollen, gerade dann, wenn man sich in die Situation zurückdenkt, die nach den Anschlägen herrschte.

Der Drang diese Taten wirklich aufzuklären, Spuren zu erhalten und zu ermitteln, Motive festzustellen kann doch nicht im allgemeinen Chaos ertrunken sein und die Polizeibeamten des FBI sind doch keine Vollidioten.

Bei spezifischen Verbrechen und Mordfällen, bei denen das FBI die Ermittlungskompenz übertragen bekommt, wird jedes Detail hochprofessionell ermittelt, und hier sollen nur Stümper die Spuren kaputt gemacht haben? Ich kann das nicht glauben.

Nunja, wirklich beurteilen kann ich es nicht, aber der/die Attentäter musste eine Reihe von Widerständen überwinden:

1. Er musste Kenntnis haben über die interne Adressierung von Schreiben an Kongresssabgeordnete (ein besonderer Code)

2. Die ersten drei Briefe mögen wenig genial gewesen sein – dazu mussten lediglich Milzbrandsporen aus Fort Detrick abgefüllt werden

3. Die zwei darauf folgenden Briefe enthielten erstens ein hochkonzentriertes Sporenpulver, dessen Herstellung viel Expertise voraus setzt. Zweitens, und das ist der Punkt, den ich sehr schlecht verstehe, ist hier eine (angeblich) bislang unbekannte Methode von Trägermaterial zum Einsatz gekommen, eine Art Nano-Silica, und zusätzlich ist das Material antistatisch behandelt worden, um seine Aerosol-Fähigkeit zu verbessern. Drittens (so sagt es das FBI bzw. die Gentests, sowie weitere Experten) ist dieses Material außerhalb von Fort Detrick entwickelt worden und mit Sporen aus Fort Detrick gemischt worden.

All das soll ein Mann im binnen weniger Tage erforscht und umgesetzt haben, inklusive langer geheimer Autofahrten? Der/die Attentäter konnte nicht wissen (hoffe ich jedenfalls), dass sich die Anschläge am 11.9.2001 ereignen werden – diese waren ja Voraussetzung für die Durchführung der Tat.

Andererseits wäre denkbar (zumal es in Fort Detrick abgebrochene Studien zur Durchführung von Milzbrand-Brief-Attentaten gab), dass der/die Biowaffen-Attentäter schon längere Zeit darüber nachdachte, ein derartiges Attentat zu unternehmen – mithin prinzipiell vorbereitet war – und einfach die für günstig gehaltene Gelegenheit für die Attentate nutzte.

Das Motiv?

Z.B., um Amerika “wachzurütteln”, um auf die Anthrax-Gefahr seitens von Al Kaida aufmerksam zu machen, um die US-Anthrax-Forschung zu puschen, aus tiefer Verärgerung über das Festhalten an Bürgerrechten, aus Glauben an einem Endzeitgeschehen im Kampf gegen den Islam sowie aus einem tief empfundenen persönlichen Rachedrang heraus.

Ich schließe nichts aus. Allerdings ist mein Eindruck, dass das FBI stümperhaft und unendlich langsam gearbeitet hat. Erstens: Das FBI hat den (!) Briefkasten in New Jersey nicht nach den ersten Brief-Attentaten überwacht – der Attentäter nutzte ihn unbehelligt ein zweites Mal. Zweitens:

Wednesday, March 6, 2002 – The Frederick News-Post – Anthrax story: Detrick cleared
No Fort Detrick scientist, past or present, is probably a suspect in the anthrax letter case, according to the Hartford, Conn., Courant. The newspaper, which has been closely following the FBI investigation, said a renowned forensic expert believes Detrick personnel have been cleared. Henry C. Lee said the FBI wouldn’t be sending its anthrax investigation samples to Detrick for testing unless it had confidence in the Army’s biowarfare research lab. The FBI wouldn’t risk dropping the samples into the hands of a potential suspect, Mr. Lee said.Quelle

Tja. Man lässt zu, dass Frau Melissa Hunter und Herr Bruce Ivins die FBI-Proben in Fort Detrick im Jahr 2001 durch Hitzebehandlung soweit ruinieren, dass genetische Analysen damit unmöglich gemacht werden, und – obwohl das bekannt ist – dann erhält die zentral verantwortliche Melissa Hunter “für ihre Verdienste” noch im Oktober 2006 den “Blacks in Government Meritorious Service Award” verliehen (Quelle (PDF))

Ich finde das alles im Moment sehr merkwürdig. Ist dieses Ausmaß von Stümperei normal?

(Vermutlich ja – das Biowaffen-Labor von Fort Detrick hat eine sehr lange Geschichte von Stümperei und Sicherheitsmängeln)

War Ivins ein derartig genialer Einzeltäter, …

Hältst du diese “Anschläge” für wirklich genial?
Meines Erachtens waren sie, von der politischen Insrumentalisierung mal abgesehen, absolut idiotisch. Also einfach als Anschläge betrachtet.
Siehe dazu mein #35

Zu den beunruhigenden Fakten rund um den Anthrax-Skandal gehört, dass Ivins wohl nicht der einzige geisteskranke Biowaffen-Spezialist in Fort Detrick war. Seine Emails mit Kollegen (teils ausführlich vom FBI wiedergegeben) geben einen Einblick nicht nur in die von Rache, Verfolgungsgefühl und “Kampf gegen Al Kaida” bestimmte geistige Welt des Bruce Ivins.

War er der einzige Biowaffenspezialist in Fort Detrick, der so dachte? Und ich frage mich, neben vielen anderen Dingen, ob ein depressiver – d.h. antriebsgestörter – und sozial isolierter Mann wie Bruce Ivins wirklich von ganz alleine auf die Idee kommt, unmittelbar nach WTC911 einen derartigen Terroranschlag zu unternehmen. Das setzt ein Maß an Zielstrebigkeit und Entschlossenheit voraus, welches in Bezug auf die Person von Bruce Ivins verblüfft.

Welcher patriotische Amerikaner kommt unmittelbar nach 911 von alleine auf die Idee, dass Amerika in diesem Moment vor allem weitere Terroranschläge benötigt? Warum hat das FBI die Spur zum “Camel Club” nicht verfolgt? War Ivins ein derartig genialer Einzeltäter, dem es innerhalb weniger Wochen nach den ersten Terrorbriefen gelang, eine völlig neuartige Trägermethode für die Milzbrandsporen zu entwickeln und anzuwenden, obwohl das einen Forschungsbereich betraf, zu dem er wegen seiner starken Einbindung in der Zusammenarbeit mit privaten Militärfirmen (Impfstoffentwicklung für die Firmen Bioport und NCI) wohl nicht gearbeitet hat? Wie konnte ihm das gelingen?

Das FBI-Materials beantwortet wenig und wirft zahlreiche Fragen auf. Im Übrigen weise ich als Hintergrundmaterial auf dieses Dokument hin.

… Allein sein sogenanntes “Berufsbild” gibt einiges her.

Sorry, aber du befindest dich auf dem Holzweg. Derartiges Moralisieren, wie richtig es in seinem Kern auch seien mag, führt uns zu keinem Erkenntnisgewinn. Dieses Thema wurde bereits nach Entwicklung der Atombombe ausgiebig ausdiskutiert und hat zu nichts geführt. Ob Physiker, Chemiker, Biologen, Soziologen, IT/TK-ler oder gar Maschineningenieure – alle Berufsstände haben ihre Finger im todbringenden Geschäft. Sogar Bau- und Gesundheitswesen wird von den Militärs gerne in Anspruch genommen.

Irvin bzw. die Firma, wo er tätig war, hat sich übrigens mit Entwicklung der Impfstoffe gegen die Seuchen beschäftigt. Sogar hier liegst du daneben.