Yes we can

“Well, we still haven’t seen that much of it, but I think—I am concerned that it isn’t large enough. He’s talking about around $750 billion. And keep in mind, that’s over two years. So we’re talking about somewhere on the order of $370, $380 billion in year one. And roughly 40 percent of that now is going to be tax cuts. We know tax cuts will have less stimulatory impact than spending. So I’m concerned that we’re not talking about a big enough package.
And frankly, I find the talk about the budget deficit just a little perverse. I know the Washington Post here has a jihad going after the budget deficit, but that’s the last thing we should be worried about now. It’s a little crazy. It’s kind of like if your house is on fire, you’re worried about watering the plants. It’s a bit loony. We need to spend lots of money to get the economy going, and unfortunately, I’m not sure that President Obama’s plan will go far enough.”

kritisiert werden auch die angedeuteten Einschnitte ausgerechnet im Sozialbudget angesichts des gewaltigen Haushaltsdefizits

“Larry Summers, who—he’s the one who’s really going to be in charge of the economic plan. He had an opinion piece in the Washington Post a couple months ago, where he said we need to address entitlements. And what that is, is codeword for “We need to cut Social Security and Medicare.” And that’s a terrible idea. Now, if you need to cut money, cut it from the military. You’re talking about a budget that’s almost a trillion dollars, if they need to talk about cutting spending.”

http://www.democracynow.org/2009/1/7/obama_warns_trillion_dollar_deficit_could

auch hier werden die Steuersenkungspläne Obamas als Fortsetzung der schädlichen Steuersenkungspolitik der Bush-Regierung angesehen

“Who can seriously argue that a family still earning an income of up to $200,000 is enduring such economic hardship that it, too, needs a tax cut? ”

http://www.alternet.org/workplace/118086/obama_to_continue_bush%27s_tax-cutting_orgy_/

http://www.thenation.com/doc/20081229/hayes

“How Obama is Already Taking Charge”

http://robertreich.blogspot.com/2008_11_01_archive.html

die liberalen progressiven usa leben trotz Obama weiter

wieder zwei lesenswerte Berichte auf democracynow

Obama sprach sehr viel über die Situation des vom Abstieg bedrohten ‘Mittelstands’ (von dem er sich übrigens mit seinen Personalentscheidungen abgewendet hat), aber wenig über die wachsende Armut im Land. Laut dem Bericht des Census Bureau lebten 2007 12,5% der US-Amerikaner in Armut, dh unterhalb der statistisch erfaßten Armutsgrenze. Durch die Wirtschaftskrise wird sich die Zahl der von Armut betroffenen Menschen erhöhen und ihre Lage insgesamt weiterhin verschlechtern. Stephen Pimpare klärt über den öffentlicher Diskurs von Armut auf:

“We have historically understood poverty as a more failure. In fact, we have a whole architecture of language we use to talk about this, the culture of poverty. The notion that there is either something inherent in individuals that leads them to be poor selling them to be poor, some sort of moral emotional, intellectual failing, or some sort of collective culture that is born and bred in poor communities, in which we pass poverty around, almost as if it is some sort of disease.”

http://www.democracynow.org/2008/11/25/stephen_pimpare_on_a_peoples_history

Naomi Klein bringt es sehr gut auf den Punkt

“I think in many ways we are paying the price of the intellectual dishonesty of the progressive liberals left during the bush years.”

wie sie sieht auch Robert Kuttner die Personalwahl Obamas sehr kritisch an. Besonders Summers gilt ihnen als festgefahrener absolute free-market Ideologe, als einer der maßgeblichen Täter, die jahrelang das Gebet der drei ‘ation’ (liberalization, privatization, stabilization) gepredigt haben, und den höchstens der eigene Opportunismus zu einer Hinwendung zur Realität bewegen könnte. Der Umstand, dass der mann in den Medien als ‘brilliant’ gilt, bringt ihn eher in die Nähe des ‘klügsten Professors’ Deutschlands.
Kuttner hebt auch die Rolle hervor, die Summers als Chef-Ökonom der Weltbank in Russland gespielt hat und aus dem Umstand, dass Obama die Wall Street Strukturen und Macht unangetastet lassen will schließt er, dass Wall Street, dh die großen Vermögen, der große Profiteur aus den Infrastrukturprogrammen der Obama Administration werden wird: Wie in Russland derzeit liegt der Schlüssel der Obama Administration darin, mit einer extensiven Ausgabe öffentlicher Mittel privaten Reichtum zu erzeugen:

“And the most worrisome aspect of the appointment of summers is indeed as Naomi pointed out, what he did in Russia, under privatization that will be ruling Russia for the next hundred years. The key was to use public expenditure that would increase private wealth. I think what the plan is, from everything Obama has said, is that there is going to be a heavy government expenditure infrastructure here, very much like it was in Chicago, and this infrastructure is going to create huge real estate fortunes for the property along the line that in the vicinity of the location of the infrastructure. It’s going to create huge financial fortune.”

Dafür werden Beispiele aus Chicago und London genannt, Michale Hudson weist dabei darauf hin, dass Obama bei seinen Steuerplänen immer nur auf die Einkommenssteuer fokussiert hat, deren Erhöhung für hohe Einkommen jedoch nur marginale Auswirkung auf die Vermögensverteilung haben wird. Die großen Vemögen aus reinen Kapitalgewinnen, also nicht aus Einkommen, lassen Obamas Steuerpläne völlig aus – gerade die Vermögen, die massiv aus den öffentlichen Infrastrukturprogrammen profitieren werden, für deren Kosten der Staat allein zu sorgen hat.

“In London when they built the tube extension to their financial district of the loop, they created 13 billion pounds worth of increased in real estate value. The tube itself cost only $8 billion. They left this $13 billion real estate value in the hands of the private landlords. Same thing in Chicago in the US. It can be a very heavy investment in mass transportation here. This is going to create enormous real-estate values. The tax system, leaves these in private hands. I think all of the tax proposals that Mr. Obama have spoken about, have to do with income tax primarily. The rich people prefer not to earn income. They prefer to make capital gains. So the intention of the economic gain that Mr. Obama brought in is really to create a huge capital gains economy. Even more disparity of wealth while leaving in place the one thing that should address in the last year and that is the enormous debt overhead. Nothing is happening on that. He is adding to debt, not reducing it.”

http://www.democracynow.org/2008/11/25/naomi_klein_robert_kuttner_and_michael

eine streng ökonomistische Sichtweise: Dass eine Obama Administration eine andere als eine bloße Fortsetzung der Wirtschaftspolitik unter Clinton umsetzen wird, ist durchaus wahrscheinlich, am Umstand, dass diese dennoch in erster Linie den selben Profiteuren zugeschnitten sein wird wie bislang, dürfte das dennoch wenig ändern.

Meine Enttäuschung besteht darin, dass Obama sich nicht einmal um einen Ausgleich zwischen der progressiven Basis, die ihm zum Wahlsieg verholfen hat, und dem Establishment bemüht hat, sondern in toto sich – zumindest was seine Personalentscheidungen widerspiegeln – von der Basis abgegrenzt und sich letzterem hingewendet hat. Dass muss man einräumen. Und das tun immer mehr aus dem progressiven Milieu, die bislang Obama unterstützt haben. (btw die Übertragung von kategorien aus dem deutschen politischen Diskurs, wie ‘Realos’ und ‘Fundis’ halte ich für abwegig, gälte es erst einmal diese kritisch zu analysieren und auf ihrem mythisch-ideologischen Gehalt zu prüfen)

Robert Scheer drückt es so anschaulich wie resigniert aus:

“Obama Chooses Wall Street Over Main Street”

“Maybe Ralph Nader was right in predicting that the same Wall Street hustlers would have a lock on our government no matter which major party won the election. I hate to admit it, since it wasn’t that long ago that I heatedly challenged Nader in a debate on this very point.
But how else is one to respond to Barack Obama’s picking the very folks who helped get us into this financial mess to now lead us out of it? Watching the president-elect’s Monday introduction of his economic team, my brother-in-law Pete said, “You can see the feathers coming out of their mouths” as the foxes were once again put in charge of the henhouse. He didn’t have time to expound on his point, having to get ready to go sort mail in his job at the post office, but he showed me a statement from Citigroup showing that the interest rate on Pete the Postal Worker’s credit card was 28.9 percent, an amount that all major religions would justly condemn as usurious.”

http://www.truthdig.com/report/item/20081125_obama_chooses_wall_street_over_main_street/

btw, vieelicht ist es wirklich auch so, wie nicht nur Roberts andeutet, dass sich nicht einmal der angeblich ‘mächtigste Mann der Welt’ gegen die verfestigten Strukturen der Macht durchsetzen kann. Ich erinnere mich, in einem anderen Artikel gelesen zu haben, dass Bush vor seinem Amtsentritt eigentlich auch als Nicht-Interventionist galt.

sehr anschaulich auch dieser Einblick auf die real existierenden Verhältnisse in der ‘main street’

“Starving for Change”

http://www.truthdig.com/report/item/20081124_starving_for_change/

Ein m.E. guter Kommentar zum Thema: Julian Delasantellis:
Obama not a ghost of Clinton past

Der Fundi-Realo-Eindruck drängt sich zwar auf, ist aber so nicht ganz stimmig: Bei den Grünen, wo dieser Konflikt herkommt, ging es ja um die Frage Opposition und Sauber-bleiben vs. Pragmatismus, Posten und alles nicht so eng sehen. Der Sieg der Realos bedeutete den Einzug des Neoliberalismus auch bei den Grünen. Pragmatisch zu sein, schien zu bedeuten, sich nicht mit den Finanzmärkten anzulegen (J. Fischer), Privatisierungen und Krieg mitzutragen, wenn man dafür bischen Nischenpolitik machen dürfte.

Obama ist kein Fundi, er hat immer auf Sieg gesetzt. Er verdankt seinen Wahlsieg aber gerade dem Scheitern dieser, u.a. realogrünen, Seeheim-SPD-, wirtschaftsliberalen Politik. Wie Krugman am Tag der Wahl schrieb: Die Medien stellten seine Umverteilungspläne heraus (“Socialist”), und die Leute wählten ihn einfach trotzdem. Das ist für USA-Verhältnisse scheon ein Umbruch, sowas wie der Sturz der CSU in Bayern. Aber natürlich muss er nun innerhalb der Demokraten auch die Realo-Fraktion beglücken (DLC, konservative demokratische Kongressmitglieder von der Wahl 2006). Dass er sich deswegen aber bald als US-Schröder entpuppt, halte ich wie gesagt, für sehr unwahrscheinlich, selbst wenn er das mal geplant hätte: Die Krise verlangt nach einer ganz anderen Politik. Neoliberal ist nicht mehr pragmatisch. Und bisher traue ich ihm auch durchaus weiterhin zu, einige Fundi-Ideale aus seiner Sozialarbeiter- und Bürgerrechtlerzeit in Chicago zu pflegen und in Politik zu verwandeln. Was heisst denn Fundi: Als Zerrbild heisst es “störrischer Fundamentalist, der die Realität nicht zur Kenntnis nehmen will, und auf seinen Idealen beharrt.” Ins Positive gewendet: Kein Opportunist, kein Karrierist, sondern jemand, der Werte und eine klare Linie vertritt und sie sich nicht abkaufen lässt.

Übrigens ist wohl noch nie ein neuer US-Präsident von unserer Presse so kühl und abweisend aufgenommen worden wie Obama (“Blender”, “Messias”, “Heilserwartungen”), und unsere Realo-Mainstream-Presse vertritt ja bekanntermaßen die bewährte Weiter-so-Politik unserer geliebten großen Koalition. Mit Obama kann sie wenig anfangen. Nur die Wirtschafts-Fachpresse lobt ihn.

Naja, Jens, soll das heißen, dass “AIPAC” oder “Israel-Lobby” immer ein Synonym der neuen Rechten für “das Judentum” sei?

Um Himmels Willen – nein!
Wie ich schon ober schrieb, Kritik an AIPAC und Co ist wichtig und richtig. Das Buch von Mearsheimer und Walt fand ich beispielsweise hervorragend. Craig Roberts ist allerdings nicht Mearsheimer/Walt und sein Artikel ist ein Beispiel, wie die neue Rechte ihren modernen Antisemitismus pflegt.

Das Thema ist höchst strittig, ich weiß. Ich selbst wurde desöfteren von Antideutschen als Antisemit beschimpft, ich kenne die Keule ;-)

Wieso soll man das nicht sagen können, ohne gleich als “Neo-Rechter” in die Ecke gestellt zu werden?

Woher der Wind weht, wußte ich bei dem Artikel bereits beim “Emanuel” Absatz. Der beiläufige Nennen des zweiten Vornamens “Israel” ist hier bereits Programm – so etwas kennt man auch von PI, die beispielsweise Obama immer mit zweitem Vornahmen “Hussein” nennen, um nicht nur gegen die Person, sondern ein ganzes Volk zu hetzen. Der “terroristische Hintergrund” tat sein übriges.

Roberts ist (das legen seine Bücher nahe) ein fundamentaler Gegner Israels – nicht des Zionismus´und der zurecht kritisierten Regierung, sondern des Staates an sich. Bei seiner Fundamentalkritik schießt er oft über das eigentlich Ziel hinaus. Der verlinkte Artikel spricht genau diese Sprache – Obama beruft einen bekennenden Juden mit Verbindungen zur AIPAC zu seinem Staabschef … fein, das kann man kritisieren und viele Schreiber tun dies auch. Roberts spuckt allerdings gleich Geifer und Galle und zimmert sich einen tendenziösen Anti-Obama Artikel. Man kann dies gut finden, man kann dies nicht gut finden – ich bevorzuge letzteres.

Ich finde, du argumentierst gar nicht und machst dir diese seltsame Rhetorik des Verdachts zu eigen, die immer dann hergenommen wird, wenn man inhaltlich dem Sprecher nichts anhängen kann. Du behauptest einfach, Roberts spräche verklausuliert von der jüdischen Weltverschwörung und damit ist das Thema erledigt.

Damit ist das Thema nicht erledigt – aber ich kann hier wohl kaum eine komplette Textexegese vorlegen. Dann müsstet Ihr noch einen weiteren Tag auf den nächsten Blogbeitrag warten ;-)

Wenn Ihr die Kritik von mir als unangemessen seht, dann “ok” – ich muss nicht immer recht haben und kann mich dieser Kritik an meinem Einwurf auch beugen.

Das Thema ist schwierig und es stimmt, dass einige AIPAC nur als Synonym für die Weltverschwörung nehmen, aber so zu tun, als gäbe es keine Lobby für Israel in Washington und jeder, der sowas behauptet, sei in Wirklichkeit ein Neo-Rechter, der seinen Antisemitismus verbergen will, halte ich dann doch für ziemlich übertrieben.

Ich auch