Life must go on in Gaza and Sderot
http://gaza-sderot.blogspot.com/

From Gaza with Love
http://fromgaza.blogspot.com/

“Die Wahl der Methoden und Mittel der Kriegführung in einem bewaffneten Konflikt ist nicht unbeschränkt (Art. 35 I ZP I). Während der Prüfung, Entwicklung, Beschaffung oder Einführung neuer Waffen oder neuer Mittel und Methoden der Kriegführung soll zuvor festgestellt werden, ob ihre Verwendung durch das 1. Zusatzprotokoll verboten wäre (Art. 36 ZP I). Es sollte ausgeschlossen werden, daß Waffen, Geschosse und Material sowie Methoden der Kriegführung verwendet werden, die überflüssige Verletzungen oder unnötige Leiden verursachen können (Art. 35 II ZP I). Auch Methoden und Mittel der Kriegführung, die lang anhaltende und schwere Umweltschäden verursachen und dadurch Gesundheit oder Überleben der Bevölkerung gefährden sind streng verboten (Art. 35 III ZP I; Art. 55 I ZP I).”

Prinzipiell sind sie erlaubt, in diesem Fall: dicht besiedeltes Gebiet, große Gefahren für die Zivilbevölkerung, allerdings streng verboten.

Mittlerweile sollte doch jeder kappiert haben, dass objektiver gut recherchierter Journalismus nur noch eine Randerscheinung ist, also nicht einfach alles glauben was auf irgenwelchen Medienseiten steht.

die logische folge davon sind dann halt eben die vielen verletzten mit brandwunden bis auf die knochen.

Dem Israelischen Militär wird demnach nur vorgeworfen, eben diese zahlreichen verletzungen bewusst in kauf genommen zu haben. weil man den israelis nicht generell unterstellen kann, diese logische schlussfolgerung nicht zu verstehen.

edit: ich meine, welcher entscheidende person auf Israelischer Seite würde aussagen, dass dass irgendwas in diesem Krieg gemacht wurde um gezielt möglichst viele palästinenser zu verletzen/töten.

So kann man eben immer maximal sträfliche unachtsamkeit “beweisen”.

“Die israelischen Streitkräfte verstossen mit dem Einsatz von Phosphorgranaten im Gazastreifen nach Einschätzung des Roten Kreuzes nicht gegen internationales Recht.

Es sei nicht ungewöhnlich, Phosphor zur Erzeugung von Rauch anzuwenden oder um Ziele zu erleuchten, sagte der Waffenexperte des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz (IKRK), Peter Herby.

‘Wir haben keine Anhaltspunkte, dass es für einen anderen Zweck eingesetzt wird.’ …

Nach Angaben des IKRK ist es unter internationalem Recht erlaubt, Phosphor zur Erzeugung von Rauch oder als Leuchtmittel einzusetzen. Es gebe keine Beweise, dass Israel die Granaten absichtlich in fragwürdiger Weise verwende, etwa um Gebäude niederzubrennen.”

(http://tagesschau.sf.tv/nachrichten/archiv/2009/01/14/international/ikrk_phosphorgranaten_sind_rechtens)

… It appears the senior command decided to shock the Palestinians by killing as many people connected to Hamas as possible. The assumption was, apparently, that killing several hundred people would make the Hamas leaders surrender or plead for a cease-fire. This is one of the reasons the air attack was carried out as a surprise.

The IDF, which planned to attack buildings and sites populated by hundreds of people, did not warn them in advance to leave, but intended to kill a great many of them, and succeeded.

There has been excessive use of military force here. Because it was clear that the fighting would end in an arrangement with the Palestinians, the use of military force was supposed to signal that Israel had the power to hit any target in the Gaza Strip, and it would be best for Hamas to quickly discuss a cease-fire that would prevent further killing.

[Unglaublich. Als ob die Hamas genau wie jedes palästinensische Kind nicht wüsste, dass Israel schweres Militärgerät zur Verfügung hätte.]

For this signal to be persuasive there is no need to kill hundreds of people. After all, in the end we will have to talk with the Gaza Palestinians, and there is no advantage to adding thousands more to the cycle of hatred and revenge. It is not clear, for example, what advantage or military gain stems from the intentional killing of a hundred or more Palestinian policemen standing on parade. After all, killing them contributes nothing to fighting terror and expands the circle of haters.

…

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1053607.html

Du hattest wohl Recht.

Gerade weil du so viel persönliche Erfahrung in das Gespräch einbringst, möchte ich Dir dann aber doch Naivität vorwerfen. Im Jahre 2009 noch von den Palästinensern einen gewaltfreien Ansatz zu erwarten, kann ich anders nicht nennen. Das Problem in diesem Konflikt ist einfach das aktuelle Kräfteungleichgewicht. Eine Auflösung kann nur und ausschließlich aus Israel kommen. Die Situation ist durchaus mit der verfahrenen Lage in (Nord)-Irland vor 40 Jahren zu vergleichen. Das Einzige was Israel übrig bleibt, ist mit 20-30 Jahren Engelsgeduld dem Extremismus in Palästina den Nährboden zu entziehen. Erst wenn die Kinder der heutigen Kinder nicht mehr verstehen, wovon ihre Eltern da reden, was sie dem Nachbarn in Israel da eigentlich vorwerfen, kann die Region zur Ruhe kommen.
Alternativ kann man die Palästinenser natürlich auch einfach ausrotten. Das scheint der derzeitige Ansatz Israels zu sein.

Irak…
Afghanistan…
von Afrika reden wir garnicht, die südlichen Teile Amerikas…

Grüße Karen

Noch eine Gegenstimme: Dennis Kucinich (nur um ihn nicht zu unterschlagen…ansonsten mehr als beschämend für den Kongress!)