siehe dazu

Noam Choamsky dazu

“Exterminate all the Brutes”: Gaza 2009

http://www.zcommunications.org/znet/viewArticle/20316

Manchmal sagt das, was man nicht sagt, mehr als das, was man sagt.

Ich schreibe es deutlicher:

Warum drücken sich israelische Militärs vor Anklagen, wenn sie doch nichts zu befürchten haben?

Warum plant man ein dreiviertel Jahr einen Überfall auf eine wehrlose Stadt und sperrt unabhängige Zeugen aus, wenn man befürchten muss, dass die Stadtbewohner einen schlecht aussehen lassen wollen, indem sie die Lage grob verzerrt darstellen?

Warum verlangen nicht Livni, Olmert, Barak und Ashkenazi selbst eine unabhängige Untersuchung, wenn sie sicher sind, dass die Beschuldigungen sich als falsch beweisen lassen?

Warum drückst du dich vor Antworten?

Vielleicht deswegen:

“The Incendiary IDF” by Kenneth Roth

http://www.hrw.org/en/news/2009/01/22/incendiary-idf-kenneth-roth

The Israel Defense Forces use phosphorous shells–and forfeit credibility.

Throughout the recent war in Gaza, the Israel Defense Forces (IDF) insisted that it took extraordinary care to spare civilians. But it then prevented journalists and human rights monitors from entering Gaza during the conflict to independently verify this claim.

Now that Human Rights Watch and other observers have been let in, it has become clear that hundreds of Palestinian civilians were not the only casualties of the fighting.

So was the credibility of the IDF.
Und deine gleich mit, verehrtester Karl Heinrich, mit dem männlichen deutschen Vornamen, der so breites IDF spricht, dass man glatt denken könnte, er übersetze eins zu eins zu die Presseerklärungen der Bande von Kriegsverbrechern, die sich IDF schimpft. Ist aber sicher nur ein Zufall, schließlich sagt die IDF nur die Wahrheit, die reine Wahrheit und nichts als die Wahrheit und es ist ganz natürlich, dass ein Karl Heinrich in Deutschland findet, dass angebliche 250 Kollateralschaden-Zivilisten “offensichtlich” den “geringsten” Schaden darstellen und die IDF mal wieder bewiesen hat, wie überaus moralisch und ethisch hochstehend ihre Killer killen.

….

Der oben bereits erwähnte Kenneth Roth von Human Rights Watch sieht es anders. Er schreibt weiter:

“Part of the problem was the IDF’s expansive definition of a military target. It attacked a range of civilian facilities, from government offices to police stations, on the theory that they all provided at least indirect support to Hamas militants. But by that theory, Hamas would have been entitled to target virtually any government building in Israel on the ground that its office workers indirectly supported the IDF. That would make a mockery of the distinction between civilians and combatants that lies at the heart of the laws of war, which require direct support to military activity before civilians become legitimate military targets. Behind the unsupportable legal claim seemed to lie a determination to make Gazans suffer for the presence of Hamas–a prohibited purpose for using military force.”

Die IDF betrachtet also eine ganze Reihe von Gebäuden, von Regierungsgebäuden bis zu Polizeistationen als militärische Ziele, ganz im Gegensatz zum internationalen Recht. Das seien alles “Hamas-Unterstützer”, ergo Terroristen, ergo legitime Ziele. Dazu passt dann natürlich auch sehr gut dein “Die IDF eruiert die Namen der Toten und gleicht sie mit einer umfangreichen Datenbank ab.” Die Datenbank will ich sehen: Sämtliche Regierungangehörige, alle Polizisten von den Anfängern bis hin zu den ausgebildeten Verkehrspolizisten, angehörige Kontaktpersonen, die Typen vom Wasseramt, die Angestellten in den Unis u.s.w.

Und auch noch mal auf Deutsch: Wenn diese Begründung, die du dir offenbar auch zu eigen machst, gelten würde, dann hätte die Hamas genau das gleiche Recht. Zivil tragende Soldaten, Reservisten, das Verteidigungsministerium (ist das nicht auch von einem Schutzschild ziviler Gebäude umgeben…?),… alles legitime Ziele. Soldaten, die Bus fahren, wären nichts weiter als Terroristen, die sich in Zivil unter Zivilisten verstecken. Busse wären damit legitime Ziele, solange man, äh, Moment, welche Quote wurde von deiner Seite als ethisch nicht zu beantstanden befunden…? 4:1? Also, wenn in einer Diskothek neben 130 Wehrdienstleistenden, die sich als Zivilisten tarnen, auch 25 Minderjährige sind, dann haben die im Falle eines Kamikaze-Anschlags durch einen Hamas-Soldaten eben Pech gehabt und du würdest dich nicht weiter aufregen und hier im Blog die großartige Zurückhaltung der moralischsten Armee Arabiens lobpreisen und für die Aufnahme der Hamas in die Liste der mit der EU befreundeten Organisationen kämpfen?

Sicher, sicher.

Roth schreibt weiter, dass Israels Glaubwürdigkeit am Stärksten durch die Aussagen zum Gebrauch von weißem Phosphor gelitten hat.

“Its use by the IDF in densely populated sections of Gaza violated the legal requirement to take all feasible precautions during military operations to avoid harming civilians. It never should have been deployed.”

Die Voraussetzungen für den Einsatz von weißem Phosphor waren nicht gegeben und der Einsatz damit nicht legal. Israels Propaganda-Sprecher wählten den üblichen Weg. Erst alles leugnen, als die Beweise jedoch live auf Al Jazeera zu sehen waren und weiteres Leugnen noch lächerlicher gewesen wäre als es das ohnehin schon war, ging man dazu über, den Einsatz selbst zwar zuzugeben, aber weiterhin zu behaupten, dass man natürlich darauf geachtet habe, “so wenig wie möglich Zivilisten” zu treffen – der blanke Hohn in Anbetracht der Wirkung der Waffe und der örtlichen Gegebenheiten.

Du solltest den ganzen Artikel lesen, vielleicht bleibt ja doch was hängen. Da ich nicht annehme, dass du überhaupt was davon lesen wirst, imprägniert wie du bist, hier der letzte Satz extra für dich, das IDF-Sprachrohr mit deutschem Vornamen:

“Meanwhile, the IDF does itself no favor when it resorts to censorship, PR techniques and misrepresentation rather than subject its conduct to the open and independent scrutiny that should characterize any military that is genuinely committed to respecting the laws of war.”

Und wie muss man eigentlich drauf sein, um zu behaupten, dass 250 tote Zivilisten schon okay seien, wenn man dabei – angeblich – über tausend ?Soldaten? erwischt hat???

Was heißt okay? Offensichtlich war es das geringste Zivilistenleid, das sie verursachen konnten. Die in einschlägigen Kreisen verbreitete Annahme, die ‘unmenschliche’ israelische Armee habe es darauf abgesehen, Palästinenser abzuschlachten, ist immer schon Unfug gewesen. Denn dann gäbe es keine Palästinenser mehr.