Kommentare zu: George W. Beelzebub

Von: deutschlandspot

deutschlandspot — Mon, 09 Mar 2009 01:58:30 +0000

Naja, jetzt sind ja die Bushjahre endlich rum. Mal sehen was es jetzt geben wird.

Von: Bengel

Bengel — Tue, 27 Jan 2009 16:06:19 +0000

• Mephane schrieb:
Es mag für Sie paradox erscheinen, aber es gibt in Demokratien womöglich Situationen, wo man sich bei Wahlen nur zwischen verschiedenen Übeln entscheiden kann, die z.T. nicht einmal unterschiedlich groß sind, sondern nur jeweils auf andere Art übel sind.

—

Da fällt mir ein, dass ich vor Jahren ein Fremdwörterbuch aus DDR-Zeiten geschenkt bekam. Ich zitiere mal:

Demokratie:
1. in der antagonistischen Klassengesellschaft nicht zu verwirklichendes Prinzip der Volksherrschaft, bei der die Macht auf allen Gebieten des gesellschaftlichen Lebens (Staat, Wirtschaft, Kunst, Wissenschaft usw.) vom Volke ausgeht
2. eine Staatsform, die durch die jeweils herrschende Klasse bestimmt wird
(Großes Fremdwörterbuch, VEB Bibliographisches Institut Leipzig, 1977)

Von: Hingesehen

Hingesehen — Tue, 27 Jan 2009 10:10:09 +0000

USA: Die ersten sieben Tage von Präsident Obama…

Genau eine Woche ist es her, dass Barack Obama als 44. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika ins Amt eingeführt wurde. Wie angekündigt legte der Demokrat vom ersten Tag an mächtig los und setzte erste Zeichen sowohl in Innen- als auch Auße…

Von: Der Gangster und der Messias: Blogschau (1/II)

Der Gangster und der Messias: Blogschau (1/II) — Tue, 27 Jan 2009 03:46:03 +0000

[...] große Thema der vergangenen Woche dar. “Was für ein Spektakel!” freut sich Jens Berger. Bush werde “als inkompetenter Stümper, Massenmörder und Totengräber Amerikas [...]

Von: Igg

Igg — Mon, 26 Jan 2009 06:36:44 +0000

George W. wird wohl historisch auch für die kommende Finanzkrise geradestehen, obwohl er sie im Wesentlichen nicht verursacht, sondern nur verschlimmert hat. Ansonsten stäche er – nach post-9/11-Maßstäben – wohl nicht so sehr wegen moralischer Verkommenheit hervor, hätten er und Tony Blair sich nicht so leicht beim Lügen erwischen lassen. Soviel Unfähigkeit ist einfach peinlich.

Ansonsten ein eher überflüssiger Artikel.

Von: Vogel

Vogel — Sun, 25 Jan 2009 12:09:36 +0000

@Jens
Sehr schön! Besonders hat mir gefallen, wie uns (Neben-)Beisteher, uns Zuschauer angesprochen hast. Da muss man sogar noch ‘ne Schippe drauf tun!
Ein Frage bleibt bei mir ;-) :

[...] er klatschte nicht im Capitol, sondern vor dem heimischen Fernsehgerät

gibt’s da Zeugen? War da die (you)Tube dabei? Oder iss dat nur so’n Zuruf aus’m Off? ;-)

Beste Grüße
Vogel

Von: Peter Bommel

Peter Bommel — Sat, 24 Jan 2009 11:15:17 +0000

Mh, aber wenn die Republiker im Stande sind Wahlen zu fälschen, frage ich mich warum Obama gewonnen hat….
Oder ist Obama gar von den Republikanern gewollt? Vermutlich ist er Republikaner…. Juhu die nächste VT. ;)

Bei der ersten Wahl von Goerge W. Bush, glaube ich allerdings dran, dass es da nicht mit Rechten Dingen zuging (Neuauszählung, Stopp der Neuauszählung etc.)

Von: Uschi

Uschi — Sat, 24 Jan 2009 11:04:40 +0000

Diese Tatsache kann ich nur bestätigen Wolf-Dieter. Ich denke auch, dass er nicht wirklich gewählt wurde. Dennoch war der Herr 8 Jahre im Amt und die Leute mussten mit ihm leben. Er hat sicherlich nicht alles richtig gemacht. Das möchte ich auch gar nicht schön reden, aber dennoch war er da. Man kann es nicht mehr ändern und ich denke, dass es einfach besser ist diese Sache ruhen zu lassen und nach vorne zu sehen. Nach vorne mit Obama. Er wird es besser machen. Da bin ich mir sicher.

PS: Ja die begrenzte Amtszeit wäre nicht schlecht gewesen in Deutschland. Aber auch das ist Geschichte.

Von: Wolf-Dieter

Wolf-Dieter — Sat, 24 Jan 2009 09:53:24 +0000

Dass G. W. Bush zwei mal gewählt wurde, halte ich für eine falsche Feststellung.

Bei der ersten Wahl wurde nach meiner Erinnerung eine Nach-Auszählung der Stimmen von einem Richter unterbunden.

Bei beiden Wahlen wurden Wahlautomaten verwendet, deren lächerliche Unzuverlässigkeit später mehrfach nachgewiesen und veröffentlicht wurde.

Bei allen Wahlen, so auch hier, mussten die Wähler registriert werden. Dabei gibt es Manipulationsmöglichkeiten.

Mein Fazit: Bush wurde in Wahrheit niemals wahrhaftig gewählt, sondern ermogelt. Dass er jetzt abtritt, ist ausschließlich der amerikanischen Regel zu verdanken, dass mehr als 2 Wahlperioden für den gleichen Präsidenten ausgeschlossen sind. Eine Regel, die ich mir (rückblickend auf Kohl) auch für Deutschland gewünscht hätte.

Von: Sukram71

Sukram71 — Fri, 23 Jan 2009 22:02:32 +0000

Ich meine, der Artikel analysiert schon korrekt, die Rolle, die Bush als universeller Bösewicht und Ablenker von eigenen Fehlern spielt und spielte. Auch wenn ich den Vergleich mit Nachkriegsdeutschland nicht ganz passend finde, aber kann man machen.
Und auch wenn ich denke, dass doch eigentlich z. B. die Begrenzung der Finanzsysteme doch eher eine Aufgabe der Regierung ist, als die der untereinander konkurrierenden Banker und deshalb dort tatsächlich (also bei Bush & Co.) die Hauptverantwortung zu suchen ist.

Aber im weiteren kommt es mir ein bisschen so vor, als wenn da jemand ärgerlich darüber ist, dass die USA mit Obama auf einmal wieder als, äh, “die Guten” und ein US-Präsident als Hoffnungsträger wahrgenommen wird. Dass man nicht mehr so seiner US-Abneigung fröhnen kann. Deshalb die ganzen Verweise auf die schlimmen Dinge, die andere Präsidenten, die als “gut” in Erinnerung sind, verantwortet haben.
Dafür kann aber Obama nichts. Da würde ich halt erstmal abwarten.

Und ob der damals vorm Fernseher geklatscht hat, weiß man nicht. Und was Hillary Clinton damals tatsächlich gedacht hat auch nicht.