Die Wahrheiten des Alex Jones
geschrieben am 26. Januar 2009 von Nick Abbe
Alex Jones und “nine-eleven” ? Überlegungen zur der Kontroverse, die der Artikel “Die Verschwörungsindustrie” auslöste
Kurze Zeit nach Veröffentlichung des Artikels erschien, unter dem Titel “Hexenjagd gegen Wahrheitsbewegung erreicht neuen Level in Deutschland”, eine Erwiderung auf der Internetseite “infokrieg.tv”, die offenkundig die deutsche Version von “infowars.com” darstellt. Der Autor behauptet darin unter anderem, der Telepolis-Artikel rücke “Angehörige der Opfer, Aktivisten und Forscher in die Nähe von Terroristen”. Weiterhin heißt es, “ernste Zweifel am sogenannten Krieg gegen den Terror” würden in “Die Verschwörungsindustrie” als “terroristische Agitation” gebrandmarkt.
Diese geradezu absurde Polemik zieht sich als Tenor durch die gesamte Erwiderung, hat jedoch nicht viel mit dem Inhalt des Artikels zu tun, der den Grund für derlei Aufregung abgab. Der Artikel war keineswegs als “Rundumschlag [?] gegen die Kritiker” der offiziellen Darstellung der Ereignisse vom 11.09.2001 gedacht, wie vom Autor des Antwortartikels unterstellt. Stattdessen wird im Artikel “Die Verschwörungsindustrie” penibel unterschieden: zwischen legitimen Zweifeln an der offiziellen Darstellung der Anschläge ? deren Aufklärung auch als “lückenhaft” und “unvollständig” bezeichnet wird ? und alternativen Theorien zu den Anschlägen, die hingegen als Tatsache verkauft werden. Das Problem liegt folglich auch nicht in den Verschwörungstheorien an sich, sondern in einer mangelnden Differenzierung zwischen Theorien und Tatsachen.
Auch soll hier ein weiteres Mal klargestellt werden, dass es ebenfalls nicht die Absicht des Artikels war, die offizielle Darstellung, oder aber die alternativen Theorien dazu, auf ihre Plausibilität hin zu bewerten. Die Unstimmigkeiten, die in der offiziellen Darstellung der Geschehnisse vom 11.09.2001 enthalten sind, wurden ? insbesondere auf Telepolis ? bereits in einer Reihe von Artikeln thematisiert. Aufgrund der unveränderten Sachlage sollte an dieser Stelle keine neue Diskussion über Details der Anschläge entfacht werden. Der Artikel “Die Verschwörungsindustrie” dient somit auch nicht der Diskreditierung all derer, welche die offizielle Darstellung für fragwürdig oder für unwahr halten.
Vielmehr sollte am Beispiel des Moderators und Filmemachers Alex Jones, der in den USA ein prominentes, wenngleich nicht völlig unumstrittenes Mitglied der “truther” ist, aufgezeigt werden, wie Informationen ? aus zwielichtigen Quellen, lanciert aus einem politisch fragwürdigen Umfeld ? gefiltert werden. Dadurch erreichen diese einen ungleich größeren Personenkreis, als dies ohne Jones als “Relaisstation” möglich gewesen wäre. An keiner Stelle jedoch wird die Bewegung der “9/11-truther” pauschal als rechtsextrem, antisemitisch oder gar “geisteskrank” dargestellt, wie vom Autor des Antwortartikels unterstellt.
Stattdessen wurde belegt, dass Alex Jones zum Teil Informationen von einer rechtsextremen Publikation namens “American Free Press” bezieht. Der Autor der Erwiderung zieht es jedoch vor, auf diese interessante Tatsache nicht einzugehen und stattdessen den Vorwurf der “Ad-hominem-Anklagen” gegen Jones zu bemühen. Dieses Ausweichmanöver mag auch darin begründet sein, dass die “American Free Press” bei dem deutschen “Ableger” von Jones? “infowars.com”" ebenfalls als Quelle dient. Doch was genau ist der Hintergrund dieser umstrittenen Publikation?
Weiter auf Telepolis
Vertrauen Sie Deutschlands Nr. 1
Wissenschaftlich fundierter Test!
www.PARSHIP.de
“Aufgrund der unveränderten Sachlage sollte an dieser Stelle keine neue Diskussion über Details der Anschläge entfacht werden.”
vs.
” 564 architectural and engineering professionals
and 3168 other supporters including A&E students
have signed the petition demanding of Congress
a truly independent investigation”
http://www.ae911truth.org/
vs.
” We will restore science to its rightful place”
Barack Obama in seiner Amtsantrittsrede
Aufgrund der unveränderten Sachlage d.h. der Weigerung irgendwelcher Journalisten sich mit den ständig aktualisierten wissenschaftlichen Untersuchungen über die 9/11 Anschlägen und deren verherrenden Konsequenzen auseinanderzusetzen ist es also wichtig über Provokateure wie Alex Jones zu reden.
Schnarch….
@ Nick Abbe:
Danke für deinen Artikel. :-)
Die selbsternannten “Truther” werden es allerdings leider wieder nicht kapieren, worum es dir geht oder was die Kritikpunkte bezgl. A. Jones sind, sondern sich nur ein weiteres Mal auf den Schlips getreten fühlen. Auf Telepolis gehts schon wieder los, mit “wer bezahlt N.Abbe dafür, daß er die offizielle Theorie verteidigt…” usw. usf. Lesekompetenz gleich null! Zu fein gesponnen für die lieben “Truther” in nah und fern. Nem Ochs ins Horn gepetzt, ist genauso wirksam. ^^
Wie ich schon beim letzten Mal schrieb: über die Einsturzursache dreier Hochhäuser, reden sich die “Truther” die Köpfe heiß, aber daß mit Falludja eine ganze Stadt eingeebnet wurde, interessiert sie nur am Rande. Wahrscheinlich, weil es ohnehin “nur” eine Stadt der “Wickelmützen” war.
Anstatt die ganz offensichtlichen, relativ einfach zu belegenden Verbrechen der Bushisten anzuprangern, wie die Lügen im Vorfeld des Irakkrieges, Cheneys Verbindungen zu Halliburton, das Worldwide American Gulag, die gezielte Ermordung sogenannter “Terrorverdächtiger” mittels Drohnen oder Bombern, die ungesetzlichen Abhörpraktiken, die Folter etc.pp., werden lieber auf Nebenkriegsschauplätzen die dicksten Fässer aufgemacht, das Übrige jedoch nur als Zirkelschluß für die eigenen Theorien herangezogen, nach dem Motto: wenn die Bushisten dazu fähig waren, haben sie auch die Türme gesprengt usw.
Die Relationen sind eben vollkommen verschoben: die Angehörigen der 9/11 Opfer werden hofiert, doch die Millionen Angehörigen der Opfer des “war on terror” können sehen, wo sie bleiben. Die Tränen einer afghanischen Familie scheinen den “Truthern” doch weitaus weniger wert zu sein, als usamerikanische Tränen.
Und ich bin mir ziemlich sicher, daß die Mehrzahl der “Truther” davon überzeugt ist, daß der 9/11 gegenüber dem Irakkrieg, dem “war on terror”, dem Gulag, der Folter usw. usf. das schwerere Verbrechen ist. In der Bewertung ähnelt das der – zurecht kritisierten – israelischen Opferarithmetik, die sich in Gaza wieder einmal auf so furchtbare Weise offenbart hat und die es für angemessen hält, eigene Opfer mit der zehnfachen Zahl der Gegenseite zu vergelten.
Die “Truther” scheinen diesbezüglich in dieselbe Falle zu tappen: die Opfer des 9/11 haben Namen und Gesichter, vor deren Fotos Kerzen angezündet werden, während die Iraker und Afghanen, die ihr Leben und ihre Gesundheit verloren haben, nur eine amorphe Masse bleiben, die pflichtschuldig in knappen Sätzen bedauert werden, um sich dann mit größter Aufmerksamkeit wieder den “eigenen” Verlusten zu widmen.
Man sollte sich nichts vormachen: wären der Afghanistan- und der Irakkrieg nach Bush und Cheneys Plänen verlaufen, d.h. “siegreich” und ohne größere eigene Verluste, dann würden sich nur die wenigsten Personen darüber Gedanken machen, ob der 9/11 ein “Insidejob” gewesen ist oder nicht. Tatsache ist, daß der Zulauf zu den “Truthern” proportional zur Zahl der usamerikanischen Verluste im Irak gestiegen ist. Sehr wahrscheinlich würde die usamerikanische Öffentlichkeit in ihrer Mehrheit noch immer, respektive verstärkt, an das Märchen von Saddams Verstrickung in die Attentate glauben.
Psychologisch dürften sich o.g. Defizite dadurch erklären, daß die Themenbereiche Afghanistan/Irakkrieg, war on terror oder das Gulagsystem stets auch Fragen nach der eigenen Verantwortung aufwerfen, da Bush zumindest beim zweiten Mal eindeutig gewählt worden ist. 9/11 bietet dagegen die Gelegenheit, sich ausschließlich als Opfer zu fühlen und auf diese Weise unangenehme Fragen zu vermeiden, bspw. nach dem eigenen Wahlverhalten oder dem patriotischen Reflex, der dazu führt, sich in Kriegszeiten hinter dem Präsidenten zu versammeln oder daß man Fox viel zu lange Glauben geschenkt hat oder das “support your troops” automatisch bedeutet “support the war” etc.pp.
Also nochmal Danke für deinen informativen Artikel und leg dir schon mal ein dickes Fell zu gegen den Sturm, der dir entgegenblasen wird. :-)
Verschwörungsindustrie?
Telepolis am 27.12.2008: ?Die Verschwörungsindustrie – Wie ?nine-eleven? in den USA von Linken und Rechten ausgeschlachtet wird – und wer davon profitiert? – Aha! Also 9/11 wird nicht ?ausgeschlachtet?, um die Verfassung zu demontieren, das Posse-Comitatus-Gesetz zu unterlaufen, die Überwachung ALLER Bürger auszubauen und ?Ungläubige? in die Ecke von ?Terrorsympathisanten? zu stellen, sondern nur für die finsteren Absichten einer links- oder rechtsradikalen ?Verschwörungsindustrie? – weiter heißt es in dem Artikel: ?Mehr als sieben Jahre nach ?9/11? sind immer mehr US-Bürger davon überzeugt, nicht die volle Wahrheit über die Anschläge zu kennen. Einer Umfrage aus dem Jahr 2006 zufolge glauben etwa 40% der Amerikaner, dass Regierungsvertreter im Vorfeld von den Anschlägen wussten (und das trotz noch längerer und intensiverer Massenverblödung als hierzulande!).
Eine weitere Umfrage kam 2007 zu dem Ergebnis, dass etwa zwei Drittel der Amerikaner der Meinung sind, die Regierung Bush hätte versucht, Beweise, die der offiziellen Version widersprachen, zu vertuschen.? – Nein, wie kann man nur auf dermaßen absurde Ideen kommen, wenn die Überreste des Tatorts blitzschnell an überseeische Schrotthändler verschifft wurden, BEVOR sie auch nur von der EIGENEN ?Untersuchungskommission? begutachtet werden konnten!?
Aber trotzdem dürfte der Artikel soweit ungefähr korrekt sein, nur daß die Zahlen heute wahrscheinlich noch um einiges höher liegen, was auch die zunehmende Nervosität der Apologeten und ihre geradezu verzweifelte Polemik gegen jede andere Meinung verständlich werden läßt: ?Dieses große Maß an Misstrauen gegenüber den staatlichen Autoritäten ergibt zweifellos auch einen idealen Nährboden für ?Demagogen und Scharlatane? jeglicher Couleur??
Weiter geht es mit Begriffen wie ?Industrie der Verschwörungen?; dann kommt der Rundumschlag gegen ?linke und rechte Trittbrettfahrer? bis hin zum Ku Klux Klan; natürlich darf auch der obligatorische ?Antisemitismus? in keiner verbitterten ideologischen Abwehrschlacht fehlen, und natürlich bekommt auch noch der ?Verschwörungs-Makler? Alex Jones sein ?Fett? weg? Nur eins gibt es wieder nicht: halbwegs sachliche Antworten auf berechtigte Fragen, von denen es mehr als genug gibt! Hier nur eine von vielen:
hier geht es weiter:
http://www.orwell-staat.de/wp/?p=2524
@ Fiend, #2
Danke, daß Du Nico anscheinend verstanden hast. Es ist immer schwierig, im Meer von Propaganda und Gegen-Propaganda den Überblick zu behalten. Flut von beiden Seiten… wer kann da noch auf die Kapelle und die Orchestrierung achten?
Beste Grüße
hannilein
P.s.: Wir kennen uns von TP her, also sieh mir den vertraulichen Ton bitte nach ;-) Muß auch mal nachschlagen, was der letzte Status unseres Kontaktes war… Irgendwie “Horrorpunk”, IIRC :-)
@Nick Abbe (VT-Mode: SF-Synonym :-))
Eine der besten Aussagen in diesem Artikel. Die Truther-Szene, die in vielen Ansätzen durchaus ihre Berechtigung hat, arbeitet nicht selten den Leuten und Gruppierungen indirekt zu, die sie kritisiert, indem sie sich durch ihre eigene Absurdität unglaubwürdig macht. Das Schwarz-Weiss-Denken wird so in der breiten Masse auf rationale Betrachter extrapoliert, die Verbrechen und tatsächliche Verschwörungen anzeigen, untersuchen und strafrechtlich verfolgen möchten. Tatsächlich habe ich persönlich den Eindruck, dass sich in der Truther-Szene um Alex Jones immer mehr eine fast religiöse Verblendung breitmacht, die in einem äußerst aufdringlichen Missionarsgeist ausufert. Desgleichen wird dieser Missionarsgeist von einer Heldenstilisierung z.B. wie im Fall von Alex Jones begleitet, was meiner Meinung nach kontraproduktiv ist, da “Wahrheiten” niemals etwas mit Personenkult zu tun haben können und auch nicht sollten, da jede Person auch rein egoistische Motive hat.
Icke – war das nicht der lustige Freund mit den “Reptiloiden”? Ich muss unbedingt irgendwo eine DVD von “Sie leben” auftreiben – das ist wenigstens ein wirklich guter Film, der nicht so abgeschmackt schmeckt :-).
Oje, Alex Jones! – ich muss kichern und kotzen, wenn ich sehe, wie dieser Selbstdarsteller/Bauernfänger von glaubwürdigen Leuten wie Ray McGovern umschmeichelt worden ist (und o Horror, vielleicht noch wird). Aber Alex Jones ist eben so krass, dass er cool ist, hat Idiotenfreiheit und versteht was von Propaganda, das muss man ihm lassen.
Was der TP-Artikel nicht erwähnt ist teils auf der englischen Wikipedia nachzulesen, etwa dass Jones ein Gegner der Wasser-Fluoridisierung ist (Argument: Ziel dessen ist die langsame Verblödung/Wehlosmachung der amerikanischen Bevölkerung…)
Interessant wäre die Evolution der klassischen Crackpot-Mythen à la Deus Ex/Majestic 12-Weltherrschaft – über Milton William Cooper und die UFOs und die Weisen von Zion trifft sich Alex Jones mit David Icke… mit Organigramm bitte!
Faszinierender für denkende Leute wie mich ist die Internet-Propaganda gegen die “Money Changers” bzw. das US Federal Reserve-System, die mit ihren Argumenten bis zu den US-Gründervätern zurückgeht – angeblich hat schon Lincoln gegen Zentralbanken gewettert. (The Money Masters – How International Bankers Gained Control of America, ~ 3 1/2 h, http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936)
Ironischer “Einwand”. Wie groß ist eigentlich das Risiko, wenn man das Internet als wesentliche Informationsplattform nutzt, nicht an VT zu erkranken? ;-)
Wo bleibt der Graswurzel-Gedanke? Die Internationale der Paranoiker findet doch viel eher Hilfe bei den ‘Truthers’ als in der Psychiatrie!
Alex Jones hin oder her…das die Regierung Bush gelogen hat um gewisse Interessen durch zu bekommen..ist keine Theorie…es ist Fakt!!!
Es ist leider eine traurige Routine, dass mit Verweis auf zwielichtige Persönlichkeiten wie Alex Jones berechtigte Anliegen einer Millionenbewegung zunichte gemacht werden. In Bezug auf die “9/11-Wahrheitsbewegung” wird leider allzu oft vergessen, dass der Anstoss zum kritischen Hinterfragen von Regierungsversionen u.a. von Angehörigen der Opfer selbst kam (Jersey Girls, 9/11 Citizens Watch etc.). Des weiteren wird von Vertretern der offiziellen Version gern übersehen, dass selbst ihre Al-Kaida-Theorie gemäss wissenschaftlichen Standardkriterien eine Verschwörungshteorie ist, siehe bspw. die vorzüglichen Artikel zum Thema im Episteme:
http://all-embracing.episto.org/2008/01/05/episteme-review-3/
Was ich nicht verstehe: Wenn die offizielle Version mehr oder weniger der Wahrheit entspricht, warum hat sich die Bush-Regierung zu Beginn einer unabhängigen Untersuchung widersetzt? Warum haben Cheney und Bush nicht unter Eid ausgesagt? Warum wurde nicht aufgezeichnet? Und warum wurden keine Beweise für die offizielle Version dargelegt, wie von Powell dazumal vesrprochen? Fakt ist: Die offizielle Version ist nicht bewiesen, selbst das FBI musste 2006 eingestehen, “there is no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11″. Lee Hamilton, Vorsitzender der 9/11-Untersuchungskommission, ging im 2006 an die Öffentlichkeit mit der Aussage: “The [9/11-]commission was set up to fail”.
siehe auch:
http://www.aldeilis.net/english/images/stories/911/noevidence.pdf
Ich wünsche mir sehnlichst, dass das 9/11- Thema endlich mal sachlich und unvoreingenommen, basierend auf Fakten, auch in Massenmedien öffentlich diskutiert wird, ohne die Gegenseite immer als Spinner oder Extremisten abzustempeln. Ich erinnere hier nur mal an die ARTE-Dok aus dem Jahre 2004 zum Thema, in welcher die 9/11-Bewegugn generell als Haufen Antisemiten und Rechtsextreme verunglimpft wurden. Persönliche Angriffe, egal von welcher Seite sie ausgehen, sind der Wahrheitsfindung niemals dienlich. Der sogenannte Anti-Terror-Krieg begann am 11.09.2001. Bekanntlich ist das erste Opfer des Krieges die Wahrheit.
Das wäre sicherlich interessant und wünschenswert. Das Problem ist: Solange sich die “Gegenseite” massiv durch Spinner und Extremisten vertreten lässt, ist deren Sache verloren. Es gibt Menschen, die unideologisch auch 9/11 untersucht haben, aber gerade diese werden wegen mangelnder “Solidarität” mit den Spinnern und Extremisten, wegen mangelnder Unterwerfung unter deren jeweilige Ideologie und Teleologie marginalisiert.
Vor 8 Jahren, als ich fünf Tage nach den Anschlägen in New York war, interessierte mich das Thema, und auch viele andere Leute diesseites und jenseits des Atlantiks. Aber binnen weniger Monate war das Thema zum Schlachtfeld zwischen Hardliner-Spinnern auf allen Seiten beschlagnahmt, und jedes Interesse eines normalen Menschen wird auf diesem Schlachtfeld geopfert. Wenn ich heute versuche, mich mit dem Thema zu beschäftigen, stehen _sofort_ Dutzende Extremisten jeglicher Coleur auf der Matte und predigen irgendwelchen Mist.
Naja, vielleicht in ein paar Hundert Jahren, in der Rubrik “Vermischtes”.
“Wenn ich heute versuche, mich mit dem Thema zu beschäftigen, stehen _sofort_ Dutzende Extremisten jeglicher Coleur auf der Matte”
Wie wäre es dann mal mit selber denken? Die mathematischen und physikalischen Fähigkeiten eines Abiturienten reichen locker aus um zu sehen das wir alle angelogen werden.
Das Problem ist eher das nicht-sehen-wollen: wie es passierte, nicht-fühlen-wollen: dass es Leute gibt die tagelang geweint haben als sie sahen das alles anders war, nicht-sagen-wollen: was die meisten eh denken und mit einer widerlichen Ignoranz die Wichtigkeit dieses Themas zu verleugnen.
Meine Friends in den USA von der Aufklärungsbewegung sind da zum Glück schon wesentlich weiter, die können differenzieren und werden respektiert.
Danke für den sehr wichtigen und guten Artikel Nick Abbe, den entsprechenden Links in diesem und die genau zutreffende Anmerkung von Fiend_THeyde in 2.
Eine direkte Analyse, Spiegelung der machtpolitischen und ökonomischen Strukturen, deren Veränderung findet einfach nicht statt und direkten Opfer der Kriege der “Anderen” in den Kriegen im Irak und Afgahnistan erscheinen nur am Rande. Da sind seit Clitons Politik der Blockade des Irak Millionen im Krieg umgekommen. Ich kenne nicht eine Reportage, die von denjenigen unterstützt und finanziert wurden, die den neunten elten in den Mittelpunkt ihrer Begierde rückten, und davon profitiert haben.
Bis auf die Reportage bei Arte über den Taxifahrer in Afgahnistan, der zu Tode gefoltert wurde, ist das fast nichts. Zu den Verbrechen in Fallusha gibt es auch eine Wüste von Informationen. Da ist über Meilen hinweg nichts.
Erwähnt man hier in Deutschland das neue BKA Gesetz mit seinen neuen Regelungen in Deutschland bzw. die neuen Fassungen der Ländergesetze zum Versammlungsrecht und die Konsquenzen daraus, können diese Regelungen von vielen gar nicht erfasst und eingeordnet werden, weil das Verständnis der staatlichen Machtstruktur, die Erinnerung an die Strukturen wie das Gestapa, an Heidrich, Müller, Nebe überhaupt nicht vorhanden sind.
Aktuell ist ja auffällig, wohin die politische Ausrichtung im Superwahl- und Krisenjahr hingehen soll: Die Rechte um Schäuble blässt zum neuen Rassismus auf die “Türken”, um von der strukturellen Krise des Kapitalismus und der staatlichen Konzentration des Kapitals schweigen zu müssen, und die SPD übernimmt die Rolle, die Partei “Die Linke”, mit ihren sozialdemokratischen Forderungen, mit der umgekehrten alten KPD Strategie vom Sozialfaschismus diese sozialen Forderungen als faschistisch zu diffamieren. Dazu gibts aus der bürgerlichen Krisenkiste ein paar Artikel zur Biosoziologie, die dann die Überproduktion und Unterkonsumtion auf die Gene schieben darf.
Ich hätte mir nie träumen lassen können, wie “kreativ”, zynisch und historisch gleichgültig die bürgerliche Rechte in der Wahl ihrer politischen Bezeichnungen geworden ist: den “Antisemiten” gibt es als Bezeichnung für alle Abweichler der außenpolitischen Expansion, und nach innen wird jeder, der soziale Forderungen stellt, als “Nazi” betitelt.
Es geht in Deutschland um die ökonomische Expansion deutscher Banken und Konzerne, um das aufkaufen, zerschlagen, eingliedern der Konkurrenz in Europa in der Krise, als wirkliche Vorboten zu dem, was dem noch antidemokratisch politisch wird folgen. Die Schreie nach einem neuen “Führer” sind jetzt schon von der Kapitalseite zu hören.
Schade, dass mein Comment von 3 Uhr heute morgen nicht durchgekommen ist^^ So abstrakt hatte ich doch gar nicht geschrieben? Nun seis drum.
Ich hab beide Artikel gelesen und meine erste Meinung zu beiden Artikeln war, dass sich beide Autoren anscheinend nicht besonders leiden können. Nun gut, jeder wie er mag, aber sachlich gut ist etwas anderes. Erst der 2 Artikel von Abbe war für mich ansprechend.
Zu Jones: Er schlägt Kapital aus den Hoffungen vieler, die sich auf einfache Weise versuchen, ein Weltbild zu schaffen, in dem es eine “gute” (sie selbst) und eine “böse” Seite (NWO) gibt. Dass der gute Herr mich aber auch teilweise zum kritischen Hinterfragen angeregt hat, möchte ich hier auch nicht verschweigen.
“Ich wünsche mir sehnlichst, dass das 9/11- Thema endlich mal sachlich und unvoreingenommen, basierend auf Fakten, auch in Massenmedien öffentlich diskutiert wird, ohne die Gegenseite immer als Spinner oder Extremisten abzustempeln.”
Wäre auch ein sehnlicher Wunsch von mir, schließlich ist dies ja “der Tag, der die Welt veränderte”, mit allen daraus resultierenden Konsequenzen. Und sollte dabei etwas anderes als die offizielle Version rauskommen, das Osama und seine 19 Räuber dies alles so durchgezogen haben, klappt dieses Weltbild vom “radikal-islamischen Terroristen” ziemlich schnell in sich zusammen.
Ich finde es sehr schade, dass das Wort “Truther” mittlerweile (und vor allem Aufgrund) von extremen beider Couleur als Schimpfwort degradiert ist. Ich für meinen Teil danke den sog. “Truthern”, dann ohne sie würde ich dem ganzen System immernoch sehr unkritisch gegenüberstehen.
Meine reichen offensichtlich nicht. Und das trotz Mathematikstudium. Ich wüsste zudem auch nicht, was mir solche Fähigkeiten bringen sollten im Bezug auf die Validierung von Theorien, die eher gesellschaftswissenschaftliche Belange betrifft.
Natürlich habe ich meine eigene Meinung, nur ist diese eben noch in einem nicht-festgelegten Zustand. Und sie wird in diesem Zustand vermutlich noch eine ganze Weile bleiben, denn um genügend Sicherheit für eine Festlegung zu erlangen bräuchte ich Expertisen in zahlreichen Bereichen, über die ich nicht verfüge. Ich wäre also auf Fremdwissen angewiesen, nur leider kann ich im Bezug auf _dieses_ Thema da eben kaum auf Fremdwissen zurückgreifen, ohne mich auf ein ideologisches Schlachtfeld zu wagen.
(Ich habe es bisher geschafft, eine ganze Reihe von Theorien im Bezug auf 9/11 zu falsifizieren, darunter auch die der New Yoker Hafenbehörde oder die des Untersuchungsausschusses. Allerdings sind auch diese Theorien mit geringer Modifikation prinzipiell valide.)
@2 Fiend
Sehr schön, besser hätte ich es auch nicht schreiben können ;-)
@misterL
Das Netz ist sicher Hauptinfektionsquelle für VT. Aber auch Papier kann diese Krankheit übertragen, wie man z.B. beim “Protkolle der Weisen von Zion-Virus” gesehen hat. Zum Glück gibt es im Netz aber Gegen- und Impfmittel – zu Risiken und Nebenwirkung fragen Sie Ihren Arzt oder den Spiegelfechter ;-)
@Jenny
564? Wow. Be-ein-dru-ckend!
Übrigens: Schmiede! Diese üblen Verschwörer! Lügen uns seit Jahrhunderten an und behaupten Stahl tatsächlich schmieden zu können, obwohl Kohle doch viel zu kalt brennt und Stahl gar nicht schmelzen kann. Üble Schurken! Alles nur eine große Verschwörung der Regierung um uns darauf vorzubereiten, dass wir auch den 11. September einfach so schlucken!
Truther verhalten sich im großen und ganzen nicht anders wie alle anderen großen Verschwörungstheoretiker. Ob Mond, JFK oder Evolution, immer die gleiche Strategie. Weil sie sich so verhalten habe ich riesige Probleme damit ihnen irgendwas zu glauben.
Der Artikel “Die Verschwörungsindustrie” war verallgemeinernder Unfug – genausogut könnte man sich zwei Blogger als Beleg rausgreifen und dann einen Artikel “Die Bloggerindustrie” schreiben – und der Titel dieses Artikels versprach, dass das bei dem neuen Artikel besser wird.
Er versprach, dass sich endlich mal jemand genau recherchiert, was Alex Jones so an Unfug verbreitet, wo der Unfug herkommt und welche journalistischen Methoden Alex Jones einsetzt. Da gibt es in der Tat reichlich zu kritisieren und das wurde auch gemacht.
Leider ist dann jedoch auch der neue Artikel auch teilweise wieder in Allgemeinplätze abgeglitten. Die Behauptung einer Sicht eines kompromisslosen “Verschwörungstheoretikers” ist Unfug, denn diese Person gibt es nicht . Falls es sie doch gibt, dann sollte sie erwähnt werden. Durch die Unterstellung der Existenz von nicht existenten Personenkreisen passiert genau das, was zu Recht kritisiert wird.
Es wird so künstlich eine Personengruppe geschaffen. Das ist letztlich nichts anderes als Personengruppen wie “Illuminaten”, “Freimaurer” oder sonstwie pseudo-einheitliche Gruppen zu schaffen, und die dann mehr oder minder beleglos mit übertrieben negativen Eigenschaften zu versehen.
Dieser fiktiven Persongruppe “kompromisslose “Verschwörungstheoretiker”" zu unterstellen, sie würde nur binär denken, ist genauso der Unfug, der doch mit solch einem Satz eigentlich kritisiert werden sollte. Die Welt ist nicht nur schwarz oder weiß, sondern schattiert in den verschiedensten Farb- und Grautönen und genauso steht es auch mit den Personen, die als Verschwörungstheoretiker bezeichnet werden.
Dem tragen die beiden Artikel von Nick Abbe leider nicht Rechnung.
Danke für den Hinweis auf den Telepolis Artikel.
Ich habe beide Artikel, zunächst den ersten von Abbe, dann den von Bensch gelesen … und in beiden Artikeln fand ich dieses “ich dresch mal ne Runde auf den anderen ein” sehr hervorstechend. Aber dem Herrn Abbe scheinen ja einige Mails zugekommen sein zu müssen, denn immerhin widmet er sich sich in seinem “Antwortartikel” relativ lange mit der “Erklärung” seines ersten Artikels.
Das ein zwanghaftes Aufarbeitenwollen von 9/11 einen verschwörungstheoretischen Touch hat mag sicherlich sein, jedoch denke ich, dass es in unser aller Sinne ist, dass eine vernünftige Aufarbeitung geleistet wird. Immerhin ist dies einer (wenn nicht sogar der) Hauptgrund, warum wir unsere Jungs an den Hindukush entsandt haben.
Zu Jones: Er polarisiert mit Sicherheit. Ich habe mir eine zeitlang auch seine Sendungen via Inet angehört, habe aber (für mich) festgestellt, dass er mir teilweise doch zu aufbrausend und unsachlich daherkommt.
Was mich an dieser sog. “Truther-Bewegung” fasziniert ist, dass ich Interpretationen von Ereignissen auch einmal aus einer anderen Ecke wahrnehme und nicht nur von den “Massenmedien”, wenn sie denn überhaupt darüber berichten. So habe ich die Möglichkeit zu vergleichen, meine eigenen Schlüsse zu ziehen und Menschen in meinem Umfeld auch auf diese Sachen hinzuweisen, indem ich einige Belege in der Hand habe, die ich sonst nicht hätte.
Dafür nehme ich es auch gerne in Kauf, selbst als “Verschwörungstheoretiker” abgestempelt zu werden, wobei ich meistens selbst bei meinen Professoren an der Uni die besseren Argumente hatte.
In diesem Sinne hoffe ich in Zukunft auch weiterhin auf eine freie Berichterstattung. Ob dann da nur Köse drin steht überlasse ich meinen Urteilsvermögen und dem aller anderen Leser.
@14, 18, 19 und 20
Sorry, Du (und die beiden anderen) bist im “Spam-Filter” hängengeblieben – warum weiß ich auch nicht. Ich habe Eure Kommentare nun freigeschalter und den Zeitstempel auf 12:0X gesetzt, um die Reihenfolge nicht durcheinander zu bringen. Die liebe Technik halt ;-)
Verschwörungstheorethiker sind all jene die glauben zu wissen was passiert ist , der Speigelfechter (auch wenn er Löcher in der OT sieht), Alex Jones usw.
Diejenigen die sagen das kann nicht stimmen wegen Mathe und Physik und so, wie zum Beispiel Richard Gage(s.Comment1), jemand der solche Häuser plant und bauen lässt und etliche andere Professoren die Ideologien aussen vor lassen sind keine VTler sondern Helden.
VTler sind die grössten Looser die es gibt,
@jenny
Ich beschäftige mich nicht wirklich mit dem Krams, aber Gage baut mW nicht solche Häuser, sondern Supermärkte und Sporthallen – nur so am Rande. Es gibt übrigens auch echte Mediziner, die jahrelang studiert haben, die behaupten, mit Vitamin C könne man Krebs heilen und dem Volk andere krude Thesen verkaufen.
@ SF: Danke (und ich dachte schon, auch hier sei eine Verschwörung im Gange)^^
@ Jenny: Letztendlich ist es mir egal, wer da mit Beweisen auftaucht, ob das nun der rechtsfanatische Spinner, der linksextreme Autonome oder der gutbürgerliche Proffessor ist, SOLANGE die Belege auf einer wissenschaftlichen Tatsache fundieren.
Die Bilder der Pentagonüberwachungskamera sollen, laut Regierungsaussage zeigen, wie das Flugzeug ins Pentagon gestürzt ist. Also bei aller Liebe und viel blindem Gehorsam: Ich hab da kein Flugzeug gesehen.
Logisches Denken bringt jeden, der sich für gesellschaftliche Themen interessiert ungemein weiter, indem er kritisch die beiträge hinterfragt, egal von welcher Seite sie kommen mögen, denn “habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen.”
@ Spiegelfechter
Es gibt sogar Journalisten die recherchieren bevor sie Artikel schreiben.
@”564? Wow. Be-ein-dru-ckend!”
Ja oder? Wieviele Architekturprofessoren glaube wohl an die Teppichmessertheorie?
Genau das sollte gerade _nicht_ die Frage sein. Der “Architekturprofessor” (?) soll mir doch auf die Frage, ob ein Brand in einem Hochhaus zum Einsturz eben dieses Hauses führen kann, nicht antworten: Leute können ein Flugzeug nicht mit Teppichmessern entführen. Wenn er dies von sich gibt, muss ich selbstverständlich auf seine Expertise im “Fall” des Hauses verzichten …
@jenny
Soll vorkommen, daher weisen die VT-Blogger ja auch das Label “Journalist” so weit von sich, als sei es sich um eine Krankheit ;-)
@Lago. ja mit Teppichmessertheorie war dieses gesamte Konstrukt bezeichnet, wie und ob die Flugzeuge entführt wurden ist bei der Frage was pulverisierte die 3 WTC so sekundenschnell nicht wirklich relevant und gehört noch ins Fachgebiet der VTler (obwohl zumindest offiziel bestätigt wurde das die Anrufe aus dem Flieger gefälscht waren) Es sehen die 564 Professoren(!) den Punkt mit dem sie nicht übereinstimmen woanders. Hochhäuser lösen sich nicht in ein Nichts auf auch wenn sie wie 2 von ihnen im obersten Teil von einem Flugzeug beschädigt werden.
@24, Comorius
Und was man nicht sieht und mindestens 3-fach in guter Qualität auf Video festgehalten ist, ist im Zeitalter von Youtube nicht wahr…
Was können wir froh sein, dass wenigstens die Flugzeuge, die ins WTC geflogen sind, so oft auf Video festgehalten wurden. – Weil die hätte es sonst nämlich gar nicht gegeben. Man stelle sich DAS mal vor … Und nur, weil es keine Videos davon gäbe, wären die Flugzeuge die wir und Zeugen gesehen haben nicht mehr da. :D
Weil was es nicht auf Video gibt, wird quasi nachträglich entmaterialisiert und aus der Zeit getilgt. Das grenzt schon fast an Zeitreisen. :)
“A conspiracy theory alleges a coordinated group is, or was, secretly working to commit illegal or wrongful actions, including attempting to hide the existence of the group and its activities. In notable cases the hypothesis contradicts what was, or is, represented as the mainstream explanation for historical or current events. The phrase is also sometimes used dismissively in an attempt to portray a person or group’s views as being untrue or outlandish.”
Wenn man sich die “Argumente” der Verfechter der Al-Kaida-Theorie ansieht, dann müsste man das “sometimes” im letzen Satz obenstehender Definition in “most often” ändern. Das Label “Verschwörungstheoretiker” als Diskreditierungs- und Machtmittel, eindeutig negativ aufgeladen, immer dem “Gegner” angelastet, um sich nicht mit Inhalt und Ansichten ihrer Vertreter auseinandersetzen zu müssen. Watergate war auch mal Verschwörungsheorie :)
Wiedermal wird ersichtlich, dass selbst in ansonsten eher überdurchscnittlichen Diskussionen hier bei SF der Begriff VT nicht in einem deskriptiven und allenfalls analytischen Sinn gebraucht wird (VT schlicht als Theorie über eine (mutmassliche) Verschwörung), sondern als Instrument der Diskreditierung und Polemik bei gleichzeitiger Ausblendung des Umstands, dass man selbst einer VT anhängt.
@ Parteibuch, 19 am 26. Januar 2009 um 12:01 – Permalink
[...]
“Leider ist dann jedoch auch der neue Artikel auch teilweise wieder in Allgemeinplätze abgeglitten. Die Behauptung einer Sicht eines kompromisslosen ?Verschwörungstheoretikers? ist Unfug, denn diese Person gibt es nicht . Falls es sie doch gibt, dann sollte sie erwähnt werden. Durch die Unterstellung der Existenz von nicht existenten Personenkreisen passiert genau das, was zu Recht kritisiert wird.
Es wird so künstlich eine Personengruppe geschaffen. Das ist letztlich nichts anderes als Personengruppen wie ?Illuminaten?, ?Freimaurer? oder sonstwie pseudo-einheitliche Gruppen zu schaffen, und die dann mehr oder minder beleglos mit übertrieben negativen Eigenschaften zu versehen.
Dieser fiktiven Persongruppe ?kompromisslose ?Verschwörungstheoretiker?” zu unterstellen, sie würde nur binär denken, ist genauso der Unfug, der doch mit solch einem Satz eigentlich kritisiert werden sollte. Die Welt ist nicht nur schwarz oder weiß, sondern schattiert in den verschiedensten Farb- und Grautönen und genauso steht es auch mit den Personen, die als Verschwörungstheoretiker bezeichnet werden.
Dem tragen die beiden Artikel von Nick Abbe leider nicht Rechnung.”
Wer eine Weile in den entsprechenden Foren recherchiert, wird mit Sicherheit Menschen finden, die etwa zwischen sich selbst als Verschwörungs- und dem Rest als Zufallsgläubigen unterscheiden. Nun, diese Kategorie des “kompromisslosen VTlers” ist mir bereits einige Male begegnet und “zeichnet” sich durch die im Artikel beschriebenen Eigenschaften aus. Für die gibt es, was die jeweilige VT angeht, eben keine Graustufen, sondern nur schwarz-weiss.
MfG,
N.A.
@ Fiend THeyde, 2
“Anstatt die ganz offensichtlichen, relativ einfach zu belegenden Verbrechen der Bushisten anzuprangern, wie die Lügen im Vorfeld des Irakkrieges, Cheneys Verbindungen zu Halliburton, das Worldwide American Gulag, die gezielte Ermordung sogenannter ?Terrorverdächtiger? mittels Drohnen oder Bombern, die ungesetzlichen Abhörpraktiken, die Folter etc.pp., werden lieber auf Nebenkriegsschauplätzen die dicksten Fässer aufgemacht, das Übrige jedoch nur als Zirkelschluß für die eigenen Theorien herangezogen, nach dem Motto: wenn die Bushisten dazu fähig waren, haben sie auch die Türme gesprengt usw.”
Eben! Gerade was die Vorbereitung des Irak-Kriegs angeht, sind konkrete Belege für eine Verschwörung durchaus fassbar. Gerade auch die Rollen von Personen aus der 2. Reihe, wie Wolfowitz, Cambone, Feith etc. sind bekannt. Man nehme nur die Aussage von Wolfowitz, man hätte sich auf Massenvernichtungswaffen als Kriegsgrund konzentriert, da dies die meiste “Breitenwirkung” entfaltet hätte (oder so ähnlich) – die haben in ihrem Größenwahn doch selbst Beweise für ihre kriminelle Energie geliefert!
Stattdessen jagen Jones und Co. der “Wahrheit” über 9/11 hinterher. Wenn man an der Stelle mal die oft bemühte (und, mit Bezug auf Urheberschaft, nichts beweisende) Frage nach dem “cui bono” bemüht, könnte man auf ganz seltsame VTs kommen… :-)
“Also nochmal Danke für deinen informativen Artikel und leg dir schon mal ein dickes Fell zu gegen den Sturm, der dir entgegenblasen wird. :-)”
Seufz. Ja, hab das Ölzeugs schon rausgeholt und mich hinter einer Wand von Teflon-beschichteten Pfannen verschanzt…
MfG,
N.A.
@30
“Wiedermal wird ersichtlich, dass selbst in ansonsten eher überdurchscnittlichen Diskussionen hier bei SF der Begriff VT nicht in einem deskriptiven und allenfalls analytischen Sinn gebraucht wird (VT schlicht als Theorie über eine (mutmassliche) Verschwörung), sondern als Instrument der Diskreditierung und Polemik”
Im Artikel heißt es: “Das Problem liegt folglich auch nicht in den Verschwörungstheorien an sich, sondern in einer mangelnden Differenzierung zwischen Theorien und Tatsachen.”
“…bei gleichzeitiger Ausblendung des Umstands, dass man selbst einer VT anhängt.”
Es gibt einen Unterschied zwischen einer Theorie und einer offiziellen Darstellung, auch wenn diese nicht korrekt sein muss. Begrifflichkeiten sind wichtig, und die Art und Weise, in der einige diese Begrifflichkeiten einsetzen, sagt einiges deren Umgang mit INformationen aus.
Ein Beispiel: der Golf-von-Tonkin-Zwischenfall wird im Interview mit Chomsky als Beleg für eine “false-flag”-Op verwendet. Das ist aber völliger Unsinn. Aus den Berichten geht hervor, dass die Maddox beim ersten Zwischenfall das Feuer der Vietnamesen provoziert hat (in dem sie in deren Hoheitsgewässern unterwegs war), und das beim zweiten Zwischenfall überhaupt keine Vietnamesen zugange waren. Stattdessen wurde anscheinend ein Bericht von NSA-Angestellten gefälscht. Das alles hat aber nichts mit einer klassischen “false-flag”-Op zu tun, in der man eigene Leute als vorgebliche Feinde einsetzt (z.B. Sender Gleiwitz-Überfall). Im Endeffekt ist damit die gesamte Argumentation hinüber, aber es klingt natürlich toll, wenn man eine ganze Kette von “false-flag”-Ops anprangert.
MfG,
N.A.
@ 29 Sukram71:
Es ging mir um die Tatsache, dass behauptet wird, dass dieses Video zeige, wie das Flugzeug ins Pentagon stürzt. Das hat eigentlich nichts mit Youtube oder ähnlichem zu tun.
Wer eine Behauptung aufstellt, sollte diese eben auch belegen können.
Wenn man sehen will, was Bush & Co. für Kriegstreiber waren, dann braucht es überhaupt keine große Diskussion über 9/11. Da reicht es völlig, sich z. B. mal http://leadingtowar.com anzuschauen.
Das ist m. E. ein Film, der die Sache weitestgehend seriös angeht. Dann hat man es gar nicht nötig so wild in der Gegend rumzuargumentieren, wie diese VTler das tun.
Diese VTler argumentieren einfach ständig so, wie man das auch dann tun könnte, wenn die offizielle Darstellung weitgehend korrekt wäre.
Und wichtig ist denen regelmäßig der sprachliche Effekt. Weil von “Osamas Räubern” zu reden, die “mit Teppichmessern die beste Luftabwehr der Welt ausgeschaltet haben” klingt natürlich klasse. Das ist aber auch alles.
Und wenn sich diese Art zu denken und zu argumentieren Schule macht und sich wegen der ganzen 9/11-Verschwörungsseiten dermaßen ausbreitet, da kann man sich wirklich etwas Sorgen machen.
Weil irgendwann wird diese 9/11-Story vielleicht langweilig und dann kommen diese Leute nachher noch auf andere Theorien, die ganz ähnlich argumentieren, die auf ähnlichen Denkweisen aufbauen und die andere Medien auch generell als Systempresse, oder so, abtun.
@ 4 hannilein:
Danke, daß Du Nico anscheinend verstanden hast. Es ist immer schwierig, im Meer von Propaganda und Gegen-Propaganda den Überblick zu behalten. Flut von beiden Seiten? wer kann da noch auf die Kapelle und die Orchestrierung achten?
Da hast du leider recht. Umso wichtiger ist es, daß man sich nicht auf “hey, das Lied gefällt mir” beschränkt und ohne weitere Überlegungen mit dem Tänzchen loslegt.
Beste Grüße
hannilein
P.s.: Wir kennen uns von TP her, also sieh mir den vertraulichen Ton bitte nach ;-)
No Prob, mer sin hier doch legere. ;-) Beste Grüße zurück! :-)
Muß auch mal nachschlagen, was der letzte Status unseres Kontaktes war? Irgendwie ?Horrorpunk?, IIRC :-)
Waffenteufel?? ;-)
@ 16 SF:
Merci beaucoup! ;-)
@ 33 Nick Abbe:
Stattdessen jagen Jones und Co. der ?Wahrheit? über 9/11 hinterher. Wenn man an der Stelle mal die oft bemühte (und, mit Bezug auf Urheberschaft, nichts beweisende) Frage nach dem ?cui bono? bemüht, könnte man auf ganz seltsame VTs kommen? :-)
Jo, das ist wahr. Sowas in die Richtung von “false flag”. ;-)
Seufz. Ja, hab das Ölzeugs schon rausgeholt und mich hinter einer Wand von Teflon-beschichteten Pfannen verschanzt?
Na dann hoffen wir mal, daß dieser Schutz ausreicht. ;-)
MfG
Dito :-)
@34 Comorius
Wie willst du denn belegen, was auf nem Video fast nicht zu erkennen ist?
Mit Augenzeugen, Trümmerteilen oder fehlendem Flugzeug? Das kann man ja alles fälschen.
Und ist das Video glaubwürdig-schlecht oder unglaubwürdig-schlecht? Wäre es glaubwürdiger wenn alle Flugzeuge ‘zufällig’ in perfekter Qualität auf Video wären? Oder wäre das auch wieder verdächtig? Hätte man es zurück halten sollen, weil man eh nichts erkennt?
@37 Sukram71:
Wie ich es belegen will, steht eigentlich nicht zur Bebatte, da ich die Behauptung nicht aufgestellt habe, dass auf dem Video ein Flugzeug zu sehen sei. Fotos von Trümmerteilen ist ein guter Anfang (diese Fotos gibt es ja auch), andere Videos, die veröffentlicht werden könnten (das Pentagon hat sicherlich genügend andere Videokameras).
Was ich kritisiere, ist das Aufstellen von Behauptungen in der “Friss oder Stirb” Mentalität, und dies nutzen beide Seiten. Die einen, indem sie als Staatsführung gehorsam abverlangen im Sinne “Was wir sagen ist wahr” und die anderen “VT’ler” mit teilweise fingierten Argumenten oder Tatsachenverdrehungen eine eigene Interpretation als quasi ad ratificandum darlegen.
@33, N.A.
“Dieses Denken weist durchaus Parallelen zum Verhalten religiöser Eiferer auf. Gegenbeweise werden als Fälschungen abgetan, Kritiker werden als gekaufte Propagandisten oder fehlgeleitete Dummköpfe diffamiert und es wird generell eine Denkweise propagiert, die nach dem Motto “wer nicht für uns ist, ist gegen uns” angelegt scheint.”
Diese Aussage lässt sich sowohl auf Teile der “Truther”-Szene, in abgeändertert Form jedoch auch auf Vertreter der Al-Kaida-Weltverschwörung beziehen. Wir wollen mal nicht aussen vor lassen, dass es der missverstandene W war, der einige Tage nach 9/11 vor der UNO erklärte, wir sollten keine bösen VT in Bezug auf die Ereignisse dulden und die Welt mittels eben jenem berühmt gewordenen Satz in scharz-weiss einteilte. Man mag bestreiten, dass sich die gesamte Bush-Regierung insbesondere in ihrer ersten Amtsperiode als fundamentalistisch charakterisieren lässt. Kaum zu bezweifeln ist allerdings, dass etliche Regierungsmitglieder dieser Administration fundamentalistisches Gedankengut vertraten und teilweise immer noch vertreten. Extremisten gibt es somit auf beiden Seiten.
“Es gibt einen Unterschied zwischen einer Theorie und einer offiziellen Darstellung, auch wenn diese nicht korrekt sein muss.”
Was wollen sie mir damit sagen? Ich denke bezüglich 9/11 herrscht bei vielen Leuten ein gewisser Begriffswirwarr: Sowhl die Evolutionstheorie wie auch die Relativitätstheorie sind gemäss ihren Begrifflichkeiten Theorien, gelten in der Wissenschaft aber grösstenteils als Fakten. Theorie und Faktum muss sich somit nicht zwangsläufig wiedersprechen. Theorien sind u.a. Modelle, also Abbildungen der Realität mit Aussagen über bestimmte Kausalbeziehungen, welche per definitionem falsifizierbar sein müssen (verifizierbar sind sie gemäss Poppers kritischem Rationalismus ohnehin nie). In diesem Sinn sind Verschwörungstheorien nichts anderes als Modelle von (tatsächlichen oder vermeintlichen) Verschwörungen. Dass es in der Menschheitsgeschichte von nachgewiesenen Verschwörungen nur so wimmelt, dürfte ihnen bekannt sein. Sofern also der Widerspruch zu einer offiziellen (Mainstream-)Darstellung nicht als VT-Kriterium gilt, sind die Al-Kaida-Theorie wie auch die MIHOP oder LIHOP These erstmal gleichberechtigte Theorien, die es bezüglich ihrer Annahmen an der empirischen Realität zu überprüfen gilt. Letztendlich ist diejenige Theorie vorzuziehen, die bei einem Minimum an zusätzlichen Annahmen (Anfangs- und Rahmenbedingungen) ein bestimmtes Phänomen am besten zu erkären vermag. Für mich als Skeptiker der offiziellen Darstellung ist es bspw. höchst fraglich, wie es 19 Attentätern gelingen konnte, sich innerhalb von über zwei Stunden im amerikanischen Luftraum völlig ungestört zu bewegen und ihre Anschläge zu verüben, wobei das US-Militär an diesem Tag gleich viermal ihre Standardprozeduren in Bezug auf Flugzeugentführen ad acta legte. Vom erstmaligen kompletten symetrischen Kollaps eines Hochhauses mit Stahlgerüst in Fallgeschwindigkeit gar nicht erst zu reden (WTC7). Dieses Phänomen sucht seinesgleichen, ich muss Ihnen wohl nicht sagen dass die weitaus schwerer beschädigten WTC 6 & 5 nicht in sich pulverisierten. Auch die Reaktion der Bush-Regierung selbst ist höchst verdächtig.
Was die Vorwürfe von Chomsky und Zinn angeht, die Linken sollten sich auf die offensichtlichen Verbrechen konzentrieren, muss ich sagen: Quatsch! Der Vorwand für die Bush-Regierung für praktisch alle ihre Verbrechen (Beschränkung der Bürgerrechte im Innern, Irak, Afghanistan, Grenzregion Pakistan, Guantanamo, CIA-Geheimgefängnisse, Folter, Überwachung, Rüstung etc.) war 9/11. Die Verbrechen der USA bezüglich Irak (völkerrechtswidriger Angriffskrieg, Abu Graib) oder die Foltervorwürfe sind meines Erachtens ausreichend belegt und somit offensichtlich. Was es hier zu debattieren gilt frag ich mich in der Tat. Wer bestreitet, dass die USA diesbezüglich internationales wie auch nationales US-Recht gebrochen haben muss sich schon ein dickes Fell über die Augen ziehen.
Kurzum: Der US-Regierung kann man hinsichtlich der letzten acht Jahre Lügen, Täuschungen und Manipulation der Öffentlichkeit en masse vorwerfen, die sich gut belegen lassen. Merkwürdig ist dabei nur, dass trotz dieser permanenten Lügenorgie seitens der letzten Administration das zentrale Ereigniss schlechthin, nämlich 9/11, nicht hinterfragt wird. Warum wurde und wird 9/11 nicht von staatlicher Seite umfassend untersucht? Warum die Geheimniskrämerei, wenn es doch nichts zu verbergen gilt? Letztendlich, und da müssen sie mir wohl zustimmen, würde doch die US-Regierung am meisten von einer neuen Untersuchung profitieren (Glaubwürdigkeit, Image), sofern die offizielle Version denn stimmt
Ein Kommentator hat es bereits erwähnt: Alex Jones bringt die Leute zum Nachdenken, was sie draus machen ist eine andere Sache aber hilft durchaus verschiedenste Dinge mal aus einer anderen Perspektive zu sehen, und wenns nur 9/11 ist. Meinungsvielfalt ist gut und förderlich.
Das Verhalten der Anhänger der “inside job”-theorie (weil das Wort VT ja immer mit “offizielle VT” geahndet wird), wird in dem Artikel gut beschrieben: Immer schwarz-weiß und auch dass die Theorien eine Ersatzreligion darstellen konnte ich schon selbst nachvollziehen. Und ich frag mich: Wie kommen diese Leute dazu, so verschiedensten Bewegungen hinterherzulaufen, die die Wahrheit schon durch den gepachtet zu haben scheinen? Ist es Langeweile, Arbeitslosigkeit, Einsamkeit oder ist es der einseitige Medienkonsum?
In dem Blog “Alles Schall und Rauch” ist da einiges zu beobachten. Einerseits die steten Prophezeiungen, dass etwas schlimmes gerade geplant wird, gerade passiert, geschehen wird. Dann die Verknüpfung mit dem Masterplan. In den Artikeln und Kommentaren wird oft direkt Bezug zur NWO genommen. Die NWO und deren Vertreter sind an so vielem Schuld, dass man denken könnte, die bräuchten Millionen von Mitarbeitern. Denen die nicht im einseitigen Tenor, der auch gerne pauschalisierend gegen “die Juden” hetzt (ist so), untergehen wird entweder vorgeworfen, sie seien bezahlt oder angestiftet oder es träfe sie schon auch noch. Das deutet für mich an, die jenigen befinden sich evt. in einer wirtschaftlich schwierigen Phase, sind deprimiert und brauchen einen Sündenbock. Die NWO als Ursache allen Bösen eignet sich hierzu bestens.
Das nur so am Rande.
@anonym
Gewisse Truther brauchen Sündenböcke wohl genauso wie ein nicht zu vernachlässigender Anteil der europäischen Bevölkerung im Allgmeinen:
“Ausgeprägter als der Antisemitismus ist jedoch die Islamophobie. Antimuslimische Einstellungen lagen der Studie zufolge bei der Hälfte der Deutschen, 46 Prozent der Polen, 40 Prozent der Franzosen, einem Drittel der Russen und einem Viertel der Briten vor. In Spanien sank der Anteil seit 2006 von rund 60 auf gut 50 Prozent. Auch in Deutschland ging demnach die Islamophobie seit 2005 von 54 auf 50 Prozent zurück.”
Es ist doch hilfreich und bequem, wenn der Islam..ähh…der Islamismus an allem Schuld ist (Terror, Unterentwicklung, Armut, Menschenrechtsverletzungen etc.) Wer das (vermeintliche) Übel diagnostiziert, fühlt sich doch gleich viel wohler in seiner selbstgebastelten (Wunsch)Welt ;)
@38 Comorious
Dieses “Friss oder stirb” ist doch ein sprachlicher Effekt dieser VT-ler.
Die reden ja auch von “Mythos oder Wahrheit” – dazwischen kennen die nix.
(Vielleicht gibts ja deshalb nicht mehr Videos vom Pentagon-Absturz, weil Überwachungskameras doch meistens etwas nach unten gerichtet sind und nicht in den Himmel. Aber wer weiß das schon ganz genau und was kann man sicheres daraus schließen?)
Jedenfalls: Solange kein Beteiligter zur Presse geht und in ner millionenschweren Exklusiv-Story erzählt wie es ganz genau wirklich war, ist die ganze Diskussion über 9/11 relativ sinnlos. Ich finde es aber wichtig zu erkennen, dass man unmöglich so argumentieren kann, wie diese VT-ler das tun. Schon um Pisa willen. :)
Wenn man auf Bush böse sein will, dann kann man sich ja http://leadingtowar.com/ reinziehen, wenn man das nicht live am TV mitgekriegt hat. Das reicht völlig.
Sagt mal wollt ihr uns eigentlich verarschen?
Dieser Abbe schreibt erst über Themen, über die Jones seid 10 Jahren schreibt und stellt sich dann als “Der Bürgerrechtler” hin.
Und der Spiegelfechter Benutzt hier die Guy Fawkes Maske aus “V wie Vendetta” als Adressbildchen und nimmt dann diesen Schwachsinn einfach 1:1 auf. Das ist wirklich… Krotesk.
Hier stürzt man sich auf billige Polemik und eine Ad Homine Dialektik die wirklich grauenvoll ist…
@Freigeist
Das sehe ich genau so! Kroteskuös sogar!
[o.t.] @ Fiend, #36
Genau der :-) Wenn Du noch meine Mailaddy haben solltest, schreib mir einfach mal. Deine muß ich – nach Umzug und diversen Reinstallationen – erst wiederfinden ;-)
Beste Grüße
hannilein
@ Freigeist, #43
Klar wollen wir Dich “verarschen” :-P
Und wenn Du unsere Sprache beherrschen würdest, könnte ich Dir auch erklären warum :-)
hannilein
Nick Abbe ist ein Narr.Wahrscheinlich irgendein “Agent Provokateur” um die “Truther” Gemeinde anzugreifen und zu diskreditieren.Angriffe solcher Art haben sich in letzter Zeit vermehrt, aber sind relativ erfolglos wie die Besucherzahlen von Blogs und Webseiten zeigen.
Nick Abbe meint damit etwas gegen “Verschwörungstheoretiker” zu tun, aber das ist nicht sehr glaubhaft.Es gibt genug echte Verschwörungstheorien mit echten Verschwörungsspinnern als Anhang um mit sich diesem Thema zu befassen.Die Kernthemen der “Truther”, das 9/11 ein “Inside-Job” war, unser Geldsystem, staatlicher Terror und insbesondere die Machenschaften der Geheimdienste, sind keine Verschwörungen sondern Tatsachen.
Wieso beschäftigt sich Nick Abbe nicht mit der offiziellen 9/11 Version und versucht ihre Unzulänglichkeiten aufzuzeigen? Wieso beschäftigt sich Nick Abbe nicht mit der Propaganda und den Lügen die uns tagtäglich von den Massenmedien entgegengebracht werden? Wieso beschäftigt sich Nick Abbe nicht mit den Machenschaften der Geheimdienste welche die ganze Welt unterwandert haben?
Nick Abbe hat offensichtlich eine Agenda, denn die “Truther” sind nicht der “Feind”.Sie haben weder die Möglichkeiten, noch die Vernetzung welche staatliche und private Organisationen jeglicher Art gegen die Interessen der Allgemeinheit benutzen.
Jens Berger macht sich keinen Gefallen indem Er Nick Abbe in dieser Sache eine Plattform für seine paradoxen Rundumschlag gegen Leute die versuchen ihre Mitmenschen aufzufordern kritischer zu sein gibt.Im Gegenteil, er schneidet sich in eigene Fleisch!
@ journalisten und krebs:
es kommt sogar vor, dass solche wissenschaftler dann an krankheiten sterben, die sie eigentlich doch gar nicht haben dürften.
ich meinte das jetzt übrigens ironisch und bin nicht der meinung, dass paulings tod seine krude these ausreichend falsifiziert.
vielen dank an herrn abbe für den artikel – besonders für die enthaltenen links.
.~.
“Good and evil are present in this world, and between the two there can be no compromise.” (G.W. Bush)
Im Krieg der Klicks gibt es also einen Sieger. Da gratuliere ich herzlich.
@42 Sukram71
“Jedenfalls: Solange kein Beteiligter zur Presse geht und in ner millionenschweren Exklusiv-Story erzählt wie es ganz genau wirklich war, ist die ganze Diskussion über 9/11 relativ sinnlos. [...]”
Sehe ich nicht so. Dies könnte man dann auch auf andere Teilaspekte anwenden, z.B. Russisch-georgischer Krieg, Gazastreifen und [ironie] die Bösen Hintermänner von Bush und Obama [/ironie].
@ 40 anonym:
“Wie kommen diese Leute dazu, so verschiedensten Bewegungen hinterherzulaufen, die die Wahrheit schon durch den gepachtet zu haben scheinen? Ist es Langeweile, Arbeitslosigkeit, Einsamkeit oder ist es der einseitige Medienkonsum?”
Ich bin Student und hab nix anderes zu tun!^^
Wobei ich da jetzt nicht im engeren Sinne einer “Bewegung” hinterherlaufe, sonder mich vielmehr das Spektrum in seiner ganzen Art fazsiniert. Und wie sie sich gegenseitig die Köppe medial einschlagen und (für mich persönlich) einen Einbick in diverse Interpretationen bekomme, die mir sonst aufgrund von Einseitigkeit verborgen geblieben wären.
@cro
Ich glaube kaum, dass ich mich damit “in eigene Fleisch” schneide. Wenn Du beispielsweise die kruden Vorstellungen über das Geldsystem, die in VT-Kreisen so viel Applaus bekommen, als “Tatsache” beschreibst, hast Du 50% dieses Blogs nicht gelesen oder nicht verstanden. Der SPIEGELFECHTER ist kein VT-Blog, auch wenn anscheinend einge VT-Freaks hier auch gerne einmal vorbeischauen. Darüber kannst Du Dich ärgern oder es lassen – ändern wird das nichts.
@ cro, #47
Vielleicht, weil er sich als unabhängiger Autor auch von Dir nicht vorschreiben lassen mag, was er wozu zu schreiben *hat*?
Der psychologische Begriff der “Fixierung” ist Dir schon bekannt?
hannilein
@hannilein
Jo – “Wieso beschäftigt sich Nick Abbe nicht mit der offiziellen 9/11 Version und versucht ihre Unzulänglichkeiten aufzuzeigen?” klingt für mich auch so wie die Sprüche der alten CSU-Granden – “Wos schreibst nicht mal, wie schön unsere Heimat ist und nicht immer dieses Kommunistenkrams nicht” ;-)
@ Comorius, 50
Angucken kann man sich das ja mal.
Als es zuletzt um das Thema ging, hatte ich ne deutsche 9/11-Truth-Seite gefunden, die mir per Bilderstrecke eindeutig beweisen wollte, dass die Fernsehaufnahmen vom WTC ne Fälschung sind. Weil im Hintergrund eine Brücke angeblich springt.
Da wird in einem Bild mit Hilfe einer Karte “bewiesen”, in Blickrichtung der Kamera gäbe es gar keine Brücke. Und etwa 4 Bilder weiter kommt dann die gleiche Karte nochmal und man sieht, dass die Karte vorher nur so geschickt abgeschnitten war, dass die vorher angeblich nicht vorhandene Brücke leider nicht mehr auf die Karte passte … usw. …
Ich find das alles auch etwas unterhaltsam. :)
@ 39 Matschge:
Was die Vorwürfe von Chomsky und Zinn angeht, die Linken sollten sich auf die offensichtlichen Verbrechen konzentrieren, muss ich sagen: Quatsch! Der Vorwand für die Bush-Regierung für praktisch alle ihre Verbrechen (Beschränkung der Bürgerrechte im Innern, Irak, Afghanistan, Grenzregion Pakistan, Guantanamo, CIA-Geheimgefängnisse, Folter, Überwachung, Rüstung etc.) war 9/11. Die Verbrechen der USA bezüglich Irak (völkerrechtswidriger Angriffskrieg, Abu Graib) oder die Foltervorwürfe sind meines Erachtens ausreichend belegt und somit offensichtlich. Was es hier zu debattieren gilt frag ich mich in der Tat. Wer bestreitet, dass die USA diesbezüglich internationales wie auch nationales US-Recht gebrochen haben muss sich schon ein dickes Fell über die Augen ziehen.
Ganz genau, nur sind sie damit nicht “erledigt” oder könnten gar abgehakt werden, um sich anderen Themen zuzuwenden.
Kurzum: Der US-Regierung kann man hinsichtlich der letzten acht Jahre Lügen, Täuschungen und Manipulation der Öffentlichkeit en masse vorwerfen, die sich gut belegen lassen. Merkwürdig ist dabei nur, dass trotz dieser permanenten Lügenorgie seitens der letzten Administration das zentrale Ereigniss schlechthin, nämlich 9/11, nicht hinterfragt wird.
Schon wieder wird über die Opfer der Bushisten in aller Welt mit einem Federstrich hinweggegangen und der 9/11 zum “zentralen Ereignis schlechthin” erklärt. Dieses Ereignis ist gewiß der Vorwand, respektive die stetig wiederholte Rechtfertigung für die Politik der Bushisten gewesen. Offensichtlich scheinen manche zu glauben, man müsse nur dieses eine Thema aufarbeiten und habe damit die Schuldfrage ausreichend abgedeckt. Dieses halbgelangweilt hingeworfene “ausreichend belegt und somit offensichtlich”, spricht Bände.
Das ist so, als würde man den Vietnamkrieg auf den Tonkin-Zwischenfall reduzieren oder den zweiten Weltkrieg auf den fingierten Überfall des Senders Gleiwitz.
Um es noch deutlicher auszudrücken: bei vielen selbsternannten “Truthern” habe ich das Gefühl, daß ihnen die hauptsächlich muslimischen Opfer der Kriegspolitik des Hauses Bush (und deren Vorgänger) schlicht und ergreifend nicht besonders nahegehen. Das mag im besten Fall daran liegen, daß das Morden bspw. in Falludja unter Ausschluß der Öffentlichkeit stattfand, respektive höchstens als usamerikanisches Heldenepos aufbereitet wurde (mit Harrison Ford in der Hauptrolle, wenn ich mich recht entsinne). Im Gegensatz dazu, fand der 9/11 live auf allen Kanälen statt, inkl. der furchtbaren Bilder von Menschen, die vor den Flammen flüchtend aus dem Fenster sprangen.
Wenn von Falludja die Rede ist, wird dafür sehr gerne auf die vier angeblichen Zivilisten eingegangen, die von einer aufgebrachten Menschenmenge an einer Brücke aufgeknüpft wurden, denn das wurde im Fernsehen gründlich verbreitet. Daß es sich um Söldner der Firma Blackwater handelte, die sich wie Herrenmenschen gebährdet und wild um sich geschossen hatten, ging dabei als Randnotiz unter. Nicht wenige haben die Abriegelung und Auslöschung der Stadt als “gerechte Strafe” u.a. dafür empfunden. In Falludja gab es keine Kamerateams, die Bilder von aus den Fenstern springende Menschen aufgenommen und live in die Wohnstuben transportiert haben.
Die “Truther” nehmen zwar für sich gerne in Anspruch, sie wären immun gegen staatliche Propaganda, aber so einige scheinen die propagandistische Behauptung, bei Muslimen handle es sich grundsätzlich um potentielle “Terroristen” zumindest soweit verinnerlicht zu haben, daß sie sich gegen eventuelles Mitgefühl für die Opfer in Irak und/oder Afghanistan mit einem klammheimlich gewisperten “sind doch selbst schuld, diese Terrorheinis” wappnen. Wirkliches Interesse an den Opfern “da draußen” findet man dagegen unter denen selten, die schon bei der Erwähnung von 9/11 patriotisch-feuchte Augen bekommen. Offensichtlich ist da gar nichts.
Wen kümmern schon ein paar Bauern in Afghanistan, deren Eselskarren man als miltärisches Ziel betrachtet. Sind doch eh alles “Taliban”… jedenfalls nachdem sie als Hackfleisch über die Wüste verteilt wurden. Die besitzen ja noch nicht einmal Handys, um ein paar bewegende, letzte Worte an ihre Angehörigen zu richten, wenn die Luft-Boden Raketen sich nähern. Nichts was sich in den Abendnachrichten gut machen würde. Kein Regisseur, der sich diesem Thema annehmen wird. Bei “Der Tank” ging es um Sowjets, die Dörfer nach Aufständischen durchsuchen und Menschen unter die Ketten ihres Panzers legen, um sie “zum Sprechen” zu bringen. Ein aktuelles Äquivalent mit OEF-Protagonisten wird man vergeblich suchen. Allerdings nicht, weil die OEF sich solcher Vorgehensweisen enthalten würde.
Ich will dabei den meisten “Truthern” nicht einmal Böswilligkeit unterstellen. Wahrheit ist eben auch eine Frage der eigenen Wahrnehmung, respektive deren Grenzen. Davon kann sich niemand freimachen (mich eingeschlossen). Diese Grenzen mit religiös anmutender Inbrunst überwinden zu wollen, kann die Lösung dieses Dilemmas nicht sein.
Wer Kritiker der eigenen Position unterschiedslos ins Lager des anvisierten Gegners transferiert, bzw. diesen unterstellt, in fremdem Auftrag bspw. Artikel zu schreiben und dennoch behauptet, nach rein wissenschaftlichen Methoden vorzugehen, diskreditiert sich selbst, bzw. hat von wissenschaftlicher Methodik nicht den blassesten Schimmer.
@ 45 hannilein:
Genau der :-) Wenn Du noch meine Mailaddy haben solltest, schreib mir einfach mal. Deine muß ich – nach Umzug und diversen Reinstallationen – erst wiederfinden ;-)
Such nicht weiter, denn die hat sich mittlerweile geändert. :-)
Deine hab ich leider nicht mehr, weil das Adreßbuch sich mit der gesamten Installation vor einiger Zeit verabschiedet hat (man sollte Backups machen, aber wie das so ist… ;-) )
Man könnte die Addies ja per PM im SF-Forum auf aktuellen Stand bringen… :-)
Beste Grüße
hannilein
Greets ;-)
Der bürgerliche Alex Jones hält Abtreibung für Mord, hasst Immigranten und hält privaten Waffenbesitz für eine Freiheit, und ist auch sonst alles andere als jemand, der friedliche demokratische Rechte für alle Menschen unterschiedlicher Herkunft gleichberechtigt fordert.
Er ist die rechte weisse, anarchistische, nationalisierte Anwort der Vereinigten Staaten auf den globalisierten Handel der amerikanischen Handelskonzerne, die im Kern reaktionär ist, weil sie die Abschottung der Vereinigten Staaten von dem Rest der Welt solange fordert, alle Vorteile geniessen will, wie diese keine Nachteile für die Vereinigten Staaten mit sich bringt.
Die Wahrheit und die Freiheit sind für diesen abstrahierte Rechte, die nur mit seinen eigenen Ansichten gefüllt werden dürfen.
@47 (cro)
warum schreiben sie, dass der herr abbe eine agenda hat? weil die “truther” nicht der “feind” sind? ich verstehe nicht, wie hier ihre schlussfolgerung zustande kommt.
ist herr abbe ein agent provocateur, weil es in letzter zeit viele anfeindungen gegeben hat? auch hier ist mir der zusammenhang nicht klar genug.
sie meinen, herr abbe meine, etwas gegen verschwörungstheoretiker zu tun. ich habe ihn da anders verstanden, denke eher, er richtet sich gegen eine verschwörungsindustrie und entnehme das auch der artikelüberschrift des ersten artikels bei telepolis. habe ich herrn abbe hier falsch verstanden?
wenn das so ist, warum ist diese gegnerschaft dann unglaubwürdig? mir ist bewusst, dass es schlimme verschwörungsfanatiker gibt. aber welche wären dann diejenigen, mit denen sich herr abbe beschäftigen müsste, um sich glaubwürdig über das hier gewählte thema äußern zu können?
im angesicht des starken engagements, das sie und andere hier in den kommentaren zeigen: helfen sie mir bitte, ihre argumente zu verstehen.
.~.
@ 39
“Diese Aussage lässt sich sowohl auf Teile der ?Truther?-Szene, in abgeändertert Form jedoch auch auf Vertreter der Al-Kaida-Weltverschwörung beziehen. … Extremisten gibt es somit auf beiden Seiten.”
D’accord
“Was wollen sie mir damit sagen? Ich denke bezüglich 9/11 herrscht bei vielen Leuten ein gewisser Begriffswirwarr: Sowhl die Evolutionstheorie wie auch die Relativitätstheorie sind gemäss ihren Begrifflichkeiten Theorien,…”
Die Evolutionstheorie war eine Theorie, bis sie dann wissenschaftlich belegt war. Deswegen reden wir heutzutage von der Evolution, die ja bewiesenermaßen stattfindet. Die offizielle Darstellung ist insofern keine Theorie, als dass sie durch eine Untersuchung überprüft und verifiziert wurde. OB diese Überprüfung nun ausreichend und unabhängig war (was ich bezweifle) und inwiefern deren Ergebnisse plausibel sind (was sie für mich nicht in allen Punkten sind), steht auf einem anderen Blatt.
“Was die Vorwürfe von Chomsky und Zinn angeht, die Linken sollten sich auf die offensichtlichen Verbrechen konzentrieren, muss ich sagen: Quatsch! Der Vorwand für die Bush-Regierung für praktisch alle ihre Verbrechen (Beschränkung der Bürgerrechte im Innern, Irak, Afghanistan, Grenzregion Pakistan, Guantanamo, CIA-Geheimgefängnisse, Folter, Überwachung, Rüstung etc.) war 9/11. Die Verbrechen der USA bezüglich Irak (völkerrechtswidriger Angriffskrieg, Abu Graib) oder die Foltervorwürfe sind meines Erachtens ausreichend belegt und somit offensichtlich.”
Ja eben, warum dann die Anstrengungen von Regierungskritikern, truthern und anderen Aktivisten nicht auf das oder die BEWEISBAREN Verbrechen konzentrieren? Warum führten Menschen aufgeregte Diskussionen über Details von 9/11, die nie bewiesen werden können, während beispielsweise der Irak-Krieg vor der Türe stand? Warum entfaltet man den Druck, der für eine neue Untersuchung zu 9/11 ausgeübt wird, nicht für eine Untersuchung zu den Lügen, die in den Irak-Krieg führten?
“Die Verbrechen der USA bezüglich Irak (völkerrechtswidriger Angriffskrieg, Abu Graib) oder die Foltervorwürfe sind meines Erachtens ausreichend belegt und somit offensichtlich. Was es hier zu debattieren gilt frag ich mich in der Tat.”
Na gerade deswegen: eben weil dies belegt ist – meinen Sie nicht ,dass dies auch Konsequenzen haben sollte? Dass man bspw. die entsprechenden Verantwortlichen nicht zur Rechenschaft ziehen sollte?
Wer, meinen Sie, ist in der Lage dementsprechende Konsequenzen durch politischen Druck zu erzwingen? Die Öffentlichkeit, insofern sie dementsprechend informiert ist. Wieso also verschwendet ein Alex Jones aktivistische Energie mit der Jagd nach Chimären, während er für eine Bestrafung der Verantwortlichen von beweisbaren Verbrechen nichts macht?
MfG,
N.A.
@56 name
Und da geht er ja auch Hand in Hand mit dem erzkonservativen Ron Paul, der sowohl von Jones selbst als auch von dessen deutschsprachiger Dependence stets in höchsten Tönen gelobt wird.
@ nicht nur Spiegelfechter
Ich bin völlig verblüfft. Da ich mich mit all dem VT-Gedöns noch nie beschäftigt habe, und es mich nicht die Bohne interessiert, habe ich etwas gar nicht mitgekriegt:
Die “Neue Weltordnung” (im folgenden: NWO) war für mich – bis zur Lektüre Deines Artikels – eine Sache der Politik, die ganz konkret vorgeht und dabei Fakten schafft, die uns alle in Mitleidenschaft ziehen. Dass sich auch die VTler dieses Begriffs bedienen, ist mir total entgangen.
Und jetzt bin ich in einem echten Dilemma: derselbe Begriff weckt offenbar sehr unterschiedliche Assoziationen, die ich gar nicht abschätzen kann, da ich ja (leider) nicht im Kopf meines Gegenübers stecke.
Politisch gesprochen, hat schon Reagan von einer NWO gesprochen, Bush sen. auch (ebenfalls, so habe ich das immer verstanden, im POLITISCHEN Sinn), Clinton genauso und “W” ja auch gleich nach Amtsantritt.
Verstanden habe ich darunter, dass die US-amerikanischen Administrationen nacheinander und in grosser Einmütigkeit ihren politischen Leader-Anspruch über die (vor 1989 noch ‘westliche’) Welt und ihre Einflussbereiche formulierten und bekräftigten.
Ob Nicaragua oder Clintons Somalia-Schlappe usw usf, alles was an Eingriffen im Laufe der Jahre überall veranstaltet wurde, all das war für mich Ausdruck dieses Anspruchs, dem sich die europäischen Länder als Juniorpartner anschliessen sollten.
Die Diskussion darüber wurde mE in (europ.) Politiker-Kreisen zu Beginn auch sehr kontrovers geführt, aber nur da. Nach 1989 wurde die Idee NWO nach und nach mainstream und gipfelte, was Europa betrifft, in der Formulierung des EU-Vertrags, der als “Lissabon-Vertrag” von den meisten Parlamentariern gebilligt worden ist. Zwar ist er noch nicht in Kraft getreten, aber die Ausrichtung der EU ist die getreuliche Anwendung der neuen Macht-Doktrin. Deshalb sind deutsche Soldaten “am Hindukusch”, deshalb helfen AWACs beim Irakkrieg und deshalb beschränken Schily/Schäuble und Co die Bürgerrechte, wo sie nur können, ohne eine nennenswerte Opposition im Parlament anzutreffen, selbst wenn die Beschlüsse das GG verletzen.
Wie bei jeder politischen Doktrin, sucht sie sich den politisch Uninteressierten, d.h. dem gros der Bevölkerungen, plausibel zu machen, indem sie Vorwände zum Handeln sucht … und (selbstverständlich) fündig wird. Ob früher die jüdische Weltverschwörung der Nazis (und der Stalinisten), ob der Weltkommunismus oder die ‘islamische Gefahr’ – in den 70ern schwafelten viele Spiegelleser zeitweise endlos von der ‘gelben Gefahr’, womit sie China meinten – immer gibt es einen Anlass um die Richtigkeit der Doktrin zu “beweisen”.
Vergessen wir nicht, dass “W” von der Neuen Weltordnung sprach, Monate VOR Nine-eleven. Man hat aber heute den Eindruck, Bushs Politik sei REAKTION auf dieses Ereignis gewesen. Stimmt aber nicht. Und die meisten Regierungen der EU, egal welche, haben sich bereitwillig eingeklinkt in einen Prozess, der schon längst angedacht, formuliert und in Bewegung gesetzt war. Da brauchte es überhaupt keine VT zu.
Im Resume hab ich fast den Eindruck, der Schauplatz VT ist selbst wieder ein Nebenschauplatz, der vom Eigentlichen ablenkt.
Denn wie viele der Mitdiskutanten beim Thema VT haben sich seitenweise Theorien und Spekulationen reingezogen, es aber immer noch nicht für nötig gehalten, sich zB mal den Lissabon-Vertrag zu gemüte zu führen???
Dabei schlackern einem glatt die Ohren, wenn man sich zB als Demokrat versteht. Und die unermüdlichen Politiker in Brüssel und Europa und Berlin schaffen seelenruhig Fakten, die das Gebilde EU so umgemodelt haben, dass es, im Vergleich zu von vor 10 oder 15 Jahren, nicht mehr wiederzuerkennen ? und energisch zu bekämpfen ist.
SF
“Ich glaube kaum, dass ich mich damit ?in eigene Fleisch? schneide. Wenn Du beispielsweise die kruden Vorstellungen über das Geldsystem, die in VT-Kreisen so viel Applaus bekommen, als ?Tatsache? beschreibst, hast Du 50% dieses Blogs nicht gelesen oder nicht verstanden. Der SPIEGELFECHTER ist kein VT-Blog, auch wenn anscheinend einge VT-Freaks hier auch gerne einmal vorbeischauen. Darüber kannst Du Dich ärgern oder es lassen – ändern wird das nichts.”
Was meinst du mit “kruden”? Das die Federal Reserve praktisch eine Privatbank ist und die Finanzkrisen verschuldet wirst Du wohl nicht bezweifeln oder?
Freut mich das du kein VT-Blog bist denn ich mag Verschwörungstheoretiker auch nicht.Was du offensichtlich nicht begreifen willst ist das die “Truther” Gemeinde vorrangig versucht die Leute aufzuklären indem sie sie auffordert kritischer gegenüber den “offiziellen” Behauptungen und der öffentlichen Meinung zu sein.So zumindest empfinde ich es.Weiss nicht was dein Problem ist…
dot tilde dot
“sie meinen, herr abbe meine, etwas gegen verschwörungstheoretiker zu tun. ich habe ihn da anders verstanden, denke eher, er richtet sich gegen eine verschwörungsindustrie und entnehme das auch der artikelüberschrift des ersten artikels bei telepolis. habe ich herrn abbe hier falsch verstanden? ”
Es gibt keine “Verschwörungsindustrie” bei den “Truthern”.Die Filme werden kostenlos im Internet zur Verfügung gestellt.Es bleibt jedem überlassen ob er etwas kaufen oder spenden will.
@61 cro
Warum sollte ich das bezweifeln? Die Tatsache, dass sie eine “Privatbank” sein soll (das ist sie natürlich nicht, aber das geht jetzt zu sehr ins Detail) ist aber genau so eine irrelevante Nebensächlichkeit, aus der die VTler ihre Spekulationen schmieden. Das ist ungefähr so geistreich, wie die Theorie, ich hätte Einfluss auf die Politik in Berlin, wenn ich mir eine Staatsanleihe kaufe.
Das wäre auch sehr löblich, wenn die “Truther-Szene” nicht ihre eigenen Verdrehungen und Unwahrheiten als “wahr” darstellen würde. Und wenn sie sich dann noch wissentlich und freudig von Extremisten vereinnahmen lässt, hat sie ihren moralischen Bankrott erklärt – meine Meinung.
@ 62
“Es gibt keine ?Verschwörungsindustrie? bei den ?Truthern?.Die Filme werden kostenlos im Internet zur Verfügung gestellt.Es bleibt jedem überlassen ob er etwas kaufen oder spenden will.”
Das stimmt. Nur geht der Begriff “Industrie” nicht zwangsläufig mit exorbitanten Gewinnen oder Bereicherung auf Kosten anderer Hand in Hand. Stattdessen beinhaltet “Industrie” die gewerbsmäßige Gewinnung von Rohstoffen, respektive deren Veredelung. Und Jones zum Beispiel betreibt all dies gewerblich, oder etwa nicht? Da gehören ja auch seine Radioshow u.a. dazu.
SF
“Warum sollte ich das bezweifeln? Die Tatsache, dass sie eine ?Privatbank? sein soll (das ist sie natürlich nicht, aber das geht jetzt zu sehr ins Detail) ist aber genau so eine irrelevante Nebensächlichkeit, aus der die VTler ihre Spekulationen schmieden. Das ist ungefähr so geistreich, wie die Theorie, ich hätte Einfluss auf die Politik in Berlin, wenn ich mir eine Staatsanleihe kaufe.”
Eine “irrelevante Nebensächlichkeit”? LOL Du solltest mal die Ergebnisse der Kommission für die Finanzkrise 1929 lesen.Da wirst Du aus erster Hand erfahren was für einen Einfluss die Banker und die Wall Street auf die Politik hatten.Die Erkenntnisse aus damals hatte Roosevelt in Gesetze umgemünzt um solche Machteinflüsse zu unterbinden.Diese Gesetze wurden in den USA die letzten 20-30 Jahren nichtig gemacht, was die momentane Finanzblase produziert hat.
Wenn du natürlich so naiv sein willst und glauben magst das die Politik mehr Macht als das Kapital hat, von mir aus.Ich möchte da niemanden seinem “Glauben” entreissen…
“Das wäre auch sehr löblich, wenn die ?Truther-Szene? nicht ihre eigenen Verdrehungen und Unwahrheiten als ?wahr? darstellen würde. Und wenn sie sich dann noch wissentlich und freudig von Extremisten vereinnahmen lässt, hat sie ihren moralischen Bankrott erklärt – meine Meinung.”
Die Kernthemen der “Truther” sind Tatsachen und das kannst Du und Nick Abbe nicht wiederlegen.
I am sorry,
aber ich sehe die Ebene der Auseinandersetzung mit 9/11 als eine zu oberflächliche.
Die Dinge sind, wie so häufig, weit aus komplizierter.
9/11 stellt auf sehr vielschichtige Art und Weise den größten Scheidepunkt unserer Zeit dar.
Manche sehen in 9/11 den größten kriminellen Akt der Geschichte.
Die offizielle Version der 9/11-Kommission lässt offenkundig 100e von Fragen offen.
Allein wie der Report der Kommission zu stande gekommen ist….
Sowie das Ignorieren von 100ten von Augen- und Ohrenzeugen und eine Vielzahl von Fakten und Forensischen Beweisen durch die Kommission und die Medien.
All das gibt mehr als genug Anlass sich mit diesem Thema tiefer und ausgibig auseinanderzusetzen. Denn schließlich wird nach wie vor sämtliche Sicherheitspolitik mit 9/11 gerechtfertigt.
Wäre also 9/11 nicht so verlaufen wie es primär die US_Regierung und sekundär fast sämtliche Medien darstellen ist dies doch sicher von HÖCHSTER BRISANZ.
Bei dem Artikel auf Telepolis, sowie im dem “rückendeckendem Artikel” hier geht es doch wieder primär um angebliche von Alex Jones dem rechtsradikalem Lager entliehene Informationen.
In diesem Zusammenhang wird “AMERICAN FREE PRESS” genannt, die hier als rechtsextrem hingestellt wird.
=> Dazu hätte ich gerne mal n paar mehr Informationen als eine bloße Behauptung.
Denn allzu gern werden Kritiker der Regierungsversion von 9/11 als rechtsextrem, antisemitisch, verschwörungsteoretisch denkend oder sonst wie negativ tituliert.
Mir scheint das hier einige Herrschaften nicht auf den Punkt kommen auf den es zu kommen gillt und statt dessen vom eigentlich Brisanten ablenken ohne dies vielleicht zu merken.
Wenn man sich wirklich mit sämtlichen 9/11-Theorien gründlich auseinandergesetzt hat – wüsste ich nicht wie man auf die Idee kommt so am Thema vorbei zu schreiben…
Dazu hier der Link zu einem Interview mit Mathias Bröckers der auch für Telepolis schreibt:
http://www.nuoviso.tv/index.php?option=com_content&view=article&id=216:mathias-broeckers&catid=38:interviews&Itemid=58
@cro
Amen! Over! and Out!
“Das stimmt. Nur geht der Begriff ?Industrie? nicht zwangsläufig mit exorbitanten Gewinnen, oder Bereicherung auf Kosten anderer, Hand in Hand. Stattdessen beinhaltet ?Industrie? die gewerbsmäßige Gewinnung von Rohstoffen, respektive deren Veredelung. Und Jones zum Beispiel betreibt all dies gewerblich, oder etwa nicht? Da gehören ja auch seine Radioshow u.a. dazu.”
Dich stören die Machenschaften von Alex Jones aber die Gewinne, die Industrien, das Geschäft der Massenmedien mit ihren Lügen und Propaganda stören dich nicht.
Jones hat seine Radioshow und das Internet und das kostet Geld.Wenn man viele Menschen erreichen will dann muss man was investieren.Wie soll es sonst gehen?
Aber das ist nicht das Thema.Niemand zwingt jemanden etwas zu kaufen oder seine Show anzuhören oder seine Webseiten zu besuchen.Er informiert kostenlos.Wieso beschäftigst du dich also mit woher er sein Geld bekommt und nicht mit den Kernthemen seiner Filme?
Dann würdest du wenigstens was vernünftiges tun indem du die Menschen aufklärst!
“Amen! Over! and Out!”
Genau das meine ich.Du und Nick Abbe beschäftigst dich nicht mit den Kernthemen der “Truther” sondern wer Jones ist und womit er seine Radio- und Internetpräsenz finanziert.
Over and out!
@66
“In diesem Zusammenhang wird ?AMERICAN FREE PRESS? genannt, die hier als rechtsextrem hingestellt wird.
=> Dazu hätte ich gerne mal n paar mehr Informationen als eine bloße Behauptung.”
Zitat: “Trotzdem zeigt ein genauerer Blick, dass im Online-Angebot der “American Free Press” zum Beispiel Werbung für Pete Peters “Scriptures for America and Kingdom Identity Ministries” geschaltet wird. Es handelt sich dabei um einen Vertreter der “Christian Identity” ? einer obskuren, pseudoreligiösen Lehre, nach der die Juden die “Kinder Satans” wären.[1]”
Das – nur als ein Beispiel von vielen – ist keine Behauptung, sondern eine Tatsache.
@cro
Wenn die Kernthemen der Truther “Tatsachen” sind – wie Du lustigerweis behauptest, müßen wir uns ja auch nicht damit beschäftigen, dass machen der Herr feine Jones und seine deutschen Handlanger ja schon – da braucht´s uns ja nicht mehr ;-)
Mich wundert nur Dein dokumentiertes Desinteresse über den Hintergrund des Messias – ahnst Du, dass da was nicht stimmt oder ist das eher ein quasireligöses Abblocken?
Ich denke hier ist die Anti-Verschwörungsindustrie-Industrie dabei ordentlich Werbegelder zu kassieren mit solch spannenden Themen,
“Werbung auf dem Spiegelfechter?”
Das das Thema begeistert durchs Netz eiert ist genau so klar wie verdächtig egal ob jetzt pro-contra oder egalitär wie hier, die Massen werden angezogen, -geschickt!
@72 Jenny
Cool, eine echte VT ;-)
@59
Ja Jens, genau so ist es. Das gefährliche an diesen Leuten (unabhängig von den inhaltlichen Themenschwerpunkten, die bei Ihnen im Mittelpunkt stehen oder weggelassen werden) ist die Besetzung von Begriffen und Rechten mit einem humanistischen Hintergrund, die mit eigenen Schwerpunkten und Sichtweisen gefüllt werden. Die politische Anwort von rechts auf die sozialen Konflikte, ist der Verkauf einer sozialen Sicherheitsfiktion für bestimmte Gruppen und Menschen mit bestimmten Kriterien, die andere Gruppen und Menschen ausschliesst,wenn diese über die entsprechenden Kriterien nicht verfügen. Sie ist im Kern eine rassistische Lösung, die die Diskussion und Begriffe mit und nach diesen Kriterien füllt. (Ethnopluralismus, kulturelle Identitätsdiskussionen)
@66
Wieso schafft es die offizielle amerikanische Politik von Bill Clintion, die Embargopolitik gegen den Irak nicht auf die dem elten neunten zugeschriebenen kriminellen Höhepunkt, warum ist diese Politik, der eigenen Regierung, mit den unermesslichen irakischen Opfern überhaupt kein Thema in deren Kreisen?
Was mich ernsthaft interessieren würde:
Ist bloss die “Herkunft” einer Information ausschlaggebend für deren Wahrheitsgehalt?
Könnte es auch sein das eventuell “Parteien” denen wir nicht wohl gesonnen sind, auch in gewissen Punkten die Wahrheit sagen?
Wie weit können wir mit einer “Partei” konform gehen wenn sie eigentlich die “rivalisierende” ist?
Darf ein “linker” mit Informationen aus dem “rechten” Lager konform gehen?
Angenommen der Jones wäre kein rechtskonservativer sondern ein linker, hätten seine Aussagen mehr Wert?
@SF
ja, genau wie deine Verschwörungsindustrie-VT, eine logische Gegenthese sozusagen;)
Verschwörungstheorien sind das Machwerk der Mächtigen um das Volk zu verdummen und zu verunsichern. Wen man die Wahrheit verschleiern will, gibt es nicht besseres als sie ins absurde zu treiben und auf diese Art jeden der sich mit “Alternativen” beschäftigt unglaubwürdig zu machen.
@75 Der Schachspieler:
Ich denke, dass du jede Information verwerten kannst, die einer Tatsache entspricht. Dass man allerdings Informationen mehr Glauben (nicht Wissen) schenkt, die von offizieller Seite kommen, ist m.E. ein gutes Beispiel für unkritisches Denken.
Mir persönlich ist es egal, wer mit die Information überbringt, ob dies nurn ein rechts, links oder mittig Denkender ist, ist für mich zweitrangig.
@ 75 Der Schachspieler
“Was mich ernsthaft interessieren würde: Ist bloss die ?Herkunft? einer Information ausschlaggebend für deren Wahrheitsgehalt?
Könnte es auch sein das eventuell ?Parteien? denen wir nicht wohl gesonnen sind, auch in gewissen Punkten die Wahrheit sagen?”
Am Beispiel Bollyn und der American Free Press ist erkennbar, dass auf jeden Fall erstmal alles wiederholt wird, was diese für die Wahrheit halten. Zum Beispiel, dass der “jüdische Besitzer” des WTC die Versicherung abzockt. Welche Rolle es spielt, dass der angebliche Besitzer jüdisch sein soll? Keine Ahnung, aber Bollyn hielt es für wichtig. Es geht also weniger darum, ob hier die “Wahrheit” gesagt wird, sondern bspw. was für sprachliche “Codes” hier mitschwingen…
Insofern ist nicht ausschließlich die Herkunft einer Information von Bedeutung, sondern der jeweilige Kontext, in dem diese präsentiert wird, etc.
“Wie weit können wir mit einer ?Partei? konform gehen wenn sie eigentlich die ?rivalisierende? ist? Darf ein ?linker? mit Informationen aus dem ?rechten? Lager konform gehen?”
Es darf ein jeder machen was er will. Mit spezifischen Informationen konform zu gehen ist aber etwas anderes, als bestimmten Quellen/Personen/Publikationen – unkritisch – eine Plattform zu bieten.
“Angenommen der Jones wäre kein rechtskonservativer sondern ein linker, hätten seine Aussagen mehr Wert?”
Wohl kaum.
MfG,
N.A.
>Ja eben, warum dann die Anstrengungen von Regierungskritikern, truthern und anderen
>Aktivisten nicht auf das oder die BEWEISBAREN Verbrechen konzentrieren?
Die Anschläge vom 11. September sind der offzielle Kriegsgrund für den Verteidigungsfall der NATO, auf dessen Grundlage Deutschland Krieg gegen Afghanistan führt. Von 911 ist Deutschland also durch den Einsatz der Bundeswehr in Agfhanistan unmittlbar betroffen. Des weiteren ist 911 der Beginn des sogenannte globalen “War on Terror”. Wer 911 untersucht, untersucht also den Casus Belli gleich für eine ganze Serie von Kriegen.
Warum die Aufklärung eines Casus Belli wichtig ist, sollte eigentlich keiner weiteren Ausführungen bedürfen. Wem nachgewiesen wird, einen Casus Belli selbst geschaffen zu haben, indem er zur Erzeugung von Kriegsstimmung in der Bevölkerung heimlich Teile des eigenen Haufens angriff, der kann sich öffentlich nicht mehr mit Gutgläubigkeit rechtfertigen, sondern ist in den Augen von nahezu 100% der Bevölkerung der Welt als jemand überführt, der böswillig ein ganz besonders schlimmes Verbrechen, nämlich das Führen eines Angriffskrieges, begangen hat.
Die NATO defininiert sich als Verteidigungsbündnis. Sollte es gelingen, öffentlich darzustellen, dass 911 “selbst gemacht” war, dann hätte dies weitreichende Konsequenzen für die Glaubwürdigkeit der gesamten Kriegspolitik der gesamten NATO. Die NATO müsste sich dann damit auseinandersetzen, als Angriffsbündnis überführt zu sein.
Eine Logik, derzufolge man ein Verbrechen nicht untersuchen sollte, weil man ein anderes leichter aufklären kann, verschließt sich mir. Das ist in meinen Augen etwa so, wie als würde man sagen, man bräuchte den “Überfall auf den Sender Gleiwitz” nicht aufzuklären, weil SS und Wahrmacht später in Jugoslawien und Griechenland Verbrechen begangen haben, die leichter aufzuklären seien. Ich denke, es sollte außer Zweifel stehen, dass man sich bemühen sollte, alle schlimmen Verbrechen gründlich aufzuklären.
Eine ganz andere Frage ist es, zu untersuchen, welchen Beitrag Alex Jones zur Aufklärung von 911 wirklich leistet. Diese Frage könnte man durchaus mal unter dem Aspekt beleuchten, ob Alex Jones mit der Verknüpfung von 911 zu eher fraglichen Gedankengebäuden nicht mehr zu Desinformation und zur Diskreditierung derjenigen beiträgt, die sich um Aufklärung bemühen, als dass er zu einer zielführenden Aufklärung beiträgt.
Anschließend noch ein Anstoß zum Nachdenken aus der Perspektive eines möglichen Regierungstäters, der ein Verbrechen wie einen False-Flag-Anschlag begangen hat. Mal angenommen, es gibt solche Täter, wie würde der vermutlich mit einer Gruppe von Personen umgehen, die das Verbrechen versuchen aufzuklären? Also, wenn ich der Täter wäre, und über die entsprechenden Möglichkeiten einer Regierung verfügen würde, dann würde ich versuchen, mit ein bisschen Geld V-Leute an die Spitze der Bewegung von aufklärenden Personen zu setzen und diese Bewegung dann möglichst systematisch gegen die Wand zu fahren, in dem die eigenen als Führungspersönlichkeiten eingesetzten V-Leute möglichst unauffällig möglichst absurdes als aus der Bewegung kommend in die öffentliche Debatte einstreuen. Als Sieger im Kampf gegen die Wahrheit würde ich dann fühlen, wenn Publizisten das dann etwa in der Form verallgemeinern, dass sie von den von ihnen wahrgenommenen lautstarken Führungspersönlichkeiten auf den Rest der Bewegung schließen. Diese Strategie der Zerstörung von Bürgerbewegungen mag erstmal absurd klingen, doch genau sie war der Kern der inzwischen nicht mehr als Verschwörunstheorie, sondern als Geheimdienstskandal bezeichneten FBI-Operation COINTELPRO.
“Am Beispiel Bollyn und der American Free Press ist erkennbar, dass auf jeden Fall erstmal alles wiederholt wird, was diese für die Wahrheit halten. Zum Beispiel, dass der ?jüdische Besitzer? des WTC die Versicherung abzockt. Welche Rolle es spielt, dass der angebliche Besitzer jüdisch sein soll? Keine Ahnung, aber Bollyn hielt es für wichtig. Es geht also weniger darum, ob hier die ?Wahrheit? gesagt wird, sondern bspw. was für sprachliche ?Codes? hier mitschwingen?”
Wenn dem so ist, scheint mir auch dein Artikel begründet zu sein.
Wichtig ist es auf jedenfall diese “unterschwelligen” Botschaften von Rassenhass zu kritisieren, und auch lächerliche schlampige Arbeit als solches zu entlarven.
Was wir meiner Meinung nach nicht machen dürfen ist die “rechts” Sprechung der gesamten VT-Szene. Denn da entstehen wieder die “Gut und Böse” Bilder.
Gibt es deiner Meinung nach einen VT- Mensch der seriöse Arbeit macht?
33 @Nick: Mit Deinem Vorwurf gegen Chomsky begibst Du Dich genau auf das Glatteis der detailverliebten Begriffshuberei, mit dem auch die Truther nerven. Ob der Tonkin-Zwischenfall eine echte, unechte oder gar keine False-Flag-Aktion war, hängt vom Blickwinkel ab, zumal es keine patentierte Definition gibt. Kern der Tonkin-Resolution war, dass die Maddox der unschuldig Angegriffene in internationalen Gewässern war. So sollte es aussehen, so hat man es hingedreht, und damit ging die Resolution im Parlament durch. Wenn nun im ersten Falle die Maddox vielmehr der Grenzverletzer und Aggressor war, und im zweiten Fall der vietnamesische Angriff frei erfunden wurde, so ist das in keiner Weise ein geringerer Rollentausch, als wenn als Vietnamesen verkleidete US-Matrosen die Maddox beschossen hätten. Kern von False-Flag-Aktionen ist die Täuschung und Irreführung, und selbst wenn man im Unterschied zu Chomsky den Tonkin-Zwischenfall als “nichtklassische” oder keine False-Flag-Aktion betrachtet, so war es gleichwohl eine Täuschung und Fälschung, die sich im Bedeutungskern nicht im Geringsten von einer “klassischen” False-Flag-Aktion unterscheidet. Irgendwie verliert Deine Argumentation hier die Bodenhaftung.
Damit wir uns richtig verstehen: Gegen eine detailgetreue Darstellung und Bewertung der Geschehnissen ist natürlich nichts einzuwenden, und der Einwand, eine “klassische” False-Flag-Aktion sehe anders aus, kann gewiss erhoben werden. Aber mit Wertungen wie “das ist aber völliger Unsinn” überziehst Du Deinen Punkt total.
Lieber Nick!
Sorry…ich hatte Herrn Alex Jones als zuweilen wilden “Hill Billy” bezeichnet. Nach Deiner Recherche ist das wohl falsch, ich konnte mich ja selbst davon überzeugen.
Danke für den Hinweis….man lernt halt nie aus.
Gerade weil immer wieder aus diesen “VT” -Kreisen über Freimaurer sich in übelster und verleumderischer Weise ausgelassen wird, will ich meine Erfahrungen mal hier feststellen:
In Frankfurt gibt es Logen die eine, wohl nicht in der Öffentlichkeit breitgetretene Arbeit für benachteiligte und behinderte Jugendliche machen. Aber es gehört halt zum Credo der Freimaurer Gutes zu tun und nicht darüber zu reden….vielleicht ist das die falsche Öffentlichkeitsarbeit…aber das ist jetzt mal zu vernachlässigen, darüber müssen sich die Logenbrüder klarwerden.
Dennoch Danke für die Aufklärung Nick….den rechtsradikalen Hintergrund habe ich erst durch Deinen Hinweis erfahren!
salud
carlo
Wenn man die Argumente, die hier gegen Truther mitunter angeführt werden (eine unabhängige Kommison müßte deren Indizien hinreichend prüfen/im Dunstkreis der Truther gibt es viele Spinner) gegen den Artikel anwendet, so könnte man sagen, Nick Abbe hat eine Verschwörungstheorie gegen Alex Jones kreiert? Er geht aufgrund von Indizien davon aus, dass Alex Jones da steht, wo er ihn haben möchte.
Zumindest ist feststellbar, dass die inflationäre Verwendung des Verschwörungstheorie-Begriffs auf inzwischen jegliche Argumentationskette anwendbar ist. Somit weiß man nur noch, daß man nichts weiß.
@ 80
“Wer 911 untersucht, untersucht also den Casus Belli gleich für eine ganze Serie von Kriegen.”
Falsch. 9/11 dient(e) der Rechtfertigung dieser Kriege, richtig. Der “casus belli” für den Irak-Krieg war aber nicht 9/11, sondern Saddams angebliche Massenvernichtungswaffen und sein unkooperatives Verhalten.
“Wem nachgewiesen wird, einen Casus Belli selbst geschaffen zu haben, indem er zur Erzeugung von Kriegsstimmung in der Bevölkerung heimlich Teile des eigenen Haufens angriff”
Was machen wir denn eigentlich, wenn sich das nicht nachweisen lässt?
“Sollte es gelingen, öffentlich darzustellen, dass 911 ?selbst gemacht? war”
Nochmal: und wenn nicht? Wer seine gesamte Argumentation auf 9/11 als “inside job” aufbaut, der hält den Urhebern des Irak-Krieges damit eine Tür auf, oder nicht?
“Diese Frage könnte man durchaus mal unter dem Aspekt beleuchten, ob Alex Jones mit der Verknüpfung von 911 zu eher fraglichen Gedankengebäuden nicht mehr zu Desinformation und zur Diskreditierung derjenigen beiträgt, die sich um Aufklärung bemühen, als dass er zu einer zielführenden Aufklärung beiträgt.”
Ich dachte, dies hätte ich getan. Nun ja, Ansichten sind eben verschieden… :-)
“Anschließend noch ein Anstoß zum Nachdenken aus der Perspektive eines möglichen Regierungstäters, der ein Verbrechen wie einen False-Flag-Anschlag begangen hat. Mal angenommen, es gibt solche Täter, wie würde der vermutlich mit einer Gruppe von Personen umgehen, die das Verbrechen versuchen aufzuklären? Also, wenn ich der Täter wäre, und über die entsprechenden Möglichkeiten einer Regierung verfügen würde, dann würde ich versuchen, mit ein bisschen Geld V-Leute an die Spitze der Bewegung von aufklärenden Personen zu setzen und diese Bewegung dann möglichst systematisch gegen die Wand zu fahren…”
Ja, dass könnte man aber auch tun, um keinen “inside-job”, sondern Versagen und Inkompetenz auf ganzer Linie zu verwischen – und schonmal die Ablenkung für den nächsten Krieg zu schaffen.
Wie sagte Karl Rove? “Wir schaffen uns unsere eigene Realität”? Vielleicht gehörte eine kontroverse und völlig unübersichtliche Diskussion über 9/11 dazu, während man schon am Zeitplan des Irak-Krieges arbeitete…
MfG,
N.A.
“Was wir meiner Meinung nach nicht machen dürfen ist die ?rechts? Sprechung der gesamten VT-Szene. Denn da entstehen wieder die ?Gut und Böse? Bilder.”
Habe ich auch nicht getan und es lag mir einiges daran, diesem Vorwurf den Wind aus den Segeln zu nehmen.
“Gibt es deiner Meinung nach einen VT- Mensch der seriöse Arbeit macht?”
Zu welcher VT? Über 9/11?
@ 80 Nick Abbe
Was haben denn die sogenannten Wahrheitssucher (“truther”) gegen Freimaurer? In Frankfurt am Main gibt es diverse Logen, die eine ordentliche, sehr gute und auch wirksame Arbeit für benachteiligte und behinderte Jugendliche leisten, und das ohne öffentliche Werbung. Vielleicht ist das auch der Fehler der Logen, aber das tut nichts zur Sache, sie machen es.
Tue gutes und laß dich loben….ist halt nicht das Credo der Freimaurer, es wird halt darüber geschwiegen.
Mag in heutigen Zeiten falsch sein, aber darüber steht mir kein Urteil zu, daß müssen die Logenbrüder schon selbst vereinbaren.
Mein Vorschlag an alle sogenannten “truther” wäre jedenfalls mal folgendes zu lesen:
“DAS KAPITAL” DRITTER BAND von Karl Marx
nur mal so
carlo
@Nick
Gibt es jemanden der bei den VT 9/11 seriöse Arbeit macht, und objektiv zu ermitteln sucht?
Denn falls es so jemanden gibt, der unter Umständen seriös vorgeht und nicht abgehoben ist, dann wäre ein Absatz auch über diese Person von nöten, um der Objektivität Respekt zu zollen.
Abgesehen davon, will jetzt nicht klugscheissern, dein Artikel war eine wichtige Erkenntniss wo wir überall in Fallen tappen können.
@ 84 · krokodoc
Lieber Krokodoc!
Was 9/11 betrifft, kann es wahr sein? Darf es wahr sein? Und zum Schlimmsten, könnte es wahr sein?
Was bedeutet das dann für uns? Ja….gelle?!
Und dann? Ich weiß es auch nicht!
VT’s können manchmal schon ganz schön gefährlich werden!
salud
carlo
@82, aquadraht
“Mit Deinem Vorwurf gegen Chomsky begibst Du Dich genau auf das Glatteis der detailverliebten Begriffshuberei, mit dem auch die Truther nerven. Ob der Tonkin-Zwischenfall eine echte, unechte oder gar keine False-Flag-Aktion war, hängt vom Blickwinkel ab, zumal es keine patentierte Definition gibt. Kern der Tonkin-Resolution war, dass die Maddox der unschuldig Angegriffene in internationalen Gewässern war. So sollte es aussehen, so hat man es hingedreht, und damit ging die Resolution im Parlament durch. Wenn nun im ersten Falle die Maddox vielmehr der Grenzverletzer und Aggressor war, und im zweiten Fall der vietnamesische Angriff frei erfunden wurde, so ist das in keiner Weise ein geringerer Rollentausch, als wenn als Vietnamesen verkleidete US-Matrosen die Maddox beschossen hätten. Kern von False-Flag-Aktionen ist die Täuschung und Irreführung, und selbst wenn man im Unterschied zu Chomsky den Tonkin-Zwischenfall als ?nichtklassische? oder keine False-Flag-Aktion betrachtet, so war es gleichwohl eine Täuschung und Fälschung, die sich im Bedeutungskern nicht im Geringsten von einer ?klassischen? False-Flag-Aktion unterscheidet. Irgendwie verliert Deine Argumentation hier die Bodenhaftung.”
Aber bitte – für jeden, der sich mit diesem Zwischenfall beschäftigt, sollte doch völlig klar sein, dass hier getäuscht und gefälscht wurde. Das streite ich doch nicht ab, wenn ich die Kategorisierung als “false flag” anzweifle.
Nur, mal an einem anderen Beispiel: ob die Polizei eine Demo auflöst, weil uniformierte Beamte vorher solange provoziert haben bis sie eine Handhabe hatten, oder ob die Polizei dies tut, weil einer ihrer Leute als Demonstrant verkleidet Beamte angreift, macht von der Sache her schon einen Unterschied. Auch wenn es im Ergebnis auf das gleiche heraus läuft.
Der Punkt ist doch, dass der Fragesteller Chomsky ggü. meinte, die Explosion der “Maine” in Havanna 1898, Pearl Harbor, Golf von Tonkin etc. würden doch zeigen, dass es “false-flag”-Ops wirklich gibt. Und das ist imho eine unzulässige Assoziationskette. Tut mir leid, aber da kommt der Historiker durch. :-)
Man muss sich die Dinge nicht zurechtbiegen. Es ist doch offensichtlich, dass bei besagtem Zwischenfall gelogen und getäuscht wurde, um einen Kriegsgrund zu haben.
“False-flag” – falsche Flagge. Das impliziert imho, dass man einen Gegner imitiert.
MfG,
N.A.
@ Nick Abbe
Das Parteibuch hat mir die Antwort bereits vorweg genommen ;) Nur kurz: Natürlich soll man sich auf sämtliche Verbrechen der US-Regierung konzentrieren. Allerdings steht und fällt die offizielle Legitimation für den globalen Anti-Terror-Krieg (ein Floskel, die Obama glücklicherweise zu vermdeiden sucht) mit der offiziellen Darstellung von 9/11.
@ Fiend_THeyde
Mir sind die Erreignisse aus Falludja bekannt, zumindest das, worüber Medien und einige irakische Blogger berichtet haben, ein Kriegsverbrechen, keine Frage, wobei der Wahrheitsgehalt des von dir erwähnte Heldenepos mit Harrisson Ford wohl etwa dem des ebenfalls verfilmten Epos von Flug 93 gleiche dürfte. Spielfilme sind wohl generell eine zimlich verzerrte wenn nicht gar eine bewusst verdrechte Darstellung der realen Geschehnisse.
Ich für meinen Teil sehe die 9/11-Aktivisten aus einer ganz anderen Perspektive: Sie sind meines Erachtens ein typisches Ergebnis der massenmedialen Ignoranz in Bezug auf die etlichen Ungereimtheiten der offiziellen Darstellung. Was die Medien versäumt haben, nämlich kritisch zu hinterfragen und eigenständig zu recherchieren (anstatt Regierungsverlautbarungen einfach blind zu copy-pasten) haben in diesem Fall die Blogger gemacht. Für mich ist das “9/11 truth movement” das erste und beste Beispiel für Bürgerjournalismus und eigenständigem Denken in Zeiten des (Breitband)Internet. In einer Zeit des ungeschränkten Patriotismus und Kriegsgeilheit haben hier einfache Bürger jene Funktion übernommen, die oftmals den traditionellen Medien zugeschrieben wird: nämlich als 4. Gewalt zu agieren, die korrektiv auf die Staatsgewalt(en) einwirkt. Für mich steht ausser Frage, dass die klasischen Print- und TV-Medien bezüglich 9/11 etwa alles falsch gemacht haben, was man nur falsch machen kann. Zum einen haben sie mit ihren Endlosschlaufen des WTC-Zusammensturz und dem Nachbeten von Bushs Reden Angst und Rachegefühle geschürt, die überhaupt erst die öffentliche Zustimmung für den Afghanitan-Krieg ermöglichten. Zum anderen haben sie es tunlichts versäumt, neutral, kritisch und basierend auf eigener Recherche über das Ereigniss zu berichten. Insofern sind 9/11-Aktivisten in eine Lücke gesprungen und haben teils jenen Investigativjournalismus betrieben, der eigentlich (aber leider in abnehmeden Mass) Aufgabe der Medien ist. Etliche 9/11-Aktivisten verstehen sich als Friedensaktivisten. Ihr Ziel ist die Aufklärung der Bevölkerung, indem sie die Bürger zu kritischem Denken anregen und sie auffordern, selbst zu recherchieren. Natürlich trifft das beileibe nicht auf alles Aktivisten zu, wie überall gibt es auch hier Scharlatane, Profiteure und Wichtigtuer (und nein, ich behaupte nicht, dass die von Regierungen und Geheimdiensten gesteuert sind). Grundsätzlich ist die 9/11-Bewegung jedoch ein Hoffnungschimmer in einer Zeit, in der mit boulevardeskem Schmierenjournalismus Geschichten geschrieben werden, die mehr ver- denn auf- und erklären. Was die 9/11-Aktivisten fordern ist oftmals nichts anderes als “Do your own research!”
@ Nick Abbe
Der Irak Krieg wurde primär mittels drei Gründen gerechtfertigt:
1. Saddam hätte Verbindungen zu Al-Kaida, unterstütze also den transnationalen Terrorismus
2. Saddam besitze Massenvernichtungswaffen
3. Saddam sei ein Tyrann -> Die USA müssten das irakische Volk befreien, Demokratie installieren und Menschenrechte garantieren.
Der Irak-Krieg wäre ohne 9/11 nicht durchführbar gewesen, zu gross der innenpolitische und internationale Widerstand (obgleich der innenpolitische wohl mehr Relevanz hat als der internationale, immerhin sind ja weltweit Millionen von Menschen gegen den Krieg auf die Strasse gegangen, ohne nenenswerte Wirkung). Als Lektüre empfiehlt sich diesbezüglich ein kürzlich erschienener Artikel in der Fachzeitschrift “Contemporary Security Policy” Vol. 29, No. 3 mit dem Titel “Prospecting for War: 9/11 and Selling the Iraq War”. Wie du vermutlich weisst, war zu Beginn des Krieges der Grossteil der amerikanischen Bevölkerung der Ansicht, Saddam Hussein sei in die Vorbereitung und Durchführung der Anschläge involviert gewesen.
@ Matschge, 91
Und wenn 9/11 in etwa tatsächlich so abgelaufen ist wie in der offiziellen Darstellung dargelegt oder wenn man das Gegenteil nicht beweisen kann, dann war der “Anti-Terror-Krieg” in Ordnung, oder was?
Damit stellt man sich doch in erster Linie selbst ein Bein.
Es wäre doch traurig, wenn man auf so ne Argumentation angewiesen wäre, um zu begründen, dass der war-on-terror falsch war.
@Matschge
Ob der Irak-Krieg ohne 9/11 möglich gewesen wäre, ist Spekulation – aber ich stimme da im Wesentlich mit Dir überein. 9/11 war ein maßgeblicher Katalysator für die militärischen Ambitionen der NeoCons, das Pearl-Harbor, von dem Cheney 1999 sprach. Ich will mich jetzt nicht in einer MIHOP-LIHOP Diskussion auslassen, aber fest steht – 9/11 wurde leidlich für die Interessen der “Vulcans” ausgeschlachtet. Das alleine ist aber kein Beweis, sondern höchstens ein Indiz.
@ 83, 87 carlo
“Dennoch Danke für die Aufklärung Nick?.den rechtsradikalen Hintergrund habe ich erst durch Deinen Hinweis erfahren!”
Danke! :-)
“Was haben denn die sogenannten Wahrheitssucher (?truther?) gegen Freimaurer?”
Freimaurer geben – nicht zuletzt wegen ihrer arkanen Praktiken oder Rituale (oder dem, was Menschen darüber zu wissen glauben) – eben auch eine “herrliche” Vorlage für internationale Verschwörungen ab…
MfG,
N.A.
mensch, ihr mit eurer VT-Begriffsverhudelung! Ihr wollt glaubhafte Untersuchungen zu 9/11, bitte sehr:
http://www.journalof911studies.com/
http://www.ae911truth.org/
Allerdings bleibt mir schleierhaft, wie man einer Version anhängen kann, die von Bushnahen Leuten durchgeführt wurde (zuerst wollten sie ja Kissinger als Vorsitzenden der Kommission…lol :D), die nur sehr beschränkten Zugang zu Originalquellen hatte, deren zentrale Erkenntnisse auf Aussagen von Gefolterten beruhen, deren Hauptthese (Bin Laden sei Schuld) von Beginn an feststand (das ist Wissenschaft! *ironieoff*) und deren Vorsitzender, Lee Hamilton, selbst zugab, dass die Kommission “set up to fail” sei. Soviel Vertrauen in soviel Schwachsinn ist eine Beleidigung jeglicher Vernunft.
@Matschge
Wer schrieb dies?
@ 92
Ich schließe mich dem Spiegelfechter (Beitrag 94) an. Nichts von dem was Du aufzählst, beweist einen “inside job”. Auch PNACs These vom “new Pearl Harbor” belegt noch lange nicht, dass PNAC hinter den Anschlägen steht.
@91
Das hat sich verändert. Anfänglich lässt sich sicher diese Feststellung als direkten Bürgerjournalismus zutreffend belegen. Mittlerweile jedoch ist dieses Spektrum extrem differenziert. Eine Menge Gruppen mit kapitalkräftiger Basis und eigenen,direkten politischen Interessen haben auch da den ursprünglichen Bürgerjournalismus abgelöst, der anfänglich wirklich vorhanden war.
Und was noch auffällt, bei den Gruppen, die, über ihre finanziellen Möglichkeiten, Domianz innerhalb dieser Bewegung ausüben, ist der Drang vor allem eigenes IHR “NWO” Konzept zu verkaufen.
Das ist eine der prägenden Determinaten innerhalb ihrer Theorien. Nick Abbe hat darauf hingewiesen, woher dieses “NWO” Konzept, ihre eigene Deutung dieses Konzeptes, welches so ganz anders entstanden ist, seinen Ursprung hat: in der Kommunistenhatz der McCharty Ärea. Ihre “NWO” These ist der alte aufgebrühte Tee aus den fünfziger Jahren, ein staatliches Propagandaprodukt aus dem kalten Krieg, dass überall Kommunisten gesehen hat.
@ 95 Nick
Dann sags Du denen mal…würde mich freuen, wenn sie auf Dich wenigstens hören würden!
@ 96 Matschge
Leider fehlt eine klare Antwort! Was wäre wenn, das alles stimmt?
Zugegeben, ich bin da völlig ratlos! Aus diesem einfachen Grunde halte ich mich da auch zurück!
Vielleicht könnt oder wisst Ihr mehr?
salud
carlo
@ Jens
Nein, natürlich nicht! Unabhängig davon, wie 9/11 genau abgelaufen ist, hat die US-Regierung bzw. die Nato im Allgemeinen in einem Mass (re)agiert, der langfristig nicht in unserem (dem westlichen) Interesse sein kann. Allerdings ist meines Erachtens insbesondere der Afghanistan-Krieg viel überzeugender als Akt der Selbstverteidigung zu verkaufen, wenn die offizielle Version den Tatsachene entspricht und die Attentäter tatsächlich dort ausgebildet wurden (allerdings stellen sich auch hier bedrückende Fragen, waren 15 der 19 Attentäter gemäss offizieller Darstellung doch Saudis. Wäre ich an Bushs Stelle gewesen und wären tatsächlich islamistische Terroristen für das Attentat verantwortlich, hätte ich den Anschlag als Reaktion auf die imperiale US-Politik gedeutet, wäre vor die Medien getreten und hätte mich für die vergangene verfehlte Politik entschuldigt und jedwelche militärischen Strafaktionen unterlassen. Unter keinen Umständen finde ich militärische Massnahmen auf Terroraktionen für angebracht, da sie auf lange Sicht schlicht und einfach kontraproduktiv sind. Meine Reaktion ist in dieser Welt natürlich illusorisch, allerdings beanspruche ich für mich auch nicht Denk- und Handlungsweisen, die der Mehrheit der Bevölkerung entsprechen ;)
Grundsätzlich missfällt mir die gesamte Reaktion der (westlichen) Welt auf ohne Zweifel bestehende Terrorbedrohung. Weder finde ich es sinnvoll, militärisch präventiv gegen vermeintliche Terroristen vorzugehen, noch bin ich der Ansicht, für die Abwehr von Terroristen müssten wir unsere Ideale und Freiheitsrechte opfern. Grundsätzlich soll man auf die Bedrohung durch Terrorismus mit zivilen, strafrechtlichen und geheimdienstlichen Mitteln reagieren, aber nicht mit einer Hyperaufrüstung, rechtsstaatlicher Verwahrlosung und Panikmache.
[o.t.] @ Fiend, #55
Ich lasse Dir über Jens meine Addy zukommen, da es hier keine “PM” gibt.
Bis denne
hannilein
@79 jens
Trutherbasher sind meines Erachtens grösstenteils Anhänger und Verteidiger der offiziellen Darstellung, das wurde doch auch in etlichen Kommentaren hier ersichtlich, oder etwa nicht? “Truther” sind gemäss Wikipedia sämtliche Aktivisten, welche die offizielle Version in Frage stellen. Folglich dürfte auch klar sein, dass die “9/11-Wahrheitsbewegung” ein höchst heterogener Haufen ist, der sich in der Vergangenheit auch oftmals intern zerstritten hat und das leider immer noch tut.
@Matschge
Und da gehe ich 100% mit Dir d´accord – sich auf diesen Themenbereich zu konzentrieren, ist auch wesentlich fruchtbarer, als die ganze 9/11-Spökenkiekerei.
@ 98 Nick Abbe
Ich, kann und will es mir nicht im geringsten vorstellen, daß sowas Realität wird oder schon ist.
Was steht dann für uns alle an? Das sogenannte Widerstandsrecht?(laut Grundgesetz?) Ehrlich gesagt ich hab keine Lust darauf eine Kugel einzufangen! Schluß mit der Hysterie, es geht doch auch anders!
Wenn das stimmen sollte, was Jones und Konsorten da behaupten, stehen wir an der Wand.
Das denk ich aber nicht…..also es geht weiter, aber so wie wir wollen, wenn wir uns etwas mehr bemühen!
salud
carlo
Wenn ich schon dabei bin bitte ich Interessierte mal diesen Artikel zu lesen:
http://www.journalof911studies.com/volume/2008/Vorobej_Obstacles to Persuasion.pdf
Er stammt von einem Philosophie-Professor, der das Thema 9/11 in einem Semester mit seinen Studenten behandelt hat und abschliessend einen Artikel verfasst hat, worin er seine Erlebnisse und Ergebnisse nach einem Semester intensiver Diskussion festhält. KEIN EINZIGER der beteiligten Studenten war nach Ende des Kurses noch von der offiziellen Version überzeugt (nur so nebenbei: der Professor hat sich währen des ganzen Semsters neutral bezüglich der verschiedenen Versionen verhalten).
“Gibt es jemanden der bei den VT 9/11 seriöse Arbeit macht, und objektiv zu ermitteln sucht?
Denn falls es so jemanden gibt, der unter Umständen seriös vorgeht und nicht abgehoben ist, dann wäre ein Absatz auch über diese Person von nöten, um der Objektivität Respekt zu zollen.”
Zumindest gibt es unter den “truthern” Menschen, die aufgrund ihrer Zweifel an der offiziellen Darstellung a) nicht gleich behaupten, zu wissen was stattdessen passiert ist (!)
und b) ihre Zweifel nicht im Kontext des Weltbildes präsentieren, welches Jones bedient. Dies wurde auch im Artikel erwähnt, der ja im übrigen keine allgemeine Abhandlung zur gesamten Bewegung oder Szene der “truther” sein sollte.
Generell: ich sage nicht, dass LIHOP oder MIHOP bewiesen seien, das wäre Quatsch. Gäbe es eindeutige Beweise, wäre die Diskussion doch längst zu Ende. Allerdings, und das ist das Entscheidende, ist auch die offizielle Version nicht bewiesen. Die “Beweise”, welche die Untersuchungskommission zusammenstellte, wären vor einem ordentlichen, rechtsstaatlichen Gericht weder zugelassen noch hätten sie Überzeugungskraft. Das gibt ja selbst das FBI zu! Allerdings, so empfinde zumindest ich, sprechen etliche Indizien für eine Mittäterschaft von Elementen der Bush-Admin.
@Matschge
Du sagst gerade eben (übertragen): Wer die Bibel nicht wörtlich nimmt, muß Atheist sein – und wo bleiben da die Agnostiker?
Dieser Eintrag auf WP wurde sicher von einem “Truther” verfasst ;-)
Das glaube ich gerne – und umso positiver müsstet “Ihr” Nicks sachliche Auseinandersetzung mit unschönen Hintergründen von Teilen der “Truther-Bewegung” eigentlich auch schätzen
@jens 104
Naja, das ist deine Ansicht. Bezüglich diesen Themen liest man ja zu Hauf in Printmedien und Fachzeitschriften, hierbei wird also genug von etablierten Medien abgedeckt. Was mich aber erschreckt ist der Umstand, dass sich meines Wissens keine einzige renommierte Fachzeitschrift bisher den Vorwürfen der 9/11-Aktivisten angenommene hat.
@ cro, # 68 & 69
Wer behauptet das? Gerade Jens Berger ist erwiesenermaßen medienkritisch und scheut sich auch nicht, “unbequeme” Themen anzugehen. Wenn halt mal ein Artikel versucht, wie dies im Abbe-Text der Fall ist, auch ein paar interessante Nebenaspekte von “nine-eleven” und seinen Folgen ein wenig zu beleuchten, ist das doch wohl nicht verkehrt, oder?
Warum sollten Berger und Abbe das in einem Artikel, der sich für weitere Profiteure von “9/11″ interessiert, auch machen? Sich immer nur darauf zu fixieren, halte ich für falsch, da ja noch mehr Schweinereien in der Welt ablaufen. Zur Sache wurde (und wird) doch schon genug gesagt, und auch die offizielle Version ist stark unter Beschuß. Warum also Eulen nach Athen tragen? Andere Leute haben sich auf dieses Thema spezialisiert und können deshalb dazu kompetenter schreiben. Erwartest Du nun ernsthaft von einem Blogger, der sich der Medienkritik verschrieben hat, – und einem Autor, der Spezialist für US-Außen- und Innenpolitik ist -, daß sie sich qualifiziert(!) auf die Ungereimtheiten des 11.9.2001 stürzen?
Das würde doch der Aufklärung nichts nützen, und nur den Ruf der beiden schädigen.
Denken, Sportsfreund, denken :-)
hannilein
P.s.: Leitest Du Deinen Nick etwa von Cro Magnon her? Der ist nämlich ausgestorben… ;-P
@ jens 109
Nungut, ehrlich gesagt hat mir Nick Abbe in seinem Artikel nichts neues erzählt. Mich interessiert das Thema bereits seit Jahren und habe die Debatten auch immer intensiv mitverfolgt. Hier von einem “Externen” etwas neues zu erfahren dürfte fast unmöglich sein. Allerdings finde ich es natürlich lobenswert, wenn darauf auch in relativ weitreichenden Medien wie TP aufmerksam gemacht wird.
Aber nur so nebenbei: Dass Extremisten, ob jetzt am linken oder rechten Rand, gerne VT anhängen ist ja nichts Neues, da VT oftmals, genau wie Extremisten, überaus regierungs- oder allgemein autoritätskritisch sind. Natürlich sagt die Sympathie gewisser Extremisten mit den Ansichten von Griffin, Jones (übrigens gibts noch den glaubwürdigeren Steven Jones ;) oder Gage nichts über die “truther” im Generellen aus. Es dürfte schwer sein, eine Millionenbewegung allein als Extremisten, Antisemititen und dergleichen abzustempeln, auch wenn das viel zu oft gemacht wird (die ARTE-Dok war ein trauriger Höhepunkt diesbezüglich). Tragisch finde ich nur, wenn an 9/11-Konferenzen Rechtsradikalen eine Plattform für ihr Gedankengut geboten wird, was bspw. in Deutschland mit Horst Mahler der Fall war. Auch bezüglich Griffins Tour in Japan wurden solche Vorwürfe laut, weil ein japanischer Politiker, der sich für eine neue Untersuchung einsetzt und den japanischen Einsatz im Irak kritisierte, angeblich antisemitischen Ideen anhängt. Auch bezüglich Jim Fetzer wurde dieser Vorwurf geäussert. Allerdings muss auch beachtet werden, dass auf die 9/11-Bewegung schon seit Beginn weg mit allen erdenlichen unlauterend Methoden eingedroschen wurde. McCain bspw. verhönte die Auflkärungsbemühungen seitens des “truth movements” als Respektlosigkeit gegenüber den Opfern, wohlwissend, dass den Grundstein zur Bewegung u.a. Opferangehörige legten.
Da Abbe und der Spiegelfechter sich nicht mit solchem “Krams” wie einer inhaltlichen kriminalistischen Analyse von 9/11 beschäftigen wollen, ist eine Diskussion über alle Inhalte hier vollkommen hinfällig.
Die Sache stellt sich so dar: Abbe und der SF wollen nur ein bisschen über die (hässliche) Form der 9/11-Kontroverse berichten, nicht aber über deren Inhalte. Die daraus resultierende Metadebatte gerät in Konflikt mit den Ansprüchen derer, die die Inhalte von 9/11 interessieren, ganz gleich aus welchem Munde sie kommen.
Die Kritik dabei lautet folgendermaßen: Durch Metadebatten haben wir in dieser Phase nicht viel gewonnen. Auch wenn nur rechte Spinner auf Faktizitäten oder Kontroversen hinweisen sollten, macht ihre Gesinnung diese Tatsachen nicht weniger real oder die Widersprüche weniger relevant. Jede Meinung ist es wert gehört, jede These geprüft zu werden – nur weil wir Leute für rechts, links, Spinner, Antisemtiten oder UFO-Gläubige halten, können wir es uns nicht leisten, ihre Thesen nicht zu prüfen. Das wäre der Anfang von Dogmatik und das Ende aller Wissenschaft.
@112
Gut gesprochen.
Für einen Joe-Sixpack ist jeder ausserhalb von RTL und Pro7 ein Verschwörungstheoretiker.
Egal ob, Kommunist, Faschist, Terrorist oder sogar Pazifist.
So nach dem Motto: Sind doch alles die gleichen Idioten :-)
@ 107 Nick Abbe
Ärgerlicherweise habe ich den gleichen Beitrag zweimal gesendet. Also muß ich jetzt alles umschreiben! Schadet auch nichts…..also (weil ichs noch gemerkt hab)
schalom libertad
carlo
@112 Matschge
Das ist nun einmal die Krux eines Mediums, das sich nicht an Experten richtet. Wenn ich etwas über russische Politik schreibe, wird ein professioneller Russland-Experte da auch nichts neues erfahren. Wenn ich allerdings zu sehr ins Detail gehe, interessiert es den “normalen” Leser nicht mehr.
@ 116 sf
Ernsthafte Bedenken habe ich, wenn das alles stimmig sein sollte. Also trotz alledem glaub ich das nicht.
Wenn dem so wäre….um Gottes Willen….was dann?
Der dumme Carlo fragt nur…..weil er in diesem Zusammenhang nichts weiß!
salud
carlo
@Spiegelfechter:
Wozu die Verlinkungen auf solche Artikel wie denen von Nick Abbo? Was ich an deinem Blog trotz vieler Kritikpunkte wie Denkanstöße mag ist die Diskussion um wesentlichere Betrachtungen. Das wir nun Selber anfangen die Betrachtungen zu ordnen finde ich schade. Diskussionen um Alex Jones, Infokrieg oder sonstige Betrachter bringen Niemanden weiter. Es ist wie mit der Hessenwahl – sie war und ist nichts – weshalb Morgen alles bleibt wie es ist und es so einfach ist den Moment der leeren Versprechen zu beleuchten. Das Geschehen um das sich die sogenannten Truther oder Mainstreamer zanken ist Wasseroberfläche. Nirgendwo sieht man die Vorstellungen ihrer Ordnungen erklärt bzw. findet man Denkanstöße für die eigene Erweiterung des Verstehens. Das Kriege, oder heute der Terror, nicht ohne Absicht – egal von welchen Interessensgemeinschaften – darstehen leuchtet atomar ein. Niemand muss den Verstand einsetzen um gedanklich einen Tee in Boston zu trinken oder einen toten Iraker in den Armen des Finanziers zu erblicken. Wer in 2000 Jahren auf diese Geschichte zurückblickt sieht nur dessen Worte, weshalb das Drehen und Wenden jeglicher Karten nur verwirrt.
Fass es bitte nicht als negative Kritik – vielmehr als Denkanstoß – auf wenn ich behaupte das Diskussionen wie diese den Verstand zurückschrauben, kanalisieren und Themen projezieren von denen Leser mit einer gewissen Leere Abstand nehmen möchten!
Wo bleibt die Diskussion um das Jetzt?!
Zu gewagt?! Falscher Kanal?!
Herzliche Grüße,
Ashitaka
@118 Ashitaka
Der gute Nick ist hier Co-Autor – leider viel zu selten, aber Qualität geht mir vor Quantität
Oh, das sehe ich – mit Verlaub – aber ganz(!) anders. Man kann (auch als Blogger) nur glaubwürdig sein, wenn man nicht auf einem Auge blind ist. Und Jones und seine Adepten – aber auch andere Blogs, wie z.B. Schall&Rauch, sind mit meinem Verständnis von sauberer Recherche und sauberer Aufarbeitung von Themen keineswegs zu vereinbaren. Wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich mich auch viel mehr um die “alternativen Medien” kümmern, das geht leider hier im Blog ziemlich unter.
Ich halte gar nichts von Denkverboten und schon gar nichts von Denkverboten “im Namen der gerechten Sache”
Nicht das wir eines Tages die gleichen Entschuldigungen und die gleichen Namen hören:
http://de.wikipedia.org/wiki/MKULTRA
“An der Vorbereitung dieser schnellen Lösung der Affäre waren Richard Cheney, damals Stabschef des Weißen Hauses, sowie der damalige Verteidigungsminister Donald Rumsfeld maßgeblich beteiligt.”
Zu dieser Zeit war das sicher auch nur eine Verschwörungstheorie, komisch das wir dann später noch darauf vertrauen dürfen das alles mit rechten Dingen zugeht.
@Nick #85
>Falsch. 9/11 dient(e) der Rechtfertigung dieser Kriege, richtig. Der ?casus belli? für den
>Irak-Krieg war aber nicht 9/11, sondern Saddams angebliche Massenvernichtungswaffen und
>sein unkooperatives Verhalten.
Zum Irak-Krieg stimme ich mit Matschge überein. Neben WMD und humanitären Gründen war einer dieser öffentlich angeführten Kriegsgründe ex-ante, dass Saddam Hussein Verbindungen zu “Al-Kaida” habe. Belege für entsprechende Aussagen hoher US-Regierungsvertreter gibt es reichlich. Zwischen 9/11 und dem Angriffskrieg gegen den Irak gibt es eine deutliche Verbindung. Die Gefährlichkeit von Al-Kaida wurde vor allem mit 911 begründet. Ex-Post passt dazu übrigens auch die Aussage von Benjamin Netanjahu, der Medienberichten zufolge im April 2008 erklärt hat: ?Wir profitieren von einer Sache, und das sind die Angriffe auf die Zwillingstürme und das Pentagon sowie der amerikanische Kampf im Irak?. Zum von George W. Bush unmittelbar nach 9/11 ausgerufenen War on Terror gehören außer den Kriegen gegen Afghanistan und Irak noch viele weitere Kriege in aller Welt. Wikipedia hilft: http://en.wikipedia.org/wiki/War_on_Terrorism
>Was machen wir denn eigentlich, wenn sich das (911 inside job) nicht nachweisen lässt?
1. Weiter untersuchen, bis sich nachweisen lässt, dass 911 kein Inside-Job war. 2. Wir werfen der US-Regierung vor, ihre darauf aufbauenden Verbrechen in diesem Punkt nicht arglistig, sondern aus Unfähigkeit heraus begangen zu haben.
>Nochmal: und wenn nicht? Wer seine gesamte Argumentation auf 9/11 als ?inside job?
>aufbaut, der hält den Urhebern des Irak-Krieges damit eine Tür auf, oder nicht?
Nein, ganz und gar nicht. Würde sich bei einer gründlichen Untersuchung erweisen, dass 911 kein Inside-Job war, so würde das allerdings einen riesigen Fortschritt in Sachen Frieden bringen, denn die Motivation der Kriegsgegner im War on Terror basiert zu einem erheblichen Teil darauf, dass die US-Führung für verlogen und arglistig gehalten wird. Ein wichtiger Belegpunkt dafür ist das Fehlen einer ernsthaften Untersuchung von 911. Das Fehlen einer glaubwürdigen Untersuchung von 911 ist ein wichtiges Hindernis auf dem Weg zu Frieden im War on Terror. Gleichzeitig sind natürlich auch die anderen Verbrechen im Global War on Terror zu untersuchen und potentielle Kriegsverbrecher anzuklagen, angefangen beim Irakkrieg über die Kriege am Horn von Afrika und Philippinen bis hin zu den Angriffskriegen auf den Libanon und Gaza. Eine glaubwürdige Untersuchung von 911 schließt die Untersuchung anderer Verbrechen nicht aus, im Gegenteil, sie würde viele Hintergründe zu den Kriegen im War on Terror erhellen.
>Ich dachte, dies hätte ich getan. (Jones näher beleuchten)
Ja, das hast du ein kleines Stückchen weit. Aber leider, wie schon oben erwähnt, ging die Kritik an Alex Jones dann wieder über in substanzlose Verallgemeinerungen und Typisierungen von “Verschwörungstheoretikern”. Dadurch bringt auch dieser Artikel außer Aufklärung auch wieder völlig überflüssigen neuen Nebel. Der Einwand “Wer eine Weile in den entsprechenden Foren recherchiert, wird mit Sicherheit Menschen finden,…” ist genauso substanzleer wie die ursprüngliche Formulierung. Es ziegt, dass du eben nicht solche Menschen benennen kannst, die du da zu einem Prototypen machst und aufgrund andere Ähnlichkeiten zur Diskreditierung potentiell ähnlicher Menschen benutzt.
>Ja, dass könnte man aber auch tun, um keinen ?inside-job?, sondern Versagen und
>Inkompetenz auf ganzer Linie zu verwischen – und schonmal die Ablenkung für den
>nächsten Krieg zu schaffen.
Nein, das ist ein Fehlschluss. Die Forderung nach einer glaubwürdigen Untersuchung ist nicht geeignet, Spuren von Versagen und Inkompetenz zu verwischen. Bei den Untersuchungen treten erst mal Versagen und Inkompetenz zutage, und erst im zweiten Schritt kommt dann der mögliche Schluss: “Das ist nicht mehr glaubwürdig als Versagen und Inkompetenz darzustellen, das sieht nach Absicht aus.” Die Regierung eines riesigen Verbrechens zur Vorbereitung von Angriffskriegen zu verdächtigen, schafft keinerlei Ablenkung für den nächsten Krieg. Im Gegenteil schafft der Verdacht sofort Misstrauen, wenn diese Regierung einen neuen Krieg begründen will. Das Misstrauen macht es der Regierung nicht leichter, neue Kriege zu führen, sondern schwerer. Als Beleg dafür mag der mögliche Krieg gegen den Iran dienen: viele Menschen glauben der US-Regierung zum Bedrohungspotenial des Iran kein Wort mehr. Leute, die sich mit 911 beschäftigt haben, gehören in aller Regel zu diesen Skeptikern.
>Wie sagte Karl Rove? ?Wir schaffen uns unsere eigene Realität??
Oh ja, diese eigene Realität nennt sich unter anderem Commission Report und wird von den Medien grandios in den Köpfen der Menschen verankert.
>Vielleicht gehörte eine kontroverse und völlig unübersichtliche Diskussion über 9/11 dazu,
>während man schon am Zeitplan des Irak-Krieges arbeitete?
Das ist eine Verschwörungstheorie, die – siehe oben – jeglicher Logik widerspricht.
@Matschge
>ohne Zweifel bestehende Terrorbedrohung
Keine Zweifel zu haben, ist meiner Ansicht kein Zeichen von kritischem Denken. Ich halte es hingegen für eine Tugend, Zweifel zu haben. Ich denke, man kann auch gegenteilige These vertreten: “Es gibt in der westlichen Welt keine Terrorbedrohung, dafür ist das geheimdienstliche Überwachungsnetz viel zu engmaschig.”
Für jemanden, der in Gaza wohnt, ist Terror allerdings sehr reell: die Terroristen kommen da öfter mal mit F16- Flugzeugen und Hellfire-Raketen vorbei …
@Spiegelfechter als Bühnengestalter
Ist das Denkverbot der Kanal?
Das sehen wir sicherlich anders. Jedoch lässt mich die Diskussion um die Daseinsberechtigung der von dir angesprochenen Medien gähnen. Wieso in Amuns Namen bedarf es einer Hingabe zur Kritik von Suchenden und Propagandierenden?
Es gilt Jedem seine Spielwiese zu belassen statt sich um die Spieldecke zu streiten. Ein Antwortpost auf die Verschwörungsindustrie ist nicht zu überbieten an dergleichen Alternativität! Darlegung der Gerechtigkeit von professionellen Berichten statt professioneller Themen? Oder nur den Focus der Spiegelreflexkamera vor dem ernsten Betreten der Bühne als Selbstinzinierung nutzen?! Muss ein Blogger sich selbst justieren? Muss er seinen Berichten Professionalität in einer Welt der Amateurblicke auftragen indem er Banalität als Diskussionswürdig verkauft?!
Wie bisher hier: Nein!
Die Frage bleibt: Wo bleibt die Diskussion um das Jetzt?!
Es passiert Wichtigeres und Wissbegierigeres hier und heute als das du mir auf diesen Denkanstoß noch antworten solltest. Surfen wir oder strampeln wir gedanklich im Plantschbecken? Wir plantschen!
Herzlichst,
Ashitaka
@”Ernsthafte Bedenken habe ich, wenn das alles stimmig sein sollte. Also trotz alledem glaub ich das nicht.”
Carlo, mach dir keine Sorgen diese Bedenken haben viele, viele Menschen und die die sie noch nicht haben wie der Spiegelflechter verstehe ich auch weil mir war das eine zeitlang auch egal.
Aber früher oder später, vielleicht in einer traurigen Nacht, bei einer Flasche Rotwein setzt man sich dann doch an den Rechner und kuckt sich den ganzen Scheiss mal genau an.
Zweifeln ist immer angebracht aber es konnte mich irgendwann niemand mehr überzeugen dass das WTC7 nicht gesprengt wurde.
Nach den Berichten von neutralen Sprengmeistern, Architekten, Augenzeugen die den Countdown mitbekamen, Analysen, zahlreichen und Medienberichten die das Ereignis schon als geschehen berichteten während der Wolkenkratzer noch völlig heile im Hintergrund zu sehen war, stand es irgendwann fest. Das kann so nicht stimmen.
Bin Laden und Al Qaida können das nicht gewesen sein, dieses Haus gehörte zahlreichen wichtigen Organisationen und war immer krass bewacht.
so eine Sprengung muss geplant werden und man wird nicht durch sie überrascht und irgendwie hat das bei mir dazu geführt dass ich den ganzen Mainstreamquatsch 5 Jahre danach nicht mehr glaubte und auch die anderen Erklärungen stärker anzweifelte weil das Misstrauen einmal geweckt wurde.
Ich war dann eine Weile ziemlich traurig und fühle mich bis heute übel verarscht, zwangstraumatisiert, ja irgendwie gebrainwashed und deswegen kommentiere ich hier auch und kann die Naivität die hier einige an den Tag legen kaum fassen, aber wie schon gesagt dann doch irgendwie verstehen.
@122
Ich bin hier und jetzt , was ist dein und mein Anliegen?
@Ashitaka
Bei den genannten Netzmedien … ja, leider.
Warum nicht? Wenn der Suchende und der Progagandierende manipulieren, lügen und ganz einfach schlampen, ist dies ein Umstand, der aufgeklärt werden muss.
“Ihr” planscht nur im selben Becken wie die Mainstreammedien, die ihr anklagt – damit macht “Ihr Euch” nun einmal unglaubwürdig, auch wenn Du das nicht hören willst.
Buchtipp:
Webster Tarpley – 9/11 Synthetic Terror: Made in USA
Wie findet ihr das Buch?
Spiegelfechter schrieb:
?Ihr? planscht nur im selben Becken wie die Mainstreammedien, die ihr anklagt – damit macht ?Ihr Euch? nun einmal unglaubwürdig, auch wenn Du das nicht hören willst.
Hmm ein Forum kann und darf man nicht mit Berichterstattungen einzelner Autoren vergleichen da es halt nur einen Versammlungsort zum Meinungsaustausch darstellt. Im Übrigen spüre ich das die Kommentare hier anscheinend Quer gelesen werden, weshalb ich aus fehlender Naivität eine ganz einfache Frage stellen möchte:
Versuchst du trotz Diskussion um Parteigezanke und Interessenskriegen gerade Anders zu wirken als es die endlosen Diskussionen in deinen Paradigmen abspielen?! Musst du dir jedes mal bevor du schreibst Dieses bewusst werden lassen oder war der Satz den ich zitierte bzw den Kommenden den du mit deiner Vorstellung von “ihr” vereinbarst nur als beleidigter Trotz zu verstehen?
Wenn es dir gerade schwerfällt zu trotzen, dann hilft dir vielleicht folgende Weisheit:
“Das Alter macht nicht kindisch, wie man spricht. Es findet uns nur noch als wahre Kinder!”
Herzlichst,
Ashitaka
@Ashitaka
Selbst wenn dem so wäre – was ich ganz anders sehen -, sind Infokrieg.vt oder “Schall und Rauch” keine Foren, sondern redkaktionelle Magazine.
Eigentlich nicht – aber bei Deinen Kommentaren verstehe ich nur 1/4, was an Deinem seltsamen Verhältnis zur Semantik liegt ;-)
@ 121
“… Ex-Post passt dazu übrigens auch die Aussage von Benjamin Netanjahu, der Medienberichten zufolge im April 2008 erklärt hat: ?Wir profitieren von einer Sache, und das sind die Angriffe auf die Zwillingstürme und das Pentagon sowie der amerikanische Kampf im Irak?. Zum von George W. Bush unmittelbar nach 9/11 ausgerufenen War on Terror gehören außer den Kriegen gegen Afghanistan und Irak noch viele weitere Kriege in aller Welt. Wikipedia hilft: en.wikiped…”
Profitieren ist kein Beweis für Urheberschaft. Im übrigen hat man eine angebliche Beteiligung des Irak an 9/11 zwar den Amerikanern vorgelogen, sich damit international aber eher zutrückgehalten. Präventivkriegsdoktrin und Saddams angebliche Massenvernichtungswaffen waren da – als casus belli – eher im Vordergrund.
“1. Weiter untersuchen, bis sich nachweisen lässt, dass 911 kein Inside-Job war. 2. Wir werfen der US-Regierung vor, ihre darauf aufbauenden Verbrechen in diesem Punkt nicht arglistig, sondern aus Unfähigkeit heraus begangen zu haben.”
Nun, im Fall des Irak-Krieges lässt sich arglistige Täuschung der Öffentlichkeit, evtl. sogar eine Verschwörung, wesentlich besser beweisen, als ein “9/11 inside job”. Warum also nicht mit dem naheliegenden beginnen und die Energien darauf bündeln, die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen?
“so würde das allerdings einen riesigen Fortschritt in Sachen Frieden bringen, denn die Motivation der Kriegsgegner im War on Terror basiert zu einem erheblichen Teil darauf, dass die US-Führung für verlogen und arglistig gehalten wird.”
Ich halte die Menschenrechtspolitik der USA und die Konsequenzen ihrer Militäreinsätze in Form toter Menschen für eine wesentlich größere Motivation für Kriegsgegner im WOT, nicht die Annahme eines “9/11 inside job”.
“Eine glaubwürdige Untersuchung von 911 schließt die Untersuchung anderer Verbrechen nicht aus, im Gegenteil, sie würde viele Hintergründe zu den Kriegen im War on Terror erhellen.”
Dagegen ist im Prinzip nichts einzuwenden. Wenn jedoch – und das habe ich im Artikel angesprochen – bspw. die Antikriegsbewegung gespalten ist, weil ein Teil der Aktivisten im Angesicht eines bevorstehenden Krieges (Februar 2003) endlose Debatten über die “Wahrheit” zu 9/11 geführt hat, dann frage ich mich doch: cui bono? Wem nützt das?
” substanzlose Verallgemeinerungen und Typisierungen von ?Verschwörungstheoretikern?. Dadurch bringt auch dieser Artikel außer Aufklärung auch wieder völlig überflüssigen neuen Nebel. Der Einwand ?Wer eine Weile in den entsprechenden Foren recherchiert, wird mit Sicherheit Menschen finden,?? ist genauso substanzleer wie die ursprüngliche Formulierung.”
Was möchtest du denn? Adressen, Namen, Telefonnummern? Schau dich doch einfach mal in der Diskussion um meinen vorherogen Artikel, bei TP und hier, um. Man hat mich als Desinformant, bezahlten Propagandist und Lügner tituliert, weil manche nicht zu begreifen scheinen, dass Kritik an den Auswüchsen von VTs zu einem bestimmten Ereignis nicht bedeutet, offizielles “Kool-Aid” zu trinken
Entweder du bist für die Verschwörung oder für den Zufall, hat hier einer gemeint. DAs meine ich mit binärem Denken und wirklich – das habe ich mir (leider) nicht ausgedacht.
“Es ziegt, dass du eben nicht solche Menschen benennen kannst, die du da zu einem Prototypen machst und aufgrund andere Ähnlichkeiten zur Diskreditierung potentiell ähnlicher Menschen benutzt.”
Ach weißt du, wer nach dem Prinzip “wer nicht für mich ist, ist gegen mich” agiert, der diskreditiert sich doch selber. Ich kann ehrlich gesagt nicht erkennen, was daran so schwer zu verstehen ist.
“Die Regierung eines riesigen Verbrechens zur Vorbereitung von Angriffskriegen zu verdächtigen, schafft keinerlei Ablenkung für den nächsten Krieg. ”
Doch, wenn bspw., wie oben beschrieben, die Antikriegsbewegung durch diese Debatte teilweise lahmgelegt wird. Der Artikel von Alex Cockburn zu diesem Thema ist sehr aufschlussreich: http://monde-diplomatique.de/pm/2006/12/15/a0017.text.name,askrG7zFC.n,0
“Oh ja, diese eigene Realität nennt sich unter anderem Commission Report und wird von den Medien grandios in den Köpfen der Menschen verankert.”
Nein, das Zitat ist länger: We’re an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you’re studying that reality — judiciously, as you will — we’ll act again, creating other new realities, which you can study too, and that’s how things will sort out. We’re history’s actors . . . and you, all of you, will be left to just study what we do. (http://www.cs.umass.edu/~immerman/play/opinion05/WithoutADoubt.html)
Während ihr diese Realität studiert [...] handeln wir erneut, erzeugen andere neue Realitäten [...]. Genau das meine ich.
“Das ist eine Verschwörungstheorie, die – siehe oben – jeglicher Logik widerspricht.”
Weder das eine, noch das andere. Eine VT beinhaltet wohl mehr als den Versuch, die Berichterstattung zu manipulieren.
MfG,
N.A.
@Nick
Und vergiss nicht … Du wurdest sogar für mich gehalten, während ich ein Mitglied des BND bin!
Nun führe ich schon Selbstgespräche ;-)
Möchte noch eine Bemerkung loswerden.
Für die “ausseramerikanischen” Menschenrechtler ist die Lösung, auf der Konzentration der Verbrechen im Irak Krieg, und ihrer Greuel, sicher sinnvoller als die 9/11 These.
Nur “inneramerikanisch” wäre es für “Joe Farmer Sixpack aus Illionois” sicher wertvoller, wenn sie der Bushadministration, Verbrechen gegen das eigene Volk nachweisen könnten.
@ SF
“Und vergiss nicht ? Du wurdest sogar für mich gehalten, während ich ein Mitglied des BND bin!
Nun führe ich schon Selbstgespräche ;-)”
Und ich – also Du – soll auch noch heise bezahlt haben, um die Artikel zu “plazieren”. :-o
Da ich nun darüber informiert bin Teil eines Pentagon-PR-Programmes zu sein, werde ich, äh, werden wir Unkosten und Aufwandentschädigung un-ver-züglich einfordern!
@ 128 SF:
Selbst wenn dem so wäre – was ich ganz anders sehen -, sind Infokrieg.vt oder ?Schall und Rauch? keine Foren, sondern redkaktionelle Magazine.
Schall und Rauch… das sind doch die Typen, die u.a. den Klimawandel für eine Lüge halten, respektive glauben, dieser sei eine Verschwörung der Atomlobby und Al Gores. Interessanterweise vertreten Henryk Borderline, Maxeiner (der schon mal einen Astrologen als Leumundszeugen für eine angeblich verstärkte Sonnenaktivität angeführt hat) und die übrigen Achsenbrüchler des “Guten” ähnliche Ansichten, womit sich der Kreis schließt. :-)
Bei Schall und Rauch wird – auch das verbindet sie mit der “Asche des Guten” – kein Unterschied zwischen lokalen Wetterereignissen und globalem Klima gemacht. Wenns irgendwo schneit, ist das jedesmal ein Beleg für die angebliche Klimawandellüge. Wenns heiß ist, wars im Mittelalter schon mal heißer usw.usf. Die Klimaforscher, die unter großen Strapazen von den arktischen Regionen, über Wüsten, bis hin zu Dschungeln vielerlei Art Daten beschaffen, haben angeblich entweder keine Ahnung von der Materie, fälschen ihre Daten (was von zuhause aus eigentlich einfacher wäre, statt in der Wildnis herumzulatschen) oder stehen auf Gores “Gehaltsliste”.
Was sind schon Datensammlungen oder peer review Prozesse gegen die “Hüter der Wahrheit”, die ihre “Erkenntnisse” vom heimischen Sessel aus im Internet gesammelt haben. Vorzugsweise indem sie sich gegenseitig zitieren, um ihre “Glaubwürdigkeit” zu stärken.
Solche Leute nehmen den Begriff “Wahrheit” für sich in Anspruch und wundern sich, daß sie für fanatische Spinner gehalten werden. Ich vergaß… die wundern sich überhaupt nicht, weil wer mit diesen Leuten nicht konform geht, auf Al Gores “Gehaltsliste” steht. ;-)
Wenn die Jungs und Mädels bezgl. 9/11 mit der gleichen Sorgfalt vorgehen, mit der sie den Klimawandel “bearbeiten”, dann herzlichen Dank für überhaupt nichts.
@ 133 Nick Abbe:
Da ich nun darüber informiert bin Teil eines Pentagon-PR-Programmes zu sein, werde ich, äh, werden wir Unkosten und Aufwandentschädigung un-ver-züglich einfordern!
Vergeßt bitte nicht meinen Anteil… ich habe schließlich Beifall geklatscht, respektive dem Artikel zugestimmt.
Willauchwasabhabenvonderentschädigung… :-P
@ 131
“Für die ?ausseramerikanischen? Menschenrechtler ist die Lösung, auf der Konzentration der Verbrechen im Irak Krieg, und ihrer Greuel, sicher sinnvoller als die 9/11 These.
Nur ?inneramerikanisch? wäre es für ?Joe Farmer Sixpack aus Illionois? sicher wertvoller, wenn sie der Bushadministration, Verbrechen gegen das eigene Volk nachweisen könnten.”
Ein unnötiger Krieg, der die eigene Nation ruiniert und mehr als 4000 tote G.I.s fordert, ist sicherlich kein geringeres Verbrechen gegen das eigene Volk. Stellt sich die Frage, warum sich “Joe Sixpack” mehr für 9/11 interessiert. Vielleicht weil ihm FOXNews und u.a. auch Mr.Jones die ganze Zeit “nine-eleven” um die Ohren hauen…?
@ Jens, Nick und Fiend
Danke für die letzten Beiträge! hannilein lacht sich ein’ ;-)
@ Jens: “redkaktionelle”? Interessante Wortschöpfung, die Du da gebastelt hast ;-) Hat das was mit Durchfall zu tun? *lol*
Gruß von der Lektorin
@133 Fiend
“Vergeßt bitte nicht meinen Anteil? ich habe schließlich Beifall geklatscht und deinem Artikel zugestimmt.
Willauchwasabhabenvonderentschädigung? :-P”
Keine Sorge, wir hängen direkt am Tropf – das kommt frisch aus der Notenpresse. Wer als erster klatscht, bekommt mehr! :-)
Himmelherrgott -
alle sollen hier Geld kriegen, – nur die Lektorin nicht :-( Da mutiere ich gleich zur Liktorin!!! *lol*
hannilein, gerade wollte ich Dir auch was anbieten, wirklich!
“Da mutiere ich gleich zur Liktorin!!! *lol*”
Solange Du keine schwarzen Hemden dazu trägst… ;-)
@Nick, #138
Garantiert nur bräunliche [Hemden] :-)
Daß Du mir für mein Sympathisantentum was aus Deinem – vermutlich unerschöpflichen – Etat abgeben möchtest, freut mich sehr, denn der SWR zahlt nicht halb so gut wie einst der KGB. Da bin ich froh, daß ich rechtzeitig zu Euch smarten Boys aus Langley gewechselt habe :-)
hannilein
P.s.: Ich verzehre gerade noch ein paar Libauer Sprotten – die gabs hier im russischen Supermarkt saugünstig ;-) Nur der echte Krimsekt fehlt mir…
@Nick #129
>Profitieren ist kein Beweis für Urheberschaft.
Das dies so sein müsste, ist eine grundlose Unterstellung von Dir. Ich habe das nicht behauptet.
>eher im Vordergrund
Qed. Andersrum bedeutet das nämlich, dass 911 im Hintergrund eben doch dabei war.
>Nun, im Fall des Irak-Krieges lässt sich arglistige Täuschung der Öffentlichkeit, evtl. sogar
>eine Verschwörung, wesentlich besser beweisen, als ein ?9/11 inside job?. Warum also
>nicht mit dem naheliegenden beginnen und die Energien darauf bündeln, die
>Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen?
Nur zu, schließe Dich der Kampagne an, George W. Bush für den Angriffskrieg auf den Irak zur Rechenschaft zu ziehen. Das Parteibuch vertritt schon eine ganze Weile diese Forderung, unter anderem mit einem dicken provokativen Banner auf der Startseite. Von “Nick Abbe” ist mir bisher außer pauschaler Kritik an Leuten, die sich für weitere Untersuchungen zu 911 einsetzen, hingegen nichts bekannt. Wenn Du von Bündeln redest: welcher Führer bestimmt, auf was gebündelt wird? Ich bevorzuge es, die Menschen selbst entscheiden zu lassen, für was sie sich einsetzen wollen. Sich für eine Anklage von George W. Bush wegen 911, z.B in Form von Behinderung der Justiz bei der Aufklärung dey Verbrechens, einzusetzen, heißt eben nicht, sich nicht auch für eine Anklage wegen des Irakkrieges einzusetzen. Ich halte beide Anklagen für gerechtfertigt. Die Einschätzung, welches Verbrechen sich besser beweisen lässt, mag ich jedem selbst überlassen.
>Ich halte die Menschenrechtspolitik der USA und die Konsequenzen ihrer Militäreinsätze in
>Form toter Menschen für eine wesentlich größere Motivation für Kriegsgegner im WOT,
>nicht die Annahme eines ?9/11 inside job?.
Ich nicht. Und nun? Ich denke, man sollte auch mit unterschiedlichen Meinungen leben können.
>Wenn jedoch – und das habe ich im Artikel angesprochen – bspw. die Antikriegsbewegung
>gespalten ist
Genau das machen deine letzten beiden Artikel – die Antikriegsbewegung spalten in Verschwörungstheoretiker und Nicht-Verschwörungstheoretiker.
>weil ein Teil der Aktivisten im Angesicht eines bevorstehenden Krieges (Februar 2003)
>endlose Debatten über die ?Wahrheit? zu 9/11 geführt hat, dann frage ich mich doch: cui
>bono? Wem nützt das?
Niemandem. Aber war es wirklich so und wenn ja, wer waren die Spalter? Die Zweifler an 911 waren und sind in der ganz überwiegenden Mehrheit besonders entschiedene Gegner des Irakkrieges. Spaltungsversuche kommen, wie man an auch deinen Artikeln sehen kann, besonders aus der Richtung, die wesentliche Teile der Propaganda der Kriegstreiber ziemlich unkritisch gefressen haben. Wem nützen diese Artikel besonders? Denjenigen, die den Konsens der herrschenden Meinung wollen.
>Was möchtest du denn? Adressen, Namen, Telefonnummern? Schau dich doch einfach mal
>in der Diskussion um meinen vorherogen Artikel, bei TP und hier, um. Man hat mich als
>Desinformant, bezahlten Propagandist und Lügner tituliert
Und, was zeigt das? Irgendjemand will dich aus irgendeinem Grund ärgern. Was besagt das über die Richtigkeit der Recherchen von Leuten, die hier gar nicht kommentiert haben? Gar nichts. Ansonsten, nur los, Namen und Links zu den Äußerungen wären schon mal so etwas wie ein Beleg. Bloß für was? Ich gaube, da käme aum mehr heraus als die Erkenntnis, dass es im Internet Trolle gibt.
>weil manche nicht zu begreifen scheinen, dass Kritik an den Auswüchsen von VTs zu einem
>bestimmten Ereignis nicht bedeutet, offizielles ?Kool-Aid? zu trinken
Das ist eine Interpretation von Dir. Wieso kannst Du Leuten, die du als “Verschwörungstheoretiker” siehst, es nicht zugestehen, von dir eine ebenso geringschätzende Meinung zu haben. Warum soll es anderen nicht erlaubt sein, Dich für jemanden zu halten, der “offizielles ?Kool-Aid?” trinkt? Durch solche Verallgemeinerungen, wie du sie in deinen Artikeln gebracht hast, bestätigst du diese Ansicht schließlich.
>Entweder du bist für die Verschwörung oder für den Zufall, hat hier einer gemeint. DAs
>meine ich mit binärem Denken und wirklich – das habe ich mir (leider) nicht ausgedacht.
Du hast das dann aber prompt verallgemeinert und mit “Verschwörungstheoretikern” assoziiert. Und genau da ist das dann nicht mehr nur Unfug, auf den du in einer Publikation reagierst, sondern diffamiert im Einklang mit Springerpresse, Spiegel und Co andere Menschen, die sich in höchst ehrenvoller Weise mit der Aufklärung des Verbrechens von 911 auseinandersetzen.
>Ach weißt du, wer nach dem Prinzip ?wer nicht für mich ist, ist gegen mich? agiert, der
>diskreditiert sich doch selber.
Genau von diesem Denken zeugen hier deine wenig überzeugenden Argumentationen hier zum Verteidigen zweier ziemlich platter Artikel.
>Ich kann ehrlich gesagt nicht erkennen, was daran so schwer zu verstehen ist.
Das glaube ich dir gern. Ich glaube weiterhin, du hast Artikel über eine Materie geschrieben, mit der du dich eher weniger beschäftigt hast. Kein Beinbruch, warum auch nicht. Den Unfug dann aber mit Klauen und Zähnen als eine Art Weißheit letzter Schluss zu vertedigen, lässt tief blicken.
>Doch, wenn bspw., wie oben beschrieben, die Antikriegsbewegung durch diese Debatte
>teilweise lahmgelegt wird.
Du brauchst dich der Antikriegsbewegung ja nicht anschließen, wenn sie dir nicht gefällt. Oder gründe eine andere, die dir gefällt. Die Antikriegsbewegung wird eher durch solche Diskussionen lahmgelegt, wie die Artikel von dir. Anstelle des Unfugs hätte man durchaus mal was dazu schreiben können, dass Barack Obama gerade seine erste Anordnung für tödliche Terroranschläge der US-Luftwaffe in Afganistan und Pakistan gegeben hat.
>Der Artikel von Alex Cockburn zu diesem Thema ist sehr aufschlussreich:
Ich halte diesen Artikel von Alex Cockburn nicht für aufschlussreich, was die Antikriegsbewegung angeht, sondern allenfalls für aufschlussreich, was Alex Cockborn angeht, denn der Artikel ist noch platter als das, was du hier geschrieben hast.
>Während ihr diese Realität studiert [...] handeln wir erneut, erzeugen andere neue Realitäten [...].
Die atemberaubende Geschwindigkeit, mit der die US-Regierungen stets neue Verbrechen begehen, ist vielen, die sich mit 911 beschäftigt haben, längst bekannt. Und während andere Leute auf die Untaten des Kriegsfürsten Barack Obama aufmerksam machen, schreibst du über 911 und deine Abneigung gegen von dir als “Verschwörungstheoretiker” beschimpfte Mitstreiter.
@Fiend
Nicht nur das – im VT-Zirkus sind das wahre Impressarios ;-)
Wenn Du mal lachen willst, schau Dir die Seite häufiger an – es lohnt sich. Zur wilden Phantasie kommt dort auch noch ein hohes Maß an Inkompetenz und mangeldem Sinn für Logik und in der Disziplin “Recherche” ist der dortige Blogwart so eine Art Eddie the Eagle der Bloggosphäre.
Mein Favorit ist folgende Story:
In einem Interview sagte Zbig Brzesinski (für die NWO-Fighter eine Art leibhaftiger Satan) auf die Frage, eines wahrheitssuchenden Truthers, was die Bilderberg Group bei ihren geheimen Treffen eigentlich so macht, an denen er doch teilgenommen hat, folgendes:
?Der Zweck dieser geheimen Treffen ist es, effektive Wege zu finden, wie man den Armen das Blut aussaugen kann, sie auszunutzen, ihre Identität zu unterdrücken und sie abhängig zu machen von fremder Kontrolle?
Der Mann hat wenigstens Verstand und Humor – aber was macht S&R daraus? Ein Geständnis *rofl*
@Nick
*klatsch*
@hannilein
Uns zu liktorieren ist ein Ehre, die mit schnödem Mammon nicht aufzuwiegen ist! ;-)
@133 Fiend_THeyde:
“Schall und Rauch? das sind doch die Typen, die u.a. den Klimawandel für eine Lüge halten,”
Nicht verwechseln: Hier geht es um den “vom Menschen verursachten” Klimawandel. Da fängt es schon wieder mit Vorurteilen und Pauschalisierungen an.
Ich bezweifle übrigens auch, dass der Klimawandel vom Menschen sichtbar beeinflusst wird, und nun? Bin ich jetzt deswegen ein “VTler” und werde gleich wieder in eine Ecke gedrängt? Leute, hört doch mit diesen Metadebatten auf und geht endlich wieder an die Inhalte. Wenn du dir allein das Klima der letzten Zehntausend Jahre GLOBAL anschaust, wirst du feststellen können, dass die derzeitige Erwärmung absolut NICHTS ungewöhnliches ist. Solche Wärmeperioden gab es immer wieder – schon lange vor der Industrialiserung und dem erhöhten CO-2-Ausstoß. Von ebendem habe ich mich persönlich auch im Rahmen einer Hochschul-Forschungsarbeit über die “Kleine Eiszeit” im Jahre 2004/05 selbst im Gespräch mit Forschern überzeugen können. Damals wurde der Klimahype noch nicht ganz so dogmatisch und religiös wie heute betrieben.
Die derzeitige Klimahysterie, die von den Massenmedien multipliziert wird, sollte uns nicht den Blick trüben und etwa daran hindern, selbst zu prüfen und nachzuhaken. Zweifel ist der Anfang aller Wissenschaft und jede Meinung und These sollte diskutiert und geprüft werden. Analog verhält es sich auch im Bezug auf den 11. September.
@ Spiegelfechter, #143
Quatsch nicht – her mit dem Zaster!!! Liktoriert zu werden ist nämlich deutlich unangenehmer als lektoriert zu werden ;-)
das geldgeile hannilein
@ 140
>Profitieren ist kein Beweis für Urheberschaft.
“Das dies so sein müsste, ist eine grundlose Unterstellung von Dir. Ich habe das nicht behauptet.”
Mach mal halblang. Das ist eine Feststellung, mehr nicht.
>eher im Vordergrund
“Qed. Andersrum bedeutet das nämlich, dass 911 im Hintergrund eben doch dabei war.”
Im Hintergrund, ja. Was war doch gleich meine ursprüngliche Aussage? Der eigentliche Kriegsgrund waren MVWs und Saddams angeblich mangelnde Kooperation. Schön, dass wir uns einig sind.
“… Von ?Nick Abbe? ist mir bisher außer pauschaler Kritik an Leuten, die sich für weitere Untersuchungen zu 911 einsetzen, hingegen nichts bekannt.”
Das du mich nicht kennst, macht nichts – dass du mich hingegen unbelegt der Pauschalisierungen bezichtigst, schon. Es verleiht deiner Argumentation nicht unbedingt Glaubwürdigkeit.
“Wenn Du von Bündeln redest: welcher Führer bestimmt, auf was gebündelt wird? Ich bevorzuge es, die Menschen selbst entscheiden zu lassen, für was sie sich einsetzen wollen.”
Sieh an, ich auch!
“Sich für eine Anklage von George W. Bush wegen 911, z.B in Form von Behinderung der Justiz bei der Aufklärung dey Verbrechens, einzusetzen, heißt eben nicht, sich nicht auch für eine Anklage wegen des Irakkrieges einzusetzen. Ich halte beide Anklagen für gerechtfertigt.”
Sicher sind sie das.
“Die Einschätzung, welches Verbrechen sich besser beweisen lässt, mag ich jedem selbst überlassen.”
Gerne. Ich hingegen äußere meine Meinung dazu. Gelebte Demokratie, würde ich sagen!
>Ich halte die Menschenrechtspolitik der USA und die Konsequenzen ihrer Militäreinsätze in
>Form toter Menschen für eine wesentlich größere Motivation für Kriegsgegner im WOT,
>nicht die Annahme eines ?9/11 inside job?.
“Ich nicht. Und nun? Ich denke, man sollte auch mit unterschiedlichen Meinungen leben können.”
Aber sicher doch! ;-)
>Wenn jedoch – und das habe ich im Artikel angesprochen – bspw. die Antikriegsbewegung
>gespalten ist
“Genau das machen deine letzten beiden Artikel – die Antikriegsbewegung spalten in Verschwörungstheoretiker und Nicht-Verschwörungstheoretiker.”
Quatsch. Ich empfehle konzentriertes Lesen, wirklich! Ich weiß ja, dass es eine bewährte Strategie ist, Unwahrheiten immer und immer zu wiederholen, nur – dies hilft uns doch wirklich nicht weiter.
>weil ein Teil der Aktivisten im Angesicht eines bevorstehenden Krieges (Februar 2003)
>endlose Debatten über die ?Wahrheit? zu 9/11 geführt hat, dann frage ich mich doch: cui
>bono? Wem nützt das?
“Niemandem. Aber war es wirklich so und wenn ja, wer waren die Spalter? ”
Wie ich bereits sagte: diejenigen, die mit Diskussionen über 9/11 – und nur darüber – Zeit und Ressourcen vergeudeten.
“Die Zweifler an 911 waren und sind in der ganz überwiegenden Mehrheit besonders entschiedene Gegner des Irakkrieges.”
Ob jemand was anzweifelt, oder ob jemand einer VT glaubt, sind zwei verschiedene Dinge. Von daher ist dieses Argument etwas schwammig…
“Spaltungsversuche kommen, wie man an auch deinen Artikeln sehen kann, besonders aus der Richtung, die wesentliche Teile der Propaganda der Kriegstreiber ziemlich unkritisch gefressen haben.”
Och bitte, sonst noch was? Und DU wirfst mir eine zu undifferenzierte Argumentation vor? Welche Kriegstreiber meintest du eigentlich? Cockburn? Zinn? Chomsky?
“Wem nützen diese Artikel besonders? Denjenigen, die den Konsens der herrschenden Meinung wollen.”
Klar doch.
>Was möchtest du denn? Adressen, Namen, Telefonnummern? Schau dich doch einfach mal
>in der Diskussion um meinen vorherogen Artikel, bei TP und hier, um. Man hat mich als
>Desinformant, bezahlten Propagandist und Lügner tituliert
“Und, was zeigt das? Irgendjemand will dich aus irgendeinem Grund ärgern. Was besagt das über die Richtigkeit der Recherchen von Leuten, die hier gar nicht kommentiert haben?
Gar nichts. Ansonsten, nur los, Namen und Links zu den Äußerungen wären schon mal so etwas wie ein Beleg. Bloß für was? Ich gaube, da käme aum mehr heraus als die Erkenntnis, dass es im Internet Trolle gibt.”
Richtig, und zwar auch VT-Trolle, die differenzierte Kritik nicht ertragen, ohne mit pauschalen Vorwürfen aus der untersten Schublade zu kommen…
>weil manche nicht zu begreifen scheinen, dass Kritik an den Auswüchsen von VTs zu einem
>bestimmten Ereignis nicht bedeutet, offizielles ?Kool-Aid? zu trinken
Das ist eine Interpretation von Dir. Wieso kannst Du Leuten, die du als ?Verschwörungstheoretiker? siehst, es nicht zugestehen, von dir eine ebenso geringschätzende Meinung zu haben. Warum soll es anderen nicht erlaubt sein, Dich für jemanden zu halten, der ?offizielles ?Kool-Aid?? trinkt? Durch solche Verallgemeinerungen, wie du sie in deinen Artikeln gebracht hast, bestätigst du diese Ansicht schließlich.”
Welche gleich nochmal?
>Entweder du bist für die Verschwörung oder für den Zufall, hat hier einer gemeint. DAs
>meine ich mit binärem Denken und wirklich – das habe ich mir (leider) nicht ausgedacht.
“Du hast das dann aber prompt verallgemeinert und mit ?Verschwörungstheoretikern? assoziiert.”
Nein, mit “konsequenten” Vtlern, im Zusammenhang mitgenau dem Kontext, in dem es im Artikel geschildert wurde.
“Und genau da ist das dann nicht mehr nur Unfug, auf den du in einer Publikation reagierst, sondern diffamiert im Einklang mit Springerpresse, Spiegel und Co andere Menschen, die sich in höchst ehrenvoller Weise mit der Aufklärung des Verbrechens von 911 auseinandersetzen.”
Wer einen etwas längeren Text lesen und verstehen kann, sollte eigentlich bemerken, dass ich gerade dies nicht tue. Stattdessen schrieb ich u.a.: Dieser Kontext unterscheidet Jones auch von anderen, ungleich seriöseren “truthern”, deren Anstrengungen sich auf eine wissenschaftliche und unabhängige Überprüfung der offiziellen Darstellung beschränken.
>Ach weißt du, wer nach dem Prinzip ?wer nicht für mich ist, ist gegen mich? agiert, der
>diskreditiert sich doch selber.
!Genau von diesem Denken zeugen hier deine wenig überzeugenden Argumentationen hier zum Verteidigen zweier ziemlich platter Artikel.!
Deine auch. Fühlst du dich angegriffen?
>Ich kann ehrlich gesagt nicht erkennen, was daran so schwer zu verstehen ist.
“Das glaube ich dir gern. Ich glaube weiterhin, du hast Artikel über eine Materie geschrieben, mit der du dich eher weniger beschäftigt hast.”
Es heißt ja auch: glauben ist nicht wissen.
“Kein Beinbruch, warum auch nicht. Den Unfug dann aber mit Klauen und Zähnen als eine Art Weißheit letzter Schluss zu vertedigen, lässt tief blicken.”
Ich glaube das richtige Wort für dein Verhalten ist: anmaßend. Oder? Diese doch fruchtlose Diskussion beende ich jetzt mal lieber. Du erscheinst mir recht gereizt und aggressiv, vielleicht solltest du erstmal einen Beruhigungstee trinken (Lindenblüte!) und sorgfältig darüber nachdenken, ob du meine Argumentation evtl. in den “falschen Hals” bekommen hast.
Gute Nacht!
Wißt ihr warum ich mir sicher bin warum alex jones die warheit sagt ??? Weil er millionen menschen dazu bringt das sie nach der warheit suchen ! Das wäre unlogisch wenn es ihn nicht wichtig wäre die warheit aufzudeken und durch ihm z.b 100 neue dinge durch andere aufgeklärt werden …… Wenn z.b einer bei ihm ins Gästebuch schreibt ” ich hab diese und diese neue information über die bilderberger” dann kämpfen andere duch ihn für die warheit !
DER MAN IST KEIN FAKE wie michael moore..
außerdem steht KRS ONE hinter ihm… und glaubt diesem menschen … und krs one würde sein arsch für kein cent der welt verkaufen …. dafür leg ich meine hand ins feuer !
Wacht auf !!!! Und an alle Alex jones gegner .. Geht schlafen
ALEX JONES 4 PRESIDENT !!!!
skitekk “aka” Chemtrails hunter
>Du erscheinst mir recht gereizt und aggressiv, vielleicht solltest du erstmal einen
>Beruhigungstee trinken (Lindenblüte!)
Nein, kein Problem, ich inde eine lebhafte Diskussion sollte so eine nette Blogbeaknntschaft schon aushalten können. Ich glaube, ich habe Dich ganz gut verstanden.
Gute Nacht
Oje … ein Wespennest wurde angestochen :-). Das wirklich witzige dabei ist ja, dass sich wegen Nicks Artikel (Nick=BND-Mitarbeiter=SF(bezahlt Heise, damit er Artikel veröffentlichen darf)=Fiend_THeyde-der-rhethorisch-gute-MA-des-BMI) ausgerechnet die Leute den Schädel einschlagen, die eben nicht jede offizielle Story als Gottgegeben hinnehmen.
Kernaussagen:
NickSFFiend = 9/11 stinkt, aber es gibt andere Hundehaufen, die noch schlimmer stinken und beweisbar sind. Darüber hinaus wird 9/11 auch von der Truther-Seite für Nebenzwecke instrumentalisiert.
Truther:
9/11 stinkt. Jeder, der den Gestank wahrnimmt, ist gut. Jeder, der die Reputation und den Hintergrund von Wahrnehmern kritisch hinterfragt, ist Mitglied der NWO-Verschwörung. Die anderen beiweisbaren Verbrechen sind erstmal egal – 9/11 rulez!
@hannilein:
Du kriegst kein Geld, denn Du bist viel zu devot! Du musst schon eine bessere Rolle besetzen, damit SF (also Nick & Fiend_THeyde, denn das ist alles EINE Person!) Dich bezahlen – z.B. eine Wadenbeisserkariere á la Schäuble fehlt noch. Fordere einfach die Inhaftierung von Truthern, bis sie die Unwahrheit bewiesen haben, da sie z.B. im Fall Bush(ido) Rufschädigung betreiben. So richt Law & Order-mäßig, durchgreifen, Härte zeigen, im Namen der Opfer (kreisch, zeter) die Verunglimpfungen der guten Regierung sühnen usw. :-). Dann würdest Du sicher auch ein paar Brotkrumen abbekommen. Ich selbst bin auf der mittleren Führungsebene der NWO-Verschwörung tätig und habe Dein Potential als Kollaborateur erkannt – allerdings mit Deiner freundlichen Art wird das nichts. Beissen, provozieren und herausfordern … das können wir gebrauchen. Leute, die mal so richtig die Sau herauslassen.
Noch ist da ein Platz für Dich in unserem NWO-Club, wenn Du Dich gut engagierst und z.B. den Schäuble mimst – der Mann hat verstanden, wie es läuft; von wegen Quotenbehi …. Wir zeigen uns unseren Mitgliedern erkenntlich, nirgendwo gibt es ähnlich guten Kaffee wie auf der Bilderbergerkonferenz! Mit dem gewissen Aromakick, der vom Blut der brasilianischen Kinder kommt. Also – es gibt zwei Seiten: Unsere und die anderen. Unterstütze uns und Dein Kaffee wird sagenhaft sein!
Ich habe mich für Dich als NWO-Mitglied jetzt hier weit herausgewagt – mach was draus und lass mich nicht hängen, denn unsere Freunde, die Reptiloiden, haben recht wenig Sinn für Humor.
Wenn Alex (er ist übrigens auch Mitglied) dann wieder einen Artikel über Satan-Schwitzig schreibt, dementiere ich das einfach und behaupte, dass Noam Chomsky unter meinem Pseudonym geschrieben hat.
Ja, ja , diese Schall und Rauch Webseite hatte ich auch schon vor vielen Monaten entdeckt.
Wenn man liest was die schreiben, da steht man echt mit offenem Mund davor.
Wenn z. B. ein Passagierflugzeug mit “nur” 30 Grad Neigung in den Boden rast, statt fast senkrecht, dann muss es natürlich eine lange Schleifspur in der Landschaft hinterlassen, als wäre eine Boeing ein riesiger Amboss … :)
Und wenn die Fluggesellschaften eine Satellitennetz aufbauen, um das kommerzielle Handy-Telefonieren im Flugzeug zu ermöglichen, dann wird daraus sofort geschlussfolgert, es hätte folglich unter keinen Umständen vorher kurze Handytelefonate aus Flugzeugen geben können.
Und wenn dann noch die letzen Worte der Opfer in ihren letzen Telefonaten mit ihren Familien als unglaubwürdig hingestellt werden, weil die angeblich nicht das gesagt haben, was sie nach deren Meinung hätten sagen müssen, dann wirds, meine ich, auch echt geschmacklos.
Und so geht das ständig zu dem Thema.
Da frage ich mich einfach: Wer schaut sich sowas an und gaubt an sowas?
@150 Sukram
In ökonomischen Krisen, tauchen immer alle möglichen Varianten des Irrationalismus den Okultismus auf, und wollen sich auf Kosten der sozialen Unsicherheit, auf Kosten von Schwächeren, sich politisch und finanziell bereichern. Der deutsche Faschismus hatte einen Teil seiner “geistigen” Anleihen in der gut bürgerlichen Thule Gesellschaft. Esoterische Erklärungsmuster ersetzen da die Analyse des sozialen und politischen Lebens, der Arbeits und Gesellschaftsverhältnisse.
Die Gemeinde um die “NWO” und Bergen der Bilder Protagonisten, insbesondere Alex Jones, sind in vielen Punkten wirklich mit dem alten Erik Jan Hanussen zu vergleichen.
Für alle anderen, sei immer noch das alte Buch die Die Brüder Lautensack von Lion Feuchwanger oder die DEFA Verfilmung empfohlen, wenn man verstehen will, wie irrationale Gewänder in besonderen historischen Situtationen solchen “Erfolg” haben können und entstehen.
@147
An deinen Zeilen erkennt ist leicht erkennbar, dass du vom guten alten KRS One wenig verstanden hast, aber ich betone ja bei solchen Dingen immer gern, NWA ist der wahre Kern der NWO, nur, um auf deinem verschwörerischen Reptoidenlevel um Alex Jones zu bleiben.
@ name, 151
Ja, Erik Jan Hanussen passt. Mir wäre eher “The Next Uri Geller” eingefallen… :)
Selbst wenn ich völlig berechtigte Zweifel am offiziellen 9/11-Hergang hätte, dann würde ich mich schon alleine deshalb nicht mehr damit beschäftigen, um nicht diesen ganzen Scharlatanen und Extremisten ein Trittbrett zu bieten. Außerdem ist das wirklich Schnee von gestern, der heute nichts mehr entscheidet.
So wie Obama im Moment drauf ist http://www.spiegel.de/dertag/pda/avantgo/artikel/0,1958,603666,00.html , veröffentlicht der ja vielleicht noch Details, die vielleicht bisher geheim waren. Das trau ich dem zu.
@Sukram
Sehe ich ganz genau so!!
Hier hätten könnten sich die NWO Vertreter wirklich einbringen:
http://www.jungewelt.de/2009/01-27/021.php
Ich kann letztlich sowieso wenig mit Menschen anfangen, die betonen, sie seien für die “Bürgerrechte”, aber Immigranten gehören nach ihren Definitionen überhaupt nicht dazu.
@ 151 name
So sehe ich das auch. Daher mein bescheidener Vorschlag an alle “truther” mal den dritten Band des Kapitals von Karl Marx zu lesen.
Übrigens…gibt es den Film “Die Brüder Lautensack” auch auf DVD? Oder geistert er gar irgendwo auf tongalesischen Servern herum?
Das kann man offenbar sogar online http://www.mlwerke.de/me/me25/me25_000.htm .
Ich schätze, da ist man aber ne kleine Weile beschäftigt … :)
Gibts da ein besonders aufschlussreiches Kapitel oder muss man das komplett gelesen haben?
@carlo
Ich weiss nicht, ob es den Film irgendwo zum Download gibt. Meine Regel ist da ein wenig anders: wenn es mir finanziell möglich ist, wird der Teil der Filme, die einen besonderen Wert aus meiner Sicht haben, auch direkt gekauft.
@155 sukram
ja, hier ein bescheidener Vorschlag zum Einstieg!
Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate
@156 name
naja…manchmal sind gute Filme eben nicht mehr im Handel erhältlich!
Selbstverständlich ist es auch meine Regel, gute Filme, direkt zu kaufen.
Soweit ok!
Um da eine gute Verschwörungstheorie basteln zu können, würde mich interessieren, ob die Mitarbeit Nick Abbes über diese Seite erst zu Stande kam oder ob bereits bei der Schaffung dieses Blogs eine Zusammenarbeit angedacht war?
@krocodoc
Psssst! Es gibt gar keinen “Nick Abbe”. Nick ist Jens, das dient nur der Verwirrung und Vernebelung! Übrigens: Das Zeitalter des Fisches geht zuende!
@krokodoc
Psssst, hör nicht auf das, was der Schwitzig sagt. Während ich von Brzesinki persönlich angeheuert wurde, um die Menschheit zu versklaven, ist Nick mein Verbindungsmann zu den Rockefellers und Rothschild, der hauptsächlich die Aufgabe hat, mich mit Koks und Nutten zu versorgen und dafür hin und wieder auch mal einen Artikel von den Rockefellers und den Rothschilds platzieren darf. Aber Psssst! Das bleibt unter uns, sonst kommt wieder der dicke Henry Kissinger bei mir vorbei und haut mir einen auf die Glocke.
Brav Schwitzig, aber lass die Fische da raus. Ich habe Dir x-mal erklärt, dass der Gedankensprung vom Fisch zum Reptoiden kurz ist, verdammt kurz. Zu diesem Vorfall will ich in der nächsten Zusammenkunft die entsprechende Selbstkritik in dreifacher schriftlicher Ausfertigung.
Henry weiss schon bescheid Jens. Da kannste nichts mehr dran drehen. Er meldet sich dann wie üblich mit seinen dann fälligen Dossiers zur Wiedervorlage. Du kennst die Prozedur ja.
Na ihr witzköpfe haben wir wieder alles lächerlich gemacht? Dieser Blog ist ja fast so niveauvoll und differenziert wie “schall und rauch”, ne im Ernst echt alberner Haufen, ich geh dann mal, hier kann ich nichts lernen und werde verblödet.
@ Schwitzig, #149
Was? Ich und “devot”? Dann frag mal meinen Cheffe hier ;-) Der muß oft genug zum Rohrstock greifen, um mich zu bändigen… :-)
Aber bei Eurer NWO-Kiste würde ich schon gerne mitmischen – ich bin schließlich Honorarmitglied bei den Illuminati ;-)
Schönen Dienstag von
hannilein
@Jenny
Reisende soll man nicht aufhalten … aber ich kenne diese Versprechen, es gab sie schon zu Hauf. Die empörten Blogboomerangs kommen immer zurück ;-)
Ich fühle mich top fit und bin nicht verschmutzt :-)
Man nennt mich auch Klima
@ 144 Tom:
?Schall und Rauch? das sind doch die Typen, die u.a. den Klimawandel für eine Lüge halten,?
Nicht verwechseln: Hier geht es um den ?vom Menschen verursachten? Klimawandel. Da fängt es schon wieder mit Vorurteilen und Pauschalisierungen an.
Entschuldigung, mein Fehler. Ich habe das in der Tat verkürzt ausgedrückt, da ich mich darauf besinnen kann, daß ursprünglich der Klimawandel selbst angezweifelt worden ist und das “menschgemacht” nachgeschoben wurde, als dieser nicht mehr zu leugnen war.
Also den “vom Menschen verursachten” Klimawandel zweifeln sie an. Das ändert leider nichts daran, daß sie diesen Zweifel mit vollkommen ungeeigneten Methoden nähren.
Ich bezweifle übrigens auch, dass der Klimawandel vom Menschen sichtbar beeinflusst wird, und nun? Bin ich jetzt deswegen ein ?VTler? und werde gleich wieder in eine Ecke gedrängt?
Du nicht. Aber die Typen von “Schall und Rauch” sind ganz gewiß “VTler”. Noch dazu welche, die von wissenschaftlicher Arbeit (wie der Klimaforschung) keinen blassen Schimmer haben, respektive zwischen Forschung und multimedialer Aufbereitung keinen Unterschied machen. Stattdessen wird eine ganz einfache Formel angewendet: die Medien lügen über 9/11 (was sie gewiß tun), daher muß man nur das Gegenteil dessen, was in den Medien steht annehmen und schon ist man im Besitz der “Wahrheit”. Leider ist es nicht ganz so einfach…
Leute, hört doch mit diesen Metadebatten auf und geht endlich wieder an die Inhalte. Wenn du dir allein das Klima der letzten Zehntausend Jahre GLOBAL anschaust, wirst du feststellen können, dass die derzeitige Erwärmung absolut NICHTS ungewöhnliches ist. Solche Wärmeperioden gab es immer wieder – schon lange vor der Industrialiserung und dem erhöhten CO-2-Ausstoß.
Kein seriöser Klimaforscher behauptet etwas anderes. Ganz im Gegenteil. Wissenschaftler sind gewöhnlich äußerst vorsichtig, was Vermutungen betrifft. Ad hoc Hypothesen, wie sie bspw. auf “Schall und Rauch” üblich sind, bzw. wiedergegeben werden, sind ihnen normalerweise fremd. Das Pseudoargument “stehen auf Gores Gehaltsliste” hat jedenfalls mit Wissenschaft nicht das Geringste zu tun, umso mehr mit Verschwörungstheorien.
Wenn dann noch von Skeptikern des menschgemachten Klimawandels der Treibhauseffekt als solcher, respektive die Klimawirksamkeit des CO2 im Besonderen bestritten und mit großem Triumphgeheul auf das Buch eines verkrachten Metereologen verwiesen wird, der sich mit Klimaforschung nie befasst hat, sondern nur die Wettervorhersage im Zweiten Deutschen Fernsehen moderieren durfte und der das angeblich “bestätigt” hätte, wird es absurd.
Vollkommen lächerlich wird es, wenn – wie desöfteren in diesen Kreisen – eine mögliche, schädliche Wirkung des CO2 an sich bestritten wird, respektive behauptet wird, es handle sich bloß um ein “harmloses, geruchloses Gas”, das “verstärkt Pflanzen wachsen” ließe.
Sorry, aber wenn eine Hypothese mit völlig untauglichen und noch dazu unwissenschaftlichen Methoden “bewiesen” werden soll, dann wirft das kein gutes Licht auf den Urheber der Hypothese. Bezeichnenderweise finden sich in den Reihen der Skeptiker eines menschgemachten Klimawandels sehr viele Journalisten und nur wenige Klimatologen, die diese Bezeichnung verdienen (wenige ist eigentlich ein Euphemismus).
Imübrigen findet sich ein Sammelsurium an akademischen Titeln, die gewiß in den meisten Fällen ehrlich erworben wurden, jedoch mit Klimaforschung nicht zusammenhängen. Ingenieure, Gesellschaftswissenschaftler etc.pp., nur an Klimatologen mangelt es.
Von ebendem habe ich mich persönlich auch im Rahmen einer Hochschul-Forschungsarbeit über die ?Kleine Eiszeit? im Jahre 2004/05 selbst im Gespräch mit Forschern überzeugen können. Damals wurde der Klimahype noch nicht ganz so dogmatisch und religiös wie heute betrieben.
Meinst du jetzt, du hast im Jahre 2004/05 ein Gespräch mit Forschern geführt oder es hätte im Jahre 2004/05 eine “kleine Eiszeit” gegeben? Das ist mir leider nicht so ganz klar, deswegen bitte ich um Präzisierung. :-) (ernsthaft!)
Was den Vorwurf “dogmatisch-religiös” betrifft: Sorry, aber für mich betreiben Leute wie Maxeiner dogmatisch-religiösen, menschgemachten Klimawandelskeptizismus. Der hat sich doch tatsächlich nicht entblödet, einen Astrologen als “Sonnenforscher” zu bezeichnen, respektive als Leumundszeugen für die These anzurufen, der Klimawandel sei eine Folge verstärkter Sonnenaktivität – ohne natürlich auf dessen tatsächliche Profession hinzuweisen, die diesem mehrere “Preise” (auf Astrologenkongressen) eingebracht hat.
Man entschuldige, daß ich mich diesbezüglich wiederhole, aber Maxeiner ist einfach die Krönung an Absurdität und ausgemachtem Etikettenschwindel. Jedenfalls wird dadurch klarer, wie die “Skeptiker eines menschgemachten Klimawandels” auf die Behauptung kommen, es würde auf sämtlichen Planeten des Sonnensystems aufgrund verstärkter Sonnenaktivität wärmer: sie haben sich ein Horoskop erstellen lassen. ;-)
Die derzeitige Klimahysterie, die von den Massenmedien multipliziert wird, sollte uns nicht den Blick trüben und etwa daran hindern, selbst zu prüfen und nachzuhaken. Zweifel ist der Anfang aller Wissenschaft und jede Meinung und These sollte diskutiert und geprüft werden. Analog verhält es sich auch im Bezug auf den 11. September.
Selbst zu prüfen und nachzuhaken ist sicherlich eine gute Empfehlung. Nur bedeutet dies nicht zwangsläufig auch, über geeignete Kenntnisse zu verfügen, um sich ein entsprechendes Urteil bilden zu können. In einem solchen Fall, bin ich auf die Forschungsergebnisse anderer angewiesen und wenn ich die Wahl habe zwischen Maxeiners/Broders/Schall und Rauch Ergüssen oder den Aussagen ausgewiesener Klimatologen, dann wähle ich letztere.
Nochmal: es gibt einen gravierenden Unterschied zwischen wissenschaftlicher Arbeit und deren Rezeption in Massenmedien wie BILD, SPON& anderswo. Kritik an letzteren ist unbedingt nötig, nur bedeutet das nicht, daß die Klimatologen, deren Forschungsergebnisse in sensationalisierter Form wiedergegeben werden, mit Diekmann& Co. verbandelt wären oder auf einer Stufe (geschweige denn derselben Gehaltsliste) stehen würden.
@carlo, 157
Danke. Das http://de.wikipedia.org/wiki/Gesetz_des_tendenziellen_Falls_der_Profitrate werde ich mir zu Gemüte führen, wenn ich damit http://de.wikipedia.org/wiki/Mini-Job#Geringf.C3.BCgig_entlohnte_Besch.C3.A4ftigung und damit http://de.wikipedia.org/wiki/Midi-Job fertig bin. Weil Arbeit geht vor, bin aber fast fertig :). (Die haben ab Neujahr schon wieder fast alle Beitragssätze geändert und sich neuen Firlefanz ausgedacht.)
@ 159 Schwitzig:
Übrigens: Das Zeitalter des Fisches geht zuende!
Es ist noch viel schlimmer… bereuet ihr Strolche, das Ende ist nahe.
http://www.youtube.com/watch?v=tZg6lJy-m9M
@160 SF:
…, ist Nick mein Verbindungsmann zu den Rockefellers und Rothschild, der hauptsächlich die Aufgabe hat, mich mit Koks und Nutten zu versorgen
Doch nicht etwa ukrainische Zwangsprostituierte? ;-)
Btw: von dem Koks will ich auch was abhaben… die Nutten kannst du dagegen behalten! ;-)
@160, 168
Ich hab Ofenheizung, also Koks wäre gar nicht mal schlecht!
Ich schliesse mich dem Kollegen Fiend an, ich kann es nicht ertragen 3 oder mehr Paar Nylons morgens im Badezimmer zu sehen.
@Fiend_THeyde
Du meinst also, dass die Jungs hier Recht haben könnten?
http://www.youtube.com/watch?v=U7-60tyLQhA&fmt=18
… shocking …
@Schwitzig und Fiend
Das wird aber den Werbekunden der “Jungs” gar nicht gefallen – wer kauft schon frrrrisches, fettisches Goooold, wenn die Erde doch eh untergeht? ;-)
@Nick Abbe (= Jens Berger???)
Es hilft alles nichts:
STELL DICH ALEX BENESCH VON INFOKRIEG.TV IN EINEM WEB-RADIOINTERVIEW!
Alles andere hat keinen Sinn.
Und was soll dieses herumgehacke auf Alex Jones?
Du solltest ihm lieber dankbar sein für die Arbeit die er macht. In ein paar Jahren wirst Du schon wissen warum. Sollen Jones und Infokrieg (die nicht wirklich eine “deutsche Dependance” darstellen) einpacken und aufhören? Gehst Du dann als Journalist zu Bilderberg? Hinterfragst Du dann 9/11 kritisch? Tust Du dann was gegen Lissabonvertrag, BKA-Gesetz und fortschreitende Zentralisierung und Ent-Demokratisierung in der Politik? Wohl kaum. Wir sagen “Danke” für diesen überflüssigen Angriff auf Mitstreiter in der alternativen Medienszene, die sich – im Gegensatz zu Dir – arbeitstechnisch wirklich den A… aufreißen und für ihre Arbeit große persönliche und finanzielle Opfer bringen (hast Du 18 Dokufilme aus eigener Tasche finanziert? Machst Du tägliche Radioshows?).
Wie dem auch sei – klär das mit Benesch in einem öffentlichen Gespräch. Alles andere hat keinen Sinn.
@ 159 schwitzig
Hammas? Seid Ihr alle noch richtig beieinander?
Eben hab ich Fisch gekauft, bei Aldi, und zwar Lachs!
Woher wisst Ihr das, überwacht Ihr mich? Verfolgt Ihr einen braven Bürger?
Ob ein Nick Abbe Alex Jones und seine Arbeit auf die groteskst mögliche Weise in die Nähe von Rechtsextremisten rückt oder ob irgendein NPD-Hohlkopf sich ungefragt bei einem Jürgen Elsässer anbiedert – der Effekt ist derselbe: so “vergiftet” man in diesem Land nämlich eine Person oder deren Arbeit. Auch Finanzwissenschaftler Prof. Bernd Senf kann ein Lied davon singen.
Am 15. März erscheint Jones’ neuester Film “The Obama Deception” – eine nüchterne Abrechung mit dem “Messias” Obama und seiner Politik. Infokrieg.tv werden den Film sicher deutsch vertonen und so einer breiten Öffentlichkeit hierzulande zugänglich machen.
Ich wünsche Dir, Nick, dann viel Spaß beim sezieren des Filmes auf der Suche nach “rechtsextremen Inhalten”.
Zur “New World Order”:
Was Nick Abbe in seinem Text unerwähnt lässt (weil er es wohl nicht weiß) ist die Tatsache, dass nicht nur Bush sr. sondern sehr viele andere Vertreter des transatlantischen Establishments den Spruch von einer “new world order” immer wieder bringen. Kissinger tat das bereits in den 70ern und erst vor wenigen Wochen wieder. Ebenso Gordon Brown, der von einer “new global order” und “new world order” erstmals kurz nach seinem Amtsantritt sprach und dann erst gestern wieder, als Antwort auf die Finanzkrise. All diese zweifelhaften Gestalten lechzen derzeit geradezu danach immer wieder auf die Notwendigkeit einer “new world order” bzw. “new global order” usw. als Antwort auf diese Krise hinzuweisen. Auch in Publikationen wie Newsweek, Time Magazine und Foreign Affairs vom CFR erscheint dieser Schmarrn am laufenden Band. Warum?
Das Konzept der “New World Order” (i.S.d. “VT”) umfasst – vereinfacht gesagt – ein weltpolitisches System in dem nationale Souveränität zugunsten supranationaler Institutionen (EU und andere Regionalbündnisse, UNO, IWF, Weltbank usw.) weitgehend abgeschafft wurde. Hinzu kommen grenzüberschreitende Polizeistaatsmaßnahmen, biometrische Datenbanken, Totalüberwachung und die Vergiftung der Menschen mittels Chemikalien, Psychopharmaka (in den USA benutzen 100 Mio. Leute bereits Prozac & Co.) und gentechnisch veränderter Lebensmittel, deren Verzehr die Leute krank macht und in die Arme der Pharmaindustrie treibt. “New World Order” hin oder her – ob man es ernst nimmt oder darüber lacht, wir sind bereits tief in einem derartigen System drin und all die Maßnahmen, die uns die Politik als Antwort auf die ach so “globalen Krisen” (Terror, Klima, Finanzmärkte) verspricht werden uns alle NUR NOCH TIEFER in den Schlamassel ziehen.
Obama wird die USA und den Rest der Welt noch ein gutes Stück tiefer in die NWO ziehen, während GW Bush mittels 9/11 den Polizeistaat in die Mitte der Gesellschaft getragen hat (natürlich hat “er” nur umgesetzt, was bereits seit Jahrzehnten in der Schublade lag). Wird Obama den Polizeistaat rückgängig machen und Verfassung und Bill of Rights voll und ganz rehabilitieren? Blöde Frage, natürlich nicht.
Ansonsten möchte ich es noch einmal wiederholen: Nick, stell Dich einfach einem Interview mit Alex und lass es uns hören!
“For more than a century, ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as “internationalists” and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure – one world, if you will. If that’s the charge, I stand guilty, and I am proud of it.”
David Rockefeller, Memoirs, S. 405 (englische Ausgabe)
http://3.bp.blogspot.com/_mb9S4-XF8Sc/SJT26SPXRPI/AAAAAAAAABU/WOeYEb-ySrY/s320/D.R.%2BSr.%2BMemoirs.jpg
http://www.war-is-illegal.org
Darf ich mich als Unterzeichner dieser Petition eigentlich auch als VT´ler bezeichen ?
Oder ist das hier anders, da auch auf Irak/Iran eingegangen wird ?
An euch Humanisten, rein da und schön weiter verschicken…
@alle
Wer von Euch, weiß noch was ein Belichtungsmesser ist?
(das meine ich nicht auf Geisteszustände!)
Rolleiflex etc. aber auch im übertragenen Sinne!
Gerne höre ich mehr!
Wenn wir jetzt schon beim Weltuntergang und den Konsequenzen sind :-)
http://www.youtube.com/watch?v=7tHKqteUg8I
tschuldigung
Nein Marco, du hast NWO Konzept auch nicht kapiert.
Wilson wird vom kleinen Satan Bush Junior mit Flurid bestäubt und von Ihm zu den Lebenden erweckt, und dann singt der Altemeister der Völkerbundes das Lied vom Supersatan. In der Reihe, Hände haltend tanzen dann alle NWA geladenen Polka, die Bilderbergerpolka.
Das wird passieren. Ich habe es von den Supranationalen selbst durch die Glaskugel von der Pyramide direkt ins Ohr geflüstert gekommen. Alex Jones lügt nämlich, oder hast du dich mal gefragt, seit wann er genau diese schwarze Sonnenbrille trägt?
@128 Spiegelfechter
Nun bringst du Verwirrung in meine Gedanken. Ich bin davon ausgegangen du meintest das GelbeForum mit:
?Ihr? planscht nur im selben Becken wie die Mainstreammedien, die ihr anklagt – damit macht ?Ihr Euch? nun einmal unglaubwürdig, auch wenn Du das nicht hören willst.
Ein Forum welches die Wirtschaft und Börsenentwicklung vordergründig diskutiert will
sicherlich nicht mit der Stußdiskussion um solche Thematiken wie derer des Abbe gleichziehen. Ich möchte nur anmerken das ich mich nicht zu dem “Ihr” der Abbe-Themenzielgruppe stelle. Alle diese Blogs und Communitys die sich alltäglich mit der Garnierung des Geschehens durch wahnwitzige Symboliken und Paradigmen beschäftigen langweilen. Infokrieg.tv ist im Kern wertvoll, weil der Kern das Wort dreht. In der Umsetzung hingegen unseriös; man verspürt ungemein das bestimmte Paradigmen grundsätzlich bestehen sollen, ohne zu unterstellen das man sich nicht an die Wiederlegung des erkannt Falschen wagen könnte. Die Hörerschaft wird wie bei Alex Jones durch das “Wir” Gefühl zusammengehalten. Mit seinem Copiloten erinnert mich die Ausrichtung nicht gerade zufällig an den zukünftig hundswichtigen Nick Abbe? Mehr Kritik des Non-Sence statt eigener Stellungnahme zum gedrehten Wort? Eine Alternative für viele Blogs dessen Diskussion sich stets um den Kreis der ausgesprochenen Polarität von Berichterstattungen und dessen Quellen dreht und deren Schlinge sich unweigerlich zusammenzieht und Zeit für Zeit neues Schappi aus dem Pool des Mainstreams suchen muss um nicht zu ersticken.
Insofern haben die alternativen Informationsplattformen wie Infokrieg.tv, RauchundSchall oder Alex Jones eines gemeinsam: Verwirrung durch fehlende Neuordnung ihrer Worte!
Nichts ist widerwärtiger als die Majorität: denn sie besteht aus wenigen kräftigen Vorgängern, aus Schelmen, die sich accomodiren, aus Schwachen, die sich assimilieren, und der Masse, die nachtrollt, ohne nur im mindesten zu wissen was sie will.
Deshalb ohne Semantik und grenzfrei:
Wo bleibt die Diskussion um das Jetzt?!
Wird zukünftig nur noch gespiegelt?
Herzlichst,
Ashitaka
http://www.reopen911.info/video/cnn-doutes-sur-la-version-officielle-du-11-septembre-2001.html
http://www.911blogger.com/node/19224
@VTler aller Welten. Solche Plattheiten passen (als Beispiel) überall.
Der BDI vielleicht?
Das machen sich möglicherweise heute (abgewandelt) die Islamisten zu eigen:
Das Problem an VTen und Wahrheitsaposteln sind nicht die VTen oder die “Apostel”. Es sind die verdrehten Empfänger/Missbraucher dieser “Wahrheiten”.
@SF. Wie wäre es mit einem schönen, neuen Beitrag zur Wirtschaft? Ich finde das hat Potential, aber mir fehlt es an der Kompetenz. ;-)
Der SF gibt zu: “Ich beschäftige mich nicht wirklich mit dem Krams.” (#23)
Der SF nennt Alex Jones fälschlich den “Messias” der ‘Truth-Bewegung’. (#71)
Wenn der SF über die ‘Truth-Bewegung’ schreibt, dann nur, um diese zu diskreditieren.
Ich hätte mir vom SF mehr Interesse für diese (heikle) Thematik gewünscht und eine andere Auswahl der Themen.
Ich durfte im November 2008 in Hamburg einem Multimedia-Vortrag des US-amerikanischen Architekten Richard Gage zusehen und zuhören über ‘Wissenschaftliche Erkenntnisse zur Zerstörung der drei World Trade Center Gebäude’, und ich empfehle jedem, sich ernsthaft mit diesem Thema zu beschäftigen.
Ich empfehle einen Besuch auf der Internet-Seite von Hrn. Gage und seinen ‘Architects & Engineers for 9/11 Truth’:
http://www.ae911truth.org/
Es gibt darüber hinaus zahlreiche (!) andere seriöse Organisationen und Vereinigungen, über die es Wert gewesen wäre zu berichten. Der SF hat sich anders entschieden.
Schade, hier tut sich zwischen uns ein breiter Graben auf.
@Schachspieler #176
Und ich kenne auch noch den Drummer von den “Jungs”. Ist das peinlich… ;-)
Passieren hier gerade Updates?
Erst freischalten – nun ein neues Editfenster mit verkürzter Zeit. Hui ist das kurz…
@name
Das ist einfach: Wenn man die als Spielfilm getarnte Enthüllungsdoku von John Carpenter gesehen hat, weiss man, dass diese Sonnenbrillen es ermöglichen, die wirkliche Gestalt der Reptiloiden zu erkennen. Unser Alex war tatsächlich mal ein Enthüller und er wurde recht gefährlich – da blieben ihm zwei Optionen:
1)
Er arbeitet mit uns zusammen.
2)
Er hat einen tragischen Unfall.
Alex entschied sich für 1) und als Dank haben wir ihm die Enthüllerbrille gegeben, denn er hatte eine Scheissangst, dass er mal mit einer Reptiloidenbraut im Bett aufwacht. Alex macht von den Rekruten so ziemlich den besten Job – dadurch, dass er die ganze Trutherszene durch zweifelhafte Kontakte (übrigens fast alles unsere Mannen :-) in Misskredit bringt, glaubt es auch keiner, wenn er mal gewieft wirkliche Wahrheiten in seine Filme bringt. Er ist ein echtes Ass und ich weiss aus zuverlässiger Quelle, dass auch die Reptiloiden große Pläne mit ihm haben. Wartet es ab: Er wird noch ein echter “Befreier”.
@hannilein
Denk einfach intensiv “666″ oder meinetwegen “777 – 111″ o.Ä.. Unsere Freunde sind Telepathen; sie werden Dich kontaktieren. Ich denke, dass Du eine große Zukunft bei uns hast, denn auch SF(Nick) hat Dich in den höchsten Tönen gelobt.
Ach so – Disclaimer:
Das ist natürlich alles nur Getrolle; keines meiner Worte ist wahr …
.
.
.
.
… oder doch nicht? Wer weiss? Denn das ist es, was “sie” euch glauben lassen wollen …
@mister L
Dann solltest du mir eine Freikarte für das nächste Konzert besorgen :-)
Ich denke das die Spiegelfechter Seite gerade vom BND gescannt wird , darum die kurzweiligen Irisscans, gelingt gerade gut wenn man verdutzt schaut……
@Schachspieler #183
1. Kann ich nicht, weil der Kontakt abgebrochen ist – sorry. :-|
2. Würde ich nicht, denn die “Jungs” verdienen sich damit ihren bescheidenen Unterhalt.
3. Ups, der BND? Da muss ich gucken, daß die Frisur sitzt… ;-)
Endlich – DER Beweis! Nick Abbe arbeitet für “sie”:
http://www.bpb.de/wissen/Y2LKN1,N881EO,0,2_Reaktionen.html?tlk=WESWC5
Warum wohl sonst wird er immer wieder bei der BPB (Bundeszentrale für politische Bildung) erwähnt? Wenn das mal kein schlagender Beweis ist!
[Kurt Tucholsky]
Gruß vom hannilein
@Nick Abbe 134
“Ein unnötiger Krieg, der die eigene Nation ruiniert und mehr als 4000 tote G.I.s fordert, ist sicherlich kein geringeres Verbrechen gegen das eigene Volk. Stellt sich die Frage, warum sich ?Joe Sixpack? mehr für 9/11 interessiert. Vielleicht weil ihm FOXNews und u.a. auch Mr.Jones die ganze Zeit ?nine-eleven? um die Ohren hauen??”
Wenn wir schon vom unnötigen Krieg sprechen, dann nicht nur vom Irak Krieg sondern vom “Terrorwar” im gesamten.
Und solange Joe Sixpack glaubt das seine “Helden” ehrenvoll im Kampf gegen “Terroristen” gefallen sind, solange wird der “Terrorwar” weitergehen.
Oder siehst du irgendwelche Tendenzen, das auch in der jetzigen Regierung vom “Terrorwar” Abstand genommen wird?
Der Zustand würde sich sicher dramatsich ändern falls gewisse “Individuen” 9/11 als Täuschung oder politisch korrekter wäre als “Inkompetenz” entlarven könnten.
Oder siehts du irgendeine Friedensbewegung im “Afghanistan” Fall?
Was würde es nützen wenn man Bush wegen Irak verurteilt, aber den eigentlichen “Terrorwar” weiterführt?
@ schachspieler, #185
Das mit dem unnötigen “War on terror” scheint ja zumindest langsam in den Köpfen der britischen Administration angekommen zu sein:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/jan/15/david-miliband-war-terror
Dazu hat George Lakoff schon vor Jahren was gesagt:
http://www.rockridgeinstitute.org/research/lakoff/gwot_rip.html
Bemerkenswert dabei auch das Zitat von Karl Rove (einem der “Dunkelmänner” hinter Bush) im letzten Absatz.
IIRC hat Jens übrigens hier letztes Jahr was zu Lakoff geschrieben ;-)
Gruß
hannilein
Und ganz speziell für “Marco S.”:
Warum gewährt denn nicht umgekehrt Dein Adoratus Benesch dem Spiegelfechter ein Interview, oder auch speziell Nick Abbe? Hinsichtlich dessen, daß derlei Anfragen sowieso stets “interredaktionell” stattfinden, finde ich es merkwürdig, daß Du jetzt schon zum wiederholten Male diese Einladung aussprichst. Bist Du der Pressesprecher von “infokrieg.vt”, oder aber sonstwie von Herrn Benesch dazu ermächtigt?
Übrigens: Das Geschwätz bestimmter Eliten ist sowohl Nick, wie auch Jens und mir bekannt. Es gilt trotzdem zu differenzieren, was die entsprechenden Leute im jeweiligen Kontext damit mein(t)en. Als Extrembeispiel: Auch ein neues internationales Rechtssystem wäre eine solche “New World Order”. Da alle und alles – über den Zeitraum von Jahrzehnten hinweg – über einen Kamm scheren zu wollen, wäre imho nicht nur eine “unzulässsige Verkürzung”, sondern einfach nur dumm!
Sorry, wenn sich die Lektorin jetzt mal ausführlicher zu Wort gemeldet hat – sonst halte ich ja immer brav das Maul… (@ Cheffe – ich will heute keine Klagen von Dir hören, und zensiert werden schon gar nicht!)
hannilein
Das mit dem “New World Order” ist halt so ne Sache, wie wenn sich die Bild dafür feiert, dass sie im Google-Ranking der meistgesuchtesten Begriffe recht weit oben steht … http://www.bildblog.de/407/emdasem-nicht-emdieem/
Wenn man das nötig hat … :)
Wichtig ist doch, dass offen drüber geredet werden darf.
(Außerdem sollte der Fall 9-11 mal von einer internationalen Untersuchungskomission aufgerollt werden.)
Wichtig ist auch für mich, dass ALLE Seiten auf Faktenbasis argumentieren.
Ich persönlich bin etwas enttäuscht von manchen “Truthern”, da diese oft den leeren Raum zwischen bekannten Fakten mit viel Phantasie füllen. Das macht sie für mich unglaubwürdig.
Trotzdem schätze ich viele Artikel von Jones und Co, da man die Links, Quellen, Bücher usw selber durchlesen und bewerten (!) kann. Dazu gehört natürlich Medienkompetenz. Im Zeitalter des Internet muss man halt – mehr denn je – auf die Quellen achten und auch deren Hintergründe beleuchten.
Es geht halt nicht mehr ohne selbst nachzudenken. Leider befinden sich auf allen Seiten zu viele Beteiligte, die einem Dogma folgen und nicht mit Verleumdungen sparen, wenn dieses in Frage gestellt wird.
Wenn Jones die Verstrickungen um z.B. Blackwater beschreibt, kann man das ja nachprüfen und -lesen.
Wenn ich dann allerdings diese Videos aus d.J. 1999 höre, wo er für den Jahrtausendwechsel quasi den Weltuntergang vorhersagt, dann wirft es ein bestimmtes Licht auf diesen Kerl.
Man muss sich eben kritisch bedienen und selbst bereit sein, hinzuzulernen und sein eigenes Weltbild in Frage zu stellen.
@175 Marco S
Ich halte es nicht für sinnvoll, dem Mann durch eine Zustimmung zu einem IV auch noch einen Ritterschlag zu erteilen. Von der “Jungen Freiheit” würde sich Nick sicher auch nicht interviewen lassen.
@180 Ashikata
Nee, ich meine die VT-Seiten, die ich namentlich nannte und die Du verteidigt hast.
Gut – dann war dies eine der semantischen Konfusionen, von denen ich sprach.
semantische konfusion oder konfuse semantik, das ist hier die frage. vielleicht triftts auch die synthese am besten: konfumantik ;)
Ich lese … und staune, und komm’ aus dem Staunen nich mehr raus! Ich hab’ nix kapiert, iss ja auch klar: Ein gesundes Hirn wehrt sich halt! Natürlich hab’ ich ‘mal ‘was gehört von “truthern” und “VT”lern – und Leuten/Meinungen, die glauben nicht solche zu sein, aber (wie) solche sind – aber dat hab’ ich nie an mich rankommen lassen -, ich hab’ halt ‘was gegen Scheiße am Schuh!
Dass das solche Auswüchse hat/haben/nehmen kann … Brr!!
Fängt mit A an hört mit öcher auf!
Beste Grüße
Vogel
Leider werden diese Auswüchse immer schlimmer. Ich weiß nicht wieso, aber die Leute werden einfach immer krasser. Anstatt, das man sich mal besinnt, was wirklich gut ist und was man machen sollte, wird immer mehr ?gekämpft? verbal und auch richtig. Ich muss sagen, dass ich das nicht nachvollziehen kann. Ich bin eher geschockt, dass es so was gibt. Eigentlich kann man da doch nur noch den Kopf schütteln oder? Was wird nur aus uns werden, wenn das so weitergeht?
“Ich halte es nicht für sinnvoll, dem Mann durch eine Zustimmung zu einem IV auch noch einen Ritterschlag zu erteilen. Von der ?Jungen Freiheit? würde sich Nick sicher auch nicht interviewen lassen.”
Das ist kindisch, Jens. Infantil und lächerlich. Viele Deiner Artikel schätze ich sehr, aber Diskussionen um heikle Themen möchtest Du offenbar nicht sauber führen. Infokrieg mit der “Jungen Freiheit” gleichzusetzen ist ganz einfach daneben. Du bewegst Dich damit wieder im üblichen, forcierten Links-Rechts-Denken anstatt einfach mal neutral Fakten zu betrachten und diese ggf. zu bestätigen oder eben zu widerlegen.
Die “Junge Freiheit” ist gewissermaßen das spiegelverkehrte Gegenstück zur “Jungen Welt”, wobei die JW aus der Staatspresse der DDR (einer totalitären Diktatur) hervorging und auch keinen Hehl aus ihrer Bewunderung für “lupenreine Demokraten” wie Castro, Chávez, Mao und Lenin macht (Chávez bewundert seinerseits auch Mao). Die JF ist dagegen, wenn auch stramm rechts, immerhin keine Publikation, die mit Neonazis sympathisiert oder das Dritte Reich verherrlicht.
Bin ich ein “Fan” einer der beiden Publikationen? Oder beider? Nein, ich lese Artikel von beiden und muss beim Vergleich auch beide konsultieren, da beide sich stark ideologisiert im Links-Rechts-Schema bewegen und die jeweiligen Scheuklappen aufhaben, die gerade Infokrieg so weit es geht abgelegt hat. Ich kann mich nicht an JF-verlinkte Artikel auf Infokrieg.tv erinnern, von der JW kann man dagegen dort öfter mal was lesen. Wie gesagt: es geht um Inhalte, um Fakten. Nicht um Ideologien.
Nick Abbe kann gerne bei Alex Jones in der Show anrufen und ihm die Meinung geigen. Als Kritiker würde er sogar ganz nach oben auf die Anruferliste kommen, Alex freut sich wenn Kritiker mit ihm diskutieren. Da das wohl nicht passieren wird wäre die andere Möglichkeit ein offenes Gespräch mit Alex Benesch.
Wer souverän über den Dingen steht und sich seines Standpunktes bewusst ist wird in so einem offenen Gespräch keinerlei Probleme haben, ja sich soetwas sogar geradezu wünschen. Möchte er ihm und seinen Hörern denn nicht mal die Leviten lesen und reinen Tisch machen bezüglich all der “Verschwörungstheorien”? Wenn nein, müssen wir annehmen, dass Nick Abbe nur stören und diskreditieren will. Das aber wird nicht klappen, er wird sich mit Artikeln wie diesen nur seinen eigenen Ruf ruinieren.
@Marco S.
Du verstehst es einfach nicht – warum sollte Nick das tun? Um Benesch eine Plattform zu geben? Klar, dass das Benesch und Co gefallen würde, aber so einfach ist die Welt nun einmal nicht. Benesch schrieb einen polemischen und inhaltlich unterirdisch schlechten Artikel als Replik auf Nick. Und soll Nick ihm die Ehre geben, ihn zu interviewen? Wo sind wir denn? Schon mal etwas vom Ausdruck “nicht satisfaktionsfähig” gehört?
Welch lächerliche Anmaßung in diesen Worten steckt. Ob Nicks Ruf bei “Euch” ruiniert ist, ist ihm sicher komplett egal. Sein Artikel wurde übrigens von der BPB verlinkt, was für einen Autoren schon eine gewisse Ehre ist – und da redest Du von “Ruf ruinieren”?
@Marco S.
Nick Abbe kann gerne bei Alex Jones in der Show anrufen und ihm die Meinung geigen. Als Kritiker würde er sogar ganz nach oben auf die Anruferliste kommen, Alex freut sich wenn Kritiker mit ihm diskutieren. Da das wohl nicht passieren wird wäre die andere Möglichkeit ein offenes Gespräch mit Alex Benesch.
Da kann man Nick Abbe eigentlich nur ein gutes altes englische Sprichwort mit auf den Weg geben: Never wrestle with a pig: You both get all dirty, and the pig likes it.
@Poppler
*rofl*
You made my day ;-)
Ich kenne nur eine Verschwörungstheorie und die ist nachzulesen in dem Buch “The 9/11 Commision Report”!
Alles andere was ich im Netz gesehen/gelesen habe, ist schon recht nah an der Wahrheit.
Wobei mir relativ egal ist ob jedes kleine Detail 100%ig exakt zutrifft.
Die entscheidende Frage ist doch: Sind die amerikanische Regierung und andere Staatsorgane am Tod von über 3000 Menschen beteiligt oder gar hauptverantwortlich?
Meiner Meinung nach ist das eindeutig.
@joe sixpack
Oh – tröste Dich, die amerikanische Regierung und andere Staatsorgane sind am Tod von über 90.000 Menschen hauptverantwortlich. Und dafür braucht es keinen Jones, das ist aktenkundig.
Ich bin durchaus auch Befürworter der MIHOP – Theorie zu 911, weil sie mir einfach von allen Theorien (gemeinhin Verschwörungstheorien genannt, zu Recht, weil ein Anschlag dieser Größe ja nur durch organisierte Verschwörung von irgendeiner Seite möglich gewesen sein kann) zu sein scheint.
Ich finde es in diesem Zusammenhang seltsam, Alex Jones zum herausragenden Exponenten der “truther” zu erklären. Gewiss, es versucht sich wohl, als solcher zu positionieren.
Ich bin schon vor über zwei Jahren auf den zunächst seltsam erscheinenden Umstand gestoßen, dass Alex Jones durchaus in engen Beziehungen zu einem politischen Lager steht, das es in dieser Form in Deutschland und in Europa gar nicht wirklich gibt, ein sogenanntes “libertäres” Lager, das weitgehende Autonomie der US-Bundesstaaten, individuelle “Freiheitsrechte” (etwa in der Frage des Waffenbesitzes), Dezentralisierung der USA mit ultra-marktradikalen wirtschaftspolitischen Vorstellungen und Beseitigung der Restbestände des amerikanischen Sozialsystems verknüpft.
Am Beispiel der Person Ron Paul (zeitweiliger republikanischer Präsidentschaftskandidat) habe ich vor mehr als einem Jahr die Anatomie dieser politischen Bewegung herausgearbeitet.
Es ist insgesamt durchaus konsequent, dass die Bush – Ära, die ja mit 911 erst so richtig begann, Verwerfungen und Differenzierungen in allen politischen Lagern hervorgerufen hat. Die Interessen der us-amerikanischen Rüstungsindustrie (für die 911 in jedem Fall eine treffliche Absatzförderung und -sicherung ihrer “Produkte” bedeutete) sind ja nicht identisch mit den Interessen anderer Lager des us-amerikanischen Besitzbürgertums, die sich durch die wirtschaftlichen Prozesse der letzten Jahre eher ins Hintertreffen geraten fühlen müssen.
So kommt es zu einer seltsamen, sich selbst als Fundamentalopposition gerierenden Bewegung, die in den Maßnahmen der Bush-Regierung (und konsequenterweise deren Fortsetzung durch Obama) “Sozialismus” sehen will, weil es so eben in ihr Weltbild passt.
So erklärt sich auch die Artikulation klassischer antisemitischer Positionen, wie sie randständig in der us-amerikanischen Rechten seit den Zeiten Henry Fords überlebt haben. In meiner Zeit im politblog.net hatte ich heftige Dispute mit Vertretern der “911 was a Jude-Job” – These, denen es wichtig war, dieses Ereignis (911) einer “völkischen” Interpretation zu unterziehen. Solche Thesen müssen aus meiner Sicht nicht nur deswegen bekämpft werden, weil sie die “truther” – Bewegung diskreditieren, sondern weil sie schon im Ansatz falsch sind. Selbst wenn es wahr wäre (was ich nicht einschätzen kann), dass der Mossad maßgeblich an 911 beteiligt gewesen wäre, so wäre 911 trotzdem kein “Jude”-Job gewesen, weil der Mossad eben nicht das Judentum repräsentiert, sondern den us-israelischen Militärindustriellen Komplex mit seinen ökonomisch nachvollziehbaren Interessen.
Große historische Verbrechen werden niemals von “Ethnien” oder “Völkern” begangen, die Täter haben immer Namen und Adressen.
Von daher gilt es meines Erachtens zwei Fragen oder Themenkomplexe strikt zu unterscheiden:
1. Die Frage, was an 911 passiert ist (die Verschwörungstheorien SURPRISE, LIHOP und MIHOP, grob abgegrenzt).
2. Die Frage, wie dieser Anschlag und seine Hintergründe politisch interpretiert werden.
Logischerweise interpretiert jedes politische Lager dies aus seiner Weltsicht. Für Ron Paul – Anhänger beispielsweise ist die Bush – Ära Ausdruck eines Abweichens von der “reinen” Idee eines marktradikalen Kapitalismus. Herrschte ein “echter” Kapitalismus”, dann gäbe es solche Dinge wie 911, weltweiter US-Interventionismus etc. nicht. Bush-Obama erscheinen diesen Leuten konsequenterweise als Ausdruck “sozialistischer” Verschwörung durch die “Bilderberger”.
Natürlich ist das kraus.
In diesen gedanklichen Zusammenhängen wird auch bei Alex Jones die klassische Migrantenfeindlichkeit der us-amerikanischen Rechten in die “Fundamentalopposition” gegen “Washington” untergepflügt. Die Chicanos und ihre “illegale Einwanderung” gefährdet dementsprechend den Geist der amerikanischen Verfassung (geschichtlich gebildete wissen, dass der gesamte Südwesten der USA bis 1848 mexikanisch war und nach einem Eroberungskrieg und dem Verrat Santa Anas annektiert wurde – ein Alex Jones verliert darüber auch kein Wort).
Ich sehe es als falsch an, die Betrachtung dieses politischen Lagers in den USA mit der Frage 911 zu verknüpfen. US-amerikanische Rechtslibertäre sind nicht die einzigen und waren auch nicht die ersten, die der offiziellen Verschwörungstheorie zu 911 keinen Glauben schenkten. Es ist aus meiner Sicht unzulässig, hier ein “Amalgam” zu bilden.
Von Organisationen aus der Milizbewegung, bis hin zu den bizarrsten Erscheinungsformen des US-Rechtsextremismus wie den ?Aryan Nations? oder dem ?Creativity Movement?, sind es eben auch die Kräfte in der rechten Hälfte des politischen Spektrums, welche die Unsicherheit der amerikanischen Bevölkerung gegenüber den Verlautbarungen der eigenen Regierung für ihre politischen und finanziellen Ziele [extern] auszunutzen versuchen.
(aus dem Artikel von Nick Abbe)
Das ist unbestreitbar, und mir auch schon seit mindestens drei Jahren klar. Daran wird sich auch nichts ändern.
Ich persönlich bin auch davon überzeugt, dass die herrschende “Elite” in den USA auch das antisemitische AS im Ärmel hat. Der traditionelle Antisemitismus in den USA (vor allem durch Henry Ford inspiriert) war wegen der engen Zusammenarbeit vieler amerikanischer Juden mit der Arbeiterbewegung und der Bürgerrechtsbewegung immer davon geprägt, diesen vorzuwerfen, “vom Judentum” gelenkt zu sein.
Gewiss – Alex Jones ist kein Antisemit.
Doch ich bin mir sicher, dass in der amerikanischen Elite bereits an Argumentationsmustern gebastelt wird, die “Schuld” an 911, Afghanistankrieg, Irakkkrieg, Wirtschaftskrise dem “Sozialismus” oder den “Juden” zuzuweisen, wenn das wieder einmal opportun sein sollte.
Trotzdem bestehe ich darauf, dass hier kein Amalgam gebildet werden darf.
Die Tatsache, dass die us-amerikanische Rechte zunehmend sich vom Bushismus absetzt und 911 anzweifelt (was ein Ausdruck der Krise dieses Lagers ist), kann ja nicht bedeutend, dass DESWEGEN die SURPRISE-Story von George W. stichhaltiger wäre.
@nemetico
Danke für diese Zeilen! Das ist direkt, klar und richtig, was die Einordnung, Einschätzung, Herkunft, Geschichte, ideologische Ausrichtung und politische Zielsetzung Gruppen um “Alex Jones” betrifft. Dieser Teil sind bürgerlich rechte Bewegungen, und ich erschrecke immer wieder, was der Mangel an struktureller Analyse von Gesellschaftssystem bei den Konsumenten für gefährliche Deutungen hervorbringt.
Der Druck innerhalb und auf diese Gruppen, von dem anderen Teil der Bewegung, kann nur erfolgen, wenn man ihre Unterlassensfähigkeiten, ihr Mangel an historischem Wissen, ihre eigene Vorstellung von Freiheitsrechten ihnen permanent ins Gesicht schleuert und ihr Symbol Ron Paul auf das zurückstutzt, was er ist: ein rechter Politiker, der im Zweifel für das weisse und rassistische Amerika steht.
“Du verstehst es einfach nicht – warum sollte Nick das tun? Um Benesch eine Plattform zu geben?”
Nein, keine Plattform für Benesch. Einfach nur ein Gespräch über Fakten, nicht über Personen (Jones etc.). Reine Fakten, losgelöst von irgendwelchen Personen, die diese verbreiten, Fakten um 9/11 und andere Themenbereiche auf die Abbe in seinen Texten nicht eingegangen ist. Es wäre wünschenswert, wird aber wohl nicht passieren, da ihr beide, wie ich aus Deinen Worten herauslese, selbstherrlich auf Leute wie Jones und Benesch und deren Arbeit herabschaut. Tatsächlich dürfte es eher um die Vermeidung einer faktenbasierten Diskussion gehen.
“Sein Artikel wurde übrigens von der BPB verlinkt, was für einen Autoren schon eine gewisse Ehre ist – und da redest Du von ?Ruf ruinieren??”
Ich zittere vor Ehrfurcht! Warum schreibt Ihr nicht gleich für die MSM? Die würden Euch auch auf die Schulter klopfen – “gut gemacht, ihr Lieben! Hätten wir selbst nicht besser hinbekommen.” Oh, und natürlich auch gut bezahlen, im Gegensatz zu jetzt. Ihr habt Euch selbst einen Bärendienst erwiesen. Es dauert wohl noch ein bißchen aber Ihr werdet das irgendwann schon merken.
“Der Druck innerhalb und auf diese Gruppen, von dem anderen Teil der Bewegung, kann nur erfolgen, wenn man ihre Unterlassensfähigkeiten, ihr Mangel an historischem Wissen, ihre eigene Vorstellung von Freiheitsrechten ihnen permanent ins Gesicht schleuert und ihr Symbol Ron Paul auf das zurückstutzt, was er ist: ein rechter Politiker, der im Zweifel für das weisse und rassistische Amerika steht.”
Mangel an historischem Wissen? Ihre Vorstellungen von Freiheitsrechten? Könntest Du das bitte präzisieren? Ron Paul und Dennis Kucinich sind einige der ganz wenigen im Kongress die nicht gekauft sind, sich nicht kaufen lassen und knallhart den Mund aufmachen wenn es um die Erosion von Bürgerrechten und die Demontierung der US-Verfassung geht. Ron Paul ist kein Rassist, das ist eine dümmliche Unterstellung. Er hat eng mit Cynthia McKinney, Chuck Baldwin, Ralph Nader und Kucinich zusammengearbeitet um eine Front gegen die korrupten Kader in den beiden großen Parteien und dem Establishment zu bilden. Man muss ja kein Fan von Paul, Jones oder wem auch immer sein. aber man sollte seine Kritik und Energie doch bitte lieber auf Hardcore-Kriminelle wie Bush, Cheney, Blair, Olmert uvm. und die hinter ihnen stehenden Unterstützer- und Interessennetzwerke richten. Ist das so schwer zu vermitteln? Glaubt Ihr immer noch, dass mit Obama alles (vieles) besser wird?
Hier die Antwort von Benesch auf den 2. Text von Abbe:
http://infokrieg.tv/abbe_runde_2_2009_01_30.html
“Es wurde tatsächlich von Abbe beiläufig und in notgedrungenem Ton erwähnt, dass die Aufklärung der 9/11-Anschläge “lückenhaft” und “unvollständig” gewesen wäre. Abbe verschwieg seinen Lesern dummerweise nur, dass ausgerechnet eine Gruppe von Hauptverdächtigen, nämlich die Bush-Administration selbst, die Ermittlungen leitete. So etwas nennt man nicht “Lücke”, sondern abgekartetes Spiel und einen Hohn auf juristische Grundprinzipien.”
http://infokrieg.tv/abbe_runde_2_2009_01_30.html
@Ach 208
Ron Paul ist ein Sozialdarwinist, wie er typisch, für die “liberalen” ideologischen Ausrichtungen mit dem Bezug zum “freien Markt” ist, und selbst du, und deinesgleichen, wissen gut genug, dass diese ideologische Ausrichtung eine Form von Rassismus ist. Ganz offen vertritt er diese Auffassung in der Frage der Einwanderung in die Vereinigten Staaten auf der einen Seite und in der Frage der sozialer Sicherungssysteme auf der anderen Seite.
Dieser Schwätzer, nannte den Kapitalismus der Vereinigten Staaten in seiner imperialen Form “Sozialismus”, und meinte damit damit, jede soziale Errungenschaft, jede soziale Forderung sei abzulehnen. Das er zu den großen amerikanischen politischen Familiendynastien und deren Schweinereien nicht gehört, bedauert er insgeheim und klagt diese daher an.
Er hasst Migranten und für die armen Proleten darf es seiner Ansicht nach nie eine soziale Absicherung in Form einer Krankenkasse und ähnliches geben.
Und solchen Typen rennst du hinter her?
Ach ja, wenn diese “freien Marktanbeter” ernst nehmen würde, müsste diese rund um Uhr Enteignung und Enteignung des privaten Eigentum ans Produktionsmitteln fordern. Tun sie aber nicht.
@#204/203
ei horsch ema, Bub, da haste Disch verschribbe, Dei Vorposchter nennt sisch “sickpack” (“krankes pack”) un net “sixpack”! Jau!! Der kennt sich abber selbst am rescht gud! *lol*
Grüße
Vogel
Ja, füllt nur unbescholtene weiße Seiten mit nichts als heißer Luft. Dieses um den heißen Brei herumgerede erreicht ja schon die Dimensionen der selbstzensierenden Printmedien bei der Bankenkrise. Aber mit den konkreten Punkten regt man natürlich zum Nachdenken an:
* Wieso findet man in den Massenmedien kaum Verweise auf WTC7?
* Wieso wurde WTC7 im (ersten) offiziellen Untersuchungsbericht nicht erwähnt?
* Wieso sieht der “Einsturz” wie ein professioneller Abriss aus?
* Wieso haben viele Menschen total irrationale Angst vor Terroristen?
* Warum stellen wir unsere Freiheit infrage, wenn wir sie doch gegen “die Terroristen” verteidigen müssen?
* Warum verschuldet sich der Staat in einer Währung, die er selber schöpfen könnte?
* An wen zahlt der Bund allein 2009 42 Milliarden[1] Zinstilgung?
* Warum nimmt die Vermögensungleichheit stetig zu[2]?
* Wie kann Geld auf der Bank für den Anleger “arbeiten”?
* Woher kam Geld, dass in den schwarzen Löchern der Bankgeschäftsbücher verschwindet?
* Und immer wieder: Cui bono? (lat.: Wer profitiert davon?)
Ach was Herr Abbe, Herr Spiegelfechter und liebes Publikum, lasst uns lieber über Einzelschicksale herziehen; Lasst uns “Verbindungen” von Alex Jones zu “den Linken”, “den Rechten” und “den Milizen” ausgraben; Lasst uns die Fehler “der Infokrieger” in allen Details ausmalen…
______________________________
[1] http://www.steuerzahler.de/webcom/show_article.php/_c-43/_nr-6/i.html#3
[2] http://www.diw.de/deutsch/produkte/publikationen/wochenbericht/jahrgang_2009/92956.html?wochenbericht_diw=wochenbericht_diw&mediennr=0053570&ausgabeformat=wwwpublbereich+d+detail&ebene=heftaufsatz&cmstitel=09-4-1.pdf
@Marco S.
Würde der Knabe auf Papier schreiben, hätte der peinliche Mist zumindest Heißwert.
Besonders tief lässt der letzte Satz blicken …
Das ist die unglaublich subtile Art, Kritker mundtod zu mache, die von den verlogenen Infokriegern immer bei anderen kritisert wird. Aber schon klar – wenn es für die gerechte Sache ist, kann man Meinungs- und Pressefreiheit schon mal beiseite lassen. Sorry, Ihr seid einfach nicht ernst zu nehmen. Und diesem Abschaum soll Nick auch noch ein IV geben? Das war ja wohl ein Witz.
Also ich finde dieses ganze Gezeter irgendwie albern. Ich persönlich mag die Jungs und Mädels von Infokrieg, Infowars, Radio Utopie, Schall und Rauch, und natürlich auch den Spiegelfechter. Natürlich variiert die Qualität und ich teile nicht alle dort vertretenen Meinungen, aber letzlich können wir alle froh sein dass es sie gibt. Denn würde es sie nicht geben, z.B. wegen eines Verbotes, dann wäre das doch irgendwie schade oder?
@soimar
Wahre Worte, nur …
… möchte ich Dich daran erinnern, dass die Infokrieger – bzw. deren Frontmann Benesch – es sind, die Nick mit fraglichen Mitteln “mundtot” machen wollen. Ein solches Verhalten ist mE nicht tolerabel und diskrediert die Urheber. Wer überall – vollkommen zurecht – “Zensur” annahmt und dann selbst “Zensur” schreit, wenn er einmal kritisiert wird, ist zutiefst unglaubwürdig. Meine Meinung.
“Wer überall – vollkommen zurecht – ?Zensur? annahmt und dann selbst ?Zensur? schreit, wenn er einmal kritisiert wird, ist zutiefst unglaubwürdig. Meine Meinung.”
stimme ich zu.
@ SF
“Und diesem Abschaum soll Nick auch noch ein IV geben? Das war ja wohl ein Witz.”
Nicht einfach ein Witz – ein schlechter Witz. Die Reaktion war ja beim letzten Mal schon stillos, aber wer so laut “gegen Zensur” krakeelt, um dann selber welche zu fordern… Nun ja, getroffene Hunde bellen. :-)
Grüße vom “Mimofant”!
N.A.
Sicher Spiegelfechter, das war kein geschickter Schachzug, weil zu emotional, und man könnte noch einen ganzen Haufen mehr an Munition abfeuern, um deren Glaubwürdigkeit zu demontieren. Aber in Anbetracht fehlender Gegenöffentlichkeit ziehe ich es vor den positiven Aspekten deren Arbeit mehr Gewicht zu geben. Vielleicht verträgt der Herr Benesch nach dem 3. oder 4. Abbe Artikel ein weng mehr Kritik, alleine durch Gewöhnung. Im Übrigen finde ich die Abbe Artikel gut, weil sie zur Diskussion über ein Thema anregen das sonst im Lärm des Tagesgeschehens an Bedeutung verlieren würde. Und natürlich hätte ich da auch ein paar Kritikpunkte, die zum Teil schon aufgeführt wurden, aber ist nicht so wichtig.
Nobody’s perfect,
soimar
Jetzt aber bloß nicht aufhören, Herr Abbe! Ich verfolge das ganze Geschehen mit Genuss und viel Popcorn! :D
Gruß,
MrB
Wer mehr Ahnung von der Materie hat, sieht man am Detailwissen , wenn man die Artikel vergleicht.
Das N.Abbe einer Debatte mit biligen Ausreden aus dem Weg geht bestätigt das nur.
Abbe weiss das eine Debatte auf Fakten aufgebaut sein sicherer “Untergag” ist!
Alex Jones rechtsextrem ??? antisemit????
..geh nach Hause Abbe…. und mach deine Hausafgaben!
oder stellt dich in die Reihe der Leute die sagen Jones sei Kommunist, Rassist, Mossadagent, Vatikanagent, Jesuit, Jude….. während ihr euch einigt, lasst die Freiheitskämpfer ihre Arbeit machen !
Oder komm mit seriösen Beweisen und nicht mit billigen (Verschwörungs-) Theorien über ihn.
Was sind deine Beweise? einige von seinen 1000enden Interviewpartnern sollen rechtsextrem sein? aha… sehr feinsinnig!
Was für rechtsextreme Propaganda haben die in den Interviews besprochen? Kannst du Belege liefern oder basierts auf dein Bauchgefühl?
Er hat mit Sicherheit das Vielfache an jüdischen, schwarzen,…..usw. Leuten interviewt…
was macht ihn das in deinen Augen?
Leiste doch mal einen Bruchteil von dem was Jones geleistet hat.
Und nochmal Benesch würde dich in einer Debatte mit Fakten aufrauchen.
Mit deinem Wissen würde ich mich auch nicht einer Debatte stellen wollen und lieber Ausreden vorschieben.
Ach so der rechtsextreme Jones hat in seinem letzten Interview KRS-ONE interviewt…macht das KRS nach deiner Logik jetzt zum rechtsextremen oder bestätigt das für dich nur das Jones ein latenter rechtsextremer Antisemit ist?
hmmm…. irgendwie schön sich sein Weltbild wie du zusammenzuschustern….
Aaron Russo(Jude) ist mit Jones befreundet gewesen, … alles nur Tarnung für seine wahre Gesinnung?? klar… logisch…. !
Es ist offensichtlich, das du Alex Jones kaum kennst… Benesch hat dir die Arbeit mit Fakten anhand des OKCbombings mustergültig dargestellt… wenn du nichtmal fähig bist solche Fakten zu recherchieren und lieber nach Gefallen weglässt was nicht passt…tjahhhh
Ich kann jeden nur Benschs Antwort(bei infokrieg.tv) auf den Artikel empfehlen… da wird man wenigstens mit nachvollziebaren Fakten konfrontiert….
@#222: “Abbe weiss das eine Debatte auf Fakten aufgebaut sein sicherer ?Untergag? ist!”
Ja das stimmt. Das liegt aber daran, dass der SF und Abbe lediglich eine “META”-Diskussion führen und keine über Inhalte und Fakten – während Alexander Benesch sich auf inhaltlicher Ebene mit tatsächlichen Sachverhalten auseinandersetzt und diese versucht in (s)einer Theorie zu verarbeiten.
Eine Diskussion zwischen diesen beiden Parteien war deshalb von vorne herein zum Scheitern verurteilt.
@Grazi
Wieso “war”? Es fand nie eine Diskussion statt und es wird auch nie eine Diskussion stattfinden. Wieso auch?
@tony
Natürlich – Rudolf Höß kannte sich sicher perfekt mit allen Detailfragen über Konzentrationslager und Josef Mengele hat sich gut mit “Rassenhygiene” ausgekannt. Soll nun jeder Autor, der über Höß und Mengele schreibt, sich auf diese Detailfragen kaprizieren?
Auf den Rest Deiner lächerlichen Echauffage gehe ich lieber erst gar nicht ein – mit gläubigen Fundamentalisten sollte man lieber nicht “streiten”.
“Wieso auch” – es ging ja auch nur darum mit Scheiße zu schmeißen. Ein bisserl was bleibt immer hängen. Mein Gott was ein brillianter Geniestreich.
Chapeau!
Aber vergiss Dir nicht die Hände zu waschen.
@SF: “Wieso ?war?? Es fand nie eine Diskussion statt und es wird auch nie eine Diskussion stattfinden. Wieso auch?”
Ja, ich hätte im Konjunktiv schreiben sollen.
“Auf den Rest Deiner lächerlichen Echauffage gehe ich lieber erst gar nicht ein – mit gläubigen Fundamentalisten sollte man lieber nicht ?streiten?.”
Obwohl ich dir zustimme, dass Alexander Benesch übertreibt und sein letzter Aufruf zum allgemeinen Gegenschlag von Abbes Artikel einfach arm war, muss ich jedem zustimmen, der Abbe und dir gleichermaßen Arroganz wie Ignoranz unterstellt. Von deiner schwachen Nazikeule einmal abgesehen (warst du nicht derjenige der solche Methoden jüngst bei Michele Friedmann entlarvt hat?) glaubst du wohl auch die Skepsis mit Löffeln gefressen zu haben, während du es gleichzeitig ausschließt dir andere Denkmuster anzusehen. Falls du es selbst noch nicht gemerkt haben solltest: Das Links-Rechts-Denkmuster in dem du gefangen bist, ist nicht das non-plus ultra und bildet schon garnicht angemessen die politische Realität ab.
Dieselbe Dogmatik und Engstirnigkeit, die du Benesch (in vielerlei Hinsicht zurecht) vorwirfst, ist ebenso in deinen eigenen Äußerungen immer wieder zu finden – nicht zuletzt in der letzten.
@ 221 tony
“Alex Jones rechtsextrem ??? antisemit????”
Hättest du den Artikel gelesen, solltest du wissen, dass ich dies an keiner Stelle behauptet habe. Im Gegensatz zu dir habe ich mich lediglich auf Tatsachen gestützt. Das Jones derartige Quellen nutzt und diesen Personen eine Plattform bietet, ist eine solche Tatsache. Da hilft auch noch so viel Gezeter nicht, mein lieber “Freiheitskämpfer”.
N.A.
@ 226
“…muss ich jedem zustimmen, der Abbe und dir gleichermaßen Arroganz wie Ignoranz unterstellt.”
Du stimmst Unterstellungen zu? Dann brauchst du natürlich auch keine Begründungen. So einfach ist das! :-0
N.A.
@Grazi
Natürlich bin ich ignorant und arrogant – aber ich gebe das wenigstens zu ;-)
btw.: Klasse sieht nur von unten so aus wie Arroganz (K. Kinski) … aber das ist – zugegbenermaßen – arrogant ;-)
Welche Nazikeule? Das Auschwitz-Beispiel? Hat nichts mit Nazi-Keule zu tun, es geht nur darum, “Detailwissen” als das darzustellen, was es ist – unerheblich. Wenn man über Menschen schreibt, die zweifelsohne ein großes Detailwissen haben, aber nicht über den Inhalt ihrer “Tätigkeiten”, spielt es keine Rolle, ob man sich mit den Details auseinandersetzt.
Oh, ich sehe sie mir an! Kreationisten, Buddhisten, Evangelikale, New-Ageler, NWO-Fighter … alles interessant.
Zweifelsohne tut es das nicht, darüber habe ich auch mehrfach geschrieben. Das heißt aber nicht, dass es keine Rechts- oder Linksradikalen gibt. Und wenn man sie vor sich hat, muß man sie auch beim Namen nennen dürfen.
@SF
Der Spamschutz ist eindeutig zu einfach, wenn ich mir hier so einige Kommentare anschaue. ;)
Den merk ich mir! xD
Dr. Daniele Ganser ist Dozent am Historischen Seminar der Universität Basel, Friedensforscher und Autor des Buches »NATO-Geheimarmeen in Europa ? Inszenierter Terror und verdeckte Kriegsführung«
JW: Welche vordergründig islamistischen Anschläge in der westlichen Welt nach 1990 ? und insbesondere seit 2001 ? passen Ihrer Meinung nach in dieses Bild der Strategie der Spannung?
Ganser: Hier ist natürlich die Debatte über die Anschläge von New York am 11. September 2001 zu nennen, die nicht nur die deutsche Gesellschaft durchgeschüttelt hat. Man hat viel für und gegen Verschwörungstheorien polemisiert. Doch das hilft in diesem Fall nicht weiter, denn alle Theorien zum 11. September sind Verschwörungstheorien. Diese Debatte hatten wir auch hier in der Schweiz. Die einen sagen, das war Osama Bin Laden, die anderen glauben, die USA hätten das entweder zugelassen oder selbst inszeniert. Diese Debatte muß weitergeführt werden.
Im Kalten Krieg waren es die Kommunisten, die durch die Strategie der Spannung diffamiert wurden. Und es ist durchaus denkbar, daß man heute diese Strategie nutzt, um Muslime zu diskreditieren, um dadurch den gewaltsamen Zugriff auf die Rohstoffe in muslimisch Ländern zu legitimieren. Sie besitzen die großen Erdöl- und Erdgasreserven, das beeinflußt natürlich die Geostrategie.
JW: Ist es denkbar, daß die ausführenden Bombenleger selbst in solchen Fällen von den Hintermännern über Sinn und Zwecks des Anschlags getäuscht werden?
Ganser: Absolut.
http://www.jungewelt.de/2009/01-31/001.php
spiegelfechter:
“Natürlich – Rudolf Höß kannte sich sicher perfekt mit allen Detailfragen über Konzentrationslager und Josef Mengele hat sich gut mit ?Rassenhygiene? ausgekannt. Soll nun jeder Autor, der über Höß und Mengele schreibt, sich auf diese Detailfragen kaprizieren?
Auf den Rest Deiner lächerlichen Echauffage gehe ich lieber erst gar nicht ein – mit gläubigen Fundamentalisten sollte man lieber nicht ?streiten?. ”
Mit Detailwissen meinte ich nicht man soll allwissend sein oder gar Experte…
Wenn du den ganzen Satz nicht aus dem Kontext reißen würdest, wäre das auch klar ersichtlich:
“Wer mehr Ahnung von der Materie hat, sieht man am Detailwissen , wenn man die Artikel vergleicht.”
Diese Vorgehensweise erinnert mich ein wenig an Abbes Artikel und seine Methodik ;)
Nochmal etwas anders:
Wenn man die Artikel vergleicht, sieht man das Benesch sich mit den behandelten Themen besser auskennt. z.B. Militzen, OKC…
Wenn Abbe nicht mal weiss das in der Alex Jonesshow aufgedeckt wurde das McVeigh 1993 auf einem Militärgelände gefilmt worden ist, zeigt das seine schlechte Recherche.
Zitat vom 2ten Beneschartikel:
“Bill Bean, ein Filmproduzent, drehte 1993 Testaufnahmen für einen Film am Camp Grafton in North Dakota. Zufällig filmte er dabei McVeigh, über ein Jahr nachdem letzterer angeblich die Armee verlassen hatte. Camp Grafton ist spezialisiert auf Sprengstoffe und Sprengungen.”
Er hätte nur einmal “McVeigh,prisonplanet” oder “McVeigh,infowars”; der erste Artikel wäre es schon gewesen.
Entweder er hat nicht gesucht oder er hats gewusst und er hat es nicht erwähnt…beides spricht gegen Abbe.
Dieser Artikel nämlich lässt Abbes OKCargumentation wie ein Kartenhaus zusammenkrachen. Denn dieser Artikel zeigt u.a. eindeutig die Militärverbindung(Camp für Sprengstoffe) von McVeigh !
In dem exemplarischen Fall für Abbes Vorgehen sieht man was ich mit besserem Detailwissen meinte. Ganz einfach zu erlangendes Detailwissen …. ohne sowas wird jeder Artikel objektiv unglaubwürdig.
Dieses schwache Argumentationsmuster spiegelt sich wiegesagt genauso exemplarisch beim Milizthema u.s.w.
mfg
der gläubige Fundamentalist
@Grazi
-> Daniele Ganser
Das ist ja auch der Grund, warum Nick nicht über Ganser, sondern über Jones und den unsäglichen Benesch geschrieben hat. Über Ganser habe übrigens sogar ich alter Skeptizist schon geschrieben.
“Über Ganser habe übrigens sogar ich alter Skeptizist schon geschrieben.”
Hast du nur über ihn “geschrieben”, oder dich auch einmal explizit mit seinen Äußerungen auseinandergesetzt. Ich meine jetzt im Speziellen die. über nicht-legitimierte Strukturen innerhalb von demokratischen Staaten, die als “Parallel-Staat” oder auch “Staat im Staat” fungieren und agieren? Oder mit den expliziten Hinweisen Gansers, dass man – spätestens seit Bekanntwerden der Gladio-Affäre – JEDEN Terroranschlag genauestens daraufhin prüfen sollte, ob er nicht in letzter Instanz von einer staatlichen Behörde, sprich einem Geheimdienst, instruiert wurde? Oder gerade die ausdrücklichen Forderungen Gansers hinsichtlich des 11. September?
Von der Form abgesehen sind dies nämlich mit die inhaltlichen Forderungen die Benesch und Jones auch immer wieder (an die Öffentlichkeit, aber vor allem an Journalisten und Politiker) stellen: Erkennt endlich an, dass jeder größere Terroranschlag (allein aus logistischen Gründen) potentiell im Verdacht steht, von einem Geheimdienst inszeniert worden zu sein. Diese Thematik muss endlich in die Öffentlichkeit gerückt werden – der Schleier ist hier seitens der MM immer noch viel zu dicht. In Amerika sind die Menschen in dieser hinsicht schon viel sensibler, nicht umsonst misstraut ein Großteil der Menschen ihrer Regierung. Jones hat einen großen Teil dazu beigetragen, wenn auch manchmal mit fraglichen Mitteln. Aber auch in D. werden diejenigen die eine weitere Aufklärung in dieser Thematik fordern, immer mehr: Jüngst hat sich der ehemalige Ex-ARD Korrespondent Christoph Hörstel dafür ausgesprochen, einige Zeit vorher bereits der Journalist Jürgen Elsässer. Das gesamte politischen Spektrum ist mittlerweile diesbezüglich im Wandel und das Vertrauen in staatliche, wie private Machtkonglomerate schwindet von Tag zu Tag, obgleich die Konzernmedien dies bis zuletzt versuchen tot zu schweigen und auf Nebenschauplätze ausweichen. Wer gegenwärtige Geschehnisse aus der kritisch-dialektischen Perspektive betrachtet wird genau dies feststellen.
Und nur weil Benesch oder Jones in manchen Belangen etwas paranoid oder verbissen erscheinen, haben sie deshalb noch lange nicht unrecht. Man muss man sich eben doch auf ihre inhaltlichen Aussagen einlassen um selbst glaubhaft bleiben zu können. Form und Inhalt sollte man trennen können – das ist eine der ersten Regeln jeder wissenschaftlichen Arbeitsweise.
@Grazi
Lass mal bitte dein Geschwafel sein. Es gibt Leute, die beschäftigen sich seit 30 Jahren mit Nachrichtendiensten, derem tun und unterlassen, und Alex Jones, gehört definitiv nicht zu diesen Qualitäten.
Gladio als Struktur der Nato ist für Interessenten schon seit 16 Jahren bekannt, und wer sich schon immer für Italien und deren Geschichte, Aldo Moro und den militärischen Komplex, die politische Funktion Italiens innerhalb der Nato interessiert hat, ist das, was Jones aus der Kiste verkehrt herum zieht, nichts besonderes. Schon gar nicht, trägt diese von Jones & Co selbst angewandte allgemeine Strategie der Angst vor der “NWO” zu irgend einer Erkenntnis bei.
Wenn man sich deren Foren dort anschaut, wird einem nur übel: da wird die Türkei zum Beispiel historisch niemals in diese Strukturen der Nato eingeordnet, in das westliche politische Konzept, deren Funktion danach bestimmt, sondern fröhliches “überall Juden, überall Freimaurer, überall Teufel” zu Besten gegeben.
Jens hat sich hier schon vor Ewigkeiten mit der Studie von Daniel Ganser beschäftigt, und persönlich ihm zu unterstellen, er hätte das “im speziellen” für sich nicht getan, grenzt schon an völlige Dummheit.
Jones ist in der Frage der “Aufklärer” ein eher unbedeutender Autor, mit aber klar politischem Auftrag. Und, wer diesen, mit seinen Vorstellungen von “Freiheit” so nicht sehen und wahrnehmen will, ist wirklich taub auf beiden Augen.
@Grazi
Schau doch selber nach
@grazi
Ich hör das immer wieder; irgendwas muss da an mir vorübergegangen sein. Da dachte ich immer, die wären schon längst über diese “Forderungen” hinaus, wenn sie “9/11 was an inside job!” krakeelen und von einer “NWO” reden. Oder der Benesch, der alle größeren Ereignisse die auch Jones verwurstet in seiner Archiv-Sparte “Regierungsterror” führt.
Mir kommt das eher so vor, als wäre nicht die Forderung “Erkennt endlich an, dass jeder größere Terroranschlag potentiell im Verdacht steht”, sondern “Erkennt endlich an, dass jeder größere Terroranschlag vom jeweiligen Staat unter Führung der “NWO” inszeniert wurde”. Dazu passen dann auch diverse Aussagen der Forenmoderatoren und auch Beneschs selber, wenn sie Leute aus dem Forum rausschmeißen nach dem Motto “es ist ein Forum für die, die es eingesehen haben, dass..”.
@ 232 tony
“Dieses schwache Argumentationsmuster spiegelt sich wiegesagt genauso exemplarisch beim Milizthema u.s.w.”
Das schwache Argumentationsmuster des Herrn B. von infokrieg.tv? Ganz recht. Schreibt er doch:
“Wer ist die Miliz? Sie gab es schon vor der Army, der Navy, den Marines. Sie ist primär keine “Szene” oder ein Milieu, wie Abbe so verächtlich schreibt. Hier also noch mehr Nachhilfeunterricht:…
Hier haben wir eine wichtige Aussage die uns nahelegt, welche Bedeutung dem Begriff ?well-regulated? beizumessen ist. Er bezeichnet geichermaßen die essentielle Ausrüstung, die gesunde Moral und die Intaktheit einer Kommandostruktur.”
2.Zusatzartikel zur US-Verfassung:
“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”
Die “well regulated Militia” ist seit dem Dick Act von 1903 die Nationalgarde.
Ansonsten stellen alle “able-bodied males” zw. 18-45 Jahren eine “unorganized militia” dar, die nur eingesetz werden darf, wenn vom Kongress beschlossen. KEINE ANDERE Miliz wird vom II. Zusatzartikel legitimiert; die rechtsextremen Milizen, von denen ich schrieb (bspw. Militia of Montana) sind NICHT vom Staat reguliert und damit NICHT LEGITIM.
Aber danke für den “Nachhilfeunterricht” des Herrn B., der mir erzählen möchte, dass illegitime, rechtsextreme Milizen in einer Traditionslinie mit den “Minutemen” der US-Revolution seien – genau die Argumentationslinie, die diese (rechtsextremen Milizen) selbst verfechten.
N.A.
Ihr habt schon Recht, Benesch geht zu weit. Ihr dagegen geht mir nicht weit genug. Ich bin irgendwo dazwischen und versuche von beiden Ansichten etwas mitzunehmen.
btw #235: Deine persönlichen Beleidigungen kannst du dir sparen.
Der “Rumäne” treibt den Preis für Grund und Boden in Schweiz hoch, der schlimme der. Warum die NWO dafür nicht verantwortlich sein soll, ob der Bulgare ein Geheimabkommen mit der EU zur Zerstörung des aufrechten rechten NWO Sklavenfighters geschlossen hat, und warum die bürgerlichen Rechten auch in der Schweiz “Ausländer raus” brüllen, erfährt man direkt vom “Aufklärungsblock der Wahrheit” hier:
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2009/02/nein-zu-der-ausdehnung-der.html
Unglaublich, wo diese Gemeinde in ihrem esoterischen Unsinn politisch steht.
@240
Have I this not gleich gesaid, SF?!
Schall und Rauch’s like young4fun …
young4fun…
http://de.wikipedia.org/wiki/Young4FUN.ch
greetz ;-)
@Antenne
Aber Du weißt doch: Rechts gibt es nicht mehr, das sind veraltete Denkmuster ;-)
@242 SF
yo so isses wohl und i bin hold sho bisserl older woast, and ned so young4fun no more…
Ich hab zufällig ne schönen Text zu dem Thema gefunden, den ich keinem vorenthalten will:
Verschwörungstheorien oder strukturelle Analyse: der 11. September
http://zmag.de/artikel/Verschwoerungstheorien-oder-strukturelle-Analyse-der-11-September
@sukram
schön und gut dieser 6-jährige artikel, nur begehen die autoren den entscheidenden fehler, geschichte nicht als resultat von struktur UND inidividuellen (wie auch kollektiven) entscheidungen zu deuten, sondern das eine gegen das andere auszuspielen. dabei sollte doch seit jahrzehnten bekannt sein, dass die wissenschaft politische ereignisse stets unter dem “dreigespann” von (politischen) prozessen, inhalten und strukturen zu analysieren hat.
übrigens war ganser einer der ersten schweizer wissenschaftler, der angesichts der offiziellen version stutzig wurde und seit jahren die alternativen theorien, insbesondere mihop, favorisiert. hier ein lesenswerter artikel, der – zugegebenermassen – im akademischen umfeld von eth und uni zürich hohe wellen schlug:
http://www.danieleganser.ch/assets/files/Inhalte/Publikationen/Zeitungsartikel/GanserDererbitterteStreitumden11.SeptemberTagesAnzeiger9.Sept2006.pdf
während sich der tagesanzeiger zumindest mit einem ganzseitigen artikel dem thema einmal angenommen hat, hat bspw. die nzz (neue züricher zeitung) seit nungut 7 jahren kritische stimmen mit keiner silbe zu wort kommen lassen. dass ganser mit einem seminar an der uni zürich vor einigen jahren meines wissens überhaupt der einzige doktorand war, der 9/11 aus alternativer perspektive (werk von michael ruppert: crossing the rubicon) an einer schweizer hochschule thematisiern durfte, lässt zumindest stutzig werden was die viel proklamierte presse- wie forschungsfreiheit hierzulande angeht.
An dieser Stelle komme ich nicht umhin, Murray N. Rothbard zu zitieren:
?Es ist auch wichtig für den Staat seinen Untergebenen eine Aversion gegenüber jeglichen ?Verschwörungstheorien über die Geschichte? einzuimpfen; die Suche nach ?Verschwörungen? bedeutet eine Suche nach Motiven und eine Zuschreibung von Verantwortung für historische Verbrechen. Wenn jedoch irgendeine durch den Staat auferlegte Tyrannei, Bestechlichkeit oder ein Aggressionskrieg nicht durch die Staatsführung verursacht wurde, sondern durch mysteriöse und geheimnisvolle ?soziale Kräfte? oder durch den unvollkommenen Zustand der Welt, wenn irgendwie Jeder verantwortlich ist (?Wir sind alle Mörder? behauptet ein Slogan), dann gibt es für die Menschen keinen Grund entrüstet zu sein oder sich gegen solche Missetaten zu erheben. Ferner bedeutet ein Angriff auf ?Verschwörungstheorien?, dass die Untertanen leichtgläubiger werden und an die Gründe des ?allgemeinen Wohlergehens? glauben, die vom Staat immer vorgebracht werden, wenn er sich in irgendeiner seiner despotischen Aktionen ergeht. Eine ?Verschwörungstheorie? kann das System destabilisieren, indem es die Öffentlichkeit an der ideologischen Propaganda des Staates zweifeln lässt.?