Kommentare zu: Patt im Pazifik?

Von: alien

alien — Mon, 09 Mar 2009 08:59:14 +0000

China plans to buy Russian carrier-based fighters, deal in snag+
http://www.breitbart.com/article.php?id=D96Q7QJO1&show_article=1&catnum=0

Von: name

name — Fri, 30 Jan 2009 20:28:14 +0000

@75 Sehr interessanter Aspekt Herr Moritz Volk, der Hinweis auf Indien.

Es scheint also so zu sein, dass man in Indien damit zu ähnlichen strategischen Einschätzungen gelangt, wie in China.

Von: moritz volk

moritz volk — Fri, 30 Jan 2009 20:14:07 +0000

der in russisch-indischer zusammenarbeit entstandene bzw. entstehende brahmos bzw. brahmos 2 marschflugkörper schlägt wohl in die selbe bresche. wegen des trägertechnologie-kontrollregimes limitiert man sich hierbei jedoch (vorerst) auf 300km reichweite.
auf jeden fall hat sie gegenüber der altbekannten tomahawk rakete schon mal die dreifache geschwindigkeit.
brahmos 2 ist / wird mit mach 5 der schnellste marschflugkörper überhaupt.
also wäre das kein chinesischer sonderweg, sondern die standardherangehensweise der nicht-nato militärischen nummern 2 – 4, um die erdrückende seehoheit der usa wenigstens zu dämpfen.

Von: Jens

Jens — Fri, 30 Jan 2009 14:41:34 +0000

Irgendwie glaube ich nicht daran, dass die Flugzeugträger soviel Seemacht darstellen wie es oft dargestellt wird. Die Trägergruppen sind doch viel mehr im Sinne einer Interventions- und Kolonialpolitik nützlich.

Im Kalten Krieg hätten selbst 10 Träger a 70 Kampfjets vor Wladiwostok noch nicht das strategische Gleichgewicht derart verändert. Will sagen gegen Großmächte wie Russland, China oder sogar die BRD sind Träger eher von zweifelhaftem Wert. Bei einem Preis von 6,2 Milliarden pro Träger, kann man etwa 62 Eurofighter Systempreis beziehen, oder etwa ein Drittel der gesamten bundesdeutschen Luftwaffe. Bei deutschen U-Bootkapitänen gehört es zum guten Ton mit konventionellen und leisen U-Booten einen Trägerabschuss bei NATO-Übungen zu simulieren, nur um dann später dem US-Admiral ein Foto mit dem Träger im Periskop zu kommen zu lassen.

Ganz anders sieht die Lage aus, betrachtet man den Träger als Interventionsmittel gegen Dritte Welt Staaten. Ein derartiger (“Schurken”?)Staat hat in der Regel nicht die Mittel, einen Trägerverband durch schiere Anzahl an Gegenflugzeugen oder technisierte Gegenmittel zu neutralisieren.
Der Artikel erwähnt nicht, dass extrem viele Nationen derzeit versuchen Träger zu bauen oder zu erwerben. Auch die Chinesen! Meldungen zufolge lassen sie sogar einen 93.000 Tonnen Träger auf Kiel legen, der 2020 einsatzbereit sein soll. Immerhin haben sie schon mal einen Kleinen bei den Russen gekauft.

Von: Lemmy Caution

Lemmy Caution — Fri, 30 Jan 2009 11:55:26 +0000

@postgrün: Gewöhn dir mal eine gutbürgerlichen Diskussionsstil an. Dazu gehört eben auch, dass man anderen spiegelfechter regulars (ich) Dinge unterstellt.
Merz halte ich nicht mal für besonders lesenswert…
@Goldener Reiter: Natürlich gibts einen übertriebenen Glauben an den Markt. Diese naive Sicht ist sicher aus 2 Gründen gescheitert:
a) moral hazard für die Marktteilnehmer Risiken ausser Acht zu lassen, ohne dafür bestraft zu werden.
b) zu große Verteilungsungleichgewichte in gewissen Ländern (nicht unbedingt Deutschland).

Das bedeutet aber noch lange nicht, direkt auf Marktwirtschaft ganz zu verzichten.
Welches Privatunternehmen besitzt denn nach eurer Meinung Monopolmacht?