http://www.dradio.de/dlf/sendungen/dasfeature/878690/

Kann man auch anhören:

http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2009/03/17/dlf_20090317_1914_00a26bf7.mp3

Sie sind an einem Thema interessiert solang es aktuell und berichtenswert ist.

Und in diesem Fall die werten Leser auch.

Nachdem ein Thema nicht mehr aktuell ist , wird es sozusagen in ein Journalistisches Archiv gelegt, und es wid der richtige Zeitpunkt erwartet um es wieder aufgreifen zu können.

Ahnungsfürsich keine schlechte Strategie, sie lässt jedoch Zweifel darüber ob ein Journalist auch wirklich interessiert ist an der Wahrheit und Tiefe eines Problems, oder ob es nur um die “aktuelle” Wirksamkeit und damit kurzzeitigen Wirkung geht?

Wo sind denn die ganzen “journalistischen” Hinwendungen zu den tiefen der Probleme?

Und wenn der Leser wirklich ein opportunistisches Pack ist, das Titten sehen will und Steuern sparen … dann sei dem so. Ich nehme es mit Grollen zur Kenntnis.

Ich finde gerade mit dem “offenen Thread” hast du bewiesen das du unter Umständen die hohen Erwartungen an dich erfüllst, und dem opportunistischen Pack den Freiraum lässt damit sie auch das “Gefühl” zu haben Nachrichten zu gestalten ;-)

Wenn so weiter machst , dann kommt als nächstes das T-shirt hoch……..

Und wenn der Leser wirklich ein opportunistisches Pack ist, das Titten sehen will und Steuern sparen … dann sei dem so. Ich nehme es mit Grollen zur Kenntnis.

Dann kannst du dir aber – zu deiner eigenen Beruhigung – sagen, dass der opportunistische Bürger gleichzeitig das Gegenteil von Steuern sparen will: Der Staat soll ihm eine schöne Rente ans Bein binden, überhaupt alle möglichen Sozialleistungen ausreichen, Opel retten, und so fort. Dieses Paradox ist auch experimentell gut belegt. Insofern sind die Chancen für eine Publizistik der Forderungen – wie du sie vermisst – durchaus günstig. Umso mehr, je näher die Wahlen.

Dass das Leben kein Wunschkonzert ist, ist mir leider als Student wohl oder übel bewusst. Aber ich denke, dass wir “noch” die Außenseiter sind, aber im laufe der Jahre durch politische, historische, gesellschaftliche (nenn es wie du magst) Ereignisse und Entscheidungen recht bekommen werden.
Beispiel: Egal ob der Spiegel schreibt, wie es seiner Ansicht nach mit dem 11. September 2001 war, früher oder später werden Tatsachen auf dem Tisch liegen, die besagten Außenseitern recht geben wird.

“Und wenn der Leser wirklich ein opportunistisches Pack ist, das Titten sehen will und Steuern sparen … dann sei dem so. Ich nehme es mit Grollen zur Kenntnis.”

Das tu ich auch, allerdings schreckt es mich nicht ab, weiterhin die klasische Außenseiterrollle einzunehmen, indem ich die Leute animiere, ihren Kopf endlich einmal zum Denken zu nutzen, anstatt ihn nur durch die Gegend zu tragen, damit es nicht in den Hals reinregent.
Ich denke, dass die sogenannten Außenseiter einfach über mehr Informationen, differenzierte Informationen verfügen, um auch letzendlich die besseren Argumente in den Händen zu halten.

Der Satz ist schon ganz richtig so, wie er da steht.

“In diesem Punkte würden Dir Putin, Chavez, die Mullahs und die KPCh sicher zustimmen ;-)”

jetzt also wie lauten…?

Ich rege mich ja auf.

Ja, das merke ich ;-)

Und wo ist denn da zweierlei Maß? Sind nicht auch unsere Gesetze diesbezüglich oft genug ‘vage’?

Ja und wie lautet die Antwort darauf? Dies nicht zu kritisieren, weil Chavez ähnliches implementiert hat? Wohl kaum.

Es geht doch hier nicht darum, einen Wettbewerb zwischen Deutschland und Venezuela auszuschreiben. Wer Chavez kritisiert, sagt damit nicht(!), dass hierzulande alles Friede-Freude-Eierkuchen wäre. Aber als ernsthafter Kritiker deutscher Verhältnisse kann ich doch nicht Chavez loben – das wäre doch komplett absurd und unglaubwürdig.