Dennoch findet man natürlich oft schöne Blumen in dem unüberschaubarem Strauß. Gute Ideen sind – wie schon von anderen Kommentatoren bemerkt – letztlich das wertvollste, was es gibt. Gute Ideen verbreiten sich dann oft auch auf wundersame Weise, auch über die virtuellen Welten des Internets hinaus. Auch in diesem Blog fand ich schon viele Anregungen und Ideen, die mich weiter brachten und die ich in Diskussionen und Gesprächen dann an andere weitergab. Dafür an dieser Stelle mal wieder vielen Dank! Und da warme Worte zu Lebzeiten noch keinen Magen füllen oder Ofen heizen, muss ich nun doch endlich mal über meinen Schatten springen und dir mal etwas spenden!

Trotz dieses wohltuenden Unterschieds gibt es aber dennoch Parallelen. Die hervorstechendste ist die Tendenz zur Abschottung oder sagen wir besser: radikalen Differenzierung. Den anderen hört man nur noch so weit zu, wie es nötig ist, die eigene Meinung (oder das eigene Vorurteil) zu bestätigen. Dann arbeitet man sich in selbstbestätigender Manier an der Kritik ab und gut ist es. – Das ist genau das, was ich mit “Stammtisch” meine. Wie gesagt: Bei den anderen ist diese Tendenz stärker ausgeprägt, aber nicht, weil sie älter sind (das ist ein Vorurteil der Jüngeren) sondern weil sie stärker in die bestehende Gesellschaft eingebunden (eben: etabliert) sind.

Was ich damit sagen will ist: Dieses ganze Feld der Auseinandersetzung hat m. E. mit dem Medium nur sehr begrenzt zu tun. Wenn man einen Schritt zurücktritt, dann sieht man, dass hier dieselben Kämpfe stattfinden, die es schon immer zwischen etablierten und neuen gesellschaftlichen Gruppen gegeben hat. Die in meinem obigen Beitrag # 38 erwähnte Romantik gibt ein gutes Beispiel dafür ab. Die Zeitschrift Athenäum http://de.wikipedia.org/wiki/Athen%C3%A4um_%28Schlegel%29 war für die Brüder Schlegel, Tieck, Novalis und Konsorten vielleicht genau das, was das Web 2.0 heute für die Leute ist, die nach dem Neuen streben.

Das bedeutet nun nicht, dass das ganze Projekt ein müßiges Unterfangen wäre, im Gegenteil. Zwei Dinge sollten aber immer berücksichtigt werden:

1. Das Neue sieht umso neuer aus, je begrenzter der eigene Horizont ist (dieser Umstand kann durchaus bewirken, dass aus einer Tendenz zur Abgrenzung ein Ressentiment wird) und

2. gesellschaftliche Veränderungen finden nicht in Tagen, Wochen oder Monaten statt, sondern in Jahren, Jahrzehnten oder gar Jahrhunderten – und manche Dinge (siehe oben) ändern sich nie.

Politik und Mainstream-Medien scheinen noch immer nicht begriffen zu haben, dass das Netz dazu beitragen kann, sowohl Entscheidungsfindungen rationaler zu machen und zu verbessern als auch demokratische Elemente zu fördern. Die Argumente der Gegner von der Einführung von Formen und Elementen direkter Demokratie wie der fehlenden technischen Machbarkeit werden ja immer mehr ad absurdum geführt. Viele Politiker wollen diese neuen Formen der Bürgerbeteiligung nicht, fürchten, dass alt hergebrachte Eliten-, Macht-, und Herrschaftsinstitutionen aufgelöst werden.
Und auch viele Medien wollen das nicht. Die traditionellen Medien fürchten außerdem, dass ihr früheres Monopol als Nachrichtenmacher abgetragen wird und sehen die Chancen einer global und überaus schnell agierenden Wissensgemeinschaft nicht. Sie sehen, wie immer öfter aufgedeckt wird, dass ihre selbst behauptete Neutralität und Objektivität oft bloße Fassade ist.

Insofern würde ich das Thema vielleicht etwas pessimistischer sehen als dargestellt, da ich glaube, dass die Partizipationsmöglichkeiten durch das Netz leider noch eine gewisse Zeit brauchen werden, um sich gegen die Widerstände durchzusetzen.

inwiefern würdest du, unter der Berücksictigung des Artikels, den Faktor der demographischen Entwicklung bewerten?
Ich hatte nämlich letzens eine tolle Diskussion mit einem Kommilitonen, dessen Hauptargument war (zusammenfassend): “Spiegel und Co. schreiben doch nur noch für die ältere Generation. Wir, also 20-25, die sich für Themen aus aller Welt interessieren, schauen doch erstmal ins Netz, auf Bloggerseiten und gehen nicht zum Kiosk, um uns dort mit der neusten deutschen Propaganda zu versorgen.”

Ich denke, er hat in diesem Sinne recht, wenn er die Behauptung aufstellt, dass das releative Alter der Konsumenten von Produkten des “seriösen Journalismus” immer älter wird.

Zweiter Punkt:
Verspielen die Massenmedien nicht ihre Glaubwürdigkeit, wenn sie kritische Themen einfach ausblenden (Israel / Gaza) oder in einem “propagandistischem” Stil (Kaukasuskonflikt, Sommerinterview auf ZDF) darstellen?