Natürlich hat ?der Markt? kein eigenes Interesse, sondern die Marktteilnehmer. Dass Marktteilnehmer etwas anderes sein, als ?das Volk? oder ?die Allgemeinheit? ist selbstredend. …

Sorry, aber ich finde schon den Begriff Markt bei derart Handlungen total fehl am Platz. Ja, man kann auch die Bankenlandschaft als Markt für die Bankräuber oder mafiose Clans betrachten, oder z.B. ein Reiches aber schwaches Land als Markt für die Eroberer drumherum – beides hat ja was mit Geld bzw. Sachwerten zu tun, nur scheint mir solche Betrachtungsweise schlicht irreführend.
Das Thema, das du dir angenommen hast, ist schon verdammt wichtig und das hast du ganz prima aufgerollt. Und ich weiß auch wie intensiv der Begriff Markt bei allerlei Privatisierungvorhaben missbraucht wird und was da alles sich an Floskeln eingebürgert hat. Nur hat das ganze mit dem Markt, bzw. Regulierung durch den Markt nicht im geringsten zu tun, weil es bei Veruntreuung und Ausplünderung nach ganz anderen Regeln gespielt wird.

Kurzum: «Doch die Interessen der Passagiere wiegen bei den politischen Abwägungen offensichtlich weniger als die Interessen der Investoren.»
läge m.E. schon viel näher am Sachverhalt.

Wie schon gesagt – Du hast ja recht. Dennoch sehe ich in der Begrifflichkeit “Interessen des Marktes” kein großes Problem. Natürlich hat “der Markt” kein eigenes Interesse, sondern die Marktteilnehmer. Dass Marktteilnehmer etwas anderes sein, als “das Volk” oder “die Allgemeinheit” ist selbstredend. Daher sollte man ja auch gewisse Bereiche nicht “dem Markt” unterwerfen, wenn man will, dass das “allgemeine Interesse” Priorität hat.

Irgendwie hat sich das geflügelte ?Interessen des Marktes? aber in deutsche Sprache eingeschlichen.

Jö, es schleichen sich viele sinnfreie Floskel in die Sprache ein, besonders viel aus der Politik, bzw. nahpolitischem Affentheater.

Nur von dir würde ich doch erwarten, dass du bei solchen Anlässen den Ross & Reiter bei Namen nennst, zumindest auf kategorischem Niveau, anstatt den Sachverhalt mit solchen Floskeln noch zu verschleiern.

Genau derart Floskel lenken doch menschlichen Unmut auf mystische Kräfte ab – auf verschwommene abstrakte Begriffe wie der Markt, die/unsere Wirtschaft, Kapitalismus, Demokratie etc.pp., die – je nach Kontext – mal gut mal böse sind. Und die Interessenverbände, Lobbies und korrupte Politiker treiben ihre kleptokratischen Spielchen unbehelligt weiter.

Es stimmt, aber nicht in allen Belangen. Der Staat stört und ist in anderen Bereichen erforderlich und zu schwach, da die Lobby zu stark ist. Wir brauchen einen starken Staat, aber keinen Staat der seine Stärke missbraucht.
Die Grenze ist nicht immer eindeutig und sehr häufig wird der Begriff vom starken Staat bewußt falsch ausgelegt. Dieses erfolgt im wissenschaftlichen Bereich (so genannte Experten) häufig. Anschließend wechseln sie zum eigen Nutzen die Seiten (Beispiel ist Rürup).