Netanjahus Krieg gegen Obama
geschrieben am 06. März 2012 von Gastautor
ein Gastartikel vom Transatlantikblog
Neben einem möglichen Angriff Israels auf den Iran gibt es einen möglichen Angriff Israels auf Washington, genauer genommen: Auf Obama. Kommenden Montag wird Israels Premierminister “Bibi” Netanjahu in Washington eintreffen, um mit Präsident Obama das weitere Vorgehen in der Iranfrage zu besprechen.
Hinlänglich bekannt sind zwei israelische Erwartungen: Zum einen soll Amerika einen harten Kurs gegenüber dem Iran verfolgen, und dabei eine “rote Linie” definieren, bei deren Überschreiten der Iran nicht nur Sanktionen, sondern einen Militärschlag zu befürchten hat.Zum anderen soll Obama die Israelis unterstützen oder zumindest nicht im Weg stehen, falls sie sich genötigt sehen im Alleingang gegen Teheran vorzugehen. Weniger bekannt sind die Ziele, die Netanjahu darüber hinaus verfolgen könnte.
Das Verhältnis zwischen Netanjahu und Obama ist seit Amtsantritt des amerikanischen Präsidenten außerordentlich schlecht. Jenseits verbaler Pflichtübungen, die der US Präsident zum Beispiel vor dem Lobbyverband AIPAC zugunsten Israels abgibt, ist das Verhältnis der beiden Regierungschefs von gegenseitiger Ablehnung gekennzeichnet.
Dass die konkrete Tagespolitik davon nur begrenzt betroffen ist – auch Obama ist nicht in der Lage Jerusalem einen Siedlungsstopp aufzuzwingen – liegt an den Kräfteverhältnissen in den USA. Der Kongress faßt regelmäßig mit großer Mehrheit pro-israelische Beschlüsse und hofiert jeden israelischen Ministerpräsidenten auf überschwängliche Art. Die Republikaner lassen keine Gelegenheit aus, an der Loyalität Obamas gegenüber Israel zu zweifeln (Mitt Romney: “Obama threw Israel under the bus“; Rick Santorum: “Obama betrayed Israel at almost every turn“). Die zahlenmäßig starke Schicht der pro-israelischen fundamentalistischen Christen im Land tut als Wahlklientel, das man nicht ungestraft übersehen darf, ein Übriges um eine pointierte Israelkritik zu verhindern. Das alles weiß Netanjahu und kann sich daher zynisch darauf verlassen, dass Obama keine allzu autonome Politik gegenüber Israel betreibt.
Netanjahu weiß auch, dass die USA Israel militärisch zu Hilfe kommen müssen, sollte es zum Krieg mit dem Iran kommen. Undenkbar die Vorstellung iranische Raketen würden auf Israel abgefeuert ohne eine gewaltige militärische Reaktion Amerikas. Immerhin befürworten aktuell beinahe 60 Prozent der Amerikaner eine militärische Aktion gegen den Iran, um dessen Atomprogramm zu unterbinden. Wozu also braucht Netanjahu den amtierenden US Präsidenten? Im Grunde genommen: Gar nicht.
Kriegsgefahr Iran: Brandgefährlich für Obama
Netanjahu könnte den Schein wahren und beim Besuch ein halbherziges Einvernehmen mit Obama signalisieren. Damit könnte sich Jerusalem den Anstrich geben konziliant zu sein und nicht zu viel von Amerika zu erwarten. Das empfahl zuletzt auch Dennis Ross, der langjährige Nahost-Berater mehrerer amerikanischer Präsidenten. Nur ist nicht recht ersichtlich, welchen Vorteil Netanjahu davon haben könnte. Nur der status quo bliebe erhalten, und der ist aus dessen Sicht denkbar schlecht. Netanjahu kann aber auch zum Angriff übergehen.
Da er zwingend davon ausgehen kann von Obama zumindest offiziell kein grünes Licht für einen Schlag gegen Teheran zu erhalten, könnte er versucht sein das so weit zu strapazieren, um Obama als weich gegenüber den Iranern und illoyal gegenüber Israel darzustellen. Geschickt eingefädelt würde das Obama im nun beginnenden Wahlkampf durchaus schwächen.
Was könnte es besseres geben für Netanjahu als ein abgewählter Obama, der ersetzt wird durch einen stramm israel-ergebenen Republikaner wie Rick Santorum oder Mitt Romney? Immerhin muss Netanjahu im Falle einer Wiederwahl Obamas fürchten, in dessen zweiter Amtszeit stärker unter Druck zu geraten als zuvor. Viele US Präsidenten haben in ihrer zweiten Amtszeit, in der sie keine Wahlkampfsorgen mehr haben, die Gangart gegenüber Israel geändert. Für Obama muss die Perspektive eines Krieges gegen den Iran äußerst unangenehm sein. Er kann dabei mehrfach verlieren.
Kommt es zum Krieg gegen den Iran
(1) … wäre das eine Art Beweis, dass die von ihm propagierte und umgesetzte Eindämmungspolitik gegenüber Teheran nichts genutzt hat (Der auch zuletzt enttäuschende Verlauf der Untersuchungskommission der Internationalen Atomenergiebehörde war eine Ohrfeige für Obamas Langmut).
(2)… müsste Washington massiv eingreifen, um eventuelle Schäden seitens Israel so gering wie möglich zu halten. Massives Eingreifen ist aber gleichbedeutend mit hohen Kosten und großen Schäden an Mensch und Material im Iran. Schwer abzuschätzen ist die militärische Stärke des Iran, doch sind sich alle Beobachter einig, dass Iran über wesentlich mehr Potential verfügt als die letzten Gegner Amerikas. Ein Desaster für Obama, würden US-Truppen größere Verluste erleiden.
(3) … wären die ökonomisch-politischen Folgen schwer absehbar, da eine der wichtigsten Ölförderregionen der Welt zum Kriegsgebiet wird. Der zuletzt zaghaft einsetzende wirtschaftliche Aufschwung in Amerika käme rasch zum Erliegen.
(4) … stünden zwar mit Saudi-Arabien, Kuwait, Qatar oder Ägypten die regionalen Konkurrenten des Iran hinter den USA, aber schwerwiegender wäre der Ärger auf Seiten der Russen und Chinesen.
(5) … könnte Teheran versucht sein alle Hebel in Bewegung zu setzen, um seine Erzfeinde Israel und Amerika zu schädigen: Angriffe gegen Israel seitens der Hisbollah aus dem Libanon, seitens der Hamas aus Gaza. Nicht auszuschliessen wären Terroranschläge weltweit, auch auf amerikanischem Boden. Letzteres würde Obama angelastet, der nicht in der Lage war, Amerika vor seinen Feinden zu schützen.
(6) …wäre Amerika wahrscheinlich genötigt im Fall von Angriffen seitens Hisbollah und / oder der Hamas auch gegen diese Kräfte vorzugehen. Das wäre das definitive Aus für Amerika als Vermittler im sogenannten “Friedensprozess” (ein durchaus wünschenswerter Effekt aus Sicht Jerusalems).
Ausschliesslich im Fall einer raschen Unterwerfung des Iran blieben die politischen Nachteile für Obama überschaubar. Eine rasche Unterwerfung kann man allerdings weitgehend ausschliessen. Es wird kein “mission accomplished” nach wenigen Wochen geben.
Für Netanjahu ein Krieg à la carte
Netanjahu hat seit langem enorme innenpolitische Probleme, was nicht zuletzt an den Massenprotesten des vergangenen Jahres zu erkennen war. Lösungen hat er bislang nicht zuwege gebracht. Dass Iran beim Säbelrasseln mitspielt kann ihm nur gelegen kommen.
Verteidigungsminister Barak hat vor nicht langer Zeit getönt, es werde im Kriegsfall nicht mehr als 500 Tote auf israelischer Seite geben. Womöglich glauben Netanjahu und Barak wirklich daran. Umso schlimmer: Denn dann muss ihnen ein Krieg gegen den Iran so gut wie risikolos erscheinen.
Ist diese Perspektive nicht allzu verlockend? Ein Krieg gegen den Iran schaltet das iranische Atomwaffenprogramm – bis auf weiteres – aus, zuhause ist man der strahlende Sieger, während Obama im besten Fall als müder Jagdhund dasteht, den man zum Jagen tragen musste.
Na dann, Bibi: Auf in den Krieg!
Schlesinger
Photo: tsweden (Flickr CC Lizenz)
* Nearly six-in-ten (58%) of Americans say it is important to prevent Iran from developing nuclear weapons, even if it means taking military action. Just 30% say it is more important to avoid a military conflict with Iran.
When it comes to the possibility that Israel may soon attack Iran’s nuclear facilities, as has been reported in news stories, 51% say the U.S. should remain neutral. But for those saying the U.S. should take a position, 39% believe it should support an Israeli attack compared to 5% who say it should oppose such action.
Update:
Obama gibt Israel Grünes Licht für den Angriff auf den Iran
Nach der Rede Obamas vor dem AIPAC und dem gestrigen Treffen mit Netanjahu im Weissen Haus kann man festhalten, dass sich Amerika in der vielleicht wichtigsten Frage einer Nation – der Frage über Krieg und Frieden – abhängig macht von Israels Entscheidungen.
Der entscheidende Satz Obamas vor dem AIPAC ist: Man bevorzuge zwar diplomatische Lösungen, aber Iran möge sich keine Illusionen über die Entschlossenheit der Vereinigten Staaten machen und keinen Zweifel hegen an der Souveränität Israels, eigene Entscheidungen zu treffen, wenn es die Sicherheit erfordert.
We all prefer to resolve this issue diplomatically.
Having said that, Iran’s leaders should have no doubt about the resolve of the United States just as they should not doubt Israel’s sovereign right to make its own decisions about what is required to meet its security needs.
Niemand zwang Obama das zu sagen. Er hätte diesen Hinweis auch mit einer Einschränkung versehen können im Sinne von “in Abstimmung mit uns”. Das hat er nicht getan. So hat er de facto Grünes Licht gegeben für Israel.
Niemand muss sich wundern, dass Benjamin Netanjahu sehr, sehr zufrieden war mit dem amerikanischen Präsidenten.
Vertrauen Sie Deutschlands Nr. 1
Wissenschaftlich fundierter Test!
www.PARSHIP.de
Heckler&Kock Aktien oder was kauft man jetzt?
Gold und Waffen. ^^
Na, alles, was Geld für Blut bringt …
“Waffen” sind doch nur Instrumente, Werkzeuge, mit denen man Löcher machen kann.
Wenn irgendwelche Leute, die das Zeug gekauft haben (was sie nicht hätten tun müssen),
benutzen, um Löcher in Häuser, Infrastruktur und Binnenmarkt-Konsumenten (hieß früher mal “Menschen”, aber wer erinnert sich noch?) zu machen, hat das mit uns nichts zu tun,
wie es schon immer war, oder ist etwa die Fa. in Solingen schuld, wenn ich mich mit dem Küchenmesser in den Finger schneide? Eben.
Es lebe der freie Markt!
Grüße
Nun, die Griechen müssen die Waffen kaufen, die wir ihnen anbieten. Sonst erhalten sie nämlich nicht ihre Rettungsgelder. Wenn sich diese nun entschließen, mit ihrem hierdurch nicht gerade kleinen Waffenarsenal ein paar Löcher in Häuser, Infrastruktur und Binnenmarkt-Konsumenten auf deutschem Boden zu schießen, hat das dann schließlich auch nichts mit uns zu tun.
Nun geht es hier zwar nicht um Griechenland und Deutschland, sondern um eine aktive Beteiligung der USA an einem Krieg zwischen Israel und Iran. Auch habe ich keinen Plan, in wie weit diese Parteien in Knebelverträgen zum Waffenerwerb gebunden sind oder ob sie hier vielleicht in der Tat über eine Entscheidungsfreiheit verfügen. Jedoch sind im Laufe des kalten Krieges genug Gelder zur De- und Stabilisierung der politischen Lage in der Nahostregion geflossen, weshalb es mich nicht überraschen würde, wenn Knebelverträge auch hier eine praktische Anwendung gefunden hätten, wenn nicht sogar noch aktiv bestehen. Ich halte die Wahrscheinlichkeit dazu zumindest nicht nur für im Raum des Möglichen liegend, sondern eher noch im Raum des Erwartbaren einzuordnend. (Vielleicht hat einer von Euch da einen Überblick über die Vertragslagen der drei Parteien, wobei ich die USA da als Produzent und Exporteur von Waffen eher auf der Seite der Knebelnden, denn der zum Erwerb Geknebelten vermuten würde, und kann uns hier zu ein wenig Aufklärung verhelfen.)
Ich glaube die meisten amerikanischen Einheiten benutzen noch ein Colt Sturmgewehr, da wären Aktien dieser Firma eher angebracht. (Falls die nicht schon alle unter einem Dach stecken)
Außer man glaubt H&K würde dann Waffen an den Iran liefern, aber wer glaubt das schon…
H&K liefert Waffen überallhin, wo Geschäfte zu machen sind.
Oh man, das kann nicht wahr sein.
Jetzt haben wir diese alles bedrohende Finanzkrise am Hals.
Und Israel ist drauf und dran einen Krieg vom Zaun zu brechen, der alles im Nahen Osten bisher dagewesene in den Schatten stellen kann.
Die Sonne scheint, es wird bald Frühling und diese Idioten müssen sowas anfangen.
Israel wird sich so oder so darauf einstellen müssen, dass der Iran früher oder später über Atomwaffen verfügt. Und das einzige was Israel langfristig schützt, ist den Nah-Ost-Konflikt zusammen mit den Palästinensern und den arabischen Nachbarn partnerschaftlich zu lösen.
Daran führt kein Weg vorbei oder Israel wird sich dort nicht dauerhaft behaupten können. Außerdem stellen die Palästinenser aus demographischen Gründen sowieso in wenigen Jahrzehnten die Mehrheit in Israel.
Das würde ich nicht so sehen. Vermutlich hat Netanjahu Obama unmissverständlich deutlich gemacht, dass Israel angreifen wird, so oder so. Und Obama hofft mit Drohungen auch den Iran zu warnen und zum Einlenken zu bewegen.
Der Krieg könnte eine mögliche Lösung der Finanzkrise bedeuten!
Und sollte es zu einem Krieg kommen, so wird Israel mit hoher Wahrscheinlichkeit Atomwaffen einsetzen. Um dann die Schäden im Iran zu beseitigen, ist wieder Geld erforderlich. Also, alles in allem bedeutet ein Krieg mit dem Iran, daß die Hardliner im Westen ihre Finanz- und Rohstoffsorgen vorläufig lösen können, der Iran wahrscheinlich alle Kosten zu tragen hat, die iranischen Rohstoffe endlich unter westlicher Kontrolle stehen werden und gleichzeitig ein Teil der chinesischen Devisen in US-Dollar pulverisiert werden. Kein Wunder das die reichen amerikanischen Republikaner für einen Krieg plädieren.
Und reagieren die Chinesen und Russen nicht, so stehen sie international schwach da. Das heißt, sie werden in Zukunft vom Westen allenfalls geduldet aber nicht mehr respektiert! Das bedeutet, daß sowohl China wie auch Rußland in irgendeiner Form reagieren müssen – allein um ihr Gesicht zu wahren.
Es ist übrigens vollkommen egal, was der Iran macht. Es wird mit Sicherheit alles als Lüge und Täuschung bezeichnet werden. Wenn man gewonnen hat, kann man sich über die Konsequenzen Gedanken machen, Bush jun. hat es doch bewiesen.
Du hast ein merkwürdiges Weltbild. ^^
“Du hast ein merkwürdiges Weltbild. ^^”
Im Gegenteil, der Mann ist Realist (einzig die Wahrscheinlichkeit das Israel Atomwaffen einsetzt, sehe ich so nicht)
Es wird, im diesem Jahr noch, einen Krieg geben, der alles seit dem II Weltkrieg, in den Schatten stellten wird. Eine, im wahrsten Sinne des Wortes, unheilige Allianz Israels, der “westlichen Wertegemeinschaft”, sowie der sunnitischen Golfdiktaturen (neuerdings, ganz entschiedene Vorreiter für Demokratie und Menschenrechte) wird einen gewaltigen Flächenbrand im nahen Osten, zumindest in Syrien, Iran, Libanon und (wieder) Irak, auslösen.
Spannend wird dann eine Reaktion Russlands und/oder Chinas sein, denn diese wird entscheiden, III Weltkrieg oder nicht.
argh …
argh … , hat man kurz vor dem 1sten Weltkrieg (den ja, angeblich, niemand wollte, der aber dann dennoch ganz “automatisch” kam, TINA eben) , auch gesagt.;-)
Gottseidank hat aber heutzutage und aktuell niemand Lust auf einen neuen Weltkrieg. Weder der Westen, noch Russland oder China. ^^
Aber klar, ein Krieg mit dem Iran wäre so unkalkulierbar, dass alles möglich scheint. Allerdings hat aber eben keiner ein Interesse daran. Die meisten Leute und Länder haben andere Sorgen und Pläne.
Hmmm… Von chinesischer Seite aus scheint mir da die einzig erfolgsversprechende Reaktion auf einen Krieg zu sein, diesen diplomatisch auf das Schärfste zu verurteilen und diese Haltung Aussenpolitisch zu wahren, bis sich der Konflikt wieder soweit abgekühlt ist, daß man sich in Friedensgesprächen profilieren kann. Ansonsten heißt es für China abwarten: Die Chinesen sind nicht wirklich in der Position sind, ihr theoretisches Gewicht auch tatsächlich in die Waagschaale zu werfen, ohne sich selber dabei über Gebühr und Nachhaltig zu schaden.
Russland hingegen hat nicht viel zu verlieren, was nicht bereits längst verloren ist. Gerade Putin traue ich da durchaus zu, mit der aussenpolitischen Tradition zu brechen und [in Vergeltung] einen Angriffskrieg auf Europa einzuleiten. Sollte es dann hierbei noch dazu kommen, das nicht europäische oder amerikanische Kräfte die russischen Streitkräfte aufhalten, sondern die Chinesen hier ihr Einsatzgebiet zum aktiven Eingriff sehen und Erfolgreich einschreiten können, dann kann aus der Situation dann durchaus noch ein politisches Gegengewicht zu USA und Europa entstehen, welches der Position der UDSSR zu Zeiten des kalten Krieges in nichts nachsteht. Der Optionsraum – hier ohne Berücksichtigung eines Eingreifs durch das chinesische Militär – besteht da so ziemlich aus einer Akzeptanz des schleichenden Verfalls an aussenpolitischer Macht (, bei innerem Zerfall als zwangsläufiger Folge, ) auf der einen Seite und dem Setzen auf die eine Karte, welche mit vielleicht 20%iger Wahrscheinlichkeit das (gar nicht mal so) alte Machtpotential wiederherstellen könnte, dabei jedoch ein hohes Potential auf ein Ende mit Schrecken bereit hält. (Aussichten, welche einem klischeefatalistischen Russen gefallen dürften…)
Ist natürlich alles nur Spekulation gepaart mit einer, hier dem Klischee vom Deutschen entsprechenden Paranoia. Jedoch kann ich gerhardq seinem Gedanken, ein Krieg zwischen Israel und Iran könnte die Weltwirtschaft stanilisieren, nicht so ganz folgen. Dazu sticht als Parallele zu den Verhältnissen vor den ersten beiden Weltkriegen zu sehr unserer langanhaltende Exportorientierung hervor. Und die Logik legt nahe, daß nur Auflösung und Umkehr dieser Aussenhandelsüberschüsse auch wieder eine Glättung der durch sie Weltweit ausgelösten Verwürfnisse nach sich ziehen kann. (Auch hier muss ich direkt wieder einschränken, da mein Blick durchaus auf das wirtschaftspolitische Fehlverhalten Deutschlands fokussiert ist und ich mir nicht wirklich den Überblick über ein ähnliches oder noch gravierenderes Fehlverhalten anderer Länder verschafft habe…)
Israel wird skrupellos Atomwaffen einsetzen, wenn normale Bomben die vermuteten Atomanlagen im Iran nicht zerstören können. Aber Netanjahu wird mit aller Macht versuchen, die USA mit in den Krieg zu ziehen. Dazu wird der Iran mit aller Macht provoziert und wenn es ein vergeblicher Angriff mit Raketen oder Flugzeugen ist. Sollte der Iran dann völkerrechtlich angemessen reagieren, wird das als Kriegsvorwand für die USA genommen.
Übrigens sind es meines Wissen ausschließlich die USA, Israel und GB, die uranabgereicherte Munition verwenden. Die drei Länder haben kein Problem damit, Irak und Afghanistan zu verseuchen, warum sollte also der Irak da einen Unterschied machen?
@Jacques Roux
/(Anmerkung der Mod, Das geht so nicht?)/
@Tidaltree
Was für ein Schwachfug. Aus welchem Grund sollte Russland Europa angreifen? Hier gibt es für sie nichts zu holen.
@gerhardq
“Der Krieg könnte eine mögliche Lösung der Finanzkrise bedeuten!”
Gleich mehrere Fliegen auf einen Streich…
Obama, das tapfere Schneiderlein.
http://www.spiegelfechter.com/wordpress/8000/unsere-schonen-neuen-kleider#comment-158861
Ein Krieg im Iran mit dem entsprechendem Ölschock und den Reaktionen auf den Aktienmärkten und den Auswirkungen auf die fragile Lage in Europa, wäre vorerst unser Ruin.
Und das wissen auch die Hardliner in den USA. Deshalb ist Obama und jeder andere westliche Regierungschef ja auch gegen einen Krieg gegen den Iran.
Außerdem würde das dem Obama die Wiederwahl verhageln.
Nicht die sich erholende US-Wirtschaft und die Peinlichkeiten der Republikaner wären Wahlkampfthema, sondern der Krieg Iran-Israel.
Immer wenn sich Amerika in einem Krieg befand wurde der gerade amtierende Präsident wieder gewählt?, denke die Amis ticken anders?!
@ Mod: Gut das ist ein Argument.
Aber wenn die Ölpreise und die Arbeitslosigkeit wieder steigen, dazu die Finanzkrise in Europa eskaliert und US Banken abermals gerettet werden müssen, dann wird das dem Obama im Wahlkampf nicht helfen, sondern die Leute werden Obama die Schuld geben. – Krieg hin oder her.
Wenn Israel wirklich den Iran angreifen sollte, dann wäre das kompletter Irrsinn:
zum einen hat der Iran in den letzten 100 Jahren keinen einzigen Krieg begonnen, dann hat der Iran bisher kein einziges Abkommen gebrochen – tatsächlich hat der Iran allen internationalen Kontrolleuren Zugang zu allen Orten gewährt, fuer die es entsprechende Vereinbarungen gibt.
Dann ist der Iran im Nahen Osten eine Grossmacht mit 50 Mio Einwohnern, die Folgen eines Angriffes und die Reaktionen dieses Staates wären in einer ganz anderen Dimension anzusiedeln…dann wäre außerdem jeder Reformansatz im Iran zerstört, da sich dann das gesamte Volk um die radikal islamistischen Mullahs scharen würde.
Und die Verbündeten des Westens im Nahen Osten sind zu dem viel korrupter und menschenverachtender als es der Iran je gewesen ist.
Zb. gibt es im Iran Juden, in Saudi Arabien nicht.
Mir fällt dazu nichts weiter ein als “Idioten”. Ich mag nicht mehr, diese Dummheit, diese Arroganz, diese Kurzsichtigkeit.. ich glaube ich zieh in irgendein buddhistisches Kloster in China.
“.. buddhistisches Kloster in China.” Jung und unschuldig ;-) !
Lassen sie das!!
http://www.aljazeera.com/news/asia-pacific/2012/03/201236174017267366.html
Gut, daß das Original im Update enthalten ist. Die Übersetzung ist nämlich nicht allzugut gelungen und verharmlost die Aussage des Originals eher noch. Ich versuch mal selber ebend, eine Bessere auf die Reihe zu kriegen:
“Wir Alle bevorzugen eine diplomatische Lösung der Angelegenheit.
Dieses gesagt, sollten die Führer Irans keine Zweifel am Entschluss der Vereinigten Staaten haben, wie sie auch nicht an Israels souveränem Recht zweifeln sollten, eigene Entscheidungen darüber zu treffen, was notwendig ist, um seinem Sicherheitsbedürfnis nachzukommen.”
Alles in allem also eigentlich ein deutliches Ultimatum an den Iran, sich jetzt voll dem diplomatischen Prozeß zu öffnen und ihn sogar aktiv anzustreben, wobei dies in sich noch keine Garantie darstellt, Kriegshandlungen mit Israel und den USA zu vermeiden. Ob es dazu kommt, hängt alleinig von Entscheidungen der israelischen Politiker ab, während Zeitgleich klargestellt ist, daß ein von israelischer Seite nur empfundener oder behaupteter Sicherheitsgewinn (, bzw. eine nur als solche empfundene oder behauptete -bedrohung, ) für eine Handlungsbeteiligung der Vereinigten Staaten ausreichend ist und somit keine echte Handlungslegitimation vorhanden sein muss. Und das ist verflucht noch mal ein verdammt harter Tobak.
Es kann kein realistisches Szenario gezeichnet werden indem eine nukleare Bewaffnung Irans eine reale Bedrohung der Sicherheit eines anderen Landes darstellte. Es ist aber richtig, dass eine Nuklearbewaffnung Irans die Effektivität hegemonialer Interessen anderer Parteien beschränken würde.
Laut der Aussage Obamas spielt die Zeichnung eines realistischen Bedrohungsszenarios jedoch gar keine Rolle mehr. Sie erweckt bei mir mehr den Eindruck, daß Netanjahu sich bereits für einen Kriegseinsatz entschieden hat und allerhöchstens noch so lange durch die Vereinigten Staaten zurückgehalten werden kann, wie noch eventuelle Gespräche mit anderen Staaten an einer eventuellen Beteiligung geführt werden. So (unbestimmt) lange hätte der Iran dann wohl noch Zeit, schlichtend die diplomatische Initiative zu ergreifen. Die Nachrichten über einen drohenden, erfolgreichen Abschluß der des Atomwaffenprogramms Irans werden schon in so langer Tradition alljährlich wiederholt, daß ein un- bzw. weniger reflektierten Medienkonsumenten hierüber eher mit der Frage eines “wann ist es nun soweit?” abschließt, als daß es bei ihm zu einem Hinterfragen der Aussenpolitik seines Landes führt.
Eines echten (oder zumindest fingierten) Casus Belli braucht es nicht (mehr?), damit sich Israel der Unterstützung durch die USA sicher wähnen kann. Die eigentliche Kriegsbegründung ist nur noch eine (jeweils) innenpolitische Angelegenheit.
Erstaunlicherweise werden die Erkenntnisse von Obamas eigenem Geheimdienst einfach unter den Teppich gekehrt.
Spiegel-Online vom 25.02.2012:
CIA glaubt nicht an Teherans Bombe
Umso interessanter sind die Analysen, die US-Geheimdienstdirektor James Clapper erst Ende Januar im US-Senat präsentiert hatte, wie die “New York Times” jetzt berichtet. Iran halte sich zwar noch alle Optionen offen, sagt Clapper. Es gebe aber keine Hinweise, dass Teheran eine Entscheidung getroffen habe, ein Programm zum Bau der Bombe zu beginnen. Jüngste Erkenntnisse bestätigten die Einschätzung der Geheimdienste von 2007, dass Iran sein Atomwaffenprogramm schon Jahre zuvor eingestellt habe, erklärte der Geheimdienstchef.
Diese Aussage des US-Geheimdienstchefs und der Umgang damit in den westlichen Medien macht klar, welches Ausmaß die zionistische Kriegspropaganda angenommen hat und wie die Zionisten die USA und die EU vor sich hertreiben. Das wird für die getriebenen Idioten noch ein teures Erwachen werden. Wir sollten uns schon mal an einen Benzinpreis von > 2 Euro im Sommer und an kalte Wohnungen im nächsten Winter gewöhnen!
Vor etwa 2 Stunden habe ich einen ähnlichen Kommentar an Tagesspiegel.de zu folgendem Artikel geschickt:
http://www.tagesspiegel.de/politik/israel-ist-ein-militaerschlag-gegen-den-iran-wahrscheinlicher-geworden/6295420.html#kommentare
Mein Kommentar:
“„Mein Ziel ist, den Iran daran zu hindern, eine Atombombe zu bekommen“
Vielleicht sollte Obama auf seinen Geheimdienst CIA hören. Wie schrieb doch SpiegelOnline am 25.02.2012:
CIA glaubt nicht an Teherans Bombe
… Umso interessanter sind die Analysen, die US-Geheimdienstdirektor James Clapper erst Ende Januar im US-Senat präsentiert hatte, wie die New York Times jetzt berichtet. Iran halte sich zwar noch alle Optionen offen, sagt Clapper. Es gebe aber keine Hinweise, dass Teheran eine Entscheidung getroffen habe, ein Programm zum Bau der Bombe zu beginnen. Jüngste Erkenntnisse bestätigten die Einschätzung der Geheimdienste von 2007, dass Iran sein Atomwaffenprogramm schon Jahre zuvor eingestellt habe, erklärte der Geheimdienstchef.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,817508,00.html
Wenn aber der Iran an keiner Bombe arbeitet, worum geht es hier eigentlich? Warum ein Wirtschafts- und demnächst auch Bombenkrieg gegen ein Land, das, im Gegensatz zu den USA oder Israel, sich international ausgesprochen friedlich verhält, allenfalls zum Opfer von Saddam Husseins, im Auftrag und in Zusammenarbeit mit den USA und Westeuropa ausgeführten, Überfall wurde?
Die jetzige Kriegspropaganda folgt dem Schema der Vorbereitung des letzten Irak-Krieges, ist genau so verlogen und durchsichtig. Und unsere Qualitätsmedien heulen nach Kräften mit.
Wäre dieses ein Staat, der seine eigenen Gesetze ernst nimmt, säße ein großer Teil der Journaille wegen Unterstützung der Vorbereitung eines Angriffskrieges im Knast!”
Der Beitrag erschien gegen 21 Uhr und wurde gegen 22 Uhr
kommentarlos entfernt.
Eine Frage:
“Wenn aber der Iran an keiner Bombe arbeitet, worum geht es hier eigentlich? Warum ein Wirtschafts- und demnächst auch Bombenkrieg gegen ein Land, das, im Gegensatz zu den USA oder Israel, sich international ausgesprochen friedlich verhält, allenfalls zum Opfer von Saddam Husseins, im Auftrag und in Zusammenarbeit mit den USA und Westeuropa ausgeführten, Überfall wurde?
Die jetzige Kriegspropaganda folgt dem Schema der Vorbereitung des letzten Irak-Krieges, ist genau so verlogen und durchsichtig. Und unsere Qualitätsmedien heulen nach Kräften mit.
Wäre dieses ein Staat, der seine eigenen Gesetze ernst nimmt, säße ein großer Teil der Journaille wegen Unterstützung der Vorbereitung eines Angriffskrieges im Knast!”
Der Beitrag erschien gegen 21 Uhr und wurde gegen 22 Uhr
kommentarlos entfernt.”
das wurde entfernt? Und zu unseren Qualitätsmedien möchte ich anfügen das diese sich durch den “neuen” Presse Kodex von 2006, erheblich mehr Spielraum in der Berichterstattung eingeräumt haben, bin dabei das mal zu Ordnen. Aber zwei Beispiele möchte ich dennoch nennen. Da steht auf der ersten Seite, in der alten Fassung:
“Sie nehmen ihre publizistische Aufgabe nach bestem Wissen und Gewissen, unbeeinflusst von persönlichen Interessen und sachfremden Beweggründen wahr.”
das wurde in der neuen Fassung so beschrieben:
“Sie nehmen ihre publizistische Aufgabe fair, nach bestem Wissen und Gewissen, unbeeinflusst von persönlichen Interessen und sachfremden Beweggründen wahr.”
jetzt erklärt mir doch bitte jemand wo “Fair” anfängt?, das “Fair” beinhaltet eben wichtige Themen vom Standpunkt des Ereignisses, Ausgang oder Urheber zu sein, publizistische Aufgaben haben aber manchmal eben die Eigenschaft nicht “Fair” zu sein?, das nannte man damals (Orwell wie Recht du hattest?) Journalismus!
Dann unter Richtlinie 1.1 Exklusivverträge, steht in der alten Fassung: “Die Unterrichtung der Öffentlichkeit über Vorgänge oder Ereignisse, die nach Bedeutung, Gewicht und Tragweite für die Meinungs und Willensbildung wesentlich sind..”
steht in der neuen Fassung:
“Die Unterrichtung der Öffentlichkeit über Vorgänge oder Ereignisse, die für die Meinungs und Willensbildung wesentlich sind..”
das hört sich im ersten Moment nicht “Wesentlich” an? Warten wir es ab, der Kodex hat 29 Seiten und ich bin bei der ersten? Es ist unglaublich was Herr Aust aus dem Spiegel gemacht hat und bin dabei gespannt was Herr Augstein aus dem Freitag macht!
´´Das Verhältnis zwischen Netanjahu und Obama ist seit Amtsantritt des amerikanischen Präsidenten außerordentlich schlecht.´´
Ein Wunder!?
—–Satz gestrichen—–
Und wenn die Linkspartei nicht endlich Bak Shalom rausschmeisst,
war es das letzte mal das ich denen eine Stimme gab.
Momentan bleiben echt nurnoch die Piraten.
Aber ehrlich gesagt.
Hunde die bellen,beissen nicht.
Und in diesem Fall garantiert nicht,denn das würde den dritten Weltkrieg zur Folge haben.(Den einigen auf diesem Planeten recht gelegen käme).
Mfg
Dass steht jetzt schon eine Stunde so da und noch immer hat dich keiner einen “Relativierer” gehiessen. Wenn das so weiter geht wird sich bald einer erfrechen Gaza mit einem “Getto” zu vergleichen und sowas. Ist Israel eigentlich eher ein Volk ohne Raum, oder ohne Wasser?
Den Vergleich mit einem Getto hatte vor Jahren schon ein Hoher deutscher Geistlicher getan, weiß gar nicht mehr ob es ein Bischof, oder Kardinal war? Wenn aber der Krieg in Gaza vor ein paar Jahren über tausend Tote gefordert hat, auf palästinensischer Seite und unter den Toten befanden sich über 300 Kinder, was ist es dann wie man das Lager nennen könnte wenn ich die 13? toten Israelis dagegen betrachte? Wie könnte oder müsste man den Gaza Streifen dann nennen? Ein großes Gefängnis in denen eine Polizeiaktion statt fand?
´´Wie könnte oder müsste man den Gaza Streifen dann nennen? Ein großes Gefängnis in denen eine Polizeiaktion statt fand?´´
Analogie zu USA.
Auch ein grosses Gefängnis mit permanenten Polizeiaktionen.
Und warum Stattfand? Stattfinden.
Ahhh der Pali hat wieder ne Sylvesterrakete Richtung Israel geschossen.
Da schiesst Israel dann mit Kanonen auf Spatzen.
Mfg
Ghetto? Zitat wikipedia: “Heute bezeichnet der Begriff allgemein Stadtviertel, in denen vorwiegend bestimmte Bevölkerungsgruppen leben, insbesondere soziale Randgruppen.”
Klar ist Gaza ein Ghetto. Mich wundert immer die Empörung bei diesem Begriff. Ein klar abgegrenzter Stadtteil (eher eine ganze Stadt) in der eine homogene Bevölkerungsgruppe lebt. Und klar wird die dort lebende Bevölkerungsgruppe durch die Israelis (gemeint ist der Staat, die Armee nicht die Bürger Israels per se) an den rand gedrängt…so what?
Es kommt auf die Toten an um heute ein Getto ein Getto zu nennen! Zu nennen können?, diese Freiheit bleibt oder verbleibt uns noch ein wenig!!
@ Gast, hab nix gelöscht!? Zionismus, google, Treffer versenkt!
Tschuldigung Mod.
Hab´ “–– Satz gestrichen ––” falsch verstanden.
Interessant wird im Kriegsfall sein, wie sich Deutschland, wie sich Europa dann positioniert. Werden wir auch Bomben schicken? Awacs? Bedingungslos in dieses Inferno schlittern?
Ich hoffe, es gibt in diesem Land genügend Menschen, die sich nicht von der Propaganda einlullen lassen und den Politikern deutlich machen, dass wir keinen Krieg wollen.
ich finde es auch ‘interessant’, wie wir uns ‘positionieren’, wenn der ‘kriegsfall’ eintritt.
sprache ist so verräterisch – und mir macht angst, was sie verrät.
Das ist in der Tat so, viele haben sich an den Zustand “des im Krieg befinden” schon gewöhnt und das ist durch die Berichterstattung und der dazu gehörenden Medienmanipulation gewollt und die Folgen merken wir sogar an den Inhalten der Kommentare, ich will mich da nicht ausschließen. Dazu haben Worte, schröder hatte das Neusprech perfektioniert, eine andere Bedeutung bekommen. Da wird gelogen das sich die Balken biegen und durch “Offensichtlich”, “Wahrscheinlich”, “Womöglich” usw. werden Lügen Innovativ für die Kriegswirtschaft, eine Agenda der Rüstungs und Sicherheitsindustrie, der Automobil und Benzinlobby. Und wir sind Mittendrin sollte es die Linke nicht schaffen Politik zu machen!?
“des im Krieg befinden”
Und wie!!!
http://stash.norml.org/wp-content/uploads/2009/04/american-wars.jpg
Mfg
@Mod
Orwell 1984. Es ist so lächerlich, wie Recht Orwell mit diesem Roman, den ich früher eher für etwas kindisch und unrealistisch hielt, hatte.
Das wird noch viel schlimmer, und entschuldige das ich deine Zeilen korrigiert habe?, es gibt da rechtliche Bedenken und die täten niemanden, vor allem der Seite nicht gut!
@Mod
Da musst nicht Du Dich entschuldigen, sondern es sollte uns allen zu denken geben, dass unsere Schere im Kopf mittlerweile so ausgereift ist, dass wir noch nicht einmal mehr plausible Vorgänge mit den passenden deskriptiven Worten benennen können/wollen. Wir reden immerhin über einen Staat, der Cluster- und Phosphorbomben auf eine Zivilbevölkerung zur “Selbstverteidigung” geworfen hat. Da liegt es nicht fern, auch den zielführenden Einsatz von C-Waffen in zukünftigen Selbstverteidigungskonflikten zu vermuten.
Genau so ist es, Danke!! Das war zumindest Rechtssicher..?, schei* Welt!!
@Ulf
“Ich hoffe, es gibt in diesem Land genügend Menschen, die sich nicht von der Propaganda einlullen lassen…”
Vergiss es…
http://www.bild.de/politik/inland/christian-wulff/ex-bundespraesident-christian-wulff-privilegien-22983370.bild.html
Wenn Netanjahu davon spricht, dass man die Meinung der US-Regierung schon noch irgentwie ändern könnte, indem man Druck ausübt im Wahlkampf, dann ist das völlig illegitime Einmischung und Erpressung.
Diese Lobbies werden kurzerhand instrumentalisiert und dessen Einfluss auf die großen US-Medien schamlos ausgenutzt, um die Obama Administration zu völlig hirnrissigen Zugeständnissen zu bewegen.
Nein, irgendjemand muss jetzt mal anfangen die Regierung Netanjahu zu stoppen. Auch die aktuelle Politik bezüglich Palästina (Verbieten von palästinänsischen Medien, Abschalten von Strom und Wasser, fortschreitender Landraub, Verhaftungen abseits des Rechtstaates…) muss endlich ein Ende haben.
´´Wenn Netanjahu davon spricht, dass man die Meinung der US-Regierung schon noch irgentwie ändern könnte, indem man Druck ausübt im Wahlkampf, dann ist das völlig illegitime Einmischung und Erpressung.´´
Ach,daher hat Merkel das…
http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-03/merkel-buendnis-hollande
Ist wohl klar,auf wessen Seite Merkel stehen wird wenn es losgeht.
Mfg
Klar will Israel sein Recht auf seine Existenz notfalls mit einem Angriffskrieg schützen…aber hilft das wirklich? Es schafft nur noch mehr antiisraelische Parolen im ganzen Nahen Osten, mehr Terror.
Israel, Palästina, alle Nachbarn… und Iran muessen sich gegenseitig anerkennen und gegenseitige Schutzgarantien gewaehren. Dann koennen Gespraeche ueber Frieden fruchten. Ein Angriffskrieg verhindert Frieden fuer weitere zig Jahre.
Die ganzen diplomatischen Bemühungen und dieses scheinbare Ringen um eine Lösung sind doch nur Schall und Rauch und sollen den Fakt verwischen, das dieses Jahr die Bomben fallen werden, egal, was der Iran tun oder lassen wird. Das war doch beim Irak-Krieg genauso: egal, welchen Forderungen das Regime damals nachkam, es wurden rasch wieder neue gestellt, um am Ende wurde der Krieg geführt, obwohl es für die ganze Welt klar war, das man weder Horrorwaffen noch Terroristen finden würde.
Das, was man in Europa gerade mit Schulden schafft, geht im Nahen Osten nur mit Bomben: eine Öffnung von Märkten für die Heuschrecken, die das Land dann einer neoliberalen Rosskur unterziehen, das heisst: alles in Privathände zu verscherbeln, was es zu verscherbeln gibt, ein paar Jahre viel Geld rausziehen und sich dann wieder zu verziehen. Die größtenteils privatisierte amerikanische Kriegsmaschinerie braucht ein neues Spielfeld. Und die Politik einen neuen “Super-Villain”, den es vor dem 06.11 zu besiegen gilt. Da treffen sich 2 Interessen (Macht und Geld), die in den nächsten 2-3 Monaten ihre ersten Bomben schmeissen werden.
Obama hat kein “grünes Licht” für einen israelischen Angriff geben. Ohne Tankflugzeuge der Amerikaner ist ein Angriff nicht möglich und hier wird Obama ansetzen.
Ein Krieg gegen Iran ist sinnlos für Obama, denn gewinnen können nur bestimmte Aktionärskreise.
“Netajahu zu Obama: Ich muß noch entscheiden, ob wir den Iran angreifen”
http://www.steinbergrecherche.com/index.htm
Netanjahu fährt als Verlierer heim
Also so Zitate zu zitieren, erscheint mir doch ziemliche Kaffeesatzleserei und Auslegungsache zu sein.
Netanjahu wollte sicher mehr von Obama, als der bereit war zu geben.
Und keiner auf der Welt hat ein Interesse an einem Krieg gegen den Iran, am wenigsten Obama, scheint mir der Fall zu sein. Es sei denn, der Iran tickt voll aus und sperrt die Straße von Hormus, oder so.
Ob keiner ein Interesse hat wage ich zu bezweifeln?, die Befürworter sind auf verschiedenen Ebenen zu finden. Es darf gar nicht erst zu einem Krieg kommen?, das ist sicher und ich kann mir auch nicht vorstellen, mit welcher Lüge der beginnen sollte? Der Iran ist im Recht nach dem Bestreben zur friedlichen Nutzung der Kernenergie, evt. muss man schon hoffen, das er tatsächlich im Besitz einer Atombombe ist, denn das würde den Krieg verhindern! Es kann doch nicht sein das dass Wohl und Wehe der Zivilisation durch ein paar Vollpfosten gelenkt wird? Die Kriegsgründe bisher haben allen gezeigt, das sie durch Lügen herbei geführt wurden, so vergesslich kann doch keine Nation sein? Oder sind alle schon so abgestumpft das es denen, Zitat: “mir ist es schei* egal woher ich mein Benzin bekomme?” aus einem Amerikanischen Krimi und das waren die Guten?, wirklich egal ist? Obwohl, wenn ich bedenke das die Amerikaner ihre politische Bildung zu 50% über eben solche Filme beziehen, wird mir Schlecht?
Dann hat der Fall des eisernen Vorhangs wirklich etwas gebracht, eine neue Weltordnung im Sinne der Kriegstreiber für die Profiteure der Waffen, Öl, bzw. Industrie Lobby, das bei Israel auch noch eine religiöse Komponente mit im Spiel ist, dürfte jedem eigentlich klar sein der sich mal damit befasst hat?! In irgendeiner Tora-Rolle ist das gut beschrieben, das gelobte Land erstreckt sich über Euphrat und Tigris, Nil und Sinai? und was weiß ich wo die religiösen Eiferer Moses oder Gottes Worte hinein interpretierten? Einen entfesselten Kapitalismus der die Welt in ein Chaos stürzt? Das glaube ich erst mal nicht?, weil er regional und begrenzt stattfindet. Denke das Russland und China von einem Krieg im Iran, trotz der Geschäfte die im Moment gemacht werden, irgendwo auch profitieren werden?, wenn die Abschöpfung von Öl und Gas neu verteilt wird. Das ich so etwas schreiben muss ist der Hilflosigkeit gegenüber der Politik aus vergangenen 20 Jahren zu zuschreiben, aber andere Worte gibt es nicht.
Natürlich hoffe ich das die Welt friedlich geordnet wird, Verständigung durch Dialog und Frieden und zu wissen welche Interessen im Spiel sind und die Öffentlich machen, wären dazu ein guter Einstieg?
“Netanjahu wollte sicher mehr von Obama, als der bereit war zu geben.”???
Mal so gefragt: Was hätte Netanjahu mehr bekommen können von Obama als das was er gesagt hat? Vielleicht eine Garantie den Iran anzugreifen? Das ist ja wohl Quatsch. Nee: Mehr hätte Netanjahu gar nicht bekommen können, und alle Beteiligten wissen das.
“Obama hat kein “grünes Licht” für einen israelischen Angriff geben. Ohne Tankflugzeuge der Amerikaner ist ein Angriff nicht möglich und hier wird Obama ansetzen.”
Jau, hier wird der Friedensnobelpreisträger ansetzen:
“Israel rechnet mit entscheidenden Waffenlieferungen aus den USA, um einen Militärschlag gegen die Atomanlagen des Iran führen zu können. Ministerpräsident Benjamin Netanjahu hat bei seinem Besuch in Washington den Wunsch ausgesprochen, zusätzliche bunkerbrechende Bomben vom Typ GBU-28 und moderne Tankflugzeuge von den Amerikanern zu bekommen.
Nach Informationen der israelischen Zeitung Haaretz wies US-Präsident Barack Obama daraufhin seinen Verteidigungsminister Leon Panetta an, in dieser Angelegenheit direkt mit seinem israelischen Amtskollegen Ehud Barak zusammenzuarbeiten. Das Blatt bezieht sich auf einen hohen US-Regierungsmitarbeiter. Demnach habe Obama auch angedeutet, die Anfrage würde so schnell wie möglich und mit Wohlwollen geprüft.”
http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-03/israel-iran-krieg-bomben-atom
Keine Atempause, Geschichte wird gemacht, es geht voran.
Auch das deutsche Qualitätsmedium SPIEGEL steht bereits “Gewehr bei Fuß”. Wer in Posts auf den politischen Einfluß von AIPAC hinweist oder auf eine Stellungnahme Jimmy Carters zu den Wurzeln des Konflikts verweist, wird zensiert. Über die Positonierung der Atlantikbrücke und ihrer deutschen Nutznießer und Sachwalter im bürgerlichen Parteienblock kann wohl kaum Unklarheit bestehen.
@t.h.wolff Ist das echt so? Ist Dir das selber passiert? Kann ich mir eigentlich nicht recht vorstellen. Hast Du AIPAC wirklich nur kritisiert oder überzogen? Also wenns so ist wie Du sagst wäre das ein Armutszeugnis für den Spiegel…
@Philipp
Das ist sogar eine der Haupteigenschaften der SPIEGEL-Moderation. Google mal nach Michael Schnarch.
Nun ja, zunächst einmal habe ich APIPAC nicht falsch geschrieben, wie in der Überschrift des SPIEGEL-Beitrags (Aipec). Dann wurde meinerseits auf dieses
Interview mit Jimmy Carter verlinkt, der in den Jahrzehnten nach Camp David die systematische Unterminierung des Naost-Friedensprozesses durch Israel mitverfolgen mußte, worüber er verständlicherweise sehr verstimmt ist. Das Haupthindernis im Nahost-Friedensprozeß ist halt trotz eindeutiger UN-Resolutionen noch immer ein Wald, den die deutschen Mainstream-Medien vor lauter Bäumen nicht sehen dürfen und liefert jedem Scharfmacher in der arabischen Welt natürlich unentwegt frische Munition. Die überbordende und vertraglich gänzlich unkontrollierte israelische “Atomwirtschaft” tut ein Übriges.
Russland/China können nur “gewinnen”, wenn Russland/China in sinnvoller Art und Weise den IRAN mit ein paar Dutzend Atomsprngköpfe frei Haus aushilft. Gerade Putin wäre der ideale Partner und würde dann für das nötige milit./polit. Gleichgewicht in der Region sorgen….
Vielleicht wäre es sinnvoll, sich nochmals die offen über die Nachrichten laufenden “Gespräche” Bushs und Putins hinsichtlich des Raketenschirmes vorzunehmen. Kann dies gerade selbst nicht tun, da ich gleich ausser Haus muss, doch mein Gedächtnis will nicht davon lassen, Deinen Kommentar mit eben diesen zu assoziieren (, weshalb ich das hier jetze einfach mal dreist in den Raum werfe…)
@ berti
Ich weiß nicht, wie China das sieht (die Chinesen sind meines Wissens nach keine Idioten), aber Russland hat kaum weniger Interesse als Israel, daß Iran keine Atomwaffen kriegt (Iran mit Atomwaffen würde um das Vielfache selbstbewußter auftreten als Iran ohne diese Dinger).
Iran, sogar ohne Atomwaffen, ist Russlands Gegner in der nahen Zukunft (Konfliktstoffe gibt`s mehr als genug. Im Kaspischen Meer z.B.) und die Russen wissen das.
In Russland leben heute über 140 Mio. Menschen.
In Iran über 70 Mio.
Die Bevölkerungsanzahl in Iran wird weiter steigen.
In Russland weiß der Geier.
Aber nicht nur die Gesamtanzahl der Bevölkerung ist wichtig, sondern der Prozentsatz der jungen, kampffähigen Bürgern zu der Gesamtbevölkerung und genau da ist die “Achiles Ferse” Russlands.
Russland vergreist mehr und mehr.
Und Iran ?
Iran kann sogar heute, mit seiner 70 Mio. Bevölkerung (70% davon sind junge Menschen), mehr Soldaten aufstellen als Russland.
Und jetzt, stelle Dir vor, daß Iran auch noch dazu eine Atommacht (Mittelstrecken-Raketen (zum Glück ohne Atomsprengköpfe) hat Iran bereits) wird.
Wieso denkst Du, daß Putin da ein “idealer Partner” wäre ?
Du denkst doch nicht, daß Putin für Iran in den Krieg zieht ?
Sieh oben.
jaja, der iran ist auch eine bedrohung für russland, alles klar.
@ GrooveX
Dein Sarkasmus kommt vom fehlenden Wissen zu diesem (Russland-Iran) Thema.
Lies mal lieber, was die russischen Militärexperten dazu meinen.
oh, die haben sich in der vergangenheit aber auch nicht gerade mit ruhm bekleckert!
und bitte nicht noch mehr militärexperten. mir sind die und die ganzen hobbygeostrategen hier im blog schon echt zu viel!!!
http://www.realite-eu.org/site/c.9dJBLLNkGiF/b.2733533/k.31ED/RussischIranische_Beziehungen.htm
http://de.rian.ru/world/20120302/262826382.html
Die offizielle Linie ist ganz klar “Kuschelkurs mit dem Iran”. Der Iran ist drittgrößter Abnehmer von russischen Waffen (nach China und Indien). Schließlich wurde erst vor kurzem die Modernisierung der russischen Rüstungsindustrie zur Chefsache. Da wird sich Putin kaum in den eigenen Fuss schießen. Noch dazu sorgt der Iran indirekt für Stabilität im Kaukasus. Lawrow und Putin haben mehrfach betont, dass sie kein Interesse an einem militärischen Konflikt im Iran haben. Und erst im Februar hat man die Wiederaufnahme der militärischen Zusammenarbeit erörtert.
(Russland bereitet sich allerdings militärisch auf Konflikte im Kaspi-Raum und Südkaukasus vor.)
Diese Argumentation mit “Iran hat mehr Soldaten als RU” ist doch Unfug. Das würde nur eine Rolle spielen, wenn man Mann gegen Mann kämpft. Und selbst dann müsste der Iran seine anti-russischen Terror-Horden erst mal an die russische Grenze karren. Auf diese “Militär-Experten” bin ich echt mal gespannt.
@ Lennard
Du (und @GrooveX) hast vermutlich meinen Kommentar falsch verstanden.
Ich habe nicht behauptet, daß Russland die Absicht gehabt hätte (heute) einen Krieg gegen Iran zu führen.
Ich kann Dir sogar mehr sagen.
Russland hat heute ein sehr großes Interesse, daß es in der ganzen Geschichte um Iran alles so bleibt (Russisch-Iranische (heute noch gute) Beziehungen sind mir auch bekannt), wie es ist.
Russland will aber nicht, daß Iran in der Zukunt in der militärischen Hinsicht stärker wird und Atomwaffen wären hier am Wenigsten (Welches Land will schon, daß sein Nachbar Atomwaffen besitzt) erwünscht.
Man soll nicht auf die Absichten eines Landes schauen, sondern auf seinen heutigen und zukünftigen Potential.
Und einen Grund für einen Krieg gegeneinander, würden die Iraner und die Russen schon finden.
Die hatten bereits im 18 und im 19 Jahrhundert Kriege gegeneinander geführt, also es wäre nicht neu für sie.
Von den militärischen Sachen verstehst Du (so wie es aussieht) noch weniger als von Bachs Musik.
Die Anzahl der Soldaten bzw. Kämpfer war, ist und wird immer wichtig bleiben, solange die Menschen und keine Roboter kämpfen müssen.
Was meinst Du welche Frage interessiert die amerikanischen Generäle mehr: “Wie schön sind die iranischen Mädels ?” oder “Wie hoch ist die Anzahl der potentieller Kämpfer in Iran ?” ;-)
Sagt Dir das Wort “Reserven” irgendetwas ?
PS. Apropos Militärische Zusammenarbeit.
Die Iraner warten heute noch auf ihre S300.
Habe irgendwie Zweifel, daß “die Wiederaufnahme der militärischen Zusammenarbeit” da was bringen könnte.
@ GrooveX am 6.März um 23:08
Naja, wenn Du unter “Militärexperten” irgendwelche Journalisten meinst, dann würde ich Dir sofort zustimmen.
Ich persönlich habe die russischen Militärs (Offiziere und Generäle) gemeint als ich “Militärexperten” schrieb.
Wenn ich dieses Wort (Militärexperten) benutze, dann meine ich immer die Militärs.
PS. Du scheinst irgendwie nervös heute zu sein.
Ist was passiert ? ;-)
nicht nervös, angepisst von den ganzen leuten, die mit der kriegsankündigung netanjahus umgehen, als ob wir ein online-strategiespiel mit rl-faktor vor uns hätten und nur herausfinden müssten, was der ‘gegner’ und seine vermeintlichen ‘alliierten’ so alles im schilde führen könnten.
allerdings erstaunt mich bei dem ganzen spaßspekulatius schon, dass niemand bislang auf die idee gekommen zu sein scheint, dass netanjahu nichts weiter als das sprachrohr anderer interessenten sein könnte, die sich im momentanen wahlkampf in stellung bringen. die engen ‘ties’ werden ja allenthalben in den medien betont.
und dann ist es ja so, dass israels hightech-industrie mit
kriegswaffenindustrie in einer unzugänglichen sandbox
ganz gut beschrieben werden kann. wer sind die leute, die konsortien dahinter?
http://www.n-tv.de/politik/Westen-akzeptiert-Irans-Angebot-article5685211.html
Nun ja, ganz ausgemacht ist die Sache noch nicht, denn nun funkt die EU mit neuen Verhandlungen dazwischen. Die EU-Außenbeauftragte Ashton kündigte heute an, die seit einem Jahr unterbrochenen Atomgespräche wiederaufzunehmen. Ort und Zeit der Gespräche würden nun festgelegt. Das klingt hoffnungsvoll. Doch vermutlich handelt es sich, wie schon in früheren Jahren, um einen Bluff. Weder die USA, die an den Gesprächen der so genannten Sechsergruppe teilnehmen, noch Iran sind wirklich zu Kompromissen bereit. Israel ohnehin nicht: Netanajahu warnte, die Zeit laufe ab.
Das Endspiel um Iran hat begonnen – und ich fürchte, die EU wird dabei der große Verlierer sein… http://lostineurope.posterous.com/endspiel-um-iran
die EU “funkt dazwischen”? Äh, ich woll es wär anders, aber die EU hat in Israel den Status von einem Grüß-August. Die werden höflich angehört, aber das wars auch.
http://www.washingtonmonthly.com/magazine/marchapril_2012/features/we_can_live_with_a_nuclear_ira035772.php?page=all&print=true
Dieser Zusammenfassung der strategischen Lage durch Pillar ist, zumindest nach meinem Kenntnisstand der aktuellen Veröffentlichungen (bei Global Security Forschungsstellen und staatlichen Instituten) nichts hinzuzufügen. Israel würde sich mit einem Angriff nur selbst schaden und die Vereinigten Staaten können sich einen Eingriff im Grunde gar nicht erlauben.
Wie schaut es eigentlich beim Iran mit der Atombombe des kleinen Mannes sprich den C-Waffen aus?
Ob sich Israel im Fall des Falles da nicht etwas verrechnet…..
Tabun, Sarin, Soman kommt auch nicht gerade gut…und eine Abwehr bringt sofern es über eigenem Gebiet stattfindet da auch nicht mehr all zu viel, da das Zeug trotzdem runterkommt….
bombjack
was? massenvernichtungswaffen im irak, äääh, iran? na denn, auf in den kampf…
Wie kommt es eigentlich, das sie aus einem Angegriffenen, einen Angreifer machen? Wie kommt es das sie aus der Bedrohung durch Israel, eine Bedrohung durch den Iran machen?, und wo kommen die von ihnen fabulierten Chemischen Waffen her? Wissen sie etwas was wir nicht wissen?
Oder ist das ihrem Pseudonym entsprungen?
Wo habe ich das gemacht ( einem Angegriffenen, einen Angreifer machen)?
Meine Frage bezog sich auf die Überlegung, dass im Falle eines Angriffs auf den Iran dieser vielleicht doch nicht ganz so wehrlos ist wie es die Regierung von Israel gerne hätte und wenn es hart auf hart kommt u.U. auch auf C-Waffen zurück greifen kann, gegen die dann auch der israelische Raketenschild nicht hilft.
Im ersten Golfkrieg wurde von Hussein (Irak) C-Waffen eingesetzt sowohl gegen den Iran und auch gegen die Kurden und daher die Frage ob seit der Zeit der Iran nicht auch ein chemisches Arsenal vorrätig hat….
bombjack
Es ist völlig unerheblich welche Waffen der Iran besitzt, die Frage stellt sich so überhaupt nicht! Das Israel Atombomben besitzt sollte unsere Aufmerksamkeit erregen?
Ach ist das schön, Misanthrop zu sein. Nein, es wird immer schöner!
Man wird soooooo selten menschlich enttäuscht. Nein, eigentlich nie!
word…
Mfg
@Leslie hat im Kommentar 6. etwas sehr wahres gesagt, welches von OAlexander zum Glück noch einmal in seiner Antwort zitiert wurde (sonst wüßte ich ja gar nicht warum das vom Mod gelöscht [zensiert?!] wurde).
Obwohl ich meistens dem Mod zustimmen möchte, verstehe ich nicht, warum er diesen Satz gestrichen hat. Aus ziemlich nachvollziehbaren Gründen, die ich hier jetzt nicht aufführen möchte, war ich immer für das jüdische Anliegen, bzw. gegen die Anliegen von deren Gegnern …
… bis ich, es muss so Ende der siebziger Jahre gewesen sein (ich will jetzt nicht genau recherchieren) in einem der wenigen Fernsehprogramme, die es damals gab sah, wie unbewaffneten Palästinensern in den Golanhöhen, von israelischen Soldaten die Arme – unter offensichtlich großem Leid – mit Felsbrocken gebrochen wurden.
Seitdem mache ich mir meine Gedanken und vergleiche dabei die “Nachrichten” und Informationen über dieses Thema.
Und ja, im Verlauf von einigen Jahrzehnten bin ich zu dem Schluss gekommen, dass Z´n N´s sein müssen oder zumindest F´n (ich wünsche mir, dass es so vielleicht stehen bleibt?). Und zwar auf jeden Fall. Dazu muss man nur die nationale Situation in Israel einigermaßen kritisch betrachten, was z.B. den politischen Umgang mit palästinensischen Minderheiten dort angeht.
Mehr sage ich dazu jetzt nicht (politisch unkorrekt?). Aber hey, die, die da (und in USA) das Sagen haben sind verdammt gefährlich für ein friedliches, menschliches Miteinander.
Zionisten sind auf keinen Fall für Israelis oder für Juden. Das behaupten sogar Israelis und Juden. Die sollten es eigentlich wissen.
@ Gast
Ich finde es mutig, dass Du es versucht hast.
Ich gehöre vermutlich wie Du der Nachkriegsgeneration an und mir geht es ähnlich wie Dir.
Es macht mich gleichzeitig traurig und verursacht Übelkeit zu sehen, wie Du Dich sprachlich verbiegen musst, um zu sagen, was eigentlich sonnenklar ist und was offen diskutiert werden müsste.
Die Standartantwort auf die Frage an unsere Elterngeneration „Warum habt Ihr dagegen nichts unternommen?“ lautete „Wir wussten von nichts.“ Oder ein bisschen ehrlicher „Ging nicht, sonst wären wir selbst im KZ verschwunden.“
„Aber Hallo,“ so waren wir früher überzeugt, „wir haben es verstanden, es wird nie wieder passieren, wir werden es rechtzeitig merken und verhindern.“
Gehen wir mal vom schlimmsten der hier gesponnenen Szenarien aus. Bibi beginnt seinen heißgeliebten völkerrechtswidrigen Angriffskrieg mit Hinweis auf den Holocaust und das Ganze eskaliert. Am Ende Millionen Tote und von den Palästinensern dürfte auch so gut wie nix mehr übrig sein.
Was sagen wir dann auf die Frage „Warum habt Ihr nichts getan?“
z.B.: „Wir konnten nichts tun, es wäre politisch inkorrekt gewesen, die Israelis zu stoppen.“ oder besser noch, „Es ging nicht, wir waren gerade im Wahlkampf.“ oder, „Halt die Schnauze und sei froh, dass Du noch Benzin für Dein Auto hast.“ ??
Ich sehe in dem nun, nach dem Treffen von Netanjahus mit Obama, einen möglichen Krieg nicht als ultima ratio sondern als (übelste) Politik à la Clausewitz an. Denn das Iran eine A-Bombe (vom Waffenträger mal ganz zu schweigen) in Kürze einsatzbereit hätte ist eine glatte Lüge, und damit ist auch der Hauptkriegsgrund “Das Zeitfenster schließt sich” vorgeschoben. Denn noch ist die IAEA im Iran und hat nun auch Zutritt zu Militäranlagen. (Iran gewährt internationalen Inspektoren Zutritt zu Militärkomplex)
In einer schrecklichen Analogie zu den Vorkriegszeiten des letzten Irak Krieges wird das Iran aber wohl nicht mehr viel nützen, falls Israel wirklich militärisch angreifen will (und das auch durchzieht) und damit Obama – politisch geschwächt durch den Wahlkampf – mit rein gezogen wird.
Das was hier so locker in einigen Kommentaren im Falle eines Krieges als internationales Konfliktpotential dargestellt wird, und auch sogleich gleich spekulativ mit rationalen (aber warum sollen eigentlich die rationaler sein als wir?) Handlungen der anderen Großmächte (z.B. wie “Russland/ China greifen nicht weil ….) relativiert wird, halte ich für viel zu optimistisch, auch darum muss eine Krieg unbedingt verhindert werden.
P.S.:
Aus “Weltkrieg Nr. 1″ von Franz Josef Degenhardt
Also Israel muß keinen Angriffskrieg führen um sein Existenzrecht zu schützen,denn erstens existiert dieser Staat de facto und ist Völkerrechtlich anerkannt,so das an seinem Existenzrecht kein Zweifel besteht.Zweitens würde keiner der Nachbarstaaten es wagen Israel anzugreifen,denn es ist diesen militärisch haushoch überlegen und besitzt überdies Verbündete wie die USA,sodass ein Angriff den sicheren Untergang bedeuten würde.Der Grund für die Israelische Agitation besteht wohl eher in einer Art Torschlusspanik,denn das Problem Ahmadindschad hat sich 2013 erledigt,da dann seine Amtszeit endet und er nicht mehr zur Präsidentenwahl antreten kann.Und ohne ihn fehlt ein wesentlicher Grund ,insbesondere dann noch wenn der Nachfolger auf den Westen zugeht.Warum soll er jetzt eine Sicher nicht niedrige Pension riskieren,indem er mit einem Überfall auf Israel den USA den Grund zum Einmarsch im Iran liefert,auf den sie nur warten.Ein amerikanischer Demonstrant gegen den zweiten Golfkrieg hatte auf seinem Schild stehen:”Wie kommt bloß unser Öl unter deren Sand?” klarer kann man es ,glaube ich, nicht Sagen.
Ich bin sicher, Ahmadindschad verfolgt Ziele, die mit kapitalistischem Denken nicht erschlossen werden können. Solches versichert ihn seit längerem meiner relativen Symphatie ;-)
@Der Doctor: Seh ich anders, mit A chmadinedschads Abgang (der sogar früher kommen könnte) ändert sich gar nichts. Der eigentliche Scharfmacher ist ja gar nicht A., sondern das geistliche Oberhaupt Ali Chameini. Und der bleibt bis auf weiteres. A. hat sich nur in Konkurrenz gebracht zu Chameini, was ihm nicht bekommen ist.
Welch´einer Paranoia muss man hinterherhecheln, um zu glauben, was hier in Israel und/oder Washington gesagt und angedeutet wird?
Herr Netanjahu ist schon ein ziemlicher Rechtsaussen. Innenpolitisch läuft in Israel wenig bis gar nix. Da helfen wohlbekannten Phrasen (“Existenzrecht….”), die man gebetsmühlenartig wiederholt und zum Mantra erhebt. Und wenn dann auch noch der eigene Geheimdienst, der glorreiche Mossad, dieses auch noch bestätigt, ja dann, dann … – dann muss es wohl schlimm bestellt sein, oder?
Ich hoffe einmal für die Welt, dass dieses Mal der CIA seine Aufgabe seriöser erledigt, als zu Bush´s Zeiten. Wir werden sehen…
Ihren Optimismus möchte ich haben, dann könnte ich mit CIA unterm Kopfkissen in Ruhe schlummern? Was denken sie eigentlich wo sie sich befinden, Geographisch und Politisch gesehen?, wohnen sie nicht auf Erden? Das war jetzt nicht böse gemeint!
die cia und seriös? die cia und irgendwas hoffen?
Gibt es einen besseren Beweis am Geisteszustand mancher Politiker in Israel und in den USA zu zweifeln?
Eine wie ich finde gute Rede des Präsidenten der Vereinigten Staaten, welche zeigt, wie gering die Differenz seiner Positionen zu denen des Staates Israel ist. Eine Option, welche ihm übrigens auch noch bleibt, ist der Beginn eines “covert war” – eines Konfliktes unterhalb der Schwelle des offenen Krieges. Ereignisse, wie die Explosion einer Raktenbasis lassen sich auch in nuklearen Einrichtungen gezielt herbeiführen, wenn man die Mittel der Vereinigten Staaten von Amerika hat. Statt die “Angelegenheit” in zwei Monaten zu regeln, würde sie in zwei Jahren erledigt, was auch der Diplomatie eine Chance einräumen würde.
An der Entschlossenheit des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika selbst, das Atomwaffenprogramm der IRI zu stoppen, kann es wohl keinen ernsthaften Zweifel geben. Ob dies alleine reicht, wird man anderenortes entscheiden müssen.
Dem Rest bleibt wohl nur die Option, sich zurückzulehnen and to “enjoy the show”.
Welches Atomwaffenprogramm ? Das halluzinierte ? Na, ob das wohl zu stoppen ist ?
Enjoy the show, das wird bestimmt supercool.
@OpOut
Na, da wünsche ich mir doch von ganzem Herzen, dass Dein ganz persönliches “enjoy the show” im Iran stattfindet. Am besten direkt neben diesen ach so mysteriösen Militäranlagen, die nicht besichtigt werden durften.
Ein Affront! Denn wie jeder weiss kann in den USA schließlich jeder dahergelaufene Vollpfosten geheime Militäranlagen besichtigen!
Arbeitest Du eigentlich mit Power Point? Falls Du nur ein BWLer bist und daher den Sinn der Frage nicht verstanden hast: Ja, es war eine Beleidigung.
Zum Thema:
Es ist einer meiner innigsten Wünsche, dass diejenigen, die so gerne vom “Krieg” reden, direkt an genau diesem beteiligt werden. Hoffentlich geht er in Erfüllung.
´´Es ist einer meiner innigsten Wünsche, dass diejenigen, die so gerne vom “Krieg” reden, direkt an genau diesem beteiligt werden. Hoffentlich geht er in Erfüllung.´´
Ich bin mittendrin statt nur dabei. ;-)
http://stash.norml.org/wp-content/uploads/2009/04/american-wars.jpg
Im übrigem ist das nicht nett,jemandem Krieg zu wünschen.
Mfg
Jemand der zu möglichen gewaltsamen Auseinandersetzungen schreibt: “Dem Rest bleibt wohl nur die Option, sich zurückzulehnen and to “enjoy the show”.”, dem kann man wünschen das er lieber mittendrin sein sollte. Deine Grafik lügt, da sind ganz viele kleinere Kriege ausgelassen und weder der Krieg in Afghanistan noch der im Irak sind zu Ende.
´´Deine Grafik lügt,´´
Erstens: Ist nicht meine… ;-)
´´da sind ganz viele kleinere Kriege ausgelassen´´
Soll man das jetzt negativ bewerten?.^^
Für die USA doch zum Vorteil.
Im übrigem hätte es wohl dem Ersteller der Grafik verzweifeln lassen,
wie er denn dann die ganzen Kriege da unterbringen hätte sollen.
Das wäre dann ein Brockhaus geworden.
´´und weder der Krieg in Afghanistan noch der im Irak sind zu Ende.´´
Hab ich da was verpasst?
Im Irak wohl.
Osama ist tot,also in Afghanistan wohl auch.
Mfg
Hier ist ein Artikel, den ich mal vor wenigen Wochen zum Thema gelesen hatte und den ich für recht interessant und offenbar – in militärischer Hinsicht – auch fachkundig halte:
Wie Israel Irans Atomprogramm zerstören könnte
Autor: Hans Rühle. Hans Rühle ist Experte für Atomtechnologie und -waffen. Von 1982 bis 1988 war er Leiter des Planungsstabes im Bundesverteidigungsministerium .
Da steht:
“In den vergangenen Monaten sind die Hinweise, Teheran könne sein Nuklearprogramm militärisch nutzen, immer konkreter geworden.”
“Hinweise”, “Könnte”, “Konkreter” in einem Satz direkt unter der Überschrift? Es ist unglaublich?
Warum war mir bloß völlig klar dass das kommt? … xD
Es geht im Artikel um das militärisch für Israel machbare. Dafür ist der Mann Experte und das ist auch interessant.
Offenbar kann man sich z. B. nicht ganz darauf verlassen, dass zu wenige Tankflugzeuge abhalten können.
Also jetzt findet euch mal damit ab, dass es offenbar tatsächlich erhebliche Anhaltspunkte dafür gibt, dass der Iran ein Atomwaffenprogramm betreibt bzw. sich wenigstens in die Lage versetzen will, relativ schnell Atomwaffen fertig zu stellen.
Weil auch sehr gemäßigte Leute, die sich sonst keine Problem damit haben fehlende Beweise anzuprangern und eher mäßigend zu wirken, schreiben davon, dass der Iran vermutlich an Atomwaffen arbeitet.
In anderen Fällen wie z. B. dem Irak war vorher völlig ja klar, dass es keine richtigen Beweise für Massenvernichtungswaffen gab. Und wurde z. B. auch von unserer deutschen Regierung deutlich gesagt. Massenvernichtungswaffen im Irak hätten zwar sein können, es gab aber nur sehr schwache, wackelige Hinweise darauf. Das wurde von maßgeblichen kundigen Stellen überall gesagt und geschrieben.
Das ist beim Iran anders, deshalb gehe ich davon aus, dass das Atomprogramm des Iran nicht völlig aus der Luft gegriffen ist.
Und der Drang nach Atomwaffen ist für den Iran ja auch verständlich, weil nach der nächsten US-Wahl kommt vielleicht der nächste rechte Depp nach uns G. W. an die Macht und greift nach dem Irak den Iran an. Dass sich der Iran ab absichern will, ist sogar etwas verständlich.
Lesen wir mal was ein so “Experte” aus Afghanistan zu berichten hat:
“McChrystal hat uns alle an der Nase herumgeführt.
Wir dürfen ihm dafür dankbar sein, denn seit dem wurden der Bevölkerung mal die naiven Kinderaugen geöffnet. Seit dem setzt sich das Parlament mit dem Begriff Krieg auseinander.
Es wurden Panzerhaubitze dorthin verlegt, damit wir endlich mal ohne Fremdunterstützung unser Lager aus sicherer Distanz verteidigen können und nicht Gefahr laufen uns durch gesteuerte Desinformation wieder ins Verderben zu laufen.
Jeder der vom Truppenabzug spricht sollte sich vor Augen halten, dass der Taliban noch zu Jahresbeginn nur 100km vor Islamabad stand!
Der Krieg muss gewonnen werden und darum müssen wir uns noch mehr engagieren und zwar mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln. Dank KraussMaffei, Rheinmetall und Konsorten, sowie mehrer hundert Jahre alter Militärtradition sollten wir auch in der Lage sein die letzte Höhle zu sichern.
Die Demokratisierung der Bevölkerung vor Ort ist für mich absolut Zweitrangig. Solange dort unsere Sicherheitsinteressen nicht befolgt werden, hat dieses Land und sein Volk jedwedes Recht auf Autonomie und Selbstbestimmung verwirkt.
Nach der Weltanschauung eines jeden Taliban sind wir Ungläubige auf Alahs Terrain. Wir haben nicht das recht hier zu leben und zu existieren. Wir müssen aufs Blut bekämpft werden. Grenzen existieren für die nicht. Die Erde gehört Alah und seinen Anhängern. Da haben wir keinen Platz.
Oberst Klein hat seine Pflicht getan und McChrystal die Büchse der Pandorra geöffnet indem eine Truppe von Brunnenbohrern und Brückenbauern wieder Ihr volles Potenzial entfalten können.
Wer über mehrere Epochen die Welt in Atem hält wird auch mit ein paar Taliban fertig ”
http://soldatenglueck.de/2010/09/12/43002/signale-an-afghanen-und-oberst-kleins-befoerderung/
Hey Jacques Roux, das ist irgendein rein privater bekoppter Kommentar von “Rikkert” zu nem Kommentar der Mitteldeutsche Zeitung. …
Was hat das mit “Experte” oder gar dem obigen Beitrag zu tun?
Gar nix.
Sollen wir uns jetzt hier ständig irgendwelche bekloppten Foren-Kommentare von irgendwelchen Gestörten um die Ohren hauen? :-)
Naja, der “Experte” Rikkert scheint jedenfalls Soldat zu sein und ist wahrscheinlich dort unten zum Mädchenschulen bauen ;-) Aber was bedeutet überhaupt “Experte”, Prof. Sinn ist auch so ein “Experte”, klingt erstmal neutral, ist aber ganz und gar nicht von Ideologie unabhängig.
Sorry, wenn ich hin und wieder mal polemisch werde, ich muss gestehen, es regt mich auf, wenn nach dem X-ten Krieg, die Leute wieder und wieder auf die dumm-dreisteste Propaganda hereinfallen.
Wenn selbst der CIA, Iran schon bescheinigt, keine Atomwaffen zu bauen, was soll den diese Aussage über ominöse, gemäßigte, Leute:
“Weil auch sehr gemäßigte Leute, die sich sonst keine Problem damit haben fehlende Beweise anzuprangern und eher mäßigend zu wirken, schreiben davon, dass der Iran vermutlich an Atomwaffen arbeitet.”
Diese “sehr gemäßigten Leute”, sind wohl, sehr wahrscheinlich, vom Schlage eines Joseph Fischer, der ja bekanntlich ein zweites Auschwitz im Kosovo, entdeckt und verhindert hatte und aus dem Off kritisierte er noch Westerwelle für seine Libyen Abstinenz, als:
“Vielleicht das größte außenpolitische Debakel seit Gründung der Bundesrepublik.”
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,782882,00.html
Sie verfallen genau in dem Stil, den unsere Medien publizieren? Es geht auch gar nicht darum was militärisch Machbar wäre?, diese Frage stellt sich jemanden der Frieden will überhaupt nicht? Es geht um die Existenz eines souveränen Staates, der mit enormen Vorkommen an fossiler Energien, Begehrlichkeiten geweckt hat, und dann sagen sie das es sogar etwas Verständlich ist das sich dieses Land schützt? Sie zäumen das Pferd von der falschen Stelle aus auf? Im Gegensatz zu Israel hatte der Iran den Atomwaffen Sperrvertrag unterzeichnet und der besagt auch, das die Nutzung von Kernenergie zu friedlichen Zwecken, eben der Energiegewinnung, durchaus berechtigt ist und dieses Recht wird dem Land jetzt von denen entzogen, die sich weder an Verträge noch sonstige Abkommen halten? Das ist doch eigenartig?, oder finden sie nicht? Und ich werde einen Teufel tun um offenbar tatsächlich oder erhebliche Anhaltspunkte zu suchen, (das waren ihre Worte) in denen ich die Menschen im Iran zu einem Spielball politischer Interessen mache? Es geht um Krieg und im Krieg sterben Menschen, wir sollten versuchen nicht auf die Kriegspropaganda der Medien hereinzufallen.
@Mod
Bitte verwende das Fragezeichen etwas sparsamer…
/( Anmerkung der Mod, ich versuchs ja???)/?
?
Welches Interesse hat Israel denn an den “enormen Vorkommen an fossiler Energien” in Iran?
Und wenn der Iran so viel davon hat, warum braucht der Atomkraftwerke Und warum keine Solaranlagen?
Und – herrje! – es geht doch nicht darum einen Krieg zu befürworten. Man kann den ja auch schlecht verhindern, wenn man die Argumente der Kriegsforderer komplett ignoriert und ausblendet.
Wenn da was dran ist, dann muss man sagen: Ja, vermutlich ist das so, aber das ist trotzdem kein Kriegsgrund.
Jetzt kommen wir der Sache schon näher, sie meinen also ein Land was genug an Brennstoff zur Verfügung hat, hätte nicht das Recht auf friedliche Nutzung der Kernenergie?, also als Kapitalistisch geprägtes Kind würde ich sagen eben weil der das Zeug besser verkaufen kann, lohnt sich Kernenergie? Israels Interesse hat jedoch einen anderen Ursprung, darauf bin ich ja Gestern schon eingegangen und Solaranlagen würden sich natürlich anbieten im Wüstenklima, aber durch die Flaute im friedlichen Dialog, hat der Iran im Moment andere sanktionierte Interessen?
Wenn der Iran nach Atomwaffen strebt, dann wäre das zwar gar nicht gut, schon alleine, weil es dann möglicherweise zu einem atomaren Wettrüsten in der fragilen Nah-Ost-Region käme.
Und dass Israel sich etwas Sorgen macht, dass irgendwann ne anonyme Atombombe in nem Schiff im Hafen von Tel Aviv hoch geht, kann ich auch nachvollziehen.
Aber dann muss Israel eben mit seinen Nachbarn ein politisches Klima schaffen, dass das so unwahrscheinlich wie möglich macht. Also so ziemlich der genaue Gegenteil von jetzt.
Es geht nicht um ein Wettrüsten, Israel hat schon in den 70gern Atombomben nach Südafrika verkauft, die sind da unschlagbar mit ihren 2-300 Atomsprengköpfen, es geht um die Neuordnung der Welt und wie ich gerade lese stehen wir vor der Katastrophe?
http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-03/israel-iran-krieg-bomben-atom
aus dem Artikel:
“Israel treibt die Vorbereitungen für einen Militärschlag gegen Irans Atomprogramm voran und setzt auf bunkerbrechende Bomben aus den USA. Obama signalisiert Wohlwollen.”
Also wenn das Land seinen Kernbrennstoff dann auch noch unbedingt selber herstellen will, und an Atomwaffen zumindest theoretisch auch noch ein nachvollziehbares Interesse hätte, dann wirft das zumindest Fragen auf. ^^
Außerdem scheint es im Fall Iran eben auch noch richtig harte Fakten zu geben, die für ein Kernwaffenprogramm sprechen.
“Wohlwollen signalisieren” heißt nicht gleich Tankflugzeuge und Bomben liefern. Obama hat wohl keine Lust auf einen Krieg mit Iran. Kann man überall lesen, scheint ja auch nachvollziebar zu sein. Außerdem kann den Natanjahu keiner leiden.
Und du mit deiner “Neuordung der Welt” … Gehts auch mal ne Nummer kleiner. :)
Und die israelischen Atomwaffen sind seit, was weiß ich, 30 Jahren von allen in der Region akzeptiere, wie die von USA und Russland. Aber wenn ein Staat wie der Iran dazu kommt, dann verschieben sich die Machtverhältnisse und das kann zum Wettrüsten führen.
Schlecht für Europa. Wir sind direkt nebenan.
“Und die israelischen Atomwaffen sind seit, was weiß ich, 30 Jahren von allen in der Region akzeptiere, wie die von USA und Russland.”
Hihi, bin zwar kein “Experte”, würde aber dennoch kognitive Dissonanz attestieren;-)
@Sukram71
Du meine Güte – Du schwallerst ja mal wieder ein Zeugs …
Du glaubst bestimmt auch, dass der Raketen-”Abwehr”-Schirm Europa vor iranischen Raketen schützen soll :-)).
Das Wettrüsten wurde schon 2003 von G.W. Bush angestossen, als klar wurde, dass ausschließlich Atombomben vor der USA-Aggression schützen können.
Ich hoffe, dass der Iran mittlerweile eine Atombombe hat und einen Test damit durchführen kann, da das auf lange Sicht die einzige Möglichkeit ist, die US/Israel-Aggression im Zaum zu halten.
Im Gegensatz zu den USA würde/könnte der Iran niemals Atombomben einsetzen, ohne danach in die Nichtexistenz zu wandern. Diejenigen, die tatsächlich Atombomben einsetzen können und sogar schon sogenannte “Mini”-Nukes entworfen haben (die allerdings stärker als die Hiroshima-Bombe sind), sind Israel und die USA. Beim letzteren sogar der einzige Staat, der bewußt zwei Atombomben-Tests an einer Zivilbevölkerung ausgeübt hat.
Vor wem sollte man sich wohl fürchten?
Das klingt alles ganz schön in dem Plan, nur gibt es bisher keine Beweise für ein Kernwaffenprogramm im Iran. Der Vergleich von Kapazitäten(Soldaten, Waffen, …) ist da nicht hilfreich. Natürlich ist Israel in der Lage Anlagen im Iran zu vernichten, aber was passiert danach?
Bisher gibt es keinen Beweis für ein nichtfriedliches Kernprogramm im Iran.
Bisher hat Iran nur bis 20% angereichertes Uran, das ist nicht waffenfähig. Mir ist ehh unklar wie heute jemand auf die Idee kommen sollte, waffenfähiges Material durch Anreicherung zu “erzeugen”. Ist im Vergleich zu Plutonium viel zu aufwendig(zeitlich, technisch). Alle Anreicherungsanlagen werden auch durch die IAEA kontrolliert. Es ist zwar technisch möglich bestehende Anreicherungsanlagen so zu betreiben, das man auch hochangereichertes Uran erhält. Aber das würde durch die Kontrollen sofort auffallen. Wenn die IAEA auch alle Kernreaktoren im Iran kontrolliert(bisher ist mir nichts gegenteiliges bekannt), ist auch der Plutoniumweg versperrt. Eventuelle Brüterei von Pu fällt ziemlich schnell auf(Energiebilanz, Veränderungen bei den Spaltprodukten). Leider kann niemand(auch nicht der Iran) ein Nichtvorhandensein eines Kernwaffenprogramms beweisen, obwohl das auch unsere Kanzlöse verlangt hat. Die ist Physikerin und sollte das eigentlich besser wissen.
Naja, aber soweit ich das mitbekommen habe, werden die iranischen Anreicherungsanlagen eben nicht von der IAEA kontrolliert.
Das ist ja der Knackpunkt. ^^
@Sukram71
Doch, na sicher wurden die kontrolliert. Die IAEA behauptet einfach nur, dass es vielleicht noch mehr gibt.
Es ist dieselbe Verarschung wie mit den “Brutkastenbabies”, MASSENVERNICHTUNGSWAFFEN (Kreisch, Zeter) und ähnliche Lügen. Es gibt – wie Dein Posting belegt – allerdings immer noch genügend Leute, die die Dummvolk-Propaganda schlucken. Und deswegen wird es auch immer wieder Kriege geben.
Und wenn die IAEA dann einen Verdacht hegt und nachsehen will, dann werden sie nicht herein gelassen.
Und auch sonst werden nicht dauerhaft alle Anreicherungs-Anlagen kontrolliert, es gibt ständig Gespräche und Besuche, aber offenbar nicht erfolgreich.
Also mein Eindruck ist eher, dass das am Iran liegt und nicht so sehr daran, dass die vom bösen Westen/Israel unterwanderte IAEA nun unbedingt öffentlich ein Atomwaffenprogramm konstruieren will, wo keines ist.
Man hat natürlich nur schwer Einblick, aber ich denke, sonst gäbe es auch massiveren Widerspruch und Einwände von mehr seriösen Leuten. Und mit dem Fall Irak kann man das gar nicht vergleichen. Im Fall Irakkrieg gab es hierzulande keine (!) Lügen.
@Sukram71
“Verdacht”. Mal ein Beispiel, das selbst Du vielleicht verstehst: Ich behaupte, Du lagerst illegale Chemikalien bei Dir zu Hause und will Dein Haus durchsuchen. Ohne Durchsuchungsbefehl selbstverständlich, weil ich keinerlei verwertbare Indizien habe, dass das stimmt. Ich habe es einfach mal behauptet. Läßt Du mich Dein Haus durchsuchen?
Definiere “nicht erfolgreich”. Bitte nicht das SPIEGEL-Ausgekotzte repetieren, sondern rationale Argumentationsstränge.
Was bringt Dich zu diesem Eindruck? PowerPoint-Folien von Powell?
Ja. Genau wie bei dem Gulf of Tonkin, dem Irak usw, usf.. Da war’n ja echt haufenweise “Einwände von seriösen Leuten”.
Quatsch! Man muss sogar, weil es bis auf’s i-Tüpfelchen genau dieselbe Masche ist.
Aber wenn man alles ein einen Topf wirft, was kaum zu vergleichen ist, statt etwas zu differenzieren, und ein großes schwarz-weiß Weltbild draus bastelt, dann lebt es sich halt für manche Leute einfacher. :D
Und klar hat man keinen Einblick in das was bei der IAEA und Iran so läuft. Man kann nur von allen Seiten Infos aufnehmen, seine Lebenserfahrung bemühen und sich Gedanken machen und versuchen zu Differenzieren.
Außerdem:
Völlig gleich ob der Iran Atomwaffen entwickelt oder nicht, das wäre ja trotzdem kein Grund für einen Angriff und Krieg.
@Sukram71
[X] Du gehst auf kein einziges Argument ein.
[X] Du behauptest, ich würde alles in “einen Topf” werfen, was nicht zutreffend ist.
[X] Du stellst irgendwelche Thesen und Behauptungen in den Raum bzw. repetierst sie, die Du nicht belegen kannst.
Fazit:
Du bist entweder ein Dumm-Troll, ein Bot (dich gibt’s ja auch bei Heise/SPIEGEL etc.) oder ein bezahlter Rabulistiker.
Es bleibt auch noch die Möglichkeit, dass Du eines der vielen völlig lernresistenten Schafe bist.
Bäääh … Das ist es eben nicht. ^^
Beim Irak haben die UN-Inspektoren monatelang überall alles kontrolliert und trotzdem nichts gefunden. Nur Bush was von MVW behauptet. Und z. B. unsere Regierung und viele andere haben da massive Zweifel angemeldet und längere Kontrollen verlangt.
Das ist ja wohl ein erheblicher Unterschied. ;-)
Du wirst Babys, Massenvernichtungswaffen im Irak und iranisches Atomprogramm einfach in einen Topf und behauptest: Die Masche kennen wir ja. – Etwas sehr einfach. ^^
@Sukram71
So wie seit Monaten im Iran.
So wie Netanjahu und Obama.
So wie der CIA und z.B. die Russen und andere.
Wo genau ist der Unterschied?
Nur dass im Irak auch die Inspektoren gesagt haben “Der hat wohl nix” und die viel umfangreicher und länger überall kontrollieren konnten.
Und der Rest der Welt das iranische Verhalten verdächtig findet. Nicht nur die beiden. Und Obama will offenbar keinen Krieg.
Beim Irakkrieg wurde die CIA von Bush/Rumsfeld gezwungen über MVW im Irak zu berichten.
Beim iranischen Atomprogramm ist die CIA zwar nicht so skeptisch und alamiert, wie der Bericht der IEAE, aber auch die CIA ist der Meinung der Iran halte sich “alle Optionen offen”.
Deshalb ist Obama vielleicht auch gegen einen Angriff auf den Iran. ;-)
In den entscheidenden Details und im gesamten großen Ganzen.
Also ich blicke da auch nicht ganz durch. Aber man kann nicht einfach alles in einen Topf werden. Die Umstände und Interessen sind erkennbar völlig andere als damals im Irakkrieg.
@ Sukram
Willst du nicht, oder kannst du nicht ?
“Du wirst Babys, Massenvernichtungswaffen im Irak und iranisches Atomprogramm einfach in einen Topf und behauptest: Die Masche kennen wir ja. – Etwas sehr einfach.”
In Syrien wird die Brutkastenlüge, gerade aktuell, wiederholt:
http://www.bz-berlin.de/aktuell/welt/syrien-assads-schergen-foltern-aerzte-article1382496.html
Chemische Waffen setzt der Assad, im Übrigen, auch ein:
http://www.focus.de/politik/ausland/krise-in-der-arabischen-welt/syrien/vorschlag-zu-un-friedensmission-in-syrien-blauhelm-einsatz-stoesst-weltweit-auf-skepsis_aid_713890.html
Und das aller schärfste, die massakrieren Kinder mit Messern:
http://news.google.com/news/more?hl=de&q=Syrien+Kinder&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&biw=1280&bih=935&um=1&ie=UTF-8&ncl=dWrnJBKt_R4h_SMP3foZISavOjvYM&ei=kXVXT_OVEOjA0QWstPzrDQ&sa=X&oi=news_result&ct=more-results&resnum=1&ved=0CC8QqgIwAA
Unglaublich was ? Und die Welt schaut tatenlos zu.
@Jacques Roux
Und möchtest du jetzt kritisieren, dass wir mit Syrien deshalb keinen Krieg anfangen? Wenn wir den anfangen, dann kannste dich ja über diesbezügliche Lügen und Stimmungsmache erregen. Aber darauf deutet doch nichts hin. ^^
Und zu den Frühchen steht da nur, dass die gestorben sind, weil der Strom ausgefallen ist. Das kann schließlich im Bürgerkrieg sehr leicht sein und ist sicher keine Lüge. Sogar bei uns sterben Frühchen an Darmbakterien. ^^
@Sukram71
Ganz kurz, da die Ursprungsantwort im Nirvana verschwunden ist:
War beim Irak genauso. Da wurde gesagt, dass nicht alles inspiziert werden konnte und dass dort Fabriken und Waffen sein könnten. Also kein Unterschied.
War damals genauso. Selbst die Polen.
Bush auch nicht. Sagte er.
Unsere derzeit einzige Opposition zur derzeitigen Regierung – die LINKE – meldet massive Zweifel an und fordert längere Kontrollen. Über die derzeitige Regierung muss man kein Wort verlieren:
http://www.krefelder-forum.de/wp-content/uploads/2010/02/wagenbauer_merkel_400q.jpg
LOL!
Du hast aber keinen einzigen Unterschied ausarbeiten können.
Lass mich an Deiner ERKENNTNIS teilhaben. Inwiefern sind die Interessen anders?
Du weißt aber schon, dass es der Sinn jeden Krieges war und ist, sich selbst einen Vorteil auf Kosten von anderen zu verschaffen?
“Und möchtest du jetzt kritisieren, dass wir mit Syrien deshalb keinen Krieg anfangen? Wenn wir den anfangen, dann kannste dich ja über diesbezügliche Lügen und Stimmungsmache erregen. Aber darauf deutet doch nichts hin.”
Ich kritisiere dümmliche Propaganda
“Und zu den Frühchen steht da nur, dass die gestorben sind, weil der Strom ausgefallen ist. Das kann schließlich im Bürgerkrieg sehr leicht sein und ist sicher keine Lüge. Sogar bei uns sterben Frühchen an Darmbakterien.”
Von Stromausfall, steht da nix, sondern:
“Frühchen in Brutkästen getötet
Die Eindringlinge hätten 19 Menschen mit Messern getötet. In zwei Krankenhäusern von Homs seien 18 Frühchen in Brutkästen ums Leben gekommen, weil der Strom abgeschaltet worden sei. Die syrische Muslimbruderschaft bezeichnete das Vorgehen in Homs als „Massenmord“. ”
Aber ich geb’s auf und verbleibe mit Mark Twain ” Der geheimnisvolle Fremde” ;-)
“Es hat nie einen gerechten, nie einen ehrenhaften Krieg gegeben – seitens des Anstifters. … diese Regel wird in keinem halben Dutzend Fällen umgestoßen werden. Die lärmende kleine Handvoll wird – wie üblich – nach Krieg schreien. Die Kanzel ist – behutsam und vorsichtig – zunächst dagegen; die große, breite, stumpfsinnige Masse des Volkes reibt sich verschlafen die Augen und versucht herauszukriegen, warum es Krieg geben soll, und erklärt ernst und empört: ‘Das ist ungerecht und unehrenhaft, und es besteht keine Notwendigkeit dazu.’ Da schreit die Handvoll lauter. Einige wenige gerechte Männer auf der anderen Seite treten in Wort und Schrift mit vernünftigen Argumenten gegen den Krieg auf, und anfangs hört man sie an und spendet ihnen Beifall; aber das hält nicht lange an; jene anderen überschreien sie, und bald schmelzen die Massen der Kriegsgegner zusammen und werden unbeliebt. Nicht lange, und du siehst folgendes sonderbare Bild: Die Redner werden mit Steinwürfen von der Tribüne gejagt, und die freie Rede wird von Horden wütender Leute abgewürgt, die im tiefsten Herzen – wie bisher – mit diesen gesteinigten Rednern noch immer einer Meinung sind, es aber nicht auszusprechen wagen. Und jetzt nimmt die ganze Nation – die Kanzel wie alle anderen – den Ruf nach Krieg auf und brüllt sich heiser und schlägt jeden ehrlichen Mann zusammen, der den Mund aufzumachen wagt; und bald tut sich kein solcher Mund mehr auf. Als nächstes denken sich die Staatsmänner billige Lügen aus, mit denen sie die Schuld dem angegriffenen Volk zuschieben, und jedermann ist froh über diese Verdrehungen, die das Gewissen beschwichtigen, und studiert sie fleißig und weigert sich, auch nur zu prüfen, was sie widerlegen könnte; und so redet man sich nach und nach selber ein, der Krieg sei gerecht, und dankt Gott für den ruhigeren Schlaf, dessen man sich nach diesem Vorgang grotesker Selbsttäuschung erfreut.”
@ schwitzig
Welchen Sinn macht es Ereignisse in der Weltpolitik mit anderen vorhergehenden Ereignissen in der Weltpolitik zu vergleichen, wenn man diese beurteilen will? – Gar keinen. ^^
Das ist doch komplett sinnlos. Da kann sich doch jeder aus 1000 Jahren Geschichte raus picken, was ihm gerade in den Kram passt. Außerdem sind die handelnden Personen zwangsläufig immer andere.
Deshalb behalte mir vor, Sachverhalte jedes mal aufgrund der Umstände neu zu bewerten. ;-)
@Sukram71
!!!
no comment
Alle Anreicherungsanlagen werden kontrolliert. Die strittige(n) Anlage(n) sind militärische Einrichtungen, die eigentlich gar nichts mit dem Kernenergieprogramm zu tun haben. Der Westen sagt es könnte aber etwas damit zu tun haben und wir wollen da rein. Der Iran sagt da ist nichts relevantes drin. Jetzt hat sich aber der Iran bereit erklärt, ok schaut da rein. Als nächstes wird wieder etwas als verdächtig erklärt und der Westen will da rein. Im Prinzip muss Iran alles offenlegen und selbst das wird nicht reichen! In der Zwischenzeit fallen weiter Meteorite in den Iran und töten Wissenschaftler oder jagen etwas anderes in die Luft. Bitte jetzt nicht mit den Vorfällen in Dehli oder Georgien kommen, das sieht mir zu sehr nach “false flag” aus.
Israel ist fast bzw. eigentlich schlimmer als der Iran.
Aber das alleine bedeutet nicht, dass der Iran keine Atomwaffen baut. :)
Nur das Atomprogramm des Iran ist so oder so keine Grund für so einen fatalen Krieg. Genauso wenig, wir die möglicherweise vorhandenen B- und C-Waffen des Irak ein ausreichender Kriegsgrund gewesen wären. Dass der Irak ja nun wirklich überhaupt gar nix hatte, war ja auch ne kleine Überraschung.
Untergang=Erlösung. Ist nicht nur islamspezifisch und kam bis in die jüngere Geschichte immer wieder mal vor!
Also nur dosierte Risiken im Umgang mit denen eingehen und verstehen, dass die Israeli das – in Zusammenhang mit weiteren Bedrohungen der schieren Existenz – nicht so locker nehmen können. Die Amerikaner sind zum Glück treue Verbündete.
Israel erhält auch von anderen volle Rückendeckung. Nicht mal dreinreden soll Washington in die Politik Jerusalems. Obama weiss auch, dass israelische Drohungen das beste Rezept sind, die Kerle in Teheran in Schach zu halten.
Oha – jetzt kommen wieder die Herrenmenschen.
Also, ich tippe auf das “megaphone desktop tool”, obwohl es momentan von der GIYUS nicht mehr angeboten wird ;-)
Wenn die Iraner schlau sind, dann lassen sie sich eben angreifen, die Anlagen kaputt Bomben, reagieren aber nicht militärisch sondern zerren Israel vor die UN, denn so würde man Israel vor aller Welt bloß stellen, da sie einen völkerrechts widrigen Krieg angezettelt haben.
Ferner sind beide Parteien schon in einem Krieg. Ich glaube nicht, dass iranische Atomwissenschaftler durch Meteroiten sterben. Bei den israelische Diplomaten sieht es nicht anders aus.
der Krieg ist längst im Gange, lediglich die Eskalationsstufen sind zu differenzieren, finde ich.
Ist das mit der UN ein Witz ? Nur ein Beispiel:
http://www.n-tv.de/politik/USA-verhindern-UN-Resolution-article2654356.html
von vielen:
http://letmegooglethatforyou.de/?q=israel+und+un-resolutionen
Die Siedlungspolitik mit einem Krieg zu vergleichen ist schon dufte.
Desweiteren haben die Iraner so oder so keine Chance gegen Israel/USA. Was sollen sie sonst machen? Vielleicht in Den Haag nen Antrag stellen um Nitanjahu als Kriegsverbrecher zu verfolgen? ^^
das heutige Iran ist ein theokratisch autoritäres Regime mit offen zur Schau gestellten Anti-Westlichen Ressentiments.
Wie also vorgehen? Ist Appeacement eine Option? Soll man sich einfach raushalten und hoffen, dass schon Alles gut wird? Was wäre aus Europa geworden, hätten sich die Amerikaner nicht eingemischt? Gäbe es irgendein demokratisches Land auf unserem Kontinent? Muss man sich also einmischen, schon aus Gründen der Selbsterhaltung?
Traurig, dass Russland und China keinen Finger krümmen. Bleibt eigentlich wieder nur Europa und Amerika. Der Westen. Die Drecksarbeit. Wir dürfen wieder die Bösen spielen und Israel trägt das Hauptrisiko.
“das heutige Iran ist ein theokratisch autoritäres Regime mit offen zur Schau gestellten Anti-Westlichen Ressentiments.”
Ja, das ist in der Tat richtig. Am schlimmsten sind jedenfalls die anti-westlichen Ressentiments, da ist auch Gaddafi schon dran gescheitert und das mit dem autoritärem Regime, behaupten unsere Brüder und Mitstreiter für >Demokratie und Menschenrechte< in Saudi Arabien und Katar, usw. auch und die kennen sich sehr gut damit aus, haben aber, Allah sei Dank, wenigstens keine anti-westlichen Ressentiments.
Schon richtig. Aber das ist ja nicht verboten.
Der Iran hat bisher keine Anstalten gemacht, sein Staatsgebiet militärisch auf andere Länder auszudehnen. Der Vergleich passt deshalb nicht.
Auch wenn der Iran schon ein recht übles Land ist in dem Wahlen gefälscht werden und hohe Regierungsvertreter bedauern, dass man junge Männer aus der Opposition nicht schon früher gehängt hat. http://www.zeit.de/politik/ausland/2010-02/iran-todesurteile
@Sukram
Das wiederum kann ich zu 100% unterschreiben :-). Es ist selten gut, wenn man die Welt in “gut” und “böse” einteilt, denn tatsächlich sind die Bewohner jedes Landes Menschen.
Wir spielen nicht die Boesen, wir sind die Boesen.
Fuer unseren Energiehunger besetzen wir andere Laender und schreiben “Humanismus” auf die Fahnen.
Ups, Link vergessen.
USA Vetos
Danke für diesen fantastischen Link.
Das penetrante Russen-, Putin-, und Kommunistenbashing hierzulande, das schlimmer ist, als zu Zeiten des kalten Krieges, wird beim Durchlesen der Liste auf einen Schlag ganz cool und sachlich in den richtigen Zusammenhang gestellt. Und das wahre Ausmaß der “zutiefst” humanitären Gesinnung unserer treuen Verbündeten, den USA, wird schlagartig erhellt.
Richtig, wir sind die Bösen, die Aggressoren, Kriegstreiber und Weltzerstörer, nur Trolle können angesichts der Evidenz dieser Liste noch Gegenteiliges behaupten.
OT – Propaganda-News:
“Der Westen spart bei seinen Militärausgaben, Asien investiert. Das globale Kräfteverhältnisse verschiebt sich.”
“Finanzkrise darf Nato nicht schwächen”
“Asien erhöht Ausgaben und verbessert Kriegsmaschinerie”
http://www.n-tv.de/politik/Asien-ruestet-sich-an-die-Spitze-article5697336.html
Also das uns die Schlitzaugen militärisch überholen geht ja nun gar nicht, Finanzkrise hin, Finanzkrise her ;-(
Schön, wenn auch etwas älter (Piratenbekämpfung-Atalanta) ist auch, dieser hier:
“Und die Piraten zittern vor den Franzosen – und lachen über die Deutschen. ”
“Bislang scheinen die Piraten vor Somalias Küsten nicht vor der Bundeswehr zu zittern. „Seit Jahren fährt die Bundeswehr da unten rum, hat kein Mandat und darf nicht schießen. Darüber machten sich sogar die Piraten lustig“, erzählte Jürgen Kantner, ein im Juni von Seeräubern entführter Deutscher, nach seiner 50-tägigen Gefangenschaft dem Magazin „Stern“.
Er habe zwischendurch auf Rettung durch „deutsche Spezialkräfte“ gehofft, so Kantner, der zusammen mit Freundin Sabine Merz von seinem Segelboot verschleppt worden war und gegen Zahlung eines Lösegeldes freikam. Er fragte darum die Piraten, „was macht ihr, wenn unsere Soldaten kommen“. Doch die hätten „gelacht. Die deutsche Regierung sei ,softie‘, sagten sie. Die Franzosen dagegen, die kämen mit Kampfhubschraubern“.
http://www.welt.de/vermischtes/article2518704/Piraten-machen-sich-ueber-deutsche-Marine-lustig.html
Starker Tobak für das Patriotenherz was, vor den Franzmännern zittern die und uns Deutsche lachen sie aus ?
Aber dem Himmel sei Dank, die Propaganda hat gewirkt und nun beschützen wir, im Rahmen unserer gestiegenen internationalen Verantwortung, die internationalen Schifffahrtslinien. ;-)
Also ich kenne viele Chinesen ganz gut. Die sind alle so klein und schmächtig, wenn ich Bilder von chinesischen Soldaten sehen, muss ich immer etwas schmuzeln. :)
Fall wirklich mal Soldaten aus China hier her kommen, dann ergreifen die vermutlich sofort die Flucht, wenn die erschrocken feststellen, dass wir alle nen Kopf größer sind. Im Zweifel müssen wir halt mal kräftig pusten. xD
Unterschätz die mal nicht, wenn die erst einmal ihre 1,90 m großen
Kampfroboter zu Einsatz bringen ;-)
http://www.spiegelfechter.com/wordpress/329/chinesische-kampfroboter
@ Sukram71
Die Chinesen bewegen sich in kleinen Gruppen, jeweils 5 Millionen Soldaten ;-)
Jerusalem wird okkupiert von 3 Weltreligionen. Im Moment sind es sicherlich 2 die nicht locker lassen können u nd dürfen nach ihrer Religion! Zweitens: Die arabische Welt außerhalb Israels ist Hass erfüllt aufgestachelt von gewissen Machthabern (z.B. Iran). Dadurch wird ein Nahost-Friede wohl nie zustande kommen, sondern Israel muss immer bis an die Zähne bewaffnet sein, um eine Abschreckung aufzubauen. Wenn der Iran weiter die jetzige Situation ausnutzt und mit hochdruck an seinem Atomprogramm arbeitet, wird es definitiv in ein paar Monaten zu spät sein und Iran hat dann alle Möglichkeiten zu prvozieren! Auch den Westen damit in die Knie zu zwingen!!! Es muss allen klar sein: Die arabische Mentalität ist eine generell andere als die, die im Westen normalerweise an der Tagesordnung ist!!!
das wird man doch wohl noch sagen dürfen11!!!!1!!!!11 ja, aber gerne woanders, finde ich.
yep, der westen wird garantiert in die knie gezwungen. das hat er nun davon oder so.
“Die arabische Mentalität ist eine generell andere als die, die im Westen normalerweise an der Tagesordnung ist!!!”
Die arabische Mentalität ist, abgesehen von vom Westen radikalisierten und finanziell hochgepäppelten Splittergruppen, im ihrem Wesen toleranter und gastfreundlicher als…..
Ach, vergiss es, ich bin infolge der letzten Tage ein wenig geistig müde geworden.
Die arabische Mentalität… der Iran ist ja sowas von arabisch… Da hat einer mal wieder Ahnung…
@OpOut
… schnarch … ein Lowperformer-Troll.
@schwitzig
nomen est omen monsieur schwitzig, eh? Mit Verlaub, arabisch, persisch, Du würdest den Unterschied auf der Straße doch nicht sehen, also was soll die Wichtigtuerei (gilt auch für trollfeed) ???
Fakt ist: Iran bedroht die Nachbarn, seine eigenen Leute, die ganze Welt. Das Regime will sich nuklear bewaffnen und fördert den Terrorismus. Das kann niemand tolerieren. Wir wissen, dass das Regime auf Druck reagiert. So fanatisch, radikal und gefährlich die Machthaber auch sind – sie sind nicht irrational, wenn es ums eigene Überleben geht. Bleibt die internationale Gemeinschaft entschlossen, die atomaren Ambitionen zu unterbinden, werden sie nachgeben. Bisher war der Druck aber noch nicht groß genug.
Deshalb ist das in Ordnung dass Amerika und Israel den Schulterschluss zeigen.
du führst dich wie ein dummer, kleiner nullchecker auf. geh endlich wieder spielen! und so, als tip am rande, BILD MACHT BLÖD!
Das ist die Meinung von zu vielen Bundesbürgern und wer sich über Springer oder ÖR informieren lässt, verliert schnell den Überblick wie die Politische Situation tatsächlich ist, einen Vorwurf kann man niemanden machen?
kann man doch! wer solche sachen schreibt:
der meint ja nicht ‘Mit Verlaub, deutsch, französisch, Du würdest den Unterschied auf der Straße doch nicht sehen’ oder ‘Mit Verlaub, deutsch, russisch, Du würdest den Unterschied auf der Straße doch nicht sehen’, nein, der will nur seine von keinerlei kenntnis des geografischen, politischen und kulturellen raumes getrübten rassistischen vorurteile ausleben. schließlich ging es ihm um die ‘generell andere mentalität der araber‘!
auch wenn das zu viele bundesbürger ähnlich sehen, entschuldigt das genau gar nichts.
ok, aber vielleicht geht er noch zur Schule und wie man sieht muss er noch einiges lernen? Das entschuldigt aber auch nichts?, vielleicht ist er mit der Schule schon fertig und versucht sich mit Jobs über Wasser zu halten?, das würde zwar immer noch nichts entschuldigen aber es passt wunderbar in das Bild von einem zerbröselten Bildungssystem und der darauf folgende Überlebenskampf in einem ebenso zerbröselten Arbeitsmarkt? Entschuldigen wird das nichts, evt. verstehen? Mit dem Vorschlag für Informationen zu sorgen und wer über Internet verfügt, hätte dazu sogar die Pflicht! Vielleicht überrascht er uns ja noch?
Wer den Spiegelfechter liest, betreibt Weiterbildung. Am Ende ist auch OpOut ein von schwitzig und GrooveX geschliffener Diamant…
@ OpOut am 8.März um 22:05
Am Meisten “gefällt” mir in Deinem Beitrag dieses: FAKT IST ;-)
Echt komisch, ehrlich !
Keine einzige Deiner “Fakt ist” – Behauptungen hast Du hier auf irgendeine Weise belegt.
1. Fakt ist, daß Du keinen einzigen Nachbar Irans hier uns genannt hast, der vom Iran angeblich bedroht (auf welche Weise bedroht ?) wird.
2. Fakt ist, daß Du uns nicht ausführlich erklärt hast, wie diese Bedrohung der “seinen eigenen Leute” in Iran aussieht.
3. Fakt ist, daß Du uns irgendwie erklären mußt, wie diese Bedrohung der Welt seitens Irans aussehen (Sorry, ich kapiere einfach nicht. Womit kann denn Iran die Welt bedrohen ? Mit einem Dildo ?) soll.
4. Fakt ist, hmmm, auf dieses “Iran fördert den Terrorismus” bin ich (und höchstwahrscheinlich alle anderen Spiegelfechtlern) besonders gespannt eine Antwort zu kriegen.
Wie heißen denn diese terroristische Organisationen ?
Und vor allem, wo (in welchen Ländern) fördert Iran den Terrorismus ?
“Internationale Gemeinschaft” ?
Hmmm, was ist das für ein Gebilde ?
Wer gehört denn zu dieser Gemeinschaft ?
Geraffen auch ?
Und die Löwen ?
Naja, die Affen bestimmt.
Dieses: “Fakt ist” muß ich mir merken.
Klingt “bombensicher” (man braucht keine Argumente mehr).
Und dieses: “Internationale Gemeinschaft” klingt auch ziemlich “überzeugend” ;-)
Seit Freitag wurden annähernd hundert Raketen und Mörsergeschosse aus Gaza abgefeuert. Mehrere israelische Zivilisten wurden zum Teil schwer verletzt.
Für Israels Militär war der Beschuss eine gute Gelegenheit die Leistungsfähigkeit von Iron Dome (“Eiserne Kuppel”) zu testen. Das System wird nur aktiv, wenn feindliche Projektile die Bevölkerung oder wichtige Einrichtungen treffen könnten. Von den 32 Raketen die in diesem Sinn als bedrohlich erkannt wurden, wurden 28 abgefangen.
Die Armee und mehr noch die Regierung dürfte mit dem Ergebnis zufrieden sein.
Diese Erfahrung wird einfliessen in die Kosten-Nutzen-Rechnung für den Fall eines Schlagabtauschs mit dem Iran.
o.t.
‘dieser akt gegen unsere afghanischen freunde macht uns traurig’, sagt der stv. botschafter der usa in kabul zum – ja, was war das jetzt – ‘amoklauf eines psychisch gestörten armeeangehörigen in kandahar’, so das zdf.
so schafft man es, einen krieg am kochen zu halten.
‘der zwischenfall macht es den internationalen truppen nicht leichter, für frieden zu sorgen’, so die ard. man muss sich diese sprachregelungen mal wirklich durchbuchstabieren, um zu verstehen, wie weit wir schon sind.