Iran will die Bombe
geschrieben am 19. August 2012 von Gastautor
ein Gastartikel vom Transatlantikblog
Daran dürften keine Zweifel bestehen. Jede realpolitische Betrachtung muss zu diesem Ergebnis kommen. Aus Sicht Teherans war man zu oft Spielball fremder Kräfte:
Von den gewaltigen Erdölvorkommen des Landes profitierten jahrzehntelang die Ölgesellschaften der Briten und Amerikaner. 1953 wurde der demokratisch gewählte Präsident Mossadegh durch einen Komplott von CIA und MI5 gestürzt, weil er die Ölindustrie verstaatlichen wollte. An die Macht gelangte der von den USA unterstützte Shah Rezah Pahlawi.
1980, kurz nach der iranischen Revolution des Ajatollah Chomeini überfiel der Irak unter Saddam Hussein den iranischen Nachbarn. Der Irak erhielt Unterstützung durch die USA. Der Krieg dauerte neun Jahre. Seit der islamischen Revolution Chomeinis sieht sich der Iran von Amerika und Israel bedrängt. Diese Ereignisse alleine sind ausreichende Gründe für die iranische Führung zu einem Mittel greifen zu wollen, das einen mutmaßlich für alle Zeiten immun macht: Die Atombombe.
Im Grunde war es dieselbe Überlegung, die in den Fünzigern den israelischen Staatsgründer Ben-Gurion dazu brachte, die Bombe zu wollen: Der Suezkrieg von 1956, den Israel gemeinsam mit England und Frankreich gegen Ägypten plante und durchführte, endete in einem politischen Desaster. Die Sowjetunion drohte mit massiven Gegenmaßnahmen. Amerika verweigerte Israel die erhoffte Rückendeckung. Die Aggressoren mussten sich zurückziehen, Israel sah sich plötzlich allein.
Die schon immer schlimmste Befürchtung Ben-Gurions hatte sich zumindest für kurze Zeit erfüllt: Sich ohne mächtigen Partner behaupten zu müssen gegen eine Vielzahl von Gegnern. Daraus zog Ben-Gurion den in Israel bis heute gültigen Schluß: Israel muss sich im Zweifel auf sich selbst verlassen können. Das ging, das geht offenbar nur mit Atomwaffen.
Nun also will auch Teheran die Waffe, die unangreifbar machen soll. Und Israel will es mit aller Macht verhindern. Realpolitisch ist das nachvollziehbar. Nur: Welchen Preis will man bezahlen, um dieses Ziel zu erreichen?
Gestern lag ein Militärschlag noch in “weiter Ferne“, heute scheint er in greifbarer Nähe. Dieser Tage sollen die Einberufungsverfahren per Mobilfunk-Anruf getestet werden. Israel wird nur zuschlagen, solange es Washington erlaubt, oder genauer genommen: Solange von den amerikanischen Verbündeten keine ernsthaften Repressalien zu erwarten sind.
US Präsident Obama sind derzeit die Hände gebunden – noch. Er steht im Wahlkampf und braucht zuhause die Stimmen seiner jüdischen Mitbürger.
Alle Welt weiß, wie schlecht es um das persönliche Verhältnis zwischen Obama und Israels Premier Netanjahu bestellt ist. Das könnte sich nach den Wahlen auswirken, wenn Obama in seiner zweiten Amtszeit steht und sich keinen Wahlen mehr zu stellen hat. Dann könnte Obama eine muskulösere Nahostpolitik betreiben.
Andererseits: Was hat Obama bisher dazu gezwungen an Israel mehr Geld zu geben und mehr Waffen zu liefern als jeder Präsident vor ihm? Er hätte das Nötigste tun können, Sparzwänge vorgeben oder politische Abhängigkeiten vorschieben, um die Zuwendungen an Israel auf ein niedrigeres Niveau zu fahren. Das hat er nicht getan.
Der ehemalige Präsident des World Jewish Congress, Edgar Bronfman, schrieb unlängst in der israelischen Haaretz:
Today, President Obama is leading a renewed commitment by the United States to ensure that Israel remains safe and secure, with the independent ability to defend itself from external threats.
Although the United States has a long tradition of providing military support to Israel, under President Obama, financial aid to Israel is at its highest levels ever.
And while many in Washington are calling for budget cuts, President Obama has made clear that domestic belt-tightening would not jeopardize defense funding for Israel.
Entgegen aller Behauptungen, Obama sei Israel gegenüber kritisch eingestellt spricht seine praktische Politik eine andere Sprache.
In Sachen Iran hält sich Washington seit Wochen spürbar zurück. Man beschränkt sich darauf zu mahnen, die Zeit für einen Angriff sei noch nicht gekommen. Obama befindet sich trotz weiterer scharfer Sanktionen gegen den Iran in der Defensive, seit Herausforderer Mitt Romney in Jerusalem klar gemacht hat, er stehe hinter einem Präventivschlag gegen den Iran. Die Obama-Administration hat im Gegenzug dem israelischen Militär mehr oder weniger zugesagt, im Fall der Fälle mit einem neuen 15-Tonnen “bunker buster” unterstützen zu wollen.
Israel will handeln, Amerika kann momentan wenig dagegen unternehmen und Europa ist inmitten der Euro-Krise gleichermaßen teilnahms- wie machtlos. Soll der Krieg kommen, dürfte er vor den US-Wahlen kommen.
Nach dem großen Krieg ist vor dem kleinen Krieg
Israels Streitkräfte im Verbund mit amerikanischer Unterstützung werden einen Präventivschlag weitgehend “erfolgreich” führen können, trotz aller Risiken, die deutlich größer sind im Vergleich zu Israels Angriff auf den irakischen Reaktor Osirak im Jahr 1981. Die Ausschaltung aller oder vieler Atomanlagen wird man mit einem frühen “mission accomplished” quittieren können. Aber was dann?
Iran als regionale Großmacht wird eine derartige Demütigung kaum tatenlos hinnehmen.
Es wird seine Verbündeten dazu anhalten gegen Israel anzugehen, Hisbollah und Hamas allen voran. Gewiss: Schon die letzten Jahre wurden Angriffe von dieser Seite von Teheran mit Geld und Waffen unterstützt. Doch bislang bewegten sich deren Aktionen auf dem Niveau von taktischen Nadelstichen, worauf Israel mit Rundumschlägen reagierte (Libanon 2006, Gaza 2008/09)
Relativ neu ist die Lage im Sinai. Die Kombination aus teilweise demilitarisierter Zone, der nach wie vor nicht stabilen politischen Lage in Kairo und dem noch nicht nicht fertig gestellten israelischen Sicherheitszaun machen die Halbinsel zu einem Einfallstor für terroristische Zellen. Sehr labil ist die Lage an der Grenze zu Syrien beziehungsweise dem syrisch-libanesisch-israelischen Grenzgebiet.
Konventionelle Kriege konnte Israel bislang souverän bestreiten. Irreguläre Kämpfe werden dagegen zunehmend problematischer. Mit jedem Jahr wächst die Gefahr, die von den sogenannten “super-empowered individuals” ausgeht, wie der amerikanische Publizist Tom Friedman die Kombination aus einzelnen Kämpfern plus Waffentechnik nennt.
Die bisherigen Angriffe von Hamas oder Hisbollah gegen Israel waren “niedrigschwellig”, weshalb Israel keine Veranlassung hatte einen regulären Krieg gegen den Iran zu führen. Führt es nun einen Krieg gegen den Iran aufgrund der Atomfrage, hätte Teheran den maximalen Schaden schon davon getragen. Das würde die iranische Führung mit großer Wahrscheinlichkeit motivieren, alle verfügbaren Gruppierungen auf Israel anzusetzen.
Wie könnte Israel “erfolgreich” reagieren, angesichts massiver Attacken aus Gaza, dem Libanon, der syrischen Grenze, dem Sinai?
Alle Nachbarn attackieren? Die Uhren der Nachbarn um zwanzig Jahre zurückdrehen, wie schon einmal in Bezug auf den Libanon ein israelisches Kriegsziel umschrieben wurde?
Die Lösung könnte sein: Lasst den Iranern die Bombe.
Iran wird sich damit so “unangreifbar” machen wie Israel es ist, seit es die Bombe hat.
In Teheran hat man ebensowenig wie in Israel begriffen: Die Bombe nützte in Zeiten des Kalten Krieges, in Zeiten gewaltiger stehender Heere. In Zeiten von Al-Quaida, elektronischer Kriegführung und der Option “schmutziger Bomben” sind es wertlose Relikte.
Schlesinger
Zitat:
“Konventionelle Kriege konnte Israel bislang souverän bestreiten. Irreguläre Kämpfe werden dagegen zunehmend problematischer. Mit jedem Jahr wächst die Gefahr, die von den sogenannten “super-empowered individuals” ausgeht, wie der amerikanische Publizist Tom Friedman die Kombination aus einzelnen Kämpfern plus Waffentechnik nennt.”
Zitatende.
Es ist schon interessant, dass nach all den Fakten über Einmischungen, Aggressionen, Lügen, Hetzereien und Korruption und Mord und Totschlag noch immer westliche Politik tonangebend ist.
In den letzten Monaten habe ich mich auch immer wieder gefragt, warum der Westen “Rebellengruppen” unterstützt, die zunehmend von Radikalen unterwandert und damit sogar die eigenen Interessen torpediert werden. Ist es Absicht, Unfähigkeit, Dummheit?
Weder Mubarak noch Assad oder Gaddafi waren oder sind Heilige. Zu Amts-/Lebzeiten jedoch spielten sie die Rolle eines gewissen Stabilitätsfaktors in der Region. Diese Rolle ist jetzt dahin und ich glaube nicht, dass sich Schiiten und Sunniten auf Dauer gegenseitig beharken und somit wenigstens in Israels Karton Ruhe ist. Je mehr Aufwind die Radikalen in der Nachbarschaft bekommen, desto windiger wird es auch für Israel.
Es dürfte auch klar sein, dass nach all den Erfahrungen mit den europäisch/amerikanischen Demokratieexporteuren nur ein bombiges Argument glaubwürdig ist, will man seine Souveränität behaupten. Alleine schon die Weigerung, die FED-Papierschnitzel anzunehmen, kann heutzutage ungesunde Folgen zeitigen….
Insofern ist Irans Denk-und Handlungsweise nachvollziehbar.
Im Iran leben übrigens keine Dämonen, davon konnte ich mich schon selbst überzeugen.
Nein! Atombomben sind bei weitem keine wertlosen Relikte. Erstens besitzen sie noch einen praktischen Nutzen, da ihr Besitz zum einen Israel davor bewahrt, dass potentielle Feinde wie z.B. der Iran, mehr wagen als “Nadelstiche” auszuführen. Der Iran könnte sich andererseits mit der Bombe vor der übermächtigen israelischen Schlagkraft schützen. So gesehen hat auch in asymetrischer Zeit die Atombombe eine ähnliche “einfrierende” Wirkung wie im kalten Krieg, wenn auch nicht ganz.
Zweitens stellen Atombomben eine zunehmende Gefahr da. Erst letzte Wochen haben Talibankämpfer in Pakistan einen Luftwaffenstützpunkt angegriffen auf dem wahrscheinlich Atombomben lagern. Die zunehmende Verbreitung dieser Waffen stärkt die Gefahr, dass nicht-staatliche, ja sogar nicht-nationale Organisationen eine Bombe in die Hand bekommen und dann eben auch einsetzen. Gegen wen wollten die USA z.B. vorgehen, wenn die AlQaida eine Atombombe in Washington DC zünden würden? Atombomben auf Afghanistan? Und auf Pakistan? und weil die AlQaida dezentralisiert ist Somalia und Sudan und …. ?
Es ist nicht nur wie im Artikel dargestellt historisch begründbar warum der Iran zur Bombe strebt sondern auch geostrategisch. Immerhin ist der Iran umzingelt von Atommächten. Im Norden Russland und China. Im Osten Pakistan, dass schätzungsweise einhundert “islamische” Atombomben besitzt. Dann noch etwas weiter weg Indien mit der “hinduistischen” Bombe. Dann die Umzinglung durch die USA mit ihrem riesigen “christlichen” Bombenarsenal und der größte Feind: Israel, das im Besitz ca. 300 bis 500 “jüdischer” Bombe ist. Schon eine enorme Bedrohung. zumal für einen Gottesstaat.
@ W. Buck
Ist es nicht erschreckend, wie viele “religiöse” Bomben es gibt?
Jau!
Mich erschreckt schon alleine die Vorstellung das es überhaupt “Militär” auf der Welt gibt und das da gigantomenische Summen reingepumpt werden nur um Menschen zu töten oder wenigstens mit dem Tod zu bedrohen.
Ganz speziell erschrecken da Atombomben und andere “weapons of mass destruction”.
Und noch weiter beängstigend ist, das auch noch in Zusammenhang mit dem religiösen Wahn der überall die Menschen im Griff hat.
Wenn man sich das alles an einem ruhigen Sonntag Morgen so langsam aufdröselt kommt man zum Schluss, dass die Evolution mit der Idee Primaten mit Bewußtsein auszustatten ganz schön ins Klo gegriffen hat. Ist aber der Evolution an sich egal. Der Mensch ist nicht die Krone der Schöpfung. Der Mensch ist eine Betaversion die schnell wieder eingestampft ist…. {wer Zynismus entdeckt darf ihn behalten}
Nein, eigentlich gibt es nur genau eine religiöse Bombe!
Das klingt nach einer eleganten Lösung.
Aber es sollte nicht vergessen werden, die Welt stand doch schon sprichwörtlich 30 Minuten vor dem atomaren Unglück.
Zwischen Iran und Israel liegen aber keine 30 Minuten Flugzeit.
Oder besser, Bedenkzeit.
Ich hoffe ja noch, daß Russland und China diesem albernen Spuk ein Ende setzen und endlich ihre weltpolitische Verantwortung übernehmen. Die USA und ihr kleiner Satellit scheinen mir gänzlich unzurechnungsfähig zu werden.
In dem aktuellen m.E. sehr empfehlenswerten TAZ Interview, welches um vieles realistischer auf den Konflikt eingeht als dieser Artikel hier, steht u.a.:
aus „Afghanistan hoch zehn“
D.h. wenn die Großmächte Russland und China mit der Mittelmacht Iran zusammen gegen die Nato und Israel ihre Interessen (mit den gleichen Mitteln wie z.Z. der Westen benutzt) durchsetzten will, wird es brandgefährlich! Lüders bemerkt sehr richtig, dass dies nicht im Interesse von Europa sein kein.
P.S:
Aus Drei Wünsche von der Gruppe BAB
Oh, Iran strebt nach Atomwaffen? Das wird man hier aber nicht gerne hören. Das sind doch alles amerikanische und israelische Lügen!!111111!1!! :-)
http://www.welt.de/politik/ausland/article107692490/Iran-mit-U-Boot-Trick-auf-Weg-zur-Nuklearmacht.html
Ich kann mich noch gut daran erinnern, wie uns George W. Bush von der “Achse des Bösen” gesprochen hat, eine Domino-Stein-Theorie diskutiert wurde und dass der Iran nach dem Irak vielleicht das nächste Land ist, das “demokratisiert” wird. Genau so gut hätte man auch einen Preis für die erste arabische Atombombe ausloben können. ^^
Der Iran wird früher oder später so oder so, Militärschlag hin oder her, an Atomwaffen gelangen. Und die einzige Möglichkeit und Option für Israel ist es zunächst mal einen friedlichen und fairen Ausgleich mit den Palästinensern, Zwei-Staaten-Lösung zu suchen und erst mal den Grundkonflikt dort zu lösen, der alles andere behindert.
Man kann nur hoffen, dass dieser Erkenntnis noch vor einem Krieg in Israel reift.
@Sukram71
Du rabulisierst mal wieder – ich hatte bisher den Eindruck, dass die meisten Poster hier der Meinung sind, dass die die iranische Führung gerne A-Waffen hätte.
Der Unterschied zu den SPIEGEL-Proll-Foren ist, dass hier die Meinung vorherrscht, dass es eher ein Problem ist, wenn Iran keine A-Waffen hat.
Ich würde es begrüßen, wenn Iran nachweislich funktionierende A-Waffen hat, da das die einzige Möglichkeit neben unkontrollierbaren (billigeren) Biowaffen ist, die USA und Israel im Zaum zu halten. Andernfalls demokratisieren diese Staaten so lange, bis es keinen Platz mehr für Massengräber gibt.
Es gibt kein “Gut” und “Böse”. Es gibt nur Interessen.
Oh, schwitzig …
a) Kommentiere idR ich nicht in Spiegel-Foren, weil mir das zu unübersichtlich ist.
b) Schreibe ich ja auch nichts anderes, als dass Israel eben mit einer iranischen Bombe leben muss. Dann muss Israel seine Beziehung zu den Palästinensern und Nachbarstaaten halt weniger konfliktträchtig gestalten.
Allerdings wäre ein atomares Wettrüsten in Nah-Ost schon sehr gefährlich. Schon in Europa wäre es ja ein paar mal fast zum Atomkrieg gekommen. – Und die Russen sind Schachspieler, weniger Selbstmord-Attentäter….
“Schon in Europa wäre es ja ein paar mal fast zum Atomkrieg gekommen”
Wat?
Es gab eine ganze Reihe von bekannten Zwischenfällen, die fast zum Atomkrieg geführt hätten.
Mit am gefährlichsten war Able Archer 1983. Da standen auf sowjetischen Flugplätzen in der DDR schon Kampfjets mit scharf gemachten Atombomben unter den Flügeln und laufenden Triebwerken bereit, um nach max. 30 Minuten Flugzeit Atombomben auf westdeutsche Großstädte und Militärbasen zu werfen. ^^
Und ich möchte mir nicht ausmalen, wenn ähnliche Verhältnisse im Nahen-Osten auf uns zukommen. Wir hatten viel Glück, die Sowjets gottseidank gute Spione in höchsten Nato-Kreisen, die Entwarnung geben konnten und selbst den Ronald Reagan hat das offenbar etwas zur Besinnung gebracht.
Es ist auf jeden Fall sinnvoll zu versuchen, den Iran daran zu hindern Atomwaffen zu entwickeln. Nur ist das natürlich keinen Krieg wert. Israel muss einfach mehr tun, um den Konflikt zu entschärfen.
Quelle: Spon 19.8.2012
Dieser Besuch kann gefährlich für Israel und die Welt werden, denn wenn jemand in eine Ecke getrieben wird, kann alles noch weniger berechenbar werden.
Geld spielt keine Rolle……………
Präsident Mursi kehrt in Teheran auf dem Rückweg von China an. Man kann davon ausgehen, dass er aus Beijing auch Gesprächsergebnisse mitbringt. China mit seinem explosiven Nordwesten muss einen Ausgleich mit der moslemischen Welt suchen. Und da bietet sich ein Schulterschluss mit dem schiitischen Iran und dem sunitischen Ägypten durchaus an.
Wenn der Iran wirklich eine Atombombe haben will, dann kann man davon ausgehen, daß er sich schon jetzt hat. Er braucht diese nicht mühsam selbst zu bauen, sondern kann sie kaufen. Es gibt mit Sicherheit Atombomben in den ehemaligen Satelitenstaaten der Sowjetunion, in Pakistan, Indien, Korea oder sogar China, die käuflich zu erwerben sind.
Wenn ich an der Stelle der iranischen Regierung wäre, hätte ich mit Sicherheit diesen einfacheren Weg zur atomaren Bewaffnung gewählt.
Ich vermute, daß es Israel und den USA eher um die Energiefrage als um die atomare Bewaffnung geht. Sollte der Iran nämlich wirklich ein wirksames ziviles Atomprogramm aufbauen, dann steht auf einen Schlag deutlich mehr Öl weltweit zur Verfügung. Und das können die Ölfirmen mit ihren verbundenen Spekulanten nicht dulden. Sollten China oder Indien nun auch noch Erdöl vom Iran beziehen, bzw. beziehen können, so sinkt nämlich das Erpressungspotential gegen diese Länder.
Kriege werden immer aus wirtschaftlichen Erwägungen geführt, man muß nur tief genug graben, um die wahren Gründe herauszufinden. Oder anders ausgedrückt, um die wahren Gründe herauszufinden, muß man nur der Schleimspur des Geldes folgen. Es geht um das iranische Öl, welches bisher nicht von einem westlichen Konzern kontrolliert wird.
Nein. Nach Zerfall der SU haben die Staaten die Dinger zurück an Russland abgegeben. Und die Amis haben es penibel kontrolliert.
So so, der Iran will also die Atombombe, sagt der Autor. Beweise dafür sind natürlich bei so nebensächlichen Behauptungen nicht notwendig.
Mein Tipp: Man könnte im Fall Iran ja wie im Irak unter Herrn H. vorgehen. Der Iran soll gefälligst zugeben das er an Massenvernichtungswaffen arbeitet. Würde er das abstreiten, kooperiert er mit der Weltgemeinschaft nicht, und wer nicht kooperiert will ja die Bombe. Gibt Iran es zu, kooperiert er zwar, aber es nützt ihm nichts.
Arbeiten wir also fröhlich weiter an dem Aufbau eines astreinen catch 22 Szenarios (siehe dazu Die absurde Logik des Krieges), es läuft ja nur auf einen ganz kleinen beherrschbaren Krieg hinaus, und Weihnachten sind wir alle wieder zu Hause bei Muttern.
@Heldentasse
Ja, im Sinne von: eine hinreichende Menge an realpolitischen Gründen – oder meinetwegen: schlechten Erfahrungen – machen es sehr wahrscheinlich und nachvollziehbar, dass Teheran die Bombe will.
Aber nicht, weil ich es “weiß”. Insofern wollte ich auch keine “Beweise” anführen, noch ist es meine Absicht, so etwas wie das gefundene “yellow cake” von George W. Bush aus dem Hut zu zaubern.
@Schlesinger
Danke für die Resonanz. Mit ging es mit meinem kleinen Kommentar nur darum aufzuzeigen, dass es womöglich nicht dem Frieden (oder besser “nicht Krieg”) dient, wenn man den Wunsch nach atomare Massenvernichtungswaffen einer Partie unterstellt, die immerhin den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet hat. Die logischen Zwickmühle die sich daraus entwickeln könnte, führt nämlich in einen Augen automatisch zu einem heißen Krieg, was man sehr gut im Fall des Irak studieren kann.
Siehe auch dazu: Völker ohne Recht
Aus gegebenem Anlass, hier noch mal “der Postillon” zum ewigen Dauerthema Iranische Atombombe:
“Teheran (dpo) – Mit einer pompösen Parade feierte der Iran heute den Umstand, dass das Land seit nunmehr 20 Jahren kurz davor steht, eigene Atomwaffen zu entwickeln. Damit ist das Land länger als jedes andere in der Welt beinahe eine Atommacht.”
http://www.der-postillon.com/2012/01/iran-feiert-seit-20-jahren-kurz-vor.html
Danke für den Link, ist eine Glosse/ Satire oder hat gar der “Irre aus Teheran” wirklich Humor?
Im übrigen hätte ich mir so etwas von der Art her im SPIEGELFECHTER zu lesen gewünscht.
Gruß
Hallo Heldentasse, natürlich Satire, allerdings mit realem Hintergrund, siehe die Links in dem Artikel ;-)
Lustiger Link, aber ich fürchte, das würde hier der Ernsthaftigkeit der Sache nicht gerecht.
Wenn ich mir einen atomares bewaffneten Iran vorstelle und mir vorstelle, wie bei jedem vermeintlichen (Fehl) alarm die Finger zum roten Knopf wandern, ertappe ich mich bei dem (kurzzeitigen) Gedanken, dass ein militärischer Schlag zur Zerstörung des iranischen Atomwaffenprogrsmms vielleicht mittelfristig wirklich das kleinere Übel ist.
Ein Naher Osten mit Atomwaffen in Israel, Iran, Saudi-Arabien und Türkei ist wirklich der reinste Horror. Wir in Europa, USA und SU hatten nur Glück dass es keinen versehentlichen Atomkrieg gab. Und das bei deutlich länger Vorwarnung und vermutlich auch besserer Organisation.
Sehe ich genauso, das Dauerthema Iran (ob mit oder ohne Bombe) wird uns nun schon in mundgerechten Happen seit 79 serviert (eigentlich schon seit den späten 60ern, da allerdings unter umgekehrten Vorzeichen) und nach über 30 Jahren bin ich, ehrlich gesagt, mehr als gelangweilt von dieser Art Dauerthema.
Wie wäre es denn mal und sei es nur nur des guten Ausgleichs halber, mit einem Artikel über die heuchlerische Verlogenheit und die doppelten Standards des Westens?
Es gibt zwei Sorten von totalitären Regimes auf der Welt, die einen tanzen nach der Pfeife des Westens, die anderen nicht. Bei letzteren sind uns Menschenrechte und Demokratie natürlich eine Herzensangelegenheit. Die Ergebnisse sind hinlänglich bekannt, Afghanistan (undankbares Pack, erst lassen sie sich vom Westen sponsern und aufrüsten und dann sind sie nicht kusch, am Hindukusch), Irak (wo kam bloß das Giftgas her, das gegen Iraner und Kurden eingesetzt wurde?), Libyen (Millionen Dollar wurden dort in Form von Bomben abgeworfen, währen ein paar Hundert Kilometer weiter in Ostafrika die Hungersnot tobte und niemand der westlichen Friedenskrieger kam auf die Idee dort etwa Nahrungsmittel abwerfen zu lassen) und weiter geht es mit Syrien.
@Jacques Roux
Die libyschen Rebellen-Kämpfer (ein Verbund aus Islamisten und CIA-angeheuerten Söldnern) wurden nach dem Libyen-Krieg nach Syrien gekarrt.
ist das belegbar? ich finde schon, dass für so eine behauptung, die ich persönlich gut nachvollziehen kann, verifizierbare quellen wichtig sind.
@ Groovex
Das ist einfach mal eine ganz polemische und wertende Behauptung von mir.
Es ist keine Glaubenssache. Religionen dienen nur der Konfrontation. Nationalitäten ebenfalls. Es sind Mittel um Macht zu besitzen. Macht über Mitläufer, die nicht selber denken können oder wollen. Die so ihre Verantwortung vermeiden. Denn Verantwortung zu tragen ist nicht leicht.
Leider hat die Idee des Humanismus nie alle Menschen umfasst, sondern immer nur die “eigenen Anhänger”.
Irgendwie hat Nietsche Recht mit der Aussage – der Mensch ist etwas, was überwunden werden muß, also lasst uns seine Tugenden preisen, denn er wird an ihnen zu Grunde gehen.
Sozusagen – lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende?
Wie sagten “wir” in den 68ern – die Lebenden werden die Toten beneiden, nach dem nächsten Krieg mit A-Waffen. Da hat ja auch Einstein schon gut erklärt, er wisse nicht, mit welchen Waffen der nächste Krieg geführt würde, der übernächste jedoch wieder mit Keulen und Pfeil und Bogen.
Ich hoffte bisher, dass dieser Schrecken nicht zu meiner Lebzeit erfolgt. Die Hoffnung schwindet. Auch nach dem Urteil der angeblichen Verfassungsschützer beim BVerfG zur Freigabe der innerstaatlichen Gewaltausübung durch die Bundeswehr.
Und komisch, da geht mir, während ich das hier schreibe eine Scene aus Goldfinger durch den Kopf – Nein, Mister Bond, ich erwarte das sie sterben – und frei nach Lübcke – dann sterbt mal schön. Nach Biermann – ach, ja ach, das ist dumm, wer sich nicht in Gefahr begibt, kommt darin um.
Der deutsche Schalfmichel (nicht nur der) wird vermutlich weiter die Gefahr des Widerstands gegen unrechte Politik und unrechte Urteile verschlafen.
And if there’s a hell below – We’re all gonna go
http://www.youtube.com/watch?v=l2cTc7DofrA
Wir sehen uns dann dort! Vermutlich!
Aber nicht allzu lange! :-P
P.S: Franz-Josef Degenhardt – In den guten alten Zeiten – oder noch besser hier, allerdings von schlechter Aufnahmequalität
der artikel erschreckt mich. sich der reihe jener anzuschließen, die durch pure, jahre-, inzwischen gar jahrzehntelange, wiederholung einer durch nichts gerechtfertigten behauptung einen krieg herbeireden, weil er ja ‘realistisch betrachtet’ nicht verhindert werden kann, ist schon großer mist. und um die kognitive verwirrung irgendwie erträglich zu gestalten, wird dann davon phantasiert, israel könne einen ‘kleinen krieg’ als präventivschlag weitgehend erfolgreich durchführen. ach ja, so geht das? in dem zusammenhang möchte ich einfach nur mal an die nummer mit dem im vergleich zum iran so furchtbar mächtigen afghanistan erinnern, die ja auch von uns als kleiner krieg verstanden worden war, der ausschließlich legitimen interessen diente und in verbindung mit der ausschaltung irakischer massenvernichtungswaffen ein gigantisches friedenspotential in dem doch ziemlich überschaubaren raum zwischen mittelmeer und indischen ozean erschaffen hat. wir müssen es nur noch nutzen. wenn erst mal im iran die nuklearanlagen ausgeschaltet sind und demokratie eingekehrt ist, dann, ja dann wird alles wieder gut.
ganz abgesehen davon war der libanonkrieg 2006 auch nicht gerade ein souverän bestrittenenes unternehmen von seiten israels.
schrecklich, schrecklich, schrecklich!
@GrooveX
Ich fürchte Sie haben meinen Artikel missverstanden. Von “Krieg herbeireden” kann nicht die Rede sein. Man kann eine Lage darstellen / analysieren, ohne sie gut zu heissen. Der Beitrag ist ein Versuch, die Situation nüchtern zu beschreiben. Ich ergreife keine Partei. Auch der Hinweis auf “niedrige Verluste” ist nicht meine Meinung, sondern die des isr. Verteidigungsministers Barak. Ihr Hinweis auf den Libanonkrieg 2006 ist vollkommen korrekt, aber ich habe nichts anderes dargestellt. Im Gegenteil: Der Versuch, ein anderes Land um Jahre zurück zu bomben, zeigt nur die Kombination aus ungezügeltem Vergeltungsdrang und Hilflosigkeit.
das problem ist, hier wird nicht eine lage dargestellt / analysiert, sondern eine wenn – dann – geschichte, die seit langer zeit politisch lanciert wird, weitergetragen. okay, das ist *nur* problematisch. schrecklich finde ich jedoch, und das habe ich ja deutlich geschrieben, dass diese wenn – dann – geschichte so simpel von atomarer bedrohung und bestückung ‘erzählt’, als ob es sich um die letzte preiserhöhung für lebensmittel bei den discountern handelte. ich meine, es geht um krieg, tod, elend und das, nach unserer bescheidenen kenntnis der jüngsten vergangenheit, ohne aussicht auf besserung.
“Konventionelle Kriege konnte Israel bislang souverän bestreiten.”
das war dein text. und es stimmt, ungezügelter vergeltungsdrang und hilflosigkeit, darauf kann man das reduzieren. ich persönlich halte diese kombination allerdings für unmenschlich, lebensgefährlich, unverantwortlich und bösartig. ich weiss, das ist wertung, nicht analyse. aber über den krieg ohne deutliche wertung zu schreiben, das geht für mich nicht. krieg gehört geächtet, selbst mit ‘besseren’ oder gar ‘legitimen’ motiven – immer, wertend, polemisch.
@Groovex
“aber über den krieg ohne deutliche wertung zu schreiben, das geht für mich nicht.”
Den Vorwurf etwas nicht gesagt oder geschrieben zu haben, kann man immer anbringen.
“krieg gehört geächtet, selbst mit ‘besseren’ oder gar ‘legitimen’ motiven – immer, wertend, polemisch.”
Um sich dann dem Vorwurf der Polemik auszusetzen?
Meine Meinung zu einer allfälligen Bombe: Wäre ich wie der Iran von feindlichen Mächten umzingelt, würde ich auch die Bombe anstreben – mir bliebe gar keine andere Wahl.
jaja, aber kraus und schramm hinterher schleimen. die welt ist doch ein ponyhof.
Was ist es den anderes? Denn eine Partei sagt bei jeder Gelegenheit, dass sie eine atomare Aufrüstung der anderen Partei mit allen Mittel verhindern wird. Obwohl man die Wirkung des Artikel nicht überschätzen darf, ist dieser de facto einer diplomatischen Lösung abträglich. Weil worüber soll man überhaupt verhandeln oder auch nur reden wenn der darin unterstellte unbedingte A.- Waffenwillen des Gegners als Faktum angenommen wird?
Grobe hypothetische Analogie: Wenn ich der festen Überzeugung wäre, mein Nachbar will sich unbedingt eine Waffe zulegen um meine Familie aus zu löschen, werde ich bestimmt nicht mehr den Dialog suchen. Schlimmstenfalls würde ich versuchen ihm zu vor zu kommen, die Militärs sagen in Analogie dazu Präventivkrieg.
Also, ich hab den “Artikel” gar nicht erst gelesen, die Überschrift reichte mir jedenfalls schon, dass Iran die Bombe will, wissen wir schon seit Jahrzehnten von Springer und Co., also keine neue Info hier auf einem kritischen? Blog.
“Artikel … ist dieser de facto einer diplomatischen Lösung abträglich”
Ich stelle in Abrede, dass Israel oder der Iran an einer diplomatischen Lösung interessiert sind. Eine alternativlose isr. Forderung nach iranischem Verzicht auf Nukleartechnik ist nicht Diplomatie, sondern Ultimatum.
Über Netanjahus Haltung schrieb dieser Tage Yossi Beilin, der “Architekt” der Oslo-Verträge:
Dasselbe gilt sinngemäß für die iranische Seite: Sie besteht im Grunde auf uneingeschränkte Ausübung / Fortführung ihres Programms. Ständig und gerade dieser Tage wiederholte Forderungen nach Auslöschung des zionistischen Regimes sind gewiß keine Basis für diplomatische Verhandlungen.
Insofern dürfte sich die destruktive Funktion meines Beitrags in Grenzen halten ;-)
Es geht nur um Kohle, sonst nichts.
Why we fight….
http://www.youtube.com/watch?v=SWyhOKbqdEQ
Die USI bauen greade 14 permanente Basen im Iraq und werden da solange nicht weggehtn bis der letzte Tropfen Oel und der letzte cm3 Gas gefoerdert ist. Gleiches wird im Iran passieren.
Grad gelesen…
´´Ein “Krebstumor” der bald verschwunden sein werde, so bezeichnete Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad Israel am Freitag. Zwei Tage zuvor nannte Irans geistliches Oberhaupt Ayatollah Ali Chamenei Israel einen “künstlichen zionistischen Auswuchs”.
http://www.welt.de/politik/article108689211/Krebstumor-EU-geisselt-Drohung-gegen-Israel.html
Die Zionisten und deren Helfershelfer in Washington müssen weg.
Übrigens die selben die den Iran seit dem Afghanistankrieg mit Heroin überschwemmen.
Früher gabs von dort nur Opium,seitdem die Amis da sind,
gibts bestes Eqipment um den Stoff direkt herzustellen.
Der Afghanistankrieg erfüllte 3 Zwecke.
1:Mehr Kontrolle über den Iran(Inclusive Heroinimport) um den “Feind” zu schwächen.
2:CIA Kontrolle über den Heroinmarkt.(Kokain ham se ja schon)
3: Und ne Menge Bodenschätze solls da auch noch geben.
Ich kann verstehen,weshalb der Iran die Bombe will.
Ich will sie ja auch^^
Mfg
Man kann nicht behaupten, der Iran würde nur Friedensbotschaften aussenden:
also jetzt mal klartext: warum sollte der iran ‘friedensbotschaften’ aussenden? seit 33 jahren wird er praktisch ununterbrochen bedroht, manchmal angegriffen, nie jedoch in ruhe gelassen. 33 jahre sind zeit genug, die bedrohung von außen zu einem teil der nationalen identität werden zu lassen. israel wird dies nun permanent zugestanden, paläsinersern (in ermangelung eines palästina) eher nicht, und der iran soll sich mal nicht so haben und etwas mehr kooperieren. die älteren unter den fittichen des savak operierenden herren haben das doch auch hingekriegt.
wenn ich mir nun die beiden sätze ‘confronting israel is an effort to protect the dignity of all human beings’ und ‘the existence of the zionist regime is an insult to all humanity’ nebeneinanderstelle, dann sind sie scharf und undiplomatisch, aber mit der inhärenten logik, israel mit seinem eigenen zionistischen regime zu konfrontieren, ein politischer affront, der als genau solcher auch verstanden werden kann, wenn man denn will.
ich denke dabei auch an unsere ‘lupenreine diktatur’ wegen des mösenaufruhrs. diesen affront kann man doch auch nur politisch begreifen, oder steht schon die generalmobilmachung bevor? wir haben alle dem fremden gegenüber eine böse, antipathische sprache. warum sollte das, was in jerusalem und tel aviv, in berlin und frankfurt/main (oder oder) ganz selbstverständlich ist, ausgerechnet im iran anders sein?
woher diese doppelmoral?
Und selbst wenn wer es machen würde, könnte ihm das von mancher Seite aus als Kriegslist ausgelegt werden. Siehe dazu Iran: Die Atombombe ist nicht verboten
na ja, wenn die jungle world über ‘fragen der ethik in einer islamischen diktatur’ palavert, kommt halt so was bei raus. die haben die iran-hasskappe ja schon länger auf. ich hatte ihnen mal einen gepfefferten leserbrief dazu geschrieben, der allerdings keinerlei reaktion auslöste. der autor kommt von da:
european democracy
es ist riskant, auf dieser ebene in die auseinandersetzung zu gehen, da sehr schnell die antisemitismus-schiene gefahren wird. gegen diese art von argumentation ist schwer anzukämpfen.
@Schlesinger
Ahja.
Mir fällt’s g’rade nicht ein – welche Kriege haben denn die Iraner/Perser in letzten 100 Jahren angezettelt? Kann mir einer auf die Sprünge helfen?
Ich stelle mir vor: Ich bin der Präsident eines Landes, welches fast 10% der Erdöl-Reserven der Welt hat. Ich weiß, dass es auf dem Planeten immer weniger davon gibt und dass einige Länder besonders scharf auf meine Vorräte sind. Dass sie ganze Regionen durch Kriege destabilisieren und zurück ins 14 Jahrhundert bomben, um das Blut der Erde zu kommen. Was würde ich tun? Ich würde versuchen sicherzustellen, dass diese Länder nicht mein Land destabilisieren oder zerstören könnten.
Wäre ich der Präsident Irans, würde ich versuchen so schnell es geht an die Bombe zu kommen.
Das gesamte Atomprogramm des Irans ist elementar für die Entwicklung des Landes, 1. würde man so Kernenergie erzeugen können und 2. hätte man so einen Schutz gegen die imperialen Feinde. Hat eine Nation die als einzige Nation der Welt die A-Bombe zweimal gegen ein am Boden liegendes Land benutzt hat, das Recht jemandem vorzuschreiben, was man machen darf? Nein. Hat eine Nation die seit Jahrzenten gezielt Länder destabilisiert und Familien zerstört, unter erlogenen Gründen Kriege anfängt und selbst die eigene Bevölkerung mit Füßen tritt, das Recht der Welt vorschreiben zu wollen was moralisch richtig und was falsch ist? Nein. Wie kann ein Land welches Foltergefängnisse auf der ganzen Welt hat und ein riesiges auf Guantanamo (Rechte? Welche Rechte?) sich anmaßen, moralische Speerspitze der Welt zu sein?
Ich mag die us-amerikanische Politik einfach nicht.
PS: Wer mal herzlich lachen will, dem kann ich nur „Team America“ empfehlen.
also ich frage mich wirklich, wie lange indien und pakistan ‘die bombe’ schon haben und was den iran so lange davon abgehalten haben könnte, sie nicht auch längst zu haben. spätestens mit der rückkehr khomeinis in den iran 1979 hätten sie diese doch von irgendwoher kriegen oder selber bauen können. techniker und ingenieure sowie deutsches maschinenbau-knowhow hatte der iran doch genug, jederzeit. ach ja, und geldmangel war nun auch nicht unbedingt ein iranisches problem. also, was soll das? wollte der iran die bombe, hätte er sie längst, hat er sie nicht, will er sie vielleicht gar nicht. immerhin sagt der iran das auch ständig, immer und immer wieder aufs neue. dem iran kann man nicht glauben, seit 1979 schon nicht mehr.
was ist eigentlich in diesen verschrumpelten europäischen globalvisionenschädeln kaputt gegangen???
@GrooveX
Nichts. Esist allerdings auch nichts hineingekommen.
´´was ist eigentlich in diesen verschrumpelten europäischen globalvisionenschädeln kaputt gegangen???´´
Neues Betriebssystem.^^
Aus meinem obigem Welt link.
´´EU-Außenministerin Catherine Ashton´´
Direkt aus den USA importiert.
Auch die Namen. :-O
Zionisten sind halt überall.
Mfg
Iran hat hoffentlich die Bombe, stehen Überlegungen zu einem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg eigentlich unter Strafe oder ist der Massenmord durch Krieg an sich erst Strafbar? Massive Angriffe aus Gaza werden fast Ausschließlich mit Kassam-Raketen oder Steine durchgeführt, die dann womöglich in Israel einschlagen und wenn man das der Presse entnimmt, – dabei beschießen die Palästinenser uU ihren eigenen Grund und Boden?
Das 3 Liter Auto hätte in den 70ger Jahren schon Standard sein können, warum es das nicht wurde oder weshalb zukunftsfähige Technologien nicht gefördert wurden liegt auf der Hand, es sind die selben Gründe die diese Kriege entstehen ließen und das mediale TamTam sorgt im Gleichschritt für wenig Weitsicht!. Also hoffen wir mal der Iran hat bereits die Bombe und der Militärisch Industrielle Komplex wird erst in Europa und dann Global durch Zivilisation ersetzt!
Israel ist im Besitz von geschätzten 300 Atombomben, das Internierungslager Gaza wurde durch Polizeieinsätze gestürmt, Krankenhäuser und Schulen dem Erdboden gleich gemacht und 1400 Tote überwiegend Frauen und Kinder waren die Opfer, 13 israelische Soldaten starben war das die Iranische Unterstützung oder ist sie der Presse entsprungen und die Spätfolgen durch den Einsatz von weißem Phosphor dagegen wurde nie Thematisiert?, sie sind heute noch Spürbar (siehe IPPNW). Norman Finkelstein befragte einen israelischen Soldaten zum Einsatz in Gaza: “es war wie play station spielen“ keine Gegenwehr.
Afghanistan, Irak und jetzt der Iran? Libyen und Syrien passen da auf den ersten Blick gar nicht hinein aber wenn man sich ein Bild über die Rohstoffe an fossiler Energie betrachtet, vor der Küste Gazas oder dem Iran, wird ein Bild für Treibstoffe und deren Lieferwege stimmig, die Rede des ehemaligen BP H. Köhler traf Punktgenau und evt grübeln die Autofahrer heute nur über zu hohe Benzinpreise, der Blutzoll der an jedem Liter klebt wird mindestens ab 160 ignoriert! (..)wie bereits gesagt hoffen wir mal der Iran hat bereits die Bombe und der Militärisch Industrielle Komplex wird erst in Europa und dann Global durch Zivilisation ersetzt(..)
“Die Extremisten entstellen den jüdischen Geist, der immer moderat und schlichtend war.”
http://www.hagalil.com/archiv/2011/12/18/radikale/print/
Die religiöse Komponente wird dazu ebenfalls missbraucht daher gehe ich von Europa aus, denn die USA sind mit ihren Göttern. Religion dient für die Rechtfertigung von Kriegen und Terror, im Iran eint sie im Moment das ganze Volk um sich gegen einen Terror-Angriff von Außen zu wehren, nur Exiliraner sehen das vom europäischen Festland aus betrachtet womöglich etwas anders. Was ist geschehen und was muss erst noch geschehen damit Menschlichkeit sich Zivilisiert nennen darf? Der Umbau mancher Industrien zu Friedensindustrien wäre auf Dauer erheblich Profitabler!
Nach Duden bedeutet “überlegen” sich in Gedanken mit etwas beschäftigen, um zu einem bestimmten Ergebnis, Entschluss zu kommen, und das kann nach unserem Rechtsauffassung niemals strafbar sein! Dazu:
Quelle
Im übrigen sind höchstwahrscheinlich alle hohen Militärs der Welt und diverse “think tanks” unentwegt auch damit beschäftigt, wie man den Gegner auf illegalem Weg ausschalten kann.
Das Problem ist, daß (westliche) Politiker allgemein ein Glaubwürdigkeitsproblem haben. Beide Seiten haben gute Argumente. Der Iran will sich A-versichern. Der “Westen” sieht im Atomprogramm des Iran eine Gefahr. Im Zweifel baden es die Menschen (nicht nur???) in der Region aus. Das Thema ist eine ganz heiß Kiste. Ich neige dazu, mich auf die Seite des Iran zustellen. Denn Kriege beginnen mit einer Lüge.
“Lasst den Iranern die Bombe” würde bedeuten, dass der Iran neue Möglichkeiten für souveräne Entscheidungen erhält, die den Interessen der USA entgegen stehen.
Die klerikale Theokratie im Iran verfolgt hinsichtlich des Ölreichtums eine ähnliche Politik wie der demokratisch gewählte Mossadegh, der deswegen mit Unterstützung der USA gestürzt wurde. Mit einer Bombe rückt auch die Kontrolle über die Ölvorräte im Iran in weite Ferne.
Angesichts der Bedeutung des Öls für die Wirtschaft würde das auch mehr Unabhängigkeit für China und Russland von den USA bedeuten. Die Folge wäre ein weiterer Machtverlust der USA.
Das ist die eigentliche Bedrohung für die USA. Deswegen wird der Iran auch keine Bombe erhalten.
Ajax…
http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Ajax
Wie die Aktion wohl heisst,
die grade so im Gange ist.
Mfg
Moin,
zur Zeit scheint hier im Blog ja das tote Pferd mit Namen “SPD” wieder einmal der Renner zu sein. Ich glaube allerdings es gibt viel wichtigeres, denn womöglich bahnt sich aktuell etwas geopolitisch bedeutsames an, weil China augenscheinlich einen Konflikt mit Japan (und damit auch mit dem Westen) u.a. um die Senkaku-Inseln instrumentalisiert. Womöglich zeigt China damit auf seine Weise seine “rote Linie” auf. Es könnte damit ein Zeichen an Friedensnobelpreisträger Obama sein, der ja gerade mit seinen momentanen BC Waffen Äußerungen zum Syrienkonflikt im nahen und mittleren Osten seinerseits “rote Linien” definiert hat.
Siehe dazu: Geopolitische Neuordnung: Chinas Warnung – Amerikas Dilemma
Gruß
Ich bin doch etwas überrascht, dass hier ein Artikel veröffentlicht wird, in dem suggeriert wird, Iran würde eine Atombombe bauen. Tatsächlich liegen keine Erkenntnisse dafür vor, weder von westlichen Gehiemdiensten noch von der IAEA. Zusätzlich ist der Iran nicht aus dem Atomwaffensperrvertrag ausgestiegen und hat stets dementiert, dass er Atomwaffen haben möchte.
Einzig die Urananreicherung wird vom Westen immer als Beleg für eine potentielle Atombombe angeführt, dabei wird allerdings vergessen, dass es dem Iran zwar technisch möglich ist, Uran auf Atomwaffenniveau anzureichern, allerdings dies bei derzeitigem technischen Stand einige Jahre benötigen würde und die IAEA bei ihren Inspektionen keinen Hinweis darauf gefunden hat, dass Iran Uran hochanreichern würde.
Dazu sollte man wissen, dass der Iran Urananreicherung mittels Gaszentrifugen betreibt. Um Uran höher anzureichen sind hierfür Kaskaden (Hintereinanderschaltungen) der Zentrifugen erforderlich. Anhand der Kapazität (Anzahl der Zentrifugenzylinder) und der Art der Kaskade kann dann ausgerechnet werden, wie lange eine Anlage braucht um hochangereichertes Uran herzustellen. Und eine Anlage, die in relativ kurzer Zeit von wenigen Jahren hochangereichertes Uran herstellt, ist von IAEA-Inspekteuren auch leicht feststellbar. Ergebnis der Inspektionen war aber, dass der Iran lediglich auf 20 Prozent anreichert, wie von ihm selbst behauptet. Damit können keine Atombomben gebaut werden.
Die Frage, weshalb der Iran Uran anreichert ist auch schnell geklärt. So wurde noch zur Zeit des Schahs die Atomreaktorenkapazität des Iran von Deutschland aufgebaut. Insbesondere der iranische Forschungsreaktor, der unter anderem zur Erzeugung medizinisch verwendbarer Stoffe dient, wurde ursprünglich für hochangereichertes, waffenfähiges Uran konzipiert. Mittels Umrüstung ist es nunmehr möglich, 20 prozentiges Uran zu verwenden.
Allerdings gibt es gegen den Iran Handelsembargos, die die Lieferung von mittel angereicherten Uran verhindern, so dass der Iran auf eigene Urananreicherung angewiesen ist. Deshalb gab es ja bereits den Versuch vor drei Jahr zwischen Iran, Brasilien und der Türkei, einen eigenen wirtschaftlichen Urankreislauf zu etablieren als Lösung des “Atomkonflikts”, welcher allerdings vom Westen sofort verhindert wurde.
Tatsächlich sind es die westlichen Industrienationen und Israel, welche die Legende der iranischen Atombombe hochhalten und die Wirklichkeit verschweigen. Und sie sind es auch, die den Iran militärisch bedrohen.
Die Welt kommt dem Ende nahe. Irak, Iran, Pakistan, Afganhistan, Ägypten, Syrien… ständig Kriege. OK es ist weit von uns entfernt. Aber wie lange noch? In einer Welt die durch Online-Netzwerke offener geworden ist. Die Menschen bekommen Informationen im überfluss. Jeder weiss von jedem bescheid. Wieso lernen wir nicht von unserer Vergangenheit? Wie werden die Drehbücher immer gleich geschrieben?
Wenn es so wäre, kann ich es dem Iran nicht verdenken. Ich vermute der Iran hat die Bombe längst und hat sie in Nordkorea getestet.
Zur Not: Mit Geld kann man alles kaufen, auch Atomwaffen, so schlimm es sich anhört.
Wenn die A Bombe der einzige Schutz ist von USA und Israel (Die die Bombe besitzen) “befreit” zu werden dann ist es nur rechtens.
Irgendwelche Verträge stehen immer! der Staatsraison hinten an. Vor allem solche, die von den Atommächten selbst gebrochen werden:
Der Atomwaffensperrvertrag sieht ja vor die A Waffen ernsthaft abzuschaffen.
Da die Atommächte dazu nicht willens sind ist dieser Vertrag sowieso hinfällig da die Atommächte ihn schon längst gebrochen und somit aufgekündigt haben.
Sollte Israel wirklich den Iran angreifen dann hoffe ich das die Scheisse diesmal nach hinten losgeht. Es reicht langsam. Diese Boycotthetze erinnert mich an die Hetze gegen Deutschland damals.