Im Wesentlichen sehe ich die Sache ähnlich, obgleich ich, wie geschrieben, das “Easy-Going” der RN für (zumindest) fragwürdig halte. Die RN hat auch eine Verantwortung ihren Soldaten gegenüber.

Zur Motivation des Iran: Was ist denn wenn Iran die Wahrscheinlichkeit eines Militärschlages seitens US, UK, Israel für so wahrscheinlich hält, daß man aus eigener Kraft (ohne einen Offenbahrungseid in der Atomfrage einzugehen) keine Optionen mehr hat, diesen abzuwenden? Man darf bei der ganzen Sache die inneriranische Situation nicht vergessen. Ahamdinedschad hat auf so ziemlich allen Punkten versagt und steht unter Druck und das theokratische System wird eh mehr und mehr hinterfragt. Ohne das, was Du “Kraftmeierei”nennst, würde im Falle der zu erwartenden Wirtschaftssanktionen die Zustimmung so langsam gegen Null gehen. Wenn die Allgemeinheit allerdings von außen bedroht wird, rücken selbst die Kritiker hinter ihrer Staatsführung zusammen. Reicht das als Motiv?

Für Russland und China wird es zwar schwerer gegen USA und EU-3 einen deeskalierenden Kurs zu bewahren, aber jeder, der weiß, wie oft die USA gegen den Rest der ganzen Welt Israel vor dem Weltsicherheitsrat durch sein Veto geschützt hat, wird ahnen, daß Russland und China das im Falle Iran ebenfalls können. Die Weltpolitik spielt sich nicht in den Leitartikel der deutschen Presse ab.

Vermutlich muss man es so sehen: Obwohl die Fregatte recht neu im TO war und sich noch kein Schlendrian eingeschlichen haben dürfte, ist es doch so, daß im Irak auf dem Wasser den Fachforen und der Presse zufolge fast nie Zwischenfälle passiert sind, ganz im Gegensatz zu Vietnam z.B. (Lt. Kerry lässt schön grüßen). Die Probleme (Heckenschützen, Roadside-bombs) finden in bestimmten Städten oder Stadtvierteln sowie auf bestimmten Überlandstrecken statt. Die Briten werden das Risiko also für kalkulierbar gehalten haben, das Boardingteam einige sm entfernt einzusetzen, zumal ein Heli ja ständig vor Ort war: Beim Anmarsch, dem Boarding und während der Durchsuchung. Er ist dann zum tanken zurück zur Fregatte nachdem das Team “clear” gegeben hat.

Und genau in diesem Moment haben die Iraner zugeschlagen.

Die Planung kann man perfekt nennen, Gegend und Gelegenheit excellent abgepasst:

Die Gegend dürfte voll von Kähnen und Dhaus gewesen sein, nah unter der Küste und sehr viel näher am Iran als am Irak. Zumal unter Landabdeckung sieht man da ein Speedboat nicht so schnell, wenn sich dieses mi 6 kn an die Grenze ranschleicht und erst dann die letzten 3 Min 2 sm mit 40 kn heranrauscht. Das Radarargument fällt m.E. also flach und ist eher was für Armchair-Generals. Ich vermute allerdings sogar, daß die Geschwindigkeit immer moderat war und somit die Briten gar keinen Verdacht schöpften, zumal die Boote ganz offensichtlich nacheinander eintrafen und nicht im Pulk zusammen (-> Aussage von Augenzeugen laut Timesonline). Die Iraner haben ganz offensichtlich keinen Frontalangriff gefahren, sondern langsam und Schritt für Schritt Feuerüberlegenheit aufgebaut.

Selbst wenn die Fregatte in den letzten 3 Min die Bedrohung identifiziert hätte, was wären die Handlungsoptionen gewesen? Harpoon und 76mm fallen flach. Der Heli war nicht da. Airsupport anfordern? Ich lach mich schlapp.

Was hätte das Boardingteam machen können? Ob die Schlauchboote Smg auf dem Vordeck hatten (wie auf einigen Pressebildern zu sehen) oder nur SA80 die Option waren: Ich vermute daß sich die Frage des Schußwaffeneinsatzes für das Team nie gestellt hat.

Die Briten hatten keine Chance und waren m.E. vermutlich wirklich überzeugt davon, die Iraner würden sie zu Recht aufbringen. Zunächst wird man auch höflich und vorsichtig behandelt worden sein, mit der Bitte, die Angelegenheit doch kurz an Land zu klären. Da wird keine vorgehaltene Waffe im Spiel gewesen sein. Die Iraner haben den Briten ja ganz offensichtlich auch nicht die Waffen abgenommen. Ein kleiner Trooper kommt da schnell auf die Idee, nach zwei Stempeln im Paß und einem DuDuDu mit dem Zeigefinger darf er wieder zum Mutterschiff. Ausserdem hat der Kapitän laut eigener Aussage wohl auf die Variante “Mißverständnis” gesetzt und die ROE entsprechend restriktiv gehandhabt, auch in Anweisungen gegenüber dem Boardingteam.

Das alles ist aber ziemlich egal, im übrigen ist es auch egal, wer nun der Meinung ist daß diese ganz offensichtlich nie genau festgelegte Grenze 0,5 SM weiter steuerbord oder backbord liegt.

Wichtig ist: Der Iran buddelt sich selbst immer tiefer und zeigt der Welt, daß er ein Interesse an einer Eskalation hat. Er zeigt entwürdigende Bilder im Fernsehen und veröffentlicht ganz offensichtlich mit Druck abgepresste politische Statements per Brief und Interview. Er kündigt Freilassungen an und rudert einen Tag später zurück, mit einer öffentlichen Begründung durch den Außenminister, die an pubertierende Halbwüchsige erinnert. Ob die arabische Straße still Genugtuung ob der Kraftmeierei der Mullahs empfindet oder nicht, entscheidend ist: Es wird für Russen und Chinesen zunehmend schwerer, öffentlich auf die leise Schiene zu drängen. Und das ist der springende Punkt: Weitere Sanktionen auch in der Atomfrage und letztlich auch Luftschläge – mit oder (wahrscheinlich) ohne Beschluß des Sicherheitsrates – rücken näher.

Ich gehöre nicht zu den Leuten, die das für eine abgekartete Sache der Amis und Briten halten, als eine Art Zwischenfall im Golf von Tonkin, der dann Freifahrtschein für Luftschläge gegen Natanz & co ist. Trotzdem vermute ich, daß dieser Zwischenfall genau diese Entwicklung sehr viel wahrscheinlicher werden lässt, da jeder Politiker und Diplomat auf der Welt nun den Grad der Irrationalität sehen kann, mit dem der Iran operiert. Was machen solche Leute erst, wenn sie auf der Bombe sitzen?

Sicher, die Bombe in Pakistan ist schlimm genug, laut Scholl-Latour z.B. ob der Instabilität Pakistans gefährlicher als es eine solche Knallerbse bei den Iranern je sein würde, aber reicht nicht dieses eine nukleare Problem im Nahen Osten? Die Israelis klammere ich bewusst aus, bei denen ist die Bombe sicher kein Problem, bei einem Islamisten, der vor der UNO von der nahen Rückkehr irgendwelcher Heiligen spricht schon.

Klabauter

Ein guter Punkt – ist ja nicht so, daß ich darauf noch keinen Gedanken verschwendet hätte ;-)

Ich habe meinen Gedanken dazu als Update in den Beitrag eingearbeitet.

Leider steht mir keine Seekarte zur Verfügung – aber die Entfernungen auf der Projektion sollten doch in soweit stutzig machen, das die RN da wohl besser hätte vorgehen müssen.

Flüsse befördern Sedimente von oben (Quelle) nach unten (Mündung). Dort werden sie ausgeschwemmt, das nennt man dan Flußdelta. Nicht in allen Ecken der Welt werden diese Mündungen ausgebaggert wie die heimische Elbe, das Schatt El-Arab z.B. nicht.

Diese Gebiete sind absolute Flachwasserzonen noch Meilen vor der Küste, da kommt keine Fregatte hin. Deswegen ist sie nicht näher herangekommen und konnte das Boardingteam nicht aus der Nähe decken. Der kontrollierte Frachter wiederum ist – wie auf dem Helikopterbild mit GPS eindeutig zu sehen – ein Fluß- oder kombiniertes Binnen- und Küstenfahrzeug (hochgelegte, seitliche Brücke wie eine flußfähre etc.). Diese Fahrzeuge haben einen geringen Tiefgang.

Kleiner Seitenhieb: Darauf hätten die ehemaligen Muschelschubser unter meinen Vorschreibern auch selber kommen können. Schon dürtig daß der BR-Scheiner da nachhelfen muss…

Klabauter

Ich bitte darum, mein copyleft doch ein wenig zu beachten :-P
Einen (willkommenen?) “Zwischenfall” á la Tonkin habe ich bereits am ersten Tag herbeifabuliert ;-)

Die historische Bewertung (hoffentlich weitab von der hysterischen) überlassen wir dann doch lieber ‘gelernten’ Historikern wie bspw. dem Marco… :))

Aohuu!
l.