” …wie der ganz geringe Prozentsatz von Sanktionen nahelegt…”

Das war ironisch, oder?

Mal ne Frage an Dich:

Wenn 10 Äpfel am Baum hängen und Du wirst beauftragt, 70 von diesem Baum zu pflücken, wie gehst Du vor?

Zu Terminen zu erscheinen ist doch das kleinste Problem.
Hast Du mal eine Eingliederungsvereinbarung gesehen?

Ich weiß, wie diese Dinger aussehen. Und ich habe überhaupt nichts gegen solche Abmachungen, insofern sie die Leute in nennenswerten Maße in Arbeit bringen.

Dass viele Betroffene einzelne Gesichtspunkte an solchen Vereinbarungen ungerechtfertigt finden, ist klar. Dagegen kann man juristisch vorgehen, und wie an den schwindelerregend hohen Prozesszahlen zu sehen ist, gibt es diesbezüglich auch keine Hemmungen.

Man kann natürlich auch die politische Schiene nutzen, um die Betreuung von ALG II-Empfängern effektiver zu gestalten. Was aber wirklich überhaupt keine naheliegende Konsequenz ist, das ist die Forderung, die Betroffenen selber von jeglicher Verantwortung zu befreien. Das würde kein einziges dieser Probleme lösen.

@Degnaphta #117

Deine pflichten bestanden zu Vor-Agenda-Zeiten doch bereits.

Genau, und sie werden auch weiterhin bestehen. Und sie scheinen, wie der ganz geringe Prozentsatz von Sanktionen nahelegt, auch nicht so schwer zu erfüllen zu sein.

Schüttelt dich der Sozialneid von oben so sehr, daß du noch ein gesondertes Bestrafungssystem draufsatteln mußt? Die frage richtet sich natürlich auch an die Timos dieser Republik.

Das interessiert mich ja jetzt doch noch: Wieso in aller Welt sollte ich Neid gegenüber Hartz IV Empfängern empfinden? Oder denjenigen, der im schlimmsten Fall ein paar hundert Euro missbräuchlich bekommt beneiden? Beneiden um was? Wo wird denn überhaupt irgendetwas aus Neid bestraft? Verstehe ich nicht.

Allerdings hätte ich auch nicht gedacht, dass meine bereits geschriebenen Begründungen, warum ich Sanktionierungen für ein notwendiges Übel halte, offensichtlich so unverständlich waren, dass du denkst ich würde Sanktionierungen aus Neid heraus wollen. Na ja, egal, ich will das jetzt nicht alles nochmal durchnudeln.

> Keine Sanktionen = Mehr Missbrauch. Ist zumindest meine Überzeugung.

Gibt es dazu auch eine Begründung?

Realismus.

> Ein Belohnungssystem ist exakt das Gleiche wie Sanktionen und Kürzungen, nur
> kuscheliger betitelt (wundert mich sowieso, wieso die Umbenennung bisher noch
> nicht geschehen ist).

Nein, es ist nicht das Gleiche. Zumindest diejenigen, die professionell mit Tieren arbeiten, haben den Unterschied verstanden.

Reichlich albern, das so aus dem Zusammenhang zu reißen, nur weil man die Worte Belohnung und Sanktionen auch in anderem Kontext verwenden kann. Es sei denn dein angedachtes Belohnungssystem für Hartz IV Empfänger arbeitet auch mit Leckerchen und Lob zwecks Verstärkung positiven Verhaltens.. Nein? Es arbeitet auch mit Geld-bekommen oder Geld-nicht-bekommen? Abhängig vom Verhalten? Schau an, genau wie Sanktionen.

Keine Sanktionen = Mehr Missbrauch. Ist zumindest meine Überzeugung.

Gibt es dazu auch eine Begründung?

Ein Belohnungssystem ist exakt das Gleiche wie Sanktionen und Kürzungen, nur kuscheliger betitelt (wundert mich sowieso, wieso die Umbenennung bisher noch nicht geschehen ist).

Nein, es ist nicht das Gleiche. Zumindest diejenigen, die professionell mit Tieren arbeiten, haben den Unterschied verstanden.

Wenn du Aufstockerin bist, zahlst du Mehrwertsteuer. Hartz IV-only-Empfänger tun das – entgegen einem weitverbreiteten Missverständnis – aus systematischen Gründen aber nicht.

Spannende Interpretation, karl Heinrich. Hier im Dorf argumentiert ein junger Mann gegenüber seiner hartz4-beziehenden Freundin. “Du mußt das Bier bezahlen. Immerhin zahle ich als lehrling Steuern, von denen du dein hartz kriegst.” Also zahlt die arme kleine Maus ihrem Liebsten, dem Vater ihres Kindes, sowie seinen Spackenkumpels das Bier. Zum Wohle, Karl Heinrich!
Deine pflichten bestanden zu Vor-Agenda-Zeiten doch bereits. Wo ist dein Problem? Schüttelt dich der Sozialneid von oben so sehr, daß du noch ein gesondertes Bestrafungssystem draufsatteln mußt? Die frage richtet sich natürlich auch an die Timos dieser Republik.
Ich möchte in Erinnerung rufen, daß eine der erklärten Zielsetzung hinter dieser Schand-Reform folgendermaßen ausformuliert wurde.”Niemand soll sich in Armut einnisten können!”
Positiv interpretiert hätte diese Forderung eine fulminante Erhöhung sämtlicher Transferleistungen sowie sämtlicher Löhne, Gehälter und sonstiger Einkommen im Lande nach sich ziehen müssen. Wenn Alle in Geld schwimmen, dürfte es schwer werden, sich in Armut einzunisten. Doch diesen häßlichen Schlag gegen die Randgruppe der Asketen wollte man im Hinblick auf das Würdegbot in der Verfassung denn wohl doch nicht ausführen.
Also ging man den anderen Weg. Wer in Armut gerät, wird in seiner Existenz bedroht. Entweder entkommt er der Verelendung, oder aber er geht zu Grunde. So oder so wird er sich nicht in Armut einnisten können.
Wenn dann nebenbei Familien zerschlagen, Religionsgruppen verhetzt und die Freizügigkeit eingeschränkt werden, ist so viel hausgemachte Unterminierung der Verfassung im Umlauf, daß sich das schon irgendwie weginflationiert.
DDR reloaded als Ergebnis einer angeblich alternativlosen Globalisierung. Sauber gelöst, die Herrschaften von der Rabulistenfront. Herzlichen Glückwunsch!
Wer sich auf der sicheren Seite des Zaunes wähnt, mag sich noch ein gutes Lachen abringen.

(Ich würde Dir gern nal son Ding zukommen lassen. Ist das technisch umsetzbar?)

Also, ich musste so einen sittenwidrigen (in meinen Augen) Vertrag unterzeichnen, obwohl ich einer sozialversicherungspflichtigen Tätigkeit nachgehe (Ich bin Teil einer Bedarfsgemeinschaft.)

Besonders hat mich der Satz aufgeregt:
>Sie sind verpflichtet, Änderungen (z.B. Krankheit, Arbeitsaufnahme, Umzug) unverzüglich mitzuteilen und bei einer Ortsabwesenheit vorab die Zustimmung des persönlichen Ansprechpartners einzuholen.<

Weil es so viel ist, was man noch dazu sagen müsste, um einen besseren Einblick in die Materie zu bekommen, möchte ich nur auf die Diskussionsseiten zum Thema verlinken.

https://epetitionen.bundestag.de/index.php?topic=3037.15

Ohne wie bereits geschrieben eigentlich weiterdiskutieren zu wollen, aber zumindest um Missverständnisse aufzuklären und weil mir das sonst zu sehr in den Fingern juckt :-) :

Also doch Abbau regulärer Arbeitsverhältnisse. Oder meintest Du die Behindertenwerkstätten?

Das sind Werkstätten zur Wiedereingliederung von Langzeitarbeitslosen, geführt von einer kirchlichen Organisation. D.h. da werden keinesfalls reguläre Arbeitsplätze ersetzt, sondern das sind Arbeiten zur Qualifikation für oder zum “Üben” des Arbeitslebens und Soziallebens.

Welcher Missbrauch? Selbst die BA stellt klar, dass die Fehlauszahlungen unter 5% betragen.

Mal abgesehen davon dass ich es für unglaubwürdig halte Missbrauch realistisch schätzen zu können, meinte ich nicht den bereits existierenden Missbrauch sondern den, der sich bei Wegfall jeglicher Sanktionen einstellen würde.

Und was hat das mit Sanktionen zu tun? Gar nichts.

Keine Sanktionen = Mehr Missbrauch. Ist zumindest meine Überzeugung.

Im Übrigen wäre es besser, würde man ein Belohnungssystem mit echten Perspektiven bieten.

Ein Belohnungssystem ist exakt das Gleiche wie Sanktionen und Kürzungen, nur kuscheliger betitelt (wundert mich sowieso, wieso die Umbenennung bisher noch nicht geschehen ist). Es gibt in beiden Varianten einen Maximalbetrag der abhängig vom Verhalten gewährt wird oder nicht. Diskussionswürdig ist halt jeweils die Höhe des Maximalbetrags, die Dinge für die belohnt/sanktioniert wird und wie die von dir erwähnten echten Perspektiven erreicht werden können.

Wenn du Aufstockerin bist, zahlst du Mehrwertsteuer. Hartz IV-only-Empfänger tun das – entgegen einem weitverbreiteten Missverständnis – aus systematischen Gründen aber nicht.

Mir ist übrigens völlig klar, dass man keine besonders konstruktive Haltung angesichts sinnloser Bewerbungstrainings und ähnlicher Dinge an den Tag legt. Aber es ist (für mich) auch nicht akzeptabel, dagegen vorzugehen, indem man bedingungsloses Grundeinkommen durch die Hintertür fordert. Man sollte politisch erreichen, dass mit Hartz IV nur sinnvolle Pflichten verbunden werden. Dazu gehört auch, zu Terminen zu erscheinen.